\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 11635 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 61 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticinco de abril del dos \u00a0mil uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra la sentencia de 21 de noviembre de 1995, mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn conden\u00f3 a los \u00a0procesados \u00a0 GIOVANNY \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0TABARES \u00a0CASTRILLON \u00a0y \u00a0 CARLOS \u00a0 MARIO \u00a0 MAZO \u00a0NAVALES, \u00a0a \u00a0la pena principal de 41 a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0el \u00a0primero, y 40 a\u00f1os y 6 meses el segundo, como coautores responsables de los \u00a0delitos de homicidio agravado y hurto calificado agravado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0y \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0noche \u00a0del 19 de noviembre de 1994, en el \u00a0sector \u00a0de \u00a0la \u00a0carrera \u00a046 \u00a0con \u00a0calle \u00a049 \u00a0de \u00a0la ciudad de Medell\u00edn (Avenida \u00a0oriental \u00a0con Ayacucho), tres sujetos abordaron un transe\u00fante que se desplazaba \u00a0por \u00a0el \u00a0lugar, \u00a0cuya \u00a0identidad no fue posible establecerla en el proceso, y se \u00a0apoderaron \u00a0de \u00a0un malet\u00edn de su propiedad, despu\u00e9s de causarle varias heridas \u00a0con \u00a0arma \u00a0cortopunzante \u00a0que \u00a0determinaron \u00a0horas \u00a0mas tarde su muerte (fls.41, \u00a096\/1). \u00a0En el transcurso de la misma noche, la patrulla de la polic\u00eda integrada \u00a0por \u00a0el \u00a0Cabo \u00a0Segundo \u00a0Leonardo \u00a0Granobles \u00a0Mayor, \u00a0y los Agentes Rafael Luj\u00e1n \u00a0Ceballos \u00a0 y \u00a0 Manuel \u00a0Perea \u00a0Moreno, \u00a0captur\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sector, \u00a0con \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos \u00a0testigos \u00a0presenciales, \u00a0a Giovanny de Jes\u00fas Torres \u00a0Castrill\u00f3n, \u00a0Carlos \u00a0Mario \u00a0Mazo \u00a0Navales, \u00a0y \u00a0Wilmar \u00a0Aguirre Ospina (menor de \u00a0edad), \u00a0a \u00a0quienes \u00a0les \u00a0fue \u00a0encontrado \u00a0en \u00a0su poder dos cuchillos con huellas \u00a0aparentes \u00a0de \u00a0sangre, \u00a0y \u00a0un malet\u00edn negro, de las mismas caracter\u00edsticas del \u00a0que portaba la v\u00edctima (fls.2, 81, 109, 115\/1).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recibidas las diligencias en la Fiscal\u00eda, el \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en contra de Giovanny de Jes\u00fas \u00a0Tabares \u00a0Castrilll\u00f3n \u00a0y \u00a0Carlos Mario Mazo Navales, y orden\u00f3 expedir copias de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n con destino a los Juzgados de Menores, para que se investigara la \u00a0conducta \u00a0 de \u00a0 Wilmar \u00a0 Aguirre \u00a0 Ospina \u00a0 (fls.6, \u00a0 12\/1). \u00a0 El\u00a0 \u00a0 22 \u00a0de \u00a0noviembre,\u00a0\u00a0 \u00a0en \u00a0las instalaciones de la C\u00e1rcel de Bellevista,\u00a0 \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria a los sindicados, quienes negaron haber participado en \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0En \u00a0ambas \u00a0diligencias \u00a0intervino como defensora Nury Aleida Henao \u00a0Holgu\u00edn, \u00a0practicante \u00a0de \u00a0derecho \u00a0de la Universidad Aut\u00f3noma de Medell\u00edn al \u00a0servicio del establecimiento carcelario (ls.15 y 19\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0escuchados \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Paola \u00a0Andrea Hincapi\u00e9 Medina y Beatriz Elena \u00a0Garc\u00eda \u00a0Nore\u00f1a, \u00a0personas \u00a0que \u00a0colaboraron \u00a0con \u00a0la captura de los procesados \u00a0(fls.27\/1 \u00a0y 33\/1), y de los miembros de la Polic\u00eda Nacional Leonardo Granobles \u00a0Mayor, \u00a0Manuel \u00a0Perea \u00a0Moreno, \u00a0e \u00a0Israel \u00a0Ospina \u00a0Patarroyo \u00a0(fls.81\/1, 109\/1 y \u00a0126\/1). \u00a0Se practic\u00f3 tambi\u00e9n an\u00e1lisis cient\u00edfico con el fin de establecer la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0sangre \u00a0humana \u00a0en \u00a0los \u00a0cuchillos \u00a0decomisados, \u00a0con \u00a0resultados \u00a0positivos \u00a0para \u00a0grupo \u00a0sangu\u00edneo \u00a0\u201c0\u201d, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0de \u00a0la v\u00edctima (fls.96 \u00a0vuelto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelta la situaci\u00f3n jur\u00eddica y clausurada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(fls.55 \u00a0y 136\/1), la Fiscal\u00eda, mediante decisi\u00f3n de 14 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01995, \u00a0la \u00a0calific\u00f3 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por los delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado, y hurto calificado agravado, acorde con lo dispuesto en los \u00a0art\u00edculos \u00a0323 \u00a0y \u00a0324.2 del C\u00f3digo Penal (modificados por los art\u00edculos 29 y \u00a030 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a040 \u00a0de \u00a01993), \u00a0y \u00a0350.1 \u00a0y \u00a0351 \u00a0numerales \u00a09\u00ba y 10\u00ba ejusdem \u00a0(fls.151\/1). \u00a0Apelado \u00a0este \u00a0pronunciamiento, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0en decisi\u00f3n de 8 de mayo siguiente, la confirm\u00f3 en todas sus partes \u00a0(fls.176\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 22 de septiembre del mismo a\u00f1o, el Juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Giovanny \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Tabares Castrill\u00f3n y Carlos \u00a0Mario \u00a0Mazo \u00a0Navales \u00a0a \u00a0las \u00a0penas principales indicadas en la primera parte de \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0y \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por 10 a\u00f1os, como coautores responsables de los delitos imputados en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(fls.224\/1). \u00a0Este \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0apelado por los \u00a0procesados, \u00a0y \u00a0confirmado \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior, mediante el suyo de 21 de \u00a0noviembre, \u00a0 que \u00a0 ahora \u00a0recurre \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Mario \u00a0Mazo \u00a0Navales (fls.241 a 249 \u00a0del cuaderno No. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cargos, uno principal, con fundamento en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, y otro subsidiario, al amparo de la primera, \u00a0presenta el demandante contra la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal tercera: \u00a0<\/p>\n
Ausencia de defensa t\u00e9cnica y violaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n Nacional \u00a0establece \u00a0que todo sindicado debe contar en la etapa de la investigaci\u00f3n y del \u00a0juzgamiento \u00a0con \u00a0la \u00a0asistencia de un abogado que pueda presentar peticiones, o \u00a0controvertir \u00a0las probanzas, y que paralelamente el art\u00edculo 304 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0prev\u00e9 \u00a0como \u00a0motivos de nulidad la afectaci\u00f3n del debido \u00a0proceso y del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que en el presente caso ofici\u00f3 como \u00a0defensora \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en\u00a0 \u00a0indagatoria \u00a0una \u00a0joven de nombre Nury \u00a0Aleida \u00a0Henao \u00a0Holgu\u00edn, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0abogada, \u00a0y \u00a0que \u00a0dichas \u00a0diligencias \u00a0se \u00a0realizaron, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el mismo d\u00eda, a la misma hora (la diferencia entre una y \u00a0otra \u00a0es \u00a0de \u00a0dos minutos), es decir, simult\u00e1neamente, circunstancia que hac\u00eda \u00a0imposible \u00a0que \u00a0quien \u00a0las asist\u00eda pudiera estar presente en ambas actuaciones, \u00a0porque \u00a0 los \u00a0 seres \u00a0humanos, \u00a0hasta \u00a0donde \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0no \u00a0tienen \u00a0el \u00a0don \u00a0de \u00a0ubicuidad.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0de esto, los procesados carecieron de \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0durante \u00a0toda \u00a0la fase instructiva, porque la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0omiti\u00f3 \u00a0garantizarla. \u00a0El \u00a028 \u00a0de \u00a0noviembre de 1994 fue resuelta la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, dict\u00e1ndose medida de aseguramiento en su contra, sin que \u00a0dicho \u00a0prove\u00eddo \u00a0hubiese \u00a0sido notificado a un defensor, por carecer del mismo. \u00a0El \u00a011 de enero de 1995, el ente acusador ofici\u00f3 a la defensor\u00eda p\u00fablica para \u00a0que \u00a0designara \u00a0un \u00a0abogado que asumiera su representaci\u00f3n,\u00a0 pero mientras \u00a0esto \u00a0ocurr\u00eda \u00a0fueron \u00a0practicadas \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0y t\u00e9cnicas, que no \u00a0pudieron ser controvertidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0mantuvo hasta el 26 de \u00a0enero, \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0design\u00f3 \u00a0defensor \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Felix \u00a0Hernando \u00a0Echavarr\u00eda \u00a0Salazar, \u00a0quien \u00a0tom\u00f3 \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0en \u00a0la \u00a0misma fecha. \u00a0Posteriormente \u00a0(el \u00a07 de febrero) fue reconocida personer\u00eda al doctor Fernando \u00a0Masso \u00a0Bejarano, \u00a0defensor p\u00fablico, pero este abogado no dispuso de tiempo para \u00a0enterarse \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0ni \u00a0solicitar pruebas, porque la Fiscal\u00eda declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0mediante resoluci\u00f3n de 9 de los mismos mes y a\u00f1o. \u00a0En \u00a0la \u00a0etapa del juicio, procesado y defensor pidieron algunas pruebas, pero el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0neg\u00f3 \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0y \u00a0por \u00a0ende la posibilidad de \u00a0controvertir \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La jurisprudencia de la Corte Constitucional y \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema, tiene establecido que la falta de defensa t\u00e9cnica por la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0un \u00a0defensor \u00a0titulado \u00a0o id\u00f3neo en la diligencia de indagatoria, \u00a0genera \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, y en el presente caso, resulta evidente que el \u00a0procesado \u00a0careci\u00f3 de ella,\u00a0 porque como ya se dijo, la misma joven estaba \u00a0sirviendo, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez,\u00a0 \u00a0de defensora de los dos implicados, adem\u00e1s de no \u00a0tener la calidad de abogada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 fue \u00a0posible \u00a0realizar \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, por carecer los procesados de un \u00a0defensor,\u00a0 \u00a0y \u00a0porque \u00a0al \u00a0ser \u00a0provistos de uno, la Fiscal\u00eda clausur\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0dej\u00e1ndolo \u00a0sin \u00a0posibilidad de solicitar pruebas. Y en la fase \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0al \u00a0pedir un reconocimiento en fila de personas, el juzgador neg\u00f3 \u00a0la prueba, sin ning\u00fan fundamento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyado en estas consideraciones solicita a la \u00a0Sala \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo actuado desde la indagatoria de Carlos Mario \u00a0Mazo \u00a0Navales, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de posibilitar un adecuado ejercicio del derecho de \u00a0defensa, \u00a0y \u00a0como consecuencia de esta decisi\u00f3n, ordenar su libertad inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primera:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de los art\u00edculos 323 y 324 del C\u00f3digo Penal (modificados \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0y \u00a030 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a040 \u00a0de 1993), y 247 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal,\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 445 \u00a0ejusdem, \u00a0producto de un error de hecho por falso juicio de existencia, al haber \u00a0sido \u00a0declarado \u00a0probado, \u00a0sin estarlo, no solo el m\u00f3vil del homicidio, \u201csino \u00a0una \u00a0multiplicidad \u00a0de \u00a0incertidumbres \u00a0que reinaron en el plenario\u201d, como por \u00a0ejemplo la identidad de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye que la decisi\u00f3n de condena tiene como \u00a0fundamento \u00a0probatorio \u00a0las declaraciones de las testigos Paola Andrea Hincapi\u00e9 \u00a0Medina \u00a0y \u00a0Beatriz \u00a0Elena \u00a0Garc\u00eda \u00a0Nore\u00f1a, y una serie de indicios que carecen \u00a0de\u00a0 \u00a0soporte \u00a0jur\u00eddico \u00a0v\u00e1lido. Los juzgadores dedujeron, por ejemplo, el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n, cuando es claro que dicho indicio no surge de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n del procesado, no solo porque sus explicaciones son satisfactorias, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0cerca \u00a0del Comando de la Polic\u00eda Metropolitana, y \u00a0nadie \u00a0que \u00a0haya \u00a0cometido \u00a0un \u00a0delito \u00a0de las caracter\u00edsticas del investigado, \u00a0ingresa \u00a0 a \u00a0la \u00a0\u201ccueva \u00a0del \u00a0le\u00f3n\u201d, \u00a0exponi\u00e9ndose \u00a0a \u00a0una \u00a0captura.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0no \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, tampoco puede ser tenida como indicio de \u00a0responsabilidad, \u00a0porque \u00a0los \u00a0procesados \u00a0solicitaron \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0pero fue \u00a0negada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador. \u00a0De \u00a0suerte que su no realizaci\u00f3n debe ser tenida en \u00a0cuenta \u00a0como \u00a0indicio en favor suyo, no en contra. Y si pretend\u00eda eliminarse el \u00a0margen \u00a0de \u00a0duda \u00a0que \u00a0afloraba \u00a0al \u00a0expediente, debi\u00f3 complementarse la prueba \u00a0testimonial con dicho reconocimiento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Muy \u00a0 cuestionada \u00a0 resulta \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 la \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0 definitiva \u00a0 del \u00a0 malet\u00edn \u00a0 supuestamente \u00a0 decomisado \u00a0a \u00a0los \u00a0capturados, \u00a0y \u00a0el inicial extrav\u00edo de las armas cortopunzantes (situaci\u00f3n que \u00a0hace \u00a0que \u00a0no \u00a0se tenga certeza de que se trata de las mismas), como tambi\u00e9n la \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica \u00a0donde \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0las manchas correspond\u00edan a sangre \u00a0humana, \u00a0concretamente \u00a0al \u00a0grupo \u00a0sangu\u00edneo \u00a0\u201c0\u201d, \u00a0porque este tipo es muy \u00a0com\u00fan \u00a0en \u00a0las \u00a0personas, y este margen de duda debi\u00f3 resolverse igualmente en \u00a0favor de los sindicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0testigos de cargo, no son, por su parte, \u00a0coincidentes \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0f\u00edsicas \u00a0de los autores del \u00a0hecho, \u00a0ni \u00a0en \u00a0cuanto al vestuario que supuestamente utilizaban. Y al describir \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0hablan \u00a0de un viejito, es decir, de una persona de avanzada edad, \u00a0filiaci\u00f3n \u00a0que no coincide con la plasmada en la diligencia de necropsia, donde \u00a0se \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0de \u00a025 a\u00f1os de edad, de caracter\u00edsticas \u00a0f\u00edsicas \u00a0muy \u00a0distintas, \u00a0o \u00a0sea \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0hay \u00a0identidad \u00a0plena \u00a0de ella, \u00a0incertidumbre que debi\u00f3 ser resuelta tambi\u00e9n en su favor.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0estas \u00a0consideraciones \u00a0solicita \u00a0a la Corte casar la sentencia impugnada, y proferir en su lugar una de \u00a0car\u00e1cter absolutorio en favor de Carlos Mario Mazo Mavales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto \u00a0del Ministerio P\u00fablico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0 tercera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado en lo Penal \u00a0sostiene \u00a0 que \u00a0 la \u00a0irregularidad \u00a0consistente \u00a0en \u00a0haber \u00a0sido \u00a0asistidos \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0por \u00a0una \u00a0persona \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda la condici\u00f3n de \u00a0abogada, \u00a0no constituye motivo de nulidad de la actuaci\u00f3n, porque para la fecha \u00a0de\u00a0 \u00a0las indagatorias (noviembre 22 de 1994) se encontraba todav\u00eda vigente \u00a0el \u00a0inciso primero del art\u00edculo 148 del estatuto procesal penal, que autorizaba \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ciudadanos \u00a0en el cargo de defensor, cuando en el lugar no \u00a0hab\u00eda abogados inscritos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0la \u00a0negativa del juez en ordenar las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas por el defensor, concretamente el reconocimiento en fila de \u00a0personas, \u00a0afecta \u00a0de nulidad la actuaci\u00f3n, porque su decisi\u00f3n se sustent\u00f3 en \u00a0criterios \u00a0de \u00a0conducencia, \u00a0en raz\u00f3n a que los testigos con quienes pretend\u00eda \u00a0realizarse \u00a0ya hab\u00edan visto los procesados antes y despu\u00e9s de su captura, pues \u00a0fue \u00a0gracias \u00a0a \u00a0ellos \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0pudo efectuarse, de donde se sigue que dicha \u00a0prueba \u00a0solo \u00a0persegu\u00eda \u00a0corroborar \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los responsables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0ocurre lo mismo, en cambio, con los otros \u00a0dos \u00a0aspectos \u00a0del \u00a0reproche. Del contenido de las indagatorias se establece que \u00a0el \u00a0instructor, en una actitud irresponsable, violatoria del derecho de defensa, \u00a0las \u00a0recibi\u00f3 \u00a0simult\u00e1neamente (las inici\u00f3 con un intervalo de dos minutos), y \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0careci\u00f3 \u00a0en \u00a0la pr\u00e1ctica de \u00a0defensor, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0ning\u00fan humano tiene el don de ubicuidad, y la defensora \u00a0era la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este procedimiento constituye materialmente un \u00a0atentado \u00a0a \u00a0las garant\u00edas procesales, porque no se asegur\u00f3 en forma efectiva, \u00a0desde \u00a0ese \u00a0momento procesal, la defensa t\u00e9cnica, situaci\u00f3n a la que se agrega \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0designada \u00a0como \u00a0defensora lo fue solo para esa \u00a0diligencia, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0instructor omiti\u00f3 designarles oportunamente un abogado \u00a0que \u00a0asumiera \u00a0su \u00a0representaci\u00f3n en la fase de la investigaci\u00f3n, y solicitara \u00a0pruebas, o controvirtiera las ya incorporadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En las anotadas condiciones, los procesados no \u00a0pudieron \u00a0ejercer \u00a0adecuadamente el derecho de defensa. Y aunque al finalizar el \u00a0per\u00edodo \u00a0probatorio \u00a0les \u00a0fue \u00a0designado \u00a0un \u00a0defensor, \u00a0dicho \u00a0profesional \u00a0no \u00a0pudo\u00a0 \u00a0enterarse \u00a0de \u00a0la real situaci\u00f3n jur\u00eddica de los procesados, ni de \u00a0la \u00a0necesidad de solicitar pruebas, porque dos d\u00edas despu\u00e9s de su posesi\u00f3n el \u00a0instructor \u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrado el ciclo investigativo. Y su posterior desempe\u00f1o, \u00a0no \u00a0convalida \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n, por tratarse de una irregularidad \u00a0insubsanable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, los procesados no contaron con \u00a0un \u00a0defensor \u00a0t\u00e9cnico durante la fase de la instrucci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0anular lo actuado a partir de sus indagatorias, dejando a salvo \u00a0las \u00a0pruebas v\u00e1lidamente practicadas. Como consecuencia de esta decisi\u00f3n, debe \u00a0ser \u00a0ordenada \u00a0su \u00a0libertad \u00a0inmediata,\u00a0 \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el \u00a0art\u00edculo 415.4 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal primera: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Advierte que el casacionista plantea un error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, pero que pronto se desv\u00eda hacia la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0de identidad, al sostener que el sentenciador interpret\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0para despu\u00e9s insistir nuevamente en la ocurrencia \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0generado \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida de los \u00a0art\u00edculos \u00a0323 \u00a0y \u00a0324 del C\u00f3digo Penal, y 247 de Procedimiento, y la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n del 445 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente presenta a consideraci\u00f3n de la \u00a0Corte \u00a0toda \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0sobre la certeza de la materialidad del \u00a0hecho, \u00a0y la responsabilidad del procesado, para orientar su alegaci\u00f3n hacia la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0duda \u00a0probatoria, perdiendo de vista que este planteamiento \u00a0exige \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0concretos \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de derecho en la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0y \u00a0que para cumplir este prop\u00f3sito deben rebatirse no \u00a0solo \u00a0las \u00a0deducciones del juzgador, sino el grado de convicci\u00f3n manifestado en \u00a0su decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que en el presente caso la decisi\u00f3n de \u00a0condena \u00a0ciertamente \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios de Paola Andrea Hincapi\u00e9 \u00a0Medina \u00a0y \u00a0Beatriz \u00a0Elena Garc\u00eda Nore\u00f1a, y de los policiales que intervinieron \u00a0en \u00a0la \u00a0captura \u00a0de los procesados, pero que el censor no logra acreditar que en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0estas \u00a0pruebas \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0incurrieron en errores de \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0\u201cpuesto \u00a0que \u00a0sus \u00a0argumentos \u00a0est\u00e1n \u00a0orientados simplemente a \u00a0presentar \u00a0posibles \u00a0consecuencias \u00a0que \u00a0podr\u00edan \u00a0derivarse de las pruebas, sin \u00a0sustentar \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0ni \u00a0atacar \u00a0las inferencias del juzgador, alegando \u00a0simplemente \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de algunas dudas trascendentales para la decisi\u00f3n, \u00a0cuyo contenido ni siquiera identifica\u201d (fls.15 del concepto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0practicar la prueba de \u00a0reconocimiento \u00a0en fila de personas no puede ser considerada equivocada, porque, \u00a0como \u00a0es bien sabido, el\u00a0 funcionario judicial tiene la potestad de ordenar \u00a0o \u00a0no las que le sean solicitadas, y en ejercicio de esa facultad estim\u00f3 que el \u00a0reconocimiento \u00a0resultaba \u00a0innecesario. \u00a0Y \u00a0no \u00a0es cierto que su no realizaci\u00f3n \u00a0haya \u00a0 sido \u00a0 tomada \u00a0 como \u00a0 indicio \u00a0 de \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados,\u00a0 \u00a0aunque\u00a0 \u00a0tampoco \u00a0resulta procedente, como se pretende , \u00a0\u201cconvertir su ausencia en un factor determinante de dudas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Paralelamente \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 cuestiona \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0del indicio de mala justificaci\u00f3n, y el hecho de haberse extraviado \u00a0los \u00a0cuchillos, \u00a0y \u00a0haber \u00a0desaparecido el malet\u00edn decomisado a los inculpados, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0falta de correspondencia en los dichos de las testigos sobre las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0f\u00edsicas \u00a0de \u00a0los procesados, dentro de una argumentaci\u00f3n que \u00a0solo \u00a0entra\u00f1a \u00a0un \u00a0total \u00a0desconocimiento \u00a0del real contenido probatorio, y que \u00a0resulta \u00a0adem\u00e1s \u00a0irrelevante ante la seguridad de las declarantes al dar cuenta \u00a0de los hechos y sus autores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 que \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0no \u00a0logr\u00f3 establecer la identidad de la v\u00edctima, y que existen \u00a0discrepancias \u00a0en \u00a0cuanto a su edad, pero esta falla, que podr\u00eda dar lugar a un \u00a0error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0no \u00a0fue \u00a0adecuadamente \u00a0desarrollada, \u00a0ni \u00a0se \u00a0demostr\u00f3\u00a0 \u00a0su \u00a0trascendencia en el fallo. Aparte de \u00a0ello, \u00a0 tal \u00a0equ\u00edvoco \u00a0fue \u00a0subsanado \u00a0por \u00a0las \u00a0pesquisas \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0instructor, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0logr\u00f3 \u00a0establecerse \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0entre \u00a0el lugar de procedencia de la v\u00edctima y el lugar \u00a0de los hechos,\u00a0 que el recurrente pretende ahora ignorar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0del criterio, por tanto, que se desestime \u00a0la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tercera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuatro \u00a0 motivos \u00a0 de \u00a0nulidad \u00a0plantea \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0dentro \u00a0de \u00a0esta \u00a0censura:\u00a0 \u00a01) \u00a0Haber \u00a0estado los procesados \u00a0asistidos \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0por \u00a0una \u00a0persona \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0la condici\u00f3n de \u00a0abogado; \u00a02) \u00a0Haber sido practicadas simult\u00e1neamente dichas diligencias, con la \u00a0asistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0misma defensora; 3) Total ausencia de defensa t\u00e9cnica en la \u00a0fase \u00a0de la instrucci\u00f3n; y, 4) Haber sido negada en el juicio la practica de la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas. \u00a0Separadamente \u00a0la Corte \u00a0estudiar\u00e1 cada uno de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Designaci\u00f3n de una persona honorable como \u00a0defensora \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0indagatoria: \u00a0Este \u00a0reproche \u00a0es \u00a0infundado. \u00a0El \u00a022 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01994, \u00a0fecha en la cual los \u00a0procesados\u00a0 \u00a0Carlos \u00a0Mario \u00a0Mazo \u00a0Navales \u00a0y \u00a0Giovanny \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Tabares \u00a0Castrill\u00f3n \u00a0fueron \u00a0escuchados en indagatoria, era todav\u00eda aplicable el inciso \u00a0primero \u00a0del art\u00edculo 148 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, que autorizaba la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 persona \u00a0honorable \u00a0como \u00a0defensora \u00a0del \u00a0imputado \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0cuando en el lugar no hubiera abogado inscrito que pudiera cumplir \u00a0esta funci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque en el acta no se dejo constancia de las \u00a0razones \u00a0por las cuales el funcionario instructor omiti\u00f3 designar como defensor \u00a0a \u00a0un \u00a0profesional \u00a0del derecho, ha de entenderse que lo hizo porque en el sitio \u00a0donde \u00a0se \u00a0estaban \u00a0llevando \u00a0a \u00a0cabo las diligencias (c\u00e1rcel de Bellavista) no \u00a0encontr\u00f3 \u00a0uno \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0asistirlos, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0lo \u00a0autorizaba \u00a0para \u00a0proceder \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0lo \u00a0hizo, resultando su actuaci\u00f3n, por tanto, \u00a0acorde con la normatividad vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se desestima el cargo. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Haber \u00a0estado \u00a0los \u00a0procesados \u00a0asistidos \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0indagatorias \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0defensora: \u00a0El \u00a0hecho \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se sustenta el cargo es cierto, pues del \u00a0estudio \u00a0de las actas correspondientes se observa que la indagatoria de Giovanny \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Tabar\u00e9s Castrill\u00f3n se inici\u00f3 a las 3:10 horas de la tarde, y la de \u00a0Carlos \u00a0Mario \u00a0Mazo \u00a0Navales a las 3.12 horas, es decir, dos minutos despu\u00e9s, y \u00a0que \u00a0la \u00a0defensora \u00a0debi\u00f3 \u00a0asistir, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0simult\u00e1neamente, \u00a0a \u00a0los dos \u00a0procesados. Esto es indiscutible (fls.15 y 19\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0no por haberse presentado esta an\u00f3mala \u00a0situaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0inferirse, \u00a0como lo hace el demandante y la Delegada, que uno \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0procesados, necesariamente, careci\u00f3 de defensor. El argumento que \u00a0sirve \u00a0de \u00a0sustento a la censura, consistente en que ning\u00fan ser humano tiene el \u00a0don \u00a0de \u00a0ubicuidad, \u00a0podr\u00eda \u00a0ser \u00a0razonablemente \u00a0invocado \u00a0si las indagatorias \u00a0hubieran \u00a0 sido \u00a0 recibidas \u00a0 en \u00a0lugares \u00a0totalmente \u00a0distintos, \u00a0que \u00a0hicieran \u00a0materialmente \u00a0imposible, \u00a0por \u00a0sus \u00a0caracter\u00edsticas, \u00a0que \u00a0una \u00a0misma \u00a0persona \u00a0pudiera \u00a0haber \u00a0estado \u00a0presente \u00a0en \u00a0todos ellos al\u00a0 mismo tiempo, pero no \u00a0cuando \u00a0 el \u00a0lugar \u00a0es \u00a0com\u00fan, \u00a0como \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del contenido de las indagatorias se establece \u00a0que \u00a0ambas \u00a0fueron \u00a0realizadas \u00a0en \u00a0el \u00a0Consultorio \u00a0Jur\u00eddico \u00a0de la C\u00e1rcel de \u00a0Bellavista, \u00a0es \u00a0decir, dentro de unas mismas oficinas, y que nada imped\u00eda, por \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0encargada \u00a0de \u00a0la asistencia de los procesados pudiera \u00a0cumplir \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0encomendada, que como se sabe, es de\u00a0 \u00a0control, \u00a0 de \u00a0constataci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0respete \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales,\u00a0 \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0se \u00a0toma \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que la persona \u00a0designada \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimientos \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0como quiera que se trataba de una \u00a0estudiante \u00a0de \u00a0derecho que hac\u00eda practicas en el establecimiento carcelario, y \u00a0que esto facilitaba el cumplimiento de su misi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0aconsejable, \u00a0desde luego, es que esto no \u00a0ocurra, \u00a0y \u00a0que \u00a0cada procesado tenga su propio defensor, o que siendo el mismo, \u00a0las \u00a0 indagatorias \u00a0sean \u00a0tomadas \u00a0en \u00a0forma \u00a0consecutiva \u00a0para \u00a0evitar \u00a0que \u00a0el \u00a0profesional \u00a0designado \u00a0pueda distraerse en el ejercicio de su funci\u00f3n, pero no \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho de haberse realizado a la vez es dable sostener que la actuaci\u00f3n \u00a0es \u00a0nula, \u00a0porque la ineficacia de los actos no deriva de la simultaneidad en su \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0de la ausencia de defensa como presupuesto de validez de la \u00a0diligencia, \u00a0y \u00a0esta \u00a0segunda \u00a0condici\u00f3n \u00a0no \u00a0aparece demostrada en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se desestima la censura. \u00a0<\/p>\n
3. Ausencia de defensa t\u00e9cnica en la fase de \u00a0la \u00a0 instrucci\u00f3n: \u00a0 Este \u00a0cargo \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de que los procesados carecieron de asistencia profesional desde la \u00a0indagatoria \u00a0hasta bien avanzada la investigaci\u00f3n, cuando fue nombrado defensor \u00a0el \u00a0doctor Fernando Masso Bejarano, quien no dispuso de tiempo para enterarse de \u00a0los \u00a0hechos, ni solicitar pruebas, puesto que dos d\u00edas despu\u00e9s de su posesi\u00f3n \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 cerrado \u00a0 el \u00a0ciclo \u00a0investigativo. \u00a0Con \u00a0argumentos \u00a0id\u00e9nticos, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0demanda \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Examinada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n se establece que el \u00a0casacionista \u00a0y \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0tienen raz\u00f3n cuando sostienen que los implicados \u00a0carecieron \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0durante \u00a0parte \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0pero no cuando \u00a0afirman \u00a0que esta situaci\u00f3n irregular comprendi\u00f3 toda la fase del sumario. Los \u00a0sindicados \u00a0fueron \u00a0provistos \u00a0de \u00a0defensa t\u00e9cnica el 26 de enero de 1995, y la \u00a0clausura \u00a0del \u00a0ciclo \u00a0investigativo \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0el \u00a09 de febrero siguiente, es \u00a0decir, \u00a015 d\u00edas despu\u00e9s. Inicialmente fue nombrado de oficio el abogado F\u00e9lix \u00a0Hernando \u00a0Echavarr\u00eda \u00a0Salazar, \u00a0quien \u00a0tom\u00f3 posesi\u00f3n del cargo el 26 de enero \u00a0(fls.123\/1), \u00a0y \u00a0varios \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0(febrero \u00a07) \u00a0el doctor Fernando Masso \u00a0Bejarano, defensor p\u00fablico (fls.132 a 135\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 sus \u00a0alegaciones, \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0y \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0solo \u00a0toman \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el nombramiento de este \u00faltimo, dejando de \u00a0lado \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0que se hizo del abogado Echavarr\u00eda Salazar d\u00edas antes, \u00a0quien \u00a0no \u00a0solo \u00a0cont\u00f3 con tiempo suficiente para conocer la real situaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0pedir \u00a0pruebas, \u00a0y controvertir las ya incorporadas, sino que, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0de la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica (fls.124 del cuaderno No.1), \u00a0y\u00a0 \u00a0la \u00a0que \u00a0dispuso \u00a0poner \u00a0en \u00a0conocimiento de las partes el protocolo de \u00a0necropsia, \u00a0y \u00a0los \u00a0resultados \u00a0de \u00a0los \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0sangre realizados por el \u00a0Instituto de Medicina Legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La jurisprudencia de la Corte, al estudiar la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0el proceso penal, y sus implicaciones en la \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n,\u00a0 ha distinguido tres situaciones: 1) Ausencia \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0asistencia \u00a0profesional \u00a0durante todo el proceso (investigaci\u00f3n y \u00a0juzgamiento); \u00a02) \u00a0Ausencia\u00a0 de asistencia profesional durante toda la fase \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0toda \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juzgamiento; \u00a0y, 3) Ausencia de \u00a0asistencia \u00a0profesional \u00a0durante \u00a0per\u00edodos del tr\u00e1mite de la investigaci\u00f3n, o \u00a0del juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0dos primeros casos la consolidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad\u00a0 \u00a0deviene \u00a0incontrastable, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0establece que el procesado tiene \u00a0derecho \u00a0a \u00a0contar \u00a0con \u00a0la \u00a0asistencia de un profesional del derecho durante la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0adoptando, \u00a0de \u00a0esta manera, la concepci\u00f3n \u00a0doctrinaria \u00a0y jurisprudencial de acuerdo con la cual el ejercicio de la defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0debe \u00a0ser obligatoria, no solo en el juicio, como ocurr\u00eda antes, sino \u00a0tambi\u00e9n en la fase de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la tercera hip\u00f3tesis, la declaratoria de \u00a0nulidad \u00a0depender\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0vicio, \u00a0y por ende, de que haya \u00a0afectado \u00a0realmente el derecho de defensa, puesto que si no lo ha sido porque en \u00a0dicho \u00a0lapso, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0no se present\u00f3 actividad probatoria importante, o \u00a0porque \u00a0la informalidad fue oportunamente subsanada, permitiendo que el defensor \u00a0solicitara \u00a0 pruebas \u00a0 al \u00a0 interior \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 respectiva \u00a0etapa \u00a0procesal, \u00a0o \u00a0controvirtiera \u00a0las ya incorporadas, ning\u00fan motivo existir\u00eda para invalidar el \u00a0proceso \u00a0(Cfr. \u00a0Casaciones de 27 de mayo de 1999, Magistrado Ponente Dr. Ricardo \u00a0Calvete \u00a0Rangel, \u00a0y \u00a011 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01999, \u00a0Magistrado \u00a0Ponente Dr. Fernando \u00a0Arboleda Ripoll entre otras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0caso \u00a0analizado \u00a0se \u00a0enmarca dentro de la \u00a0\u00faltima \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0pues \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0los \u00a0procesados solo estuvieron \u00a0desprovistos \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0durante una parte de la fase investigativa. \u00a0Esto \u00a0implicaba \u00a0para \u00a0el \u00a0demandante \u00a0tener \u00a0que demostrar la trascendencia del \u00a0vicio, \u00a0labor \u00a0que no se cumple afirmando simple y llanamente que los procesados \u00a0carecieron \u00a0de \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0de un abogado que pudiera adelantar una adecuada \u00a0controversia \u00a0probatoria, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0actor \u00a0en su escrito. Y, en igual \u00a0falencia, incurre el Ministerio P\u00fablico.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0estas \u00a0inconsistencias \u00a0en la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0la irregularidad fue oportunamente \u00a0subsanada, \u00a0como \u00a0quiera que los procesados fueron provistos de defensa t\u00e9cnica \u00a0mucho \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0clausura \u00a0del \u00a0ciclo \u00a0investigativo, \u00a0y \u00a0que \u00a0los abogados \u00a0designados \u00a0contaron \u00a0con tiempo suficiente para solicitar pruebas, controvertir \u00a0las \u00a0ya \u00a0incorporadas, \u00a0u oponerse a la clausura de la investigaci\u00f3n, de suerte \u00a0que \u00a0si \u00a0resolvieron no hacerlo, no fue precisamente por falta de oportunidades, \u00a0como \u00a0ahora se postula, sino porque lo consideraron innecesario o inconveniente, \u00a0o \u00a0 porque \u00a0prefirieron \u00a0esperar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0adoptarse \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sumario. \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0que resulte absolutamente inconsecuente \u00a0pretender \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0con el fin de obtener del Estado una \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0controversia \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0 que \u00a0 ya \u00a0 tuvieron, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0declinaron.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Haber sido negada\u00a0 la pr\u00e1ctica de la \u00a0diligencia \u00a0de reconocimiento en fila de personas: Este \u00a0reproche \u00a0adolece \u00a0de absoluta falta de sustentaci\u00f3n. El actor sostiene que los \u00a0juzgadores \u00a0negaron la pr\u00e1ctica de esta prueba sin fundamento jur\u00eddico alguno, \u00a0pero \u00a0omite precisar las razones por las cuales su recaudo resultaba procedente, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0frente \u00a0al \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 de \u00a0sustento \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena, \u00a0aspectos \u00a0cuya concreci\u00f3n se impon\u00eda \u00a0imprescindible para poder dar respuesta al reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n del \u00a0cargo, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores de negar la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la citada prueba carezca de fundamentaci\u00f3n jur\u00eddica. En el auto \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0tom\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0Juez la justific\u00f3 argumentando que \u00a0resultaba \u00a0innecesaria, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a que los testigos con los cuales pretend\u00eda \u00a0realizarse \u00a0 hab\u00edan \u00a0 sido\u00a0 \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0 que \u00a0propiciaron \u00a0su \u00a0captura \u00a0(fls.201\/1), \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0consulta no solo la realidad probatoria, sino \u00a0los \u00a0criterios \u00a0que \u00a0deben \u00a0orientar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de las pruebas, pues ning\u00fan \u00a0sentido \u00a0tendr\u00eda \u00a0ordenar \u00a0que un testigo que ha identificado previamente a una \u00a0persona \u00a0como \u00a0autora \u00a0de \u00a0un hecho delictivo, y que ha tenido la oportunidad de \u00a0verla \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0aprehensi\u00f3n, realice su reconocimiento en fila de \u00a0personas.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se desestima el cargo. \u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia. Haber sido declarado probado, \u00a0sin \u00a0 estarlo, \u00a0 el \u00a0 m\u00f3vil \u00a0 del \u00a0 homicidio, \u00a0 y \u00a0 una \u00a0 \u201cmultiplicidad \u00a0de \u00a0incertidumbres\u201d, como por ejemplo la identidad de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0planteamiento \u00a0y \u00a0desarrollo del cargo es \u00a0ininteligible. \u00a0El error de hecho por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador, al apreciar las pruebas incorporadas al proceso, \u00a0ignora \u00a0la \u00a0existencia de alguna o algunas de ellas. Por consiguiente, cuando se \u00a0plantea \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0esta \u00a0clase de vicio, se impone para el censor tener que \u00a0identificar, \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, la prueba o pruebas que fueron pretermitidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez, \u00a0y \u00a0adicionalmente demostrar que de haber sido tenidas en cuenta, \u00a0las \u00a0 conclusiones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0sustancialmente \u00a0distintas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de \u00a0esto \u00a0hace \u00a0el \u00a0casacionista. \u00a0Sus \u00a0alegaciones, \u00a0distante de tener relaci\u00f3n con el error planteado, se traducen en \u00a0ataques \u00a0 indiscriminados \u00a0 contra \u00a0 diferentes \u00a0 aspectos \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0como \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios \u00a0deducidos \u00a0en \u00a0contra \u00a0de los \u00a0procesados, \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0los juzgadores hicieron de los testimonios de \u00a0Paola \u00a0Andrea \u00a0Hincapi\u00e9 \u00a0Medina \u00a0y Beatriz Elena Garc\u00eda Nore\u00f1a, la forma como \u00a0fue \u00a0obtenida la prueba pericial de hemoclasificaci\u00f3n, y algunas incidencias de \u00a0actividad \u00a0procesal, \u00a0en una entremezcla de argumentaciones propia de una debate \u00a0de \u00a0instancia, donde ning\u00fan error en concreto, de hecho o de derecho, logra ser \u00a0definido por el demandante.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alegar simple y llanamente que los juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0declararon \u00a0probados, \u00a0sin \u00a0estarlo, aspectos relacionados con la \u00a0materialidad \u00a0del hecho, o la responsabilidad de los procesados, nada dice. Para \u00a0que \u00a0un \u00a0cargo \u00a0de \u00a0esta \u00a0naturaleza \u00a0pueda \u00a0tener \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00e9xito en sede \u00a0casacional, \u00a0 es \u00a0necesario \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0son \u00a0realmente \u00a0equivocadas, \u00a0y \u00a0que \u00a0a \u00a0esta \u00a0falencia \u00a0se lleg\u00f3 porque el juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho por falsos juicios de existencia, identidad, o \u00a0raciocinio, \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho por falsos juicios de legalidad o convicci\u00f3n, en la \u00a0apreciaci\u00f3n del material probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0o\u00eddo \u00a0el concepto del Procurador Tercero \u00a0Delegado, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la rep\u00fablica y por autoridad de \u00a0la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0 E \u00a0 L \u00a0 V \u00a0 E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0 origen. \u00a0CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO O. PEREZ PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Teresa Ruiz\u00a0 Nu\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 11635 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 61 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-3978","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3978","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3978"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3978\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3978"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3978"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3978"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}