\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP3726-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a097611 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. 93) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., quince (15) de marzo de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por la apoderada judicial \u00a0de MARLENI GUTI\u00c9RREZ RAM\u00cdREZ respecto de la sentencia \u00a0proferida el 24 de enero de 2018 por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia, que neg\u00f3 la acci\u00f3n \u00a0de tutela interpuesta contra la Sala Laboral del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, el Juzgado 35 Laboral del \u00a0Circuito de la misma ciudad, la Compa\u00f1\u00eda Colombiana \u00a0Administradora de Fondos de Pensiones y Cesant\u00edas \u2013Colfondos \u00a0S.A., la Administradora Colombiana de Pensiones \u2013Colpensiones y \u00a0Old Mutual S.A. Administradora de Fondos de Pensiones y Cesant\u00edas. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se extrae del expediente, MARLENI GUTI\u00c9RREZ RAM\u00cdREZ \u00a0demand\u00f3 ante la jurisdicci\u00f3n ordinaria laboral a \u00a0Colpensiones, Colfondos S.A. y Old Mutual S.A., con el prop\u00f3sito \u00a0de obtener la nulidad del traslado del r\u00e9gimen de prima media \u00a0con prestaci\u00f3n definida al de ahorro individual con \u00a0solidaridad realizado el 17 de octubre de 1995, en raz\u00f3n a \u00a0que, en su criterio, fue inducida en error por parte del asesor de \u00a0Colfondos S.A. \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia del 4 de septiembre de 2017, el Juzgado 35 Laboral del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1 accedi\u00f3 a las pretensiones de la \u00a0actora. Consecuente con ello declar\u00f3 la ineficacia del \u00a0traslado de r\u00e9gimen efectuado y orden\u00f3 a Old Mutual \u00a0S.A., fondo de pensiones al que se encuentra actualmente afiliada, \u00a0que traspase todos sus aportes a Colpensiones. As\u00ed mismo, \u00a0dispuso que \u00e9sta \u00faltima deber\u00e1 avalar su \u00a0afiliaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Inconformes \u00a0con la anterior determinaci\u00f3n los apoderados de Old Mutal S.A. \u00a0y Colfondos la apelaron. A la par, se concedi\u00f3 el grado \u00a0jurisdicci\u00f3n de consulta a favor de Colpensiones. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0sentencia del 4 de octubre de 2017 la Sala Laboral del Tribunal \u00a0Superior de la misma ciudad la revoc\u00f3. En esencia, se\u00f1al\u00f3 \u00a0que MARLENI GUTI\u00c9RREZ RAM\u00cdREZ no prob\u00f3 los \u00a0vicios del consentimiento denunciados. Por el contrario, encontr\u00f3 \u00a0que Colfondos S.A. demostr\u00f3 haber brindado la informaci\u00f3n \u00a0requerida por la interesada al momento del traslado. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que, en todo caso, las consecuencias de tal determinaci\u00f3n \u00a0est\u00e1n previstas en la Ley 100 de 1993 y, por tanto, cualquier \u00a0error en la interpretaci\u00f3n constituye un vicio de derecho que \u00a0no tiene la virtualidad de viciar el consentimiento, acorde con el \u00a0art\u00edculo 1509 del C\u00f3digo Civil. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular, afirm\u00f3 la accionada que la decisi\u00f3n del \u00a0Tribunal constituye v\u00eda de hecho por defecto sustantivo, dada \u00a0la inaplicaci\u00f3n del principio de in \u00a0dubio pro operario \u00a0(Art. 53 CP), y en desconocimiento del precedente contenido en la \u00a0sentencia CSJ SL, 09 Sep 2008, Rad. 37989. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tales motivos, requiri\u00f3 \u00a0que se dejen \u00a0sin efecto las mencionadas providencias. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 15 de enero de 2018, \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte admiti\u00f3 la demanda \u00a0y dispuso notificar la iniciaci\u00f3n del tr\u00e1mite a los \u00a0sujetos pasivos. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado 35 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 relat\u00f3 el \u00a0trascurso de la actuaci\u00f3n, sin aludir a los fundamentos de la \u00a0presente solicitud de protecci\u00f3n constitucional. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, la Sala Laboral del Tribunal Superior de la misma ciudad \u00a0remiti\u00f3 copia de las actas de discusi\u00f3n del proyecto y \u00a0de la audiencia de lectura de sentencia celebrada el 4 de octubre de \u00a02017. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Representante Legal para Asuntos Judiciales de Old Mutual Pensiones y \u00a0Cesant\u00edas S.A. se opuso a la prosperidad de la solicitud de \u00a0amparo, dado que la interesada no recurri\u00f3 en casaci\u00f3n \u00a0el fallo de segunda instancia. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del Instituto de Seguros \u00a0Sociales \u2013P.A.R.I.S.S.- rese\u00f1\u00f3 el proceso de \u00a0liquidaci\u00f3n del ISS. Agreg\u00f3 que la llamada a resolver \u00a0las solicitudes de reconocimiento de derechos pensionales es \u00a0Colpensiones, seg\u00fan el art\u00edculo 3\u00ba del Decreto \u00a02011 de 2012. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0primera instancia, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral neg\u00f3 el \u00a0amparo. Indic\u00f3, que la sentencia de segunda instancia \u00a0criticada es razonable y se encuentra ajustada a la normativa y \u00a0jurisprudencia aplicable. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0parte actora impugn\u00f3 la sentencia. Reiter\u00f3 los \u00a0argumentos de la demanda de tutela. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al art\u00edculo \u00a01\u00ba del Acuerdo n\u00famero 001 del 15 de marzo de 2002 emitido \u00a0por la Sala Plena de la Corte, en armon\u00eda con el canon 32 del \u00a0Decreto 2591 de 1991, \u00a0la Sala es competente para pronunciarse respecto de la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta contra de la decisi\u00f3n adoptada por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral. \u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0la Sala que si la accionante estaba interesada en reprochar el \u00a0quebranto de los derechos fundamentales supuestamente irrespetados \u00a0con la decisi\u00f3n de segunda instancia cuestionada, tuvo la \u00a0posibilidad de instaurar el recurso de casaci\u00f3n, aduciendo \u00a0argumentos similares a los expuestos en la demanda de tutela. Como \u00a0omiti\u00f3 hacerlo permiti\u00f3 que la sentencia objeto de \u00a0censura quedara en firme. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, la solicitud de amparo se torna improcedente \u2013numeral \u00a01\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991-, tal \u00a0como lo ha reconocido la Corte Constitucional \u2013Sentencia T \u2013 \u00a01217 de 2003-. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, resulta evidente que el descuido puesto de presente \u00a0permiti\u00f3 que el fallo del Tribunal accionado cobrara firmeza, \u00a0situaci\u00f3n que no puede modificarse a trav\u00e9s de la v\u00eda \u00a0constitucional, ni siquiera como mecanismo transitorio, pues para \u00a0acceder al amparo bajo esa modalidad es necesario que el interesado \u00a0haya hecho uso adecuado de todos los medios ordinarios dispuestos por \u00a0el legislador (Cfr. Sentencia SU \u2013 111 de 1997). \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen de lo anterior, advierte la Sala que el Tribunal precis\u00f3 \u00a0que, acorde con el art\u00edculo 13 de la Ley 100 de 1993, \u00a0modificado por el art\u00edculo 2\u00ba de la Ley 797 de 2003, los \u00a0afiliados al Sistema General de Pensiones tienen la posibilidad de \u00a0escoger libremente el r\u00e9gimen al que quieren pertenecer y \u00a0trasladarse de uno a otro cada cinco a\u00f1os. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, resalt\u00f3 que, acorde con el art\u00edculo 1\u00ba \u00a0del Decreto 3800 de 2003, dicha prerrogativa no es absoluta, en tanto \u00a0est\u00e1 restringida a los afiliados que est\u00e9n pr\u00f3ximos \u00a0a alcanzar la edad de pensi\u00f3n (10 a\u00f1os o menos) o, que \u00a0incumpliendo tal presupuesto, acrediten m\u00e1s de 15 a\u00f1os \u00a0de cotizaci\u00f3n al momento de la entrada en vigencia de la Ley \u00a0100 de 1993 (1\u00ba de abril de 1994). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, explic\u00f3 que las pretensiones de MARLENI GUTI\u00c9RREZ \u00a0RAM\u00cdREZ resultan improcedentes, por cuanto no se encuentra \u00a0inmersa en ninguna de las hip\u00f3tesis descritas. En efecto, \u00a0solicit\u00f3 la nulidad del traslado cuando le faltaban 5 a\u00f1os \u00a0para alcanzar la edad de pensi\u00f3n (19 de agosto de 2016), y, \u00a0adem\u00e1s, para el momento de la entrada en vigencia de la Ley \u00a0100 de 1993, contaba con s\u00f3lo 11 a\u00f1os, 5 meses y 2 d\u00edas \u00a0de cotizaciones. \u00a0<\/p>\n
Sumado \u00a0a ello, precis\u00f3 que ni los documentos aportados, ni el \u00a0testimonio practicado durante el juicio prueban los vicios del \u00a0consentimiento denunciados por la peticionaria. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, en lo atinente al desconocimiento del precedente \u00a0invocado como causal de procedibilidad de la presente acci\u00f3n \u00a0de tutela, encuentra la Sala que contrario a lo afirmado por MARLENI \u00a0GUTI\u00c9RREZ RAM\u00cdREZ, el Tribunal s\u00ed examin\u00f3 \u00a0la sentencia CSJ SL, 09 Sep 2008, Rad. 31989 y, a partir de \u00e9sta, \u00a0concluy\u00f3 que la entidad demandada acredit\u00f3 que la \u00a0referida ciudadana recibi\u00f3 toda la informaci\u00f3n \u00a0requerida para optar por el cambio de r\u00e9gimen que ahora \u00a0pretende anular. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, aclar\u00f3 que para el momento de la afiliaci\u00f3n \u00a0(17 de octubre de 1995), la informaci\u00f3n ofrecida respecto de \u00a0la conveniencia o no del traslado de r\u00e9gimen pensional ten\u00eda \u00a0grado de certeza \u00fanicamente frente a aquellos afiliados que \u00a0cumpl\u00edan o estaban pr\u00f3ximos a cumplir los requisitos \u00a0para acceder a la pensi\u00f3n, escenario ajeno a la demandante, a \u00a0quien le faltaban m\u00e1s de 25 a\u00f1os. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, el principio de autonom\u00eda de la funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional -art\u00edculo 228 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica- impide al juez constitucional inmiscuirse en \u00a0providencias como las controvertidas, las cuales hicieron tr\u00e1nsito \u00a0a cosa juzgada, s\u00f3lo porque el demandante no las comparte o \u00a0tiene una comprensi\u00f3n diversa. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0sentencia de 24 de enero de 2018, mediante la cual la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia neg\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n de tutela interpuesta por MARLENI GUTI\u00c9RREZ \u00a0RAM\u00cdREZ. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP3726-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a097611 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. 93) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., quince (15) de marzo de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por la apoderada judicial \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-39777","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/39777","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=39777"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/39777\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=39777"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=39777"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=39777"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}