\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP3721-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 97499 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. 93) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., quince (15) de marzo de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela instaurada por ROBERTO MEJ\u00cdA \u00a0MART\u00cdNEZ contra la Sala Laboral de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, la \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Santa \u00a0Marta \u00a0y la Administradora Colombina de Pensiones -Colpensiones-. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculados el Juzgado 5\u00ba Laboral del \u00a0Circuito de Santa Marta, as\u00ed como las dem\u00e1s partes e \u00a0intervinientes reconocidos al interior del proceso ordinario laboral \u00a0al que se hace alusi\u00f3n en la demanda. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se extrae de la actuaci\u00f3n, el \u00a023 de julio de 2007 mediante Resoluci\u00f3n 8188, el Instituto de \u00a0Seguro Social hoy Colpensiones neg\u00f3 el reconocimiento \u00a0pensional a ROBERTO \u00a0MEJ\u00cdA MART\u00cdNEZ. Lo anterior, tras estimar que, si bien \u00a0el \u00a0afiliado cuenta con un total de 10.868 d\u00edas, equivalentes a \u00a01552 semanas de servicios, no acredit\u00f3 en debida forma el \u00a0requisito de la edad para acceder a dicho reconocimiento. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal motivo, promovi\u00f3 demanda ordinaria laboral contra dicha \u00a0entidad, \u00a0con el prop\u00f3sito de obtener el reconocimiento y pago del \u00a0retroactivo pensional causado desde el 5 de abril de 2006 hasta el 30 \u00a0de abril de 2010, junto con los incrementos legales, los intereses \u00a0moratorios m\u00e1s altos y la indexaci\u00f3n de los valores \u00a0adeudados. \u00a0<\/p>\n
Agotado \u00a0el tr\u00e1mite correspondiente, el \u00a022 \u00a0de mayo de 2012 \u00a0el Juzgado 5\u00ba Laboral del Circuito de Santa Marta emiti\u00f3 \u00a0el fallo de primera instancia, mediante el cual absolvi\u00f3 a \u00a0Colpensiones de todas las pretensiones de la demanda y conden\u00f3 \u00a0en costas \u00a0al actor. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0resolver el grado jurisdiccional de consulta, el 22 de noviembre de \u00a02012 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de la misma ciudad, aunque confirm\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0de la primera instancia, no impuso condena en costas. En \u00a0desacuerdo, la parte actora la recurri\u00f3 \u00a0en casaci\u00f3n, pero el 15 de febrero de 2017 la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de esta Corte no cas\u00f3 la sentencia de segunda \u00a0instancia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio del accionante la \u00a0determinaci\u00f3n proferida en sede de casaci\u00f3n incurri\u00f3 \u00a0en defecto f\u00e1ctico al no valorar debidamente las \u00a0Resoluciones 8188 \u00a0de 2007 y 1106 de 22 de abril de 2010. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0estimar vulnerados sus derechos fundamentales, solicit\u00f3 que se \u00a0deje sin efecto la decisi\u00f3n judicial adversa y, consecuente \u00a0con ello, se ordene a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral que emita un \u00a0nuevo pronunciamiento, esta vez favorable a sus intereses. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 5 de marzo de 2018, \u00a0esta Sala asumi\u00f3 el conocimiento de \u00a0la demanda de tutela \u00a0y corri\u00f3 el respectivo traslado a la autoridad judicial \u00a0demandada y a los terceros con inter\u00e9s. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Laboral de esta Corporaci\u00f3n relat\u00f3 el decurso de \u00a0la actuaci\u00f3n, defendi\u00f3 la legalidad de su decisi\u00f3n \u00a0de la cual alleg\u00f3 copia. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 1382 de 2000 y el Acuerdo \u00a0006 de 2002, es competente la Sala para Tramitar y decidir la acci\u00f3n \u00a0de tutela, por cuanto, el procedimiento involucra a la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0la Sala que los \u00a0razonamientos planteados en el fallo de casaci\u00f3n cuestionado \u00a0no \u00a0se muestran arbitrarios o caprichosos, por el contrario, est\u00e1n \u00a0debidamente fundamentados en los hechos probados \u00a0y la normativa aplicable, \u00a0lo que descarta la intervenci\u00f3n del juez constitucional. \u00a0<\/p>\n
Revisada \u00a0la sentencia de casaci\u00f3n SL8838-2017, Rad. 62242, 15 Feb 2017, \u00a0se advierte que la Sala especializada estableci\u00f3 que la \u00a0decisi\u00f3n adoptada en segunda instancia se ajusta a la \u00a0jurisprudencia y la normativa pertinente. \u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0que el demandante \u00a0naci\u00f3 el 5 de abril de 1951, por ende, para el 17 de abril de \u00a02006 cuando solicit\u00f3 al Seguro Social su pensi\u00f3n de \u00a0jubilaci\u00f3n, contaba con 55 a\u00f1os de edad. As\u00ed las \u00a0cosas, tras verificar el resumen de semanas cotizadas por el \u00a0empleador, encontr\u00f3 que para dicha fecha el accionante ten\u00eda \u00a0laborado 18 a\u00f1os, 3 meses y 27 d\u00edas, raz\u00f3n por \u00a0la cual, al momento de realizar su solicitud, no cumpl\u00eda con \u00a0los requisitos exigidos para obtener su pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal raz\u00f3n, estim\u00f3 que la Resoluci\u00f3n 8188 de 23 \u00a0de julio de 2007 emitida por el Instituto de Seguro Social, mediante \u00a0la cual se \u00a0le neg\u00f3 la pensi\u00f3n de vejez a la parte actora, estuvo \u00a0ajustada a la legalidad, pues si bien el accionante ten\u00eda \u00a0cotizadas 1552 semanas, no hab\u00eda cumplido el requisito de la \u00a0edad. Lo anterior, acorde con lo establecido en el art\u00edculo 33 \u00a0de la Ley 100 de 1993, que con la modificaci\u00f3n introducida por \u00a0el art\u00edculo 9 de la Ley 797 de 2003, efectivamente exige para \u00a0los hombres tener 62 a\u00f1os de edad, los cuales no ten\u00eda \u00a0el demandante en ese momento. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, resalt\u00f3 que para el momento de resolver el recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto contra el referido acto \u00a0administrativo, el aqu\u00ed demandante hab\u00eda satisfecho a \u00a0plenitud los requisitos para obtener el reconocimiento pensional y, \u00a0por ello, en Resoluci\u00f3n 1106 de 22 de abril de 2010 le fue \u00a0reconocida tal prestaci\u00f3n a partir del 1\u00ba de mayo de \u00a02010, \u201cconsiderando \u00a0que el afiliado no reportaba la novedad de retiro\u201d, \u00a0en \u00a0cuant\u00eda inicial de $1.809.205, liquidada sobre un ingreso base \u00a0de $2.412.272 y 1.095 semanas, reconociendo a su favor la condici\u00f3n \u00a0de beneficiario del r\u00e9gimen de transici\u00f3n, por cuanto \u00a0para el 1\u00ba de abril de 1994, contaba con m\u00e1s de 40 a\u00f1os \u00a0de edad, con fundamento en la Ley 33 de 1985. \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que al demandante no le asiste el derecho a obtener el retroactivo \u00a0solicitado, pues al \u00a0haberse desafiliado del sistema en mayo de 2010, cuando report\u00f3 \u00a0su \u00faltima cotizaci\u00f3n, no pod\u00eda pretender el pago \u00a0del retroactivo desde el 2006, precisando para el efecto la \u00a0diferencia que existe entre los conceptos de causaci\u00f3n y \u00a0disfrute de la pensi\u00f3n, pues para \u00e9ste \u00faltimo \u00a0deb\u00eda \u00a0darse aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 13 del Decreto 758 de \u00a01990, sobre la desafiliaci\u00f3n del r\u00e9gimen y la \u00a0obligaci\u00f3n de tener hasta la \u00faltima semana cotizada. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, concluy\u00f3 que la segunda instancia no cometi\u00f3 \u00a0ninguno de los yerros endilgados y, por ello, el \u00a0cargo no puede prosperar. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, la decisi\u00f3n censurada se aprecia razonable y \u00a0debidamente motivada, por lo que no actualiza ninguno de los defectos \u00a0que hace procedente la acci\u00f3n de tutela contra decisiones \u00a0judiciales. \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tal panorama, el principio de autonom\u00eda de la funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional (art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica) \u00a0impide al juez de tutela inmiscuirse en providencias como las \u00a0controvertidas, la cual hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada, s\u00f3lo \u00a0porque los demandantes no la comparte o tiene una comprensi\u00f3n \u00a0diversa a la concretada en dicho pronunciamiento, sustentado con \u00a0criterio razonable a partir de los hechos probados y la normativa \u00a0aplicable. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, la Corte negar\u00e1 la protecci\u00f3n demandada. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. NEGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la acci\u00f3n de tutela promovida por ROBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA MART\u00cdNEZ, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en procura del amparo de sus derechos fundamentales, presuntamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulnerados por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Santa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Marta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y la Administrador Colombina de Pensiones \u2013 COLPENSIONES-. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0conforme al art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0caso de no ser impugnada, \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP3721-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 97499 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. 93) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., quince (15) de marzo de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela instaurada por ROBERTO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-39772","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/39772","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=39772"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/39772\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=39772"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=39772"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=39772"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}