\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 11632 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 132 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C.,\u00a0 Septiembre cuatro (4) de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
El Juzgado Penal del Circuito de Dosquebradas \u00a0(Risaralda), \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a0veintis\u00e9is \u00a0(26) de septiembre de mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0cinco \u00a0(1995) conden\u00f3 a WILLIAM PARRA GARCIA a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0diez \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable del delito de \u00a0homicidio \u00a0simple, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0tiempo \u00a0igual y le impuso en concreto la obligaci\u00f3n de cancelar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales y morales causados con la infracci\u00f3n. Se abstuvo de \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a las lesiones personales de que fueron v\u00edctimas \u00a0Helio \u00a0Fabio \u00a0Murillo \u00a0y Jorge Eli\u00e9cer Loaiza Osorio y dispuso compulsar copias \u00a0para \u00a0que la fiscal\u00eda seccional investigara el delito de tentativa de homicidio \u00a0en \u00a0que \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0WILLIAM \u00a0PARRA \u00a0respecto \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0de \u00a0los \u00a0nombrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Pereira, al conocer \u00a0del \u00a0asunto \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia del a quo en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0imponer \u00a0a \u00a0WILLIAM \u00a0PARRA \u00a0GARCIA la pena de ochenta (80) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y reducir al mismo t\u00e9rmino la pena accesoria. As\u00ed mismo, decret\u00f3 la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0respecto de los procesados Helio Fabio Murillo y Jorge \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Loaiza \u00a0Osorio a partir de la resoluci\u00f3n acusatoria proferida el 4 de \u00a0marzo \u00a0de 1994 inclusive, por lo que dispuso compulsar copias de lo actuado para \u00a0que \u00a0se \u00a0decidiera sobre su responsabilidad. En lo dem\u00e1s confirm\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0recurrida, \u00a0contra la cual se interpuso el recurso de casaci\u00f3n que se procede a \u00a0desatar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Aquellos \u00a0ocurrieron \u00a0el \u00a0veinticinco (25) de \u00a0octubre \u00a0 de \u00a0 mil \u00a0 novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0dos \u00a0(1992) \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Dosquebradas, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0un festival con el fin de recolectar \u00a0fondos \u00a0para la pavimentaci\u00f3n de la v\u00eda de entrada del barrio los Pinos de esa \u00a0localidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
WILLIAM \u00a0PARRA \u00a0GARCIA era el encargado de la \u00a0m\u00fasica \u00a0para \u00a0animar \u00a0la \u00a0fiesta \u00a0que se realizaba en la caseta comunal, con el \u00a0equipo \u00a0de \u00a0sonido \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad, \u00a0el \u00a0cual hacia la media noche comenz\u00f3 a \u00a0presentar \u00a0desperfectos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0gener\u00f3 \u00a0inconformidad \u00a0entre \u00a0los asistentes \u00a0quienes \u00a0a gritos emit\u00edan criticas acerca de las calidades del aparato musical. \u00a0Superada \u00a0la situaci\u00f3n y para complacer el gusto de determinadas personas PARRA \u00a0GARCIA \u00a0coloc\u00f3 \u00a0m\u00fasica \u00a0popular, \u00a0lo que no agrad\u00f3 a otros grupos, quienes de \u00a0manera soez reclamaban su cambio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la \u00a0algarab\u00eda de la gente, Helio Fabio \u00a0Murillo, \u00a0quien \u00a0depart\u00eda \u00a0con su esposa, sac\u00f3 su machete y con \u00e9l comenz\u00f3 a \u00a0golpear \u00a0las \u00a0mesas \u00a0y \u00a0paredes \u00a0del \u00a0lugar, \u00a0lo \u00a0que \u00a0oblig\u00f3 \u00a0a \u00a0varios de los \u00a0asistentes \u00a0a \u00a0retirarse, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0Jhon \u00a0Jairo \u00a0C\u00e1rdenas Bedoya, quien al \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0puerta \u00a0recibi\u00f3 \u00a0un \u00a0planazo en la espalda por parte de Murillo, \u00a0origin\u00e1ndose \u00a0una \u00a0ri\u00f1a \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0intervino \u00a0Jorge Eli\u00e9cer Loaiza Osorio, \u00a0cu\u00f1ado \u00a0del \u00a0lesionado, quien logr\u00f3 desarmar al agresor. Luego intervino en la \u00a0trifulca \u00a0PARRA \u00a0GARCIA, \u00a0quien desenfund\u00f3 su navaja y con ella propin\u00f3 varias \u00a0heridas \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Bedoya, \u00a0que \u00a0pocos \u00a0minutos despu\u00e9s le \u00a0ocasionaron \u00a0la muerte cuando era atendido en el hospital \u201cSanta M\u00f3nica\u201d de \u00a0Dosquebradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos, la Fiscal\u00eda 26 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0esa \u00a0localidad \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de investigaci\u00f3n el 26 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01992, \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Helio Fabio Murillo y le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica el 3 de noviembre de ese a\u00f1o con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0el delito de lesiones personales \u00a0causadas a Jorge Eliecer Loaiza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a024 de junio de 1993 la fiscal\u00eda dispuso, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0diligencias, \u00a0emplazar \u00a0a \u00a0WILLIAM \u00a0PARRA \u00a0GARCIA, \u00a0lo que as\u00ed se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0ley. \u00a0El \u00a015 de julio de ese a\u00f1o fue declarado \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0y \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0julio \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0le defini\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por el delito de \u00a0homicidio en la persona de Jhon Jairo C\u00e1rdenas Bedoya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0 fue \u00a0 vinculado \u00a0 mediante \u00a0indagatoria \u00a0Jorge \u00a0Eliecer \u00a0Loaiza \u00a0Osorio \u00a0quien \u00a0fue \u00a0cobijado \u00a0con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en conminaci\u00f3n por el delito de lesiones personales \u00a0del que result\u00f3 ofendido Helio Fabio Murillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La investigaci\u00f3n se declar\u00f3 cerrada el 26 de \u00a0enero \u00a0de \u00a01994 \u00a0y el m\u00e9rito del sumario se calific\u00f3 el 4 de marzo de ese a\u00f1o \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0WILLIAM \u00a0PARRA \u00a0GARCIA, como autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de homicidio en Jhon Jairo C\u00e1rdenas Bedoya. As\u00ed mismo \u00a0se \u00a0elev\u00f3 acusaci\u00f3n contra Helio Fabio Murillo como responsable del punible de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0causadas \u00a0a \u00a0Jorge Eliecer Loaiza Osorio y tambi\u00e9n contra \u00a0\u00e9ste \u00a0como \u00a0responsable \u00a0de \u00a0las \u00a0lesiones personales ocasionadas a Helio Fabio \u00a0Murillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0que \u00a0contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Jorge \u00a0Eliecer \u00a0Loaiza \u00a0Osorio interpuso recurso de apelaci\u00f3n que no \u00a0sustent\u00f3, el 15 de abril de 1994 fue declarado desierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgado Penal del Circuito de Dosquebradas \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo de primer grado, que el Tribunal Superior de Pereira modific\u00f3 \u00a0en la forma se\u00f1alada al inicio de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACION \u00a0<\/p>\n
CARGO UNICO. Causal Tercera. \u00a0<\/p>\n
El defensor de WILLIAM PARRA GARCIA impugna la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Pereira por haber sido dictada en un juicio \u00a0viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que como en el fallo de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0se \u00a0orden\u00f3 compulsar copias para que la Fiscal\u00eda investigara el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio en que pudo haber incurrido su representado \u00a0WILLIAM \u00a0PARRA \u00a0GARCIA, dicha determinaci\u00f3n implica iniciar un nuevo proceso en \u00a0su \u00a0contra, situaci\u00f3n que resulta desconocedora del debido proceso y el derecho \u00a0a \u00a0la defensa del sentenciado, ya que el acervo probatorio recaudado en autos es \u00a0el \u00a0mismo \u00a0para los dos hechos punibles y, lo que resulta m\u00e1s grave, es que esa \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 llevar\u00eda \u00a0al \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0dos \u00a0sentencias \u00a0en \u00a0procesos \u00a0distintos \u00a0y \u00a0a \u00a0un \u00a0considerable aumento de tiempo, con lo que se desatiende el \u00a0principio de econom\u00eda procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0en caso de una sentencia condenatoria su \u00a0defendido \u00a0se ver\u00eda abocado a una acumulaci\u00f3n de penas, lo que es notoriamente \u00a0injusto \u00a0porque \u00a0si \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0procedido \u00a0conforme \u00a0al principio de la unidad \u00a0procesal, \u00a0PARRA \u00a0GARCIA \u00a0se \u00a0ver\u00eda \u00a0favorecido \u00a0con el quantum de la pena y se \u00a0habr\u00eda evitado la posibilidad de una nueva sentencia en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0se \u00a0enfrenta \u00a0el \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0eventualidad \u00a0de \u00a0una \u00a0nueva \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0de \u00a0llegar \u00a0a \u00a0ser absolutoria, se \u00a0confrontar\u00eda \u00a0con \u00a0la condenatoria proferida en este asunto, lo que implica que \u00a0se emitan dos fallos contradictorios respecto de una misma persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio del libelista, la nulidad decretada \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0para \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de la sentencia de primer grado y no de manera \u00a0parcial \u00a0como \u00a0lo hizo el Tribunal que dej\u00f3 en firme la condena de su defendido \u00a0a \u00a0quien \u00a0coloc\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0penosa \u00a0situaci\u00f3n de que se iniciara en su contra un \u00a0nuevo proceso por el delito de tentativa de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se case la sentencia recurrida y se \u00a0decrete \u00a0la nulidad a partir de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, para que el se\u00f1or \u00a0PARRA GARCIA pueda ejercer plenamente el derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DE LA PROCURADURIA PRIMERA DELEGADA \u00a0EN LO PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0esa \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0la \u00a0censura \u00a0elevada por el libelista no debe prosperar, pues respecto \u00a0del \u00a0cargo \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0consumado \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue condenado PARRA GARCIA, \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0si \u00a0bien estuvo en contumacia en la etapa de instrucci\u00f3n, cont\u00f3 \u00a0con defensa letrada y oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la orden de volver a calificar lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0inferidas \u00a0a \u00a0Jorge \u00a0Eliecer \u00a0Loaiza en tanto pueden \u00a0constituir \u00a0una \u00a0tentativa de homicidio, no significa que el homicidio consumado \u00a0haya \u00a0sufrido \u00a0los rigores de la violaci\u00f3n al debido proceso, por transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0es \u00a0notoria \u00a0la \u00a0prolongada \u00a0y \u00a0responsable \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en la diligencia de audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0que, \u00a0 inclusive, \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0 fue \u00a0 escuchado \u00a0 en \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, el se\u00f1or Procurador Delegado, en \u00a0el \u00a0equivocado \u00a0entendimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0contra \u00a0WILLIAM \u00a0PARRA \u00a0GARCIA se elev\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales, aduce que no es \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0se \u00a0anule \u00a0toda la actuaci\u00f3n, pues la independencia de los cargos \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0examinar \u00a0respecto \u00a0de \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0ellos \u00a0no ha sido id\u00f3nea la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0se \u00a0afect\u00f3 \u00a0el \u00a0debido proceso. Por lo tanto, la \u00a0nulidad \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0 parcial, \u00a0dejando \u00a0a \u00a0salvo \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0realizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 muestra \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0atinente \u00a0al \u00a0agravio causado en la integridad corporal de Jorge \u00a0Eliecer \u00a0Loaiza no pod\u00eda considerarse como unas simples lesiones, conforme a la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0y al examen medico legal, cuya ubicaci\u00f3n adecuada ha debido \u00a0ser \u00a0la \u00a0de tentativa de homicidio, dada la naturaleza de las heridas, las zonas \u00a0anat\u00f3micas \u00a0 vulneradas, \u00a0 la \u00a0repetici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0golpes \u00a0y \u00a0los \u00a0motivos \u00a0y \u00a0modalidades \u00a0 an\u00e1logas \u00a0 que \u00a0 caracterizaron \u00a0 el \u00a0 homicidio \u00a0de \u00a0Jhon \u00a0Jairo \u00a0C\u00e1rdenas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que por tanto la \u00fanica manera de corregir el \u00a0error \u00a0es \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad. Pero si el procesado PARRA GARCIA fue \u00a0acusado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0y \u00a0no por el de tentativa de \u00a0homicidio, \u00a0como debi\u00f3 ser, el fallador no pod\u00eda ordenar compulsar copias para \u00a0que \u00a0se \u00a0adelantara una investigaci\u00f3n ya hecha, pues el acervo probatorio, como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0dijo \u00a0el \u00a0impugnante, es el mismo para los dos hechos punibles. Es una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0v\u00e1lida \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0solo viciada de nulidad \u00a0respecto de la adecuaci\u00f3n jur\u00eddica del comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0es \u00a0leg\u00edtimo \u00a0dejar en pie una \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0para \u00a0que se investigue otra vez el mismo \u00a0hecho, \u00a0vulnerando \u00a0el \u00a0principio del non bis in \u00eddem. Ha debido el juzgador de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0anular \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n respecto de WILLIAM PARRA en cuanto a las \u00a0lesiones \u00a0y \u00a0que \u00a0se continuara, en el mismo proceso,\u00a0 la actuaci\u00f3n por la \u00a0tentativa de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, estima que ha de declararse la \u00a0nulidad oficiosa, respecto de los siguientes aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Se invalide la actuaci\u00f3n respecto de las \u00a0lesiones \u00a0 personales \u00a0imputadas \u00a0contra \u00a0WILLIAM \u00a0PARRA \u00a0GARCIA, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0proceda \u00a0a \u00a0una \u00a0nueva \u00a0calificaci\u00f3n por la conducta de tentativa de \u00a0homicidio \u00a0contra \u00a0quien \u00a0estime \u00a0procedente, \u00a0luego \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Se invalide la acusaci\u00f3n elevada contra \u00a0Helio \u00a0Fabio \u00a0Murillo, \u00a0porque \u00a0no puede quedar sin juzgamiento y, por lo visto, \u00a0existe \u00a0controversia \u00a0respecto \u00a0de quien fue el autor de las lesiones causadas a \u00a0Jorge Eliecer Loaiza, lo cual debe definirse en la calificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0hubo \u00a0error \u00a0en el proceso de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0y \u00a0falta \u00a0de \u00a0definici\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0su \u00a0autor\u00eda, la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ha \u00a0de \u00a0ser la nulidad, para que se proceda a calificar de nuevo como \u00a0corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte se\u00f1ala que como las lesiones \u00a0sufridas \u00a0por \u00a0Murillo \u00a0e \u00a0imputadas \u00a0a \u00a0Jorge \u00a0Eliecer \u00a0Loaiza \u00a0ameritaron \u00a0una \u00a0incapacidad \u00a0de 20 d\u00edas, constituyen una contravenci\u00f3n especial al tenor de la \u00a0ley \u00a023 \u00a0de \u00a01991, \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba, ordinal 9\u00ba, que fija una sanci\u00f3n de 6 a 18 \u00a0meses \u00a0de arresto. Y aunque es indispensable la querella para el ejercicio de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, salvo la flagrancia, en este caso ninguna de ellas se present\u00f3. \u00a0Pese \u00a0a \u00a0ello, \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 investigaci\u00f3n y se elev\u00f3 acusaci\u00f3n contra Jorge \u00a0Eliecer \u00a0Loaiza \u00a0como \u00a0posible \u00a0autor, \u00a0y posteriormente el Tribunal en su fallo \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0a partir de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, con expedici\u00f3n \u00a0de copias para que se le condene o absuelva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0tal \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0delictiva \u00a0se \u00a0vulneraron \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0del \u00a0juicio, pues adem\u00e1s de lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0norma que ordenaba el rompimiento de la \u00a0conexidad \u00a0que \u00a0sugiere la violaci\u00f3n al debido proceso y el fundamento para una \u00a0nulidad \u00a0oficiosa. Sin embargo, advierte, en este momento la acci\u00f3n penal est\u00e1 \u00a0prescrita, \u00a0porque \u00a0han transcurrido dos a\u00f1os de acuerdo con el art\u00edculo 10 de \u00a0la \u00a0ley \u00a023 de 1991, y as\u00ed se debe declarar para que la actuaci\u00f3n no contin\u00fae \u00a0amorfa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0alternativa \u00a0advierte la posibilidad de \u00a0que \u00a0dicha actuaci\u00f3n sea inexistente por no haberse cumplido el requisito de la \u00a0querella, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0caso \u00a0no \u00a0se \u00a0requerir\u00eda de decisi\u00f3n alguna. Sin embargo, \u00a0considera \u00a0necesario \u00a0que \u00a0se haga alg\u00fan pronunciamiento como constancia de que \u00a0la jurisdicci\u00f3n lo advirti\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Unico. Causal tercera. \u00a0<\/p>\n
Parecer\u00eda, \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 principio, \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0recurre \u00a0contra la orden de compulsar copias para que su defendido \u00a0fuera \u00a0investigado \u00a0por la Tentativa de Homicidio de que result\u00f3 v\u00edctima Jorge \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Loaiza, \u00a0lo \u00a0que ocurri\u00f3 previa la anulaci\u00f3n parcial de la sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Tribunal Superior.\u00a0 Si as\u00ed fuera, \u00a0resultar\u00eda \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0habr\u00eda podido intentarse dada la \u00a0naturaleza \u00a0que \u00a0de \u00a0auto \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n\u00a0 \u00a0tiene la providencia que lo \u00a0dispuso \u00a0as\u00ed, \u00a0y \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0est\u00e1 \u00a0contenida en\u00a0 la sentencia o\u00a0 \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0dicha \u00a0circunstancia \u00a0no var\u00eda el car\u00e1cter de esa \u00a0decisi\u00f3n, ni la hace susceptible de Casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, la pretensi\u00f3n del recurrente es \u00a0otra.\u00a0 \u00a0Lo \u00a0que \u00a0busca es extender la nulidad parcial del proceso, a fin de \u00a0que \u00a0ella \u00a0cubra la condena contra su patrocinado por el hecho punible conexo. Y \u00a0lo \u00a0hace \u00a0bajo \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n de que al no haber procedido as\u00ed, el ad quem \u00a0priv\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0patrocinado \u00a0de \u00a0un \u00a0juzgamiento \u00a0que preservando el principio de \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0no \u00a0lo \u00a0expusiera a una eventual nueva condena, ni\u00a0 a una \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0penas, \u00a0ni \u00a0a enfrentar la posibilidad de sentencias \u00a0contradictorias, \u00a0si \u00a0acaso \u00a0fuere \u00a0absuelto, \u00a0todo \u00a0ello bajo el supuesto, como \u00a0premisa, \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria en su contra era por un solo hecho \u00a0punible \u00a0pero \u00a0que \u00a0el \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0era \u00a0el \u00a0mismo \u00a0para \u00a0los dos hechos \u00a0punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceder\u00a0 de esa manera conducir\u00eda a un \u00a0considerable \u00a0aumento \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0para \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los procesos, \u00a0desatendiendo \u00a0la \u00a0econom\u00eda procesal, con lo que se ha originado una grav\u00edsima \u00a0irregularidad \u00a0procesal \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y del debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que concluya que el Tribunal debi\u00f3 \u00a0haber \u00a0anulado toda la sentencia de primera instancia, y no debi\u00f3 haberlo hecho \u00a0parcialmente, \u00a0 pues \u00a0 que \u00a0con \u00a0ello \u00a0\u2013 \u00a0aduce \u00a0\u2013 \u201cel \u00a0se\u00f1or\u00a0 \u00a0Parra \u00a0Garc\u00eda\u00a0 \u00a0tendr\u00eda \u00a0la oportunidad legal de ejercer su \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa por medio de la injurada y dem\u00e1s prerrogativas legales, en \u00a0un proceso acomodado a las instancias judiciales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0ser \u00a0este el argumento basilar, \u00a0culmina \u00a0pretendiendo \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0anule \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0\u201cpretermitido la instancia procesal oportuna\u201d, no \u00a0sin \u00a0quejarse \u00a0de \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del fallador de segunda instancia se \u00a0vieron \u00a0favorecidos \u00a0los \u00a0procesados \u00a0distintos \u00a0a su mandante, mientras que \u00e9l \u00a0result\u00f3 seriamente afectado \u00a0\u00a0<\/p>\n
El planteamiento, as\u00ed formulado, acusa serios \u00a0defectos \u00a0de \u00a0coherencia, de suficiencia argumentativa y de desarrollo. La Corte \u00a0entiende \u00a0que \u00a0en verdad la pretensi\u00f3n no busca revocar la orden de expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0copias, \u00a0en s\u00ed misma considerada, sino pregonar la existencia de un vicio o \u00a0irregularidad \u00a0cuyo \u00a0saneamiento \u00a0y \u00a0superaci\u00f3n no pueden hallarse sino bajo la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de nulidad, consecuencia de la cual la \u00a0compulsaci\u00f3n de copias queda insubsistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario \u00a0recordar \u00a0sint\u00e9ticamente \u00a0la \u00a0secuencia \u00a0 de \u00a0 actos \u00a0procesales \u00a0realizados \u00a0dentro \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0se \u00a0produjeron \u00a0y los \u00a0fundamentos de \u00e9stas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0proceso \u00a0se inicia por una ri\u00f1a que deja \u00a0como consecuencias varios resultados t\u00edpicos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0muerte \u00a0violenta de\u00a0 Jhon Jairo C\u00e1rdenas Bedoya a manos de \u00a0William Parra Garc\u00eda y causada con arma blanca; \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0lesionamiento \u00a0grave \u00a0de un cu\u00f1ado del occiso, Jorge Eli\u00e9cer \u00a0Loaiza, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ocasionado con arma blanca y en circunstancias de modo que el \u00a0fallo \u00a0valor\u00f3 \u00a0como indicativas de que el cargo por esta conducta correspond\u00eda \u00a0a \u00a0una\u00a0 \u00a0tentativa \u00a0de homicidio y no a lesiones personales con incapacidad \u00a0de \u00a0120 \u00a0d\u00edas \u00a0y deformaci\u00f3n f\u00edsica permanente. La acusaci\u00f3n las atribuy\u00f3 a \u00a0Fabio Pardo o Helio Fabio Murillo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0da\u00f1o en la salud sufrido por Fabio Pardo o Helio Fabio Murillo, \u00a0que \u00a0le ocasionaron incapacidad de 20 d\u00edas sin secuelas y le fueron atribu\u00eddas \u00a0en la acusaci\u00f3n a Jorge Eli\u00e9cer Loaiza. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia condena a \u00a0Parra \u00a0Garc\u00eda \u00a0por \u00a0el \u00a0homicidio y se abstiene de fallar con relaci\u00f3n a\u00a0 \u00a0Loaiza \u00a0y \u00a0a \u00a0Murillo. \u00a0Respecto del primero, porque trat\u00e1ndose de lesiones con \u00a0incapacidad \u00a0menor \u00a0de 30 d\u00edas la investigaci\u00f3n no pod\u00eda iniciarse sin mediar \u00a0querella \u00a0de \u00a0parte \u00a0y \u00a0como \u00e9sta no existi\u00f3, la Fiscal\u00eda seccional no pod\u00eda \u00a0iniciarla. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0as\u00ed existiera querella, porque el art\u00edculo 18 de Decreto \u00a0800 \u00a0de \u00a01991 \u00a0prohib\u00eda la unidad procesal de esta clase de conductas cuando se \u00a0comet\u00edan \u00a0en \u00a0conexidad \u00a0con \u00a0delitos. \u00a0Respecto \u00a0del \u00a0segundo, \u00a0acusado de las \u00a0lesiones \u00a0causadas a Loaiza, porque la calificaci\u00f3n adecuada de la conducta era \u00a0de \u00a0 tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0lesiones. \u00a0Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0ese \u00a0error \u00a0de \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0implicar\u00eda \u00a0la nulidad de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, exist\u00eda \u00a0una \u00a0soluci\u00f3n \u00a0menos \u00a0traum\u00e1tica \u00a0que \u00a0la \u00a0de \u00a0anular, \u00a0dado \u00a0que \u00a0adem\u00e1s era \u00a0evidente\u00a0 \u00a0\u201cpor \u00a0eliminaci\u00f3n\u201d \u00a0(en \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba sobre la \u00a0autor\u00eda) \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0habr\u00eda\u00a0 realizado el hecho sino Parra Garc\u00eda, de \u00a0modo \u00a0que \u00a0lo \u00a0correcto, \u00a0en \u00a0vez \u00a0de \u00a0invalidar, \u00a0era \u00a0compulsar \u00a0copias contra \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que hace el fallo de segunda instancia es \u00a0avalar \u00a0la \u00a0condena impuesta a Parra Garc\u00eda reprobando la soluci\u00f3n jur\u00eddica a \u00a0que \u00a0acudi\u00f3 \u00a0la \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0dado \u00a0que \u00a0dej\u00f3 por fuera de su \u00a0sentencia \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0los \u00a0otros \u00a0dos procesados. Por eso \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0nulidad de las actuaciones relacionadas con Murillo y Loaiza, desde \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0compulsar \u00a0copias a fin de que pudiera \u00a0decidirse sobre sus responsabilidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0integradas \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0ambas \u00a0instancias \u00a0quedaron vigentes las \u00f3rdenes de compulsaci\u00f3n de copias contra los \u00a0tres \u00a0procesados\u00a0 \u00a0y la condena a Parra Garc\u00eda por el homicidio Jhon Jairo \u00a0C\u00e1rdenas. Las copias se dividen as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Contra \u00a0William Parra Garc\u00eda, con destino a la Fiscal\u00eda Seccional, \u00a0para \u00a0que se le investigue por tentativa de homicidio respecto de Jorge Eli\u00e9cer \u00a0Loaiza Osorio. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Contra \u00a0Helio \u00a0Fabio \u00a0Murillo \u00a0o \u00a0Fabio Pardo por\u00a0 tentativa de \u00a0homicidio respecto de Jorge Eli\u00e9cer Loaiza Osorio y \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Contra \u00a0Jorge \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Loaiza \u00a0Osorio \u00a0por las lesiones personales \u00a0cometidas contra Helio Fabio Murillo o Fabio Pardo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0estos \u00a0antecedentes, para la Corte \u00a0est\u00e1 \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0puede prosperar. Porque cuando se acude a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0exigencia \u00a0formal \u00a0del \u00a0libelo \u00a0que \u00a0en este se\u00a0 indiquen de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal aducida, citando las normas que el recurrente estime \u00a0infringidas, \u00a0de manera que no es posible invocar la\u00a0 nulidad prescindiendo \u00a0del r\u00e9gimen jur\u00eddico que la regula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta medida, el censor pasa por alto varios \u00a0de \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 que \u00a0 orientan \u00a0 la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0y \u00a0fundamentalmente \u00a0que\u00a0 \u00a0la ley le impone la carga de demostrar\u00a0 que la \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0denuncia es sustancial, que afecta una determinada garant\u00eda \u00a0o \u00a0garant\u00edas, \u00a0o \u00a0que desconoce las bases fundamentales de la instrucci\u00f3n o el \u00a0juzgamiento, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0y \u00a0la \u00a0ausencia de otro \u00a0mecanismo procesal que la\u00a0 subsane. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realmente \u00a0lo \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el casacionista fue \u00a0protestar \u00a0contra una decisi\u00f3n que no le satisface y enunciar efectos derivados \u00a0de \u00a0la \u00a0compulsaci\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0contra \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0sin \u00a0acreditar que la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0condena, \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0un \u00a0hecho \u00a0diverso, \u00a0cometido en persona diversa, hubiese estado viciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0peor, lo que alega es que tales efectos \u00a0contrar\u00edan \u00a0lo \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0supone \u00a0que \u00a0constituye \u00a0la adecuada econom\u00eda de las \u00a0actuaciones \u00a0penales, \u00a0y \u00a0que \u00a0se expone a su representado a una acumulaci\u00f3n de \u00a0penas o que pueden presentarse sentencias contradictorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De modo que cuando simult\u00e1neamente atribuye a \u00a0esos \u00a0efectos \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de los derechos a la defensa y al debido proceso, \u00a0sin \u00a0distinguir y precisar la afectaci\u00f3n de cada uno de ellos, incumple con las \u00a0cargas \u00a0que le exige la ley. Y cuando se aventura a construir tales vicios\u00a0 \u00a0sobre\u00a0 \u00a0 especulaciones \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0las \u00a0alternativas \u00a0de \u00a0un \u00a0tambi\u00e9n \u00a0eventual \u00a0fallo, \u00a0condenatorio en un caso, absolutorio en el otro, deja de\u00a0 \u00a0lado la exigencia de claridad que debe contener la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0circunstancias \u00a0no \u00a0se ve c\u00f3mo se \u00a0afectaron \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado, puesto que el censor no demostr\u00f3 la \u00a0incidencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0que \u00a0alega en los derechos que estima infringidos. Dej\u00f3 \u00a0intacta, \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0contra su defendido por la \u00a0muerte \u00a0de Jhon Jairo C\u00e1rdenas. Y como a ella se restringe la posibilidad de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0dado \u00a0que \u00a0no \u00a0constituye sentencia la orden de compulsar copias para \u00a0investigar \u00a0por \u00a0separado \u00a0otra \u00a0conducta \u00a0no \u00a0imputada, \u00a0mal podr\u00eda el Juez de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0cualquier \u00a0clase de control frente a lo que simple y \u00a0llanamente \u00a0 constituye \u00a0 el \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0deber \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0poner \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0competente \u00a0la \u00a0noticia \u00a0que \u00a0se tenga sobre la \u00a0existencia de un hecho punible y sobre su autor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra \u00a0reiterar cuan contradictoria es la \u00a0demanda, \u00a0si \u00a0se \u00a0repara \u00a0en \u00a0que \u00a0en una primera oportunidad se duele de que el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0hubiera decretado la nulidad de la sentencia de primera instancia, \u00a0para \u00a0despu\u00e9s \u00a0proponerle \u00a0a \u00a0la Corte que invalide toda la actuaci\u00f3n desde la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 acusatoria.\u00a0 \u00a0De \u00a0ser \u00a0coherente \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0habr\u00eda \u00a0hecho \u00a0coincidir, \u00a0porque \u00a0se \u00a0ten\u00eda \u00a0clara \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0vicio, \u00a0el error del \u00a0Tribunal \u00a0con \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0consecuencia jur\u00eddica esperado de la decisi\u00f3n del \u00a0Juez que resuelve el recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A todo ello se agrega que el proceso no tiene \u00a0vicios \u00a0 de \u00a0estructura, \u00a0ni \u00a0durante \u00a0su \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0se \u00a0obstaculizaron \u00a0las \u00a0facultades \u00a0inherentes \u00a0al ejercicio del contradictorio, menos a\u00fan se careci\u00f3, \u00a0por el acusado, de defensa t\u00e9cnica o togada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 demanda, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0 debe \u00a0desestimarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicitud de casaci\u00f3n oficiosa. \u00a0<\/p>\n
No puede la Corte aceptar las peticiones de la \u00a0Procuradur\u00eda Delegada por lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0propuesta de invalidar la acusaci\u00f3n por lesiones \u00a0personales \u00a0formulada \u00a0contra \u00a0William \u00a0Parra, porque a \u00e9ste no se le profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0por \u00a0esa \u00a0conducta, sino exclusivamente por aquella que \u00a0fue \u00a0condenado, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0por el homicidio de C\u00e1rdenas Bedoya.\u00a0 As\u00ed lo \u00a0ponen \u00a0de \u00a0presente \u00a0no \u00a0solo el casacionista en la relaci\u00f3n que hiciera de los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la actuaci\u00f3n procesal, sino los falladores de instancia, los sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la propia pieza acusatoria. No capta la Sala de d\u00f3nde pudo haber \u00a0deducido \u00a0al \u00a0agente \u00a0del Ministerio P\u00fablico la existencia de dicha imputaci\u00f3n \u00a0como \u00a0 no \u00a0 fuera \u00a0 por \u00a0una \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0inadecuada \u00a0de \u00a0algunas \u00a0piezas \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0propuesta de anular tanto la acusaci\u00f3n formulada \u00a0contra \u00a0Helio \u00a0Fabio \u00a0Murillo \u00a0o Fabio Pardo, como la notificaci\u00f3n a las partes \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n a fin de que la Fiscal\u00eda proceda a calificar de \u00a0nuevo \u00a0 dicha \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0ni \u00a0\u00e9ste \u00a0acusado, \u00a0ni \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0son \u00a0recurrentes \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0no \u00a0son \u00a0impugnantes, ni pod\u00edan serlo, porque a \u00a0ellos \u00a0no \u00a0los \u00a0cobij\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de fondo. Respecto de Murillo (o Pardo), \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 una decisi\u00f3n anulatoria por parte del Tribunal\u00a0 en \u00a0el \u00a0momento procesal de dictar sentencia, precisamente para deshacer el entuerto \u00a0generado \u00a0por \u00a0la \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0tanto \u00a0dej\u00f3 \u00a0sin \u00a0fallo ni \u00a0pronunciamiento \u00a0alguno, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del mismo. Adem\u00e1s el poder \u00a0\u2013deber \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte para \u00a0ejercer \u00a0facultades \u00a0anulatorias, \u00a0no \u00a0se \u00a0extiende \u00a0ilimitadamente \u00a0a \u00a0toda \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0sino \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0determinada por los t\u00e9rminos en que la \u00a0propia \u00a0ley \u00a0regula \u00a0sus \u00a0competencias \u00a0como \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n, \u00a0cuya primera \u00a0frontera \u00a0la \u00a0trazan \u00a0indefectiblemente, \u00a0la \u00a0persona \u00a0del recurrente y\u00a0 el \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 extensi\u00f3n \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 prospera \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0mismo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la declaratoria de prescripci\u00f3n por los hechos que \u00a0produjeron \u00a0lesiones \u00a0a \u00a0Murillo, \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se acusa a Loaiza, porque \u00a0tampoco \u00a0 para \u00a0 ello \u00a0tiene \u00a0competencia \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0ya \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0aspecto\u00a0 \u00a0ajeno \u00a0a la impugnaci\u00f3n y a sus titulares. La Corte ha se\u00f1alado \u00a0en \u00a0multitud \u00a0de precedentes que no goza de facultades que le permitan arrogarse \u00a0la \u00a0tarea de gran depuradora de los procesos que llegan a su conocimiento por la \u00a0v\u00eda \u00a0de la casaci\u00f3n, sino que el medio extraordinario se rige por presupuestos \u00a0de \u00a0competencia y atribuciones regladas, precisas y limitadas, m\u00e1s all\u00e1 de las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0actuar sin riesgo de infringir el debido proceso.\u00a0 S\u00ed \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0un \u00a0contrasentido \u00a0que la Corte, a sabiendas de que se trata de una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se dispusieron nulidades y copias, precisamente \u00a0porque \u00a0dada \u00a0su \u00a0naturaleza contravencional ni la fiscal\u00eda para investigar, ni \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0para \u00a0fallar, gozaban de competencia, se autoatribuyera un poder \u00a0de \u00a0extinguir \u00a0la acci\u00f3n penal\u00a0 cuyo ejercicio supone precisamente aquello \u00a0que las dem\u00e1s autoridades negaron como propias: la competencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0Justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0 y \u00a0por \u00a0autoridad \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0NO \u00a0CASA \u00a0la sentencia de fecha, origen y contenido indicados en \u00a0esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GALAN \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 ANIBAL \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 11632 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0 Aprobado Acta No. 132 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C.,\u00a0 Septiembre cuatro (4) de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 El Juzgado Penal del Circuito de Dosquebradas \u00a0(Risaralda), \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a0veintis\u00e9is […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-3977","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3977","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3977"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3977\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3977"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3977"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3977"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}