\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
Proceso N\u00b0 11590 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 166 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de octubre de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0se\u00f1or JAVIER \u00a0SIAGAMA \u00a0SIAGAMA contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01995 \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Pereira, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0que \u00a0el 22 de agosto del mismo a\u00f1o \u00a0expidiera \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bel\u00e9n \u00a0de Umbr\u00eda \u00a0(Risaralda), \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a la pena principal de 20 a\u00f1os y 10 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a010 \u00a0a\u00f1os y al pago de los perjuicios causados, como responsable \u00a0del delito de homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 23\u00a0 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 1994 \u00a0en \u00a0la \u00a0finca \u00a0\u2018La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0India\u2019, \u00a0ubicada \u00a0en la vereda Pi\u00f1ales del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Bel\u00e9n \u00a0de \u00a0Umbr\u00eda, \u00a0fue hallado sin vida MAXIMINO o MAXIMILIANO \u00a0CASTRILL\u00d3N, \u00a0a \u00a0quien \u00a0el \u00a0ind\u00edgena \u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0SIAGAMA SIAGAMA le propin\u00f3 \u00a0m\u00faltiples \u00a0heridas \u00a0con \u00a0arma \u00a0cortopunzante, seg\u00fan reconocimiento que al d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0hiciera \u00a0ante \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional que lo privaron de \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a024 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01994 \u00a0la Fiscal\u00eda 32 Seccional de Bel\u00e9n de \u00a0Umbr\u00eda \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0escuch\u00f3 en \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 se\u00f1or \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0SIAGAMA \u00a0 \u00a0 SIAGAMA, \u00a0a \u00a0quien \u00a0el \u00a01\u00ba. de julio le impuso medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, el 2 de noviembre de 1994 se calific\u00f3 \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria como posible responsable del delito de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0a \u00a0todos los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del referido a\u00f1o, sin que se hubiere \u00a0interpuesto recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0celebrada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0el Juzgado \u00danico \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito de Bel\u00e9n de Umbr\u00eda, al que le correspondi\u00f3 adelantar \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria en los t\u00e9rminos que se \u00a0dejaron \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0providencia \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0en su integridad por el \u00a0Tribunal Superior de Pereira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0invocaci\u00f3n de la causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0censura \u00a0la sentencia por violaci\u00f3n indirecta de los art\u00edculos \u00a029-4 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal y 254 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal para entonces \u00a0vigentes, \u00a0debido a errores de hecho que cometi\u00f3 el fallador al realizar falsos \u00a0juicios de identidad en la valoraci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Afirma \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0quem \u00a0desestim\u00f3 \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado en cuanto a la leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0 porque \u00a0les \u00a0dio \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0personas \u00a0que \u00a0no \u00a0presenciaron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0como \u00a0JOS\u00c9 \u00a0BERNAL \u00a0BAENA, \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS HERRERA, \u00a0MES\u00cdAS \u00a0ANTONIO \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0VERA, \u00a0JAIRO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ECHEVERRI, LUIS ALONSO ROJAS \u00a0PAREDES \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0NORBEY \u00a0DUQUE, \u00a0cuyas declaraciones critica para concluir que \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0excepto \u00a0la \u00a0del \u00a0primero que relata su intuici\u00f3n sobre la \u00a0autor\u00eda \u00a0y los m\u00f3viles del homicidio y que no fue apreciada imparcialmente por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0permite \u00a0desdibujar \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n y afirmar con \u00a0certeza que el hecho fue eminentemente doloso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sostiene \u00a0que, contrario a lo expresado en la sentencia, s\u00ed existe \u00a0prueba \u00a0de que el procesado obr\u00f3 en leg\u00edtima defensa, pues la confesi\u00f3n no se \u00a0puede \u00a0considerar \u00a0\u00fanicamente \u00a0como reconocimiento de autor\u00eda. Sin embargo, el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0desfigur\u00f3 \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0en el fallo que SIAGAMA \u00a0SIAGAMA \u00a0nunca \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0MAXIMILIANO \u00a0CASTRILL\u00d3N \u00a0estuviese \u00a0armado en el momento en que lo atac\u00f3, pues \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0se lee que \u00e9ste \u201csac\u00f3 tambi\u00e9n navaja\u201d y el procesado \u00a0mostr\u00f3 \u00a0la \u00a0herida \u00a0que recibi\u00f3 en su mano derecha. Esa tenencia del arma y la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0injusta \u00a0e \u00a0inminente que puso en peligro la vida del sindicado y que \u00a0de \u00a0hecho lo lesion\u00f3, constituye para el libelista el fundamento de la legitima \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0que se case la sentencia y, en su \u00a0reemplazo, se dicte otra de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0que el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad respecto de la prueba \u00a0testimonial \u00a0que, \u00a0en \u00a0realidad, \u00a0no tiene la trascendencia que le atribuye para \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0causal \u00a0de justificaci\u00f3n alegada, pues ninguno de los jueces de \u00a0instancia \u00a0la confront\u00f3 con la indagatoria porque de antemano admitieron que no \u00a0hubo \u00a0testigos \u00a0presenciales \u00a0del \u00a0hecho. \u00a0Esta \u00a0circunstancia igualmente impide \u00a0acreditar, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0tales \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0la \u00a0existencia de la \u00a0agresi\u00f3n pregonada por el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 censor \u00a0tampoco \u00a0analiz\u00f3 \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos que estructuran la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0reclamar que se le diera credibilidad a su \u00a0defendido. \u00a0Y \u00a0aunque \u00a0en \u00a0realidad \u00a0el \u00a0incriminado \u00a0afirm\u00f3 en su injurada que \u00a0CASTRILL\u00d3N \u00a0lo \u00a0agredi\u00f3 \u00a0previamente con una navaja, la valoraci\u00f3n contextual \u00a0de \u00a0sus \u00a0intervenciones le permitieron al juzgador rechazar el reconocimiento de \u00a0esa \u00a0causal \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0pues \u00a0con base en las propias \u00a0manifestaciones \u00a0 de \u00a0 SIAGAMA \u00a0 SIAGAMA \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0discusi\u00f3n entre ellos, que la v\u00edctima \u00a0ten\u00eda \u00a0a \u00a0su \u00a0alcance \u00a0un \u00a0machete \u00a0que no intent\u00f3 utilizar para atacarlo, que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0 quer\u00eda \u00a0 matar \u00a0 a \u00a0CASTRILL\u00d3N \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0apenas \u00a0ten\u00eda \u00a0\u201cuna \u00a0navajita\u201d, nada de lo cual examin\u00f3 el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, solicita que se desestime \u00a0el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala no casar\u00e1 la sentencia impugnada, \u00a0por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0precis\u00f3 \u00a0con \u00a0exactitud \u00a0el sentido de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0las \u00a0fallas en materia de \u00a0prueba, \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0le \u00a0contestar\u00e1, \u00a0pues \u00a0se \u00a0puede \u00a0inferir \u00a0que \u00a0pensaba \u00a0en \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029-4 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0derogado. Resp\u00f3ndese: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0Ninguna \u00a0alusi\u00f3n \u00a0hizo \u00a0la sentencia de segunda instancia a la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0diferente \u00a0a \u00a0que su confrontaci\u00f3n con la versi\u00f3n rendida \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 al A quo \u00a0desatender \u00a0la \u00a0leg\u00edtima defensa, afirmaci\u00f3n que no resulta ser \u00a0rigurosamente \u00a0 cierta \u00a0porque \u00a0\u00e9ste \u00a0rese\u00f1\u00f3 \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0s\u00f3lo \u00a0para \u00a0referirse \u00a0a \u00a0\u201cla personalidad, trato y amistad entre sindicado y ofendido\u201d, \u00a0no \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias en que ocurrieron los hechos que, como se reconoce en \u00a0ambas providencias, no fueron presenciados por testigo alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0En \u00a0realidad, \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0prueba considerada en las instancias \u00a0para \u00a0no admitir la causal excluyente de responsabilidad fue la confesi\u00f3n hecha \u00a0por \u00a0el se\u00f1or SIAGAMA, pues \u00a0de \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0concluyeron \u00a0que \u00a0la \u00a0idea criminosa se fue formando en \u00e9ste \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0existiera \u00a0provocaci\u00f3n \u00a0o agresi\u00f3n de parte de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0quien \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0tener \u00a0un machete a su alcance nunca lo tom\u00f3 ni \u00a0mucho menos lo utiliz\u00f3.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0Con \u00a0estos presupuestos, obviamente la censura deb\u00eda dirigirse \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de los errores en que hubieren incurrido los juzgadores en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0y \u00a0no, \u00a0como \u00a0equivocadamente \u00a0lo \u00a0hizo el \u00a0demandante, \u00a0 a \u00a0 reprochar \u00a0imaginarios \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0testimonial que, se insiste, de ninguna manera fue \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0aquellos \u00a0para \u00a0examinar \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la leg\u00edtima \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0Esta \u00a0raz\u00f3n explica que el casacionista no lograra se\u00f1alar un \u00a0solo \u00a0error \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido y tuviera que limitarse, como en efecto lo hizo, a \u00a0ense\u00f1ar \u00a0su \u00a0personal \u00a0criterio \u00a0sobre \u00a0aspectos \u00a0testimoniales \u00a0que carecen de \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0homosexual de la v\u00edctima, \u00a0quedando el cargo hu\u00e9rfano de demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Una \u00a0tal \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0condujo \u00a0al \u00a0demandante \u00a0a \u00a0que \u00a0extraviara \u00a0el norte de su ataque -adivinado cuando reconoce \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0testigos presenciales reduce a la confesi\u00f3n la prueba de la \u00a0leg\u00edtima \u00a0 defensa- \u00a0 pues \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0errores \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0cometieron \u00a0los \u00a0falladores se contenta con reclamar que se le d\u00e9 \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0su \u00a0cliente. \u00a0Por eso, el \u00fanico error que en efecto demuestra, \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del procesado sobre la tenencia de una navaja \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, queda s\u00f3lo planteado en ese aspecto objetivo de la \u00a0posesi\u00f3n, \u00a0 sin \u00a0 trascender \u00a0hacia \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0justificativa \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0ni \u00a0se\u00f1alar \u00a0la incidencia que un yerro de esa \u00a0naturaleza podr\u00eda tener en el sentido de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 realidad, \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 de \u00a0manera \u00a0tangencial \u00a0cit\u00f3 algunas explicaciones del acusado para apoyar la tesis central \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0omitiendo \u00a0todo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0sobre lo sustancial de los hechos. El \u00a0silencio \u00a0del \u00a0libelista \u00a0en cuanto a la aceptaci\u00f3n del procesado del \u00e1nimo de \u00a0ocasionarle \u00a0la muerte a MAXIMILIANO CASTRILL\u00d3N, de los motivos que aleg\u00f3 como \u00a0antecedentes \u00a0y \u00a0concomitantes \u00a0al hecho, as\u00ed como de las circunstancias en que \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0consum\u00f3, \u00a0resulta \u00a0incompatible con el deber que tiene de derruir la \u00a0base \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para lograr la \u00a0prosperidad del ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0Tribunal no desfigur\u00f3 la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del procesado cuando rechaz\u00f3 su dicho sobre la supuesta agresi\u00f3n que \u00a0sufriera, \u00a0sino \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0la \u00a0consider\u00f3 \u00a0inveros\u00edmil como bien pod\u00eda \u00a0hacerlo, \u00a0pues \u00a0la \u00a0ley \u00a0le \u00a0otorga amplias facultades para examinar la prueba y \u00a0asignarle \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0corresponda, \u00a0siguiendo \u00a0las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0es atacable con \u00a0\u00e9xito \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del error de hecho, menos cuando lo pretendido por el censor \u00a0es \u00a0el \u00a0predominio \u00a0de su criterio, con desconocimiento del grado de convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0elementos de juicio le proporcionaron al fallador, lo cual es ajeno al \u00a0objeto \u00a0del recurso de casaci\u00f3n, pues tal proceder es propio de las instancias. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el demandante no demostr\u00f3 en qu\u00e9 consisti\u00f3 la violaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o de la ciencia, como era su \u00a0deber. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0la \u00a0improsperidad \u00a0del cargo se sigue que no habr\u00e1 lugar a que \u00a0se \u00a0dicte \u00a0sentencia de reemplazo, lo cual implica que la Sala no podr\u00e1 atender \u00a0la \u00a0solicitud de redosificaci\u00f3n de la pena formulada por el defensor durante el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del recurso, petici\u00f3n que en consecuencia deber\u00e1 ser decidida por el \u00a0juez de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.\u00a0 No casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Abstenerse \u00a0de resolver la petici\u00f3n de redosificaci\u00f3n de pena \u00a0formulada por el defensor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0A. \u00a0G\u00c1L\u00adVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 Proceso N\u00b0 11590 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 APROBADO ACTA No. 166 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de octubre de \u00a0dos mil uno […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-3975","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3975","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3975"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3975\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3975"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3975"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3975"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}