\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP367-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 95916 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a010 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve la impugnaci\u00f3n presentada por Lu\u00eds \u00a0Yovany Su\u00e1rez Casta\u00f1o1, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n proferida el 3 de noviembre de 2017 por la Sala Penal \u00a0del Tribunal \u00a0<\/p>\n
Superior \u00a0de Cali, mediante la cual neg\u00f3 por improcedente la acci\u00f3n \u00a0de tutela interpuesta contra los Juzgados 8\u00ba Penal del Circuito, \u00a08\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad, 16 Penal \u00a0Municipal con funci\u00f3n de control de garant\u00edas \u00a0y la \u00a0Fiscal\u00eda 132 Seccional, todos de la capital del Valle del \u00a0Cauca, por la presunta vulneraci\u00f3n de sus derechos al debido \u00a0proceso y defensa. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. Hechos y \u00a0fundamentos de la acci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0relatados por el A \u00a0quo \u00a0de la siguiente manera: \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0El \u00a0se\u00f1or Lu\u00eds Yiovanny (sic) Su\u00e1rez Casta\u00f1o \u00a0estuvo vinculado a una investigaci\u00f3n de car\u00e1cter penal \u00a0que tuvo como fundamento la noticia criminal con radicaci\u00f3n \u00a076001 6000 193 2011 80111, por el punible de Acceso carnal abusivo y \u00a0actos sexuales abusivos con menor de catorce a\u00f1os. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo de esa investigaci\u00f3n la Fiscal\u00eda 132 \u00a0Seccional de Cali, que \u00a0se hizo efectiva y por ende fue presentado el actor ante el Juzgado \u00a0Diecis\u00e9is Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de \u00a0Garant\u00edas de Cali, autoridad que legaliz\u00f3 su captura, \u00a0la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n y le impuso una medida de \u00a0aseguramiento privativa de la libertad. \u00a0<\/p>\n
Agotado el \u00a0juicio oral el se\u00f1or Su\u00e1rez Casta\u00f1o fue \u00a0condenado por el Juzgado Octavo Penal del Circuito de Cali, al \u00a0encontrarlo responsable de los delitos antes aludidos, imponi\u00e9ndole \u00a0una sanci\u00f3n de 18 a\u00f1os de prisi\u00f3n, aludiendo que \u00a0esa autoridad vulner\u00f3 el beneficio de la duda y el debido \u00a0proceso ya que no se contaron con valoraciones psicol\u00f3gicas \u00a0por medicina legal y fue sentenciado por pruebas de referencia. \u00a0<\/p>\n
Explic\u00f3 \u00a0que el abogado que intervino en su defensa en el proceso, interpuso \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n que fue confirmado y no pudo \u00a0interponer el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Fundamentos del \u00a0mecanismo excepcional \u00a0<\/p>\n
El demandante \u00a0considera que existi\u00f3 una flagrante vulneraci\u00f3n del \u00a0derecho al debido proceso y a la defensa, puesto que todos los que \u00a0intervinieron en el proceso estaban conectados entre s\u00ed, no \u00a0obstante, debi\u00f3 tenerse en cuenta el principio de legalidad \u00a0sobre la conducta punible, tal como lo prev\u00e9 el art\u00edculo \u00a029 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y lo reafirman normas \u00a0del ordenamiento penal y procesal penal. \u00a0<\/p>\n
Plantea que el \u00a0art\u00edculo 47 de la Ley 1090, habla que el psic\u00f3logo debe \u00a0tener el cuidado necesario en la presentaci\u00f3n de los \u00a0resultados, diagn\u00f3sticos y dem\u00e1s inferencias basadas en \u00a0la aplicaci\u00f3n de pruebas hasta que \u00e9stas est\u00e9n \u00a0debidamente v\u00e1lidas y estandarizadas; no siendo suficientes \u00a0sus evaluaciones diagn\u00f3sticas, lo que estima que en su caso no \u00a0se cumpli\u00f3 porque fue condenado sin tener valoraci\u00f3n \u00a0alguna con los psic\u00f3logos. \u00a0<\/p>\n
Destac\u00f3 \u00a0que la Corte Suprema de Justicia mediante sentencia proferida en el \u00a0proceso con radicaci\u00f3n No. 4045525 del 9 de Septiembre de \u00a02013, siendo ponente el doctor Jos\u00e9 Lu\u00eds Barcel\u00f3 \u00a0Camacho, expres\u00f3 que a los menores de edad no se les puede \u00a0otorgar credibilidad en cualquier caso, especialmente por su \u00a0condici\u00f3n de posibles v\u00edctimas de abuso sexual y como \u00a0testigos tambi\u00e9n deben ser examinados, sin parcialidad ni \u00a0perjuicios, teniendo adem\u00e1s en cuenta los restantes medios de \u00a0prueba y por tanto, en su caso, se suscit\u00f3 la \u00a0Ley 906 \u00a0de 2004, pues se le adelant\u00f3 un proceso con prueba il\u00edcita \u00a0y esto es causal de nulidad procesal, conforme al art\u00edculo 455 \u00a0de ese mismo ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0<\/p>\n
Pretensiones \u00a0<\/p>\n
Con base en los \u00a0hechos y razones atr\u00e1s sintetizadas, la parte actora reclama \u00a0la tutela de sus derechos fundamentales y en consecuencia, se decrete \u00a0la nulidad de todo lo actuado dentro del proceso, se le libre de la \u00a0medida cautelar y reconozca su libertad. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Cali neg\u00f3 por improcedente \u00a0el amparo al considerar que el accionante tuvo la oportunidad de \u00a0promover el recurso de apelaci\u00f3n y el extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, contra la sentencia emitida en su contra, sin \u00a0embargo no lo hizo, lo cual es contrario al principio de \u00a0subsidiariedad que rige la acci\u00f3n de tutela. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00a0se quebrant\u00f3 el principio de inmediatez toda vez que la \u00a0decisi\u00f3n contraria a los intereses del demandante se profiri\u00f3 \u00a0hace m\u00e1s de 14 meses. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Al momento de ser \u00a0notificado el accionante manifest\u00f3 que impugnaba el fallo de \u00a0primera instancia. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0a la Sala determinar si las autoridades judiciales accionadas, \u00a0vulneraron los derechos al \u00a0debido proceso y defensa, \u00a0dentro \u00a0del proceso penal adelantado en su contra. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0resolver, previamente verificar\u00e1 si se satisface los \u00a0principios de subsidiariedad e inmediatez que rigen el ejercicio de \u00a0la acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Improcedencia de la tutela por ruptura de los principios de \u00a0subsidiariedad e inmediatez \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0La Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en el art\u00edculo 86, \u00a0estableci\u00f3 la tutela como un mecanismo extraordinario, \u00a0preferente, subsidiario y residual que tiene por objeto la protecci\u00f3n \u00a0de manera efectiva e inmediata de los derechos constitucionales \u00a0fundamentales, ante su vulneraci\u00f3n o amenaza, proveniente de \u00a0la acci\u00f3n u omisi\u00f3n atribuible a las autoridades \u00a0p\u00fablicas o de los particulares, en \u00a0los casos que la ley regula, siempre que el interesado no cuente con \u00a0otros medios de defensa judicial. \u00a0<\/p>\n
De su naturaleza \u00a0se infiere que cuando el ordenamiento jur\u00eddico establece otro \u00a0mecanismo judicial efectivo de protecci\u00f3n, el interesado debe \u00a0acreditar que acudi\u00f3 en forma oportuna a aqu\u00e9l para \u00a0ventilar ante el juez ordinario la posible violaci\u00f3n de sus \u00a0derechos constitucionales fundamentales. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, se constituye en presupuesto de procedibilidad, el \u00a0agotamiento de todos los medios ordinarios y extraordinarios de \u00a0defensa judicial2. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El accionante \u00a0se encuentra inconforme con las actuaciones desplegadas dentro del \u00a0proceso penal en el que result\u00f3 condenado a 18 meses de \u00a0prisi\u00f3n por los delitos de acceso carnal con menor de 14 a\u00f1os \u00a0y actos sexuales con menor de 14 a\u00f1os, ambos agravados. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, la Sala observa que raz\u00f3n le asisti\u00f3 al A \u00a0quo \u00a0cuando se\u00f1al\u00f3 que tales reparos debieron ser planteados \u00a0a trav\u00e9s de los recursos de apelaci\u00f3n y casaci\u00f3n, \u00a0de los cuales no hizo uso, desechando as\u00ed los medios de \u00a0impugnaci\u00f3n a su alcance y perdiendo la oportunidad procesal \u00a0id\u00f3nea para discutir lo pretendido. \u00a0<\/p>\n
Como la acci\u00f3n \u00a0de tutela no tiene por objeto suplantar los mecanismos de defensa \u00a0judicial ordinarios y s\u00f3lo puede ser invocada una vez agotados \u00a0todos ellos, es claro que no est\u00e1 cumplido el principio de \u00a0subsidiaridad. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0De \u00a0igual forma, a pesar de que no existe un t\u00e9rmino de caducidad \u00a0establecido para interponerla, lo cierto es que ella debe ser \u00a0utilizada oportuna, razonable, prudencial y adecuadamente, en el \u00a0sentido de que una vez amenazado o vulnerado el derecho, el ofendido \u00a0lo exponga y manifieste al juez constitucional en forma inmediata o \u00a0r\u00e1pidamente. \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a lo anterior, se observa que desde que el Juzgado profiri\u00f3 el \u00a0fallo del Juzgado 8\u00ba Penal del Circuito de Cali – 22 de junio de \u00a02016-, hasta cuando se presenta la demanda -12 de octubre de 2017 -, \u00a0han transcurrido 14 meses, lo cual es contrario al principio de \u00a0inmediatez. \u00a0<\/p>\n
Por las razones \u00a0anotadas, se ratificar\u00e1 el fallo. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas No. 1 de la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Confirmar la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Disponer \u00a0el env\u00edo de las diligencias a la Corte Constitucional, para la \u00a0eventual revisi\u00f3n de los fallos proferidos. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Fernando \u00a0Le\u00f3n Bola\u00f1os Palacios \u00a0<\/p>\n
Luis \u00a0Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Nombre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del accionante se toma del auto interlocutorio del 31 de octubre de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02017, emitido por el Juzgado 8\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Medidas de Seguridad de Cali, el cual est\u00e1 acorde con la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0informaci\u00f3n proporcionada en la p\u00e1gina de la Rama \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Judicial \u2013Consulta de Procesos- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0http:\/\/procesos.ramajudicial.gov.co\/jepms\/calijepms\/suje.asp?codsuje=15960906&cp4=76001600019320118011100&cp1=008&cp2=CALI%20(VALLE)&cp3=11\/7\/2017. <\/a><\/p>\n 2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ver Corte Constitucional. Sentencias C-590 del 8 de junio de 2005 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-332 del 4 de mayo de 2006. CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STP Rad. No. 31.781, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a032.327, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a036.728, 38.650, 40.408,41.642, 41.805, 49.752, 50.399, 50.765, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a053.544, 54.762, 57.583, 59.354, 60.917, 61.515, 62.691, 63.252, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a064.107, 65.086, 66.996, 67.145, 68.727, 69.938 y 70.488. \u00a0<\/p>\n \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP367-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 95916 \u00a0 Acta \u00a010 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0resuelve la impugnaci\u00f3n presentada por Lu\u00eds \u00a0Yovany Su\u00e1rez Casta\u00f1o1, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n proferida el 3 de noviembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-39741","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/39741","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=39741"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/39741\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=39741"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=39741"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=39741"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}