\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP356-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a095896 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a010 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil dieciocho (2018) \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve \u00a0la impugnaci\u00f3n presentada por Lu\u00eds \u00a0Fernando Borja Aristizabal, \u00a0frente a la sentencia proferida el 13 de octubre de 2017 por la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Sincelejo, mediante la cual neg\u00f3 \u00a0la tutela interpuesta contra el Juzgado Promiscuo del Circuito de \u00a0Sinc\u00e9 -Sucre, por la presunta vulneraci\u00f3n de su derecho \u00a0al debido proceso. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Hechos y \u00a0fundamentos de la acci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0relatados por el A \u00a0quo \u00a0de la siguiente manera: \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0El Juzgado Promiscuo del Circuito de Sinc\u00e9 \u2013Sucre- lo ha \u00a0condenado en varios procesos (\u2026) sentencias que a\u00fan se \u00a0encuentran en el despacho del mencionado juzgado, a pesar que ha \u00a0enviado dos oficios solicitando traslado junto a una solicitud \u00a0enviada por la Direcci\u00f3n del Centro Carcelario y una solicitud \u00a0que elev\u00f3 ante el despacho del Juzgado de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad de Facatativ\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Arguye \u00a0que es necesario que dichos procesos sean enviados al Juzgado de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad del Municipio de \u00a0Facatativ\u00e1 (Cundinamarca) porque sin estos procesos no puede \u00a0solicitar la acumulaci\u00f3n jur\u00eddica1. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Sincelejo neg\u00f3 el amparo al derecho al debido \u00a0proceso al estimar que el Juzgado Promiscuo del Circuito de Sinc\u00e9 \u00a0\u2013Sucre-, acredit\u00f3 haber enviado al despacho \u00a0correspondiente los procesos que adelant\u00f3 contra el actor, \u00a0faltando tan solo uno, que est\u00e1 en etapa de notificaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante manifest\u00f3 que si bien el Juzgado demandado adujo \u00a0que el 12 de septiembre de 2017, envi\u00f3 los expedientes que \u00a0reclama, los mismos arribaron al Juzgado de Ejecuci\u00f3n de Penas \u00a0y Medidas de Seguridad de Facatativ\u00e1 el 19 siguiente, adujo \u00a0adem\u00e1s, que existe mora en la notificaci\u00f3n de la \u00a0sentencia que a\u00fan no se ha enviado a la autoridad \u00a0correspondiente. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Corresponde \u00a0a la Sala determinar si \u00a0las accionadas vulneraron \u00a0el \u00a0derecho al \u00a0debido \u00a0proceso del interesado, por la alegada mora en no remitir los \u00a0expedientes de las condenas impuestas al actor, con destino al \u00a0Juzgado de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Facatativ\u00e1. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0conformidad con el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, el derecho fundamental al debido proceso comprende \u00a0un conjunto de garant\u00edas dentro de las que se encuentra el \u00a0derecho a recibir una pronta y oportuna decisi\u00f3n por parte de \u00a0las autoridades, no s\u00f3lo las jurisdiccionales sino tambi\u00e9n \u00a0las administrativas, lo que se traduce en el derecho a ser juzgado en \u00a0un proceso sin dilaciones injustificadas. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0t\u00e9rminos generales, la Corte Constitucional ha considerado que \u00a0las garant\u00edas del debido proceso y derecho de defensa se ven \u00a0comprometidas si los jueces omiten cumplir su deber de respetar los \u00a0t\u00e9rminos procesales fijados por la ley y el reglamento. De \u00a0all\u00ed que\u00a0la \u00a0oportuna observancia de los t\u00e9rminos judiciales se integra al \u00a0n\u00facleo esencial del derecho en cita, en cuanto garantiza la \u00a0celeridad, la eficacia y la eficiencia de la administraci\u00f3n de \u00a0justicia, y hace operante y materializa su acceso, al hacer efectivo \u00a0el derecho a obtener una pronta resoluci\u00f3n judicial. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera, la garant\u00eda efectiva del derecho a un debido \u00a0proceso sin dilaciones indebidas, implica, en principio, la diligente \u00a0observancia de los t\u00e9rminos procesales, sin perjuicio de las \u00a0sanciones que se generen por su incumplimiento, lo cual permite \u00a0afirmar que en la Carta de 1991 se ha constitucionalizado el \u201cderecho \u00a0a los plazos procesalmente previstos normativamente.\u201d \u00a0<\/p>\n
No obstante, la \u00a0jurisprudencia constitucional igualmente ha se\u00f1alado que la \u00a0noci\u00f3n de plazo razonable es vital para determinar en cada \u00a0caso concreto s\u00ed el derecho al debido proceso en tanto \u00a0garant\u00eda de recibir resoluci\u00f3n oportuna, ha sido \u00a0vulnerado, y ello s\u00f3lo se entiende si la dilaci\u00f3n o \u00a0mora de la autoridad judicial ha sido injustificada, por lo cual \u00a0\u00fanicamente ser\u00e1 transgresora del derecho aludido la \u00a0denegaci\u00f3n o inobservancia de t\u00e9rminos que se presente \u00a0sin causa que lo justifique o raz\u00f3n que las fundamente. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el presente asunto, Lu\u00eds \u00a0Fernando Borja Aristizabal \u00a0acudi\u00f3 al presente tr\u00e1mite constitucional, ante la \u00a0alegada mora en la que incurri\u00f3 el Juzgado Promiscuo del \u00a0Circuito de Sinc\u00e9 \u2013Sucre-, a remitir los procesos que se \u00a0adelantaron en su contra al despacho de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas de Seguridad de Facatativ\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, para la Sala las actuaciones de la accionada en momento \u00a0alguno constituyen vulneraci\u00f3n del derecho al debido proceso \u00a0pues a pesar que la orden de remisi\u00f3n de los expedientes se \u00a0emiti\u00f3 el 12 de septiembre de 2017 y \u00e9sta solo se \u00a0concret\u00f3 el 19 siguiente, cuando fueron recibidos en el otro \u00a0juzgado, esto es, 7 d\u00edas despu\u00e9s, dicho t\u00e9rmino, \u00a0atendiendo las distancias entre una y otra autoridad, aparecen \u00a0razonables. \u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, si \u00a0bien un proceso a\u00fan est\u00e1 a cargo del despacho \u00a0accionado, se evidenci\u00f3 que ello obedece a que est\u00e1 en \u00a0fase de notificaci\u00f3n de la sentencia, aspecto que no merece \u00a0reparo de la Sala, pues solo una vez aquella est\u00e9 en firme \u00a0puede enviarse el expediente a un funcionario que vigile la pena. \u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, \u00a0se confirmar\u00e1 el fallo impugnado \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas No. 1 de la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Confirmar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Disponer \u00a0el env\u00edo de las diligencias a la Corte Constitucional, para la \u00a0eventual revisi\u00f3n de los fallos proferidos. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Fernando \u00a0Le\u00f3n Bola\u00f1os Palacios \u00a0<\/p>\n
Luis \u00a0Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a071 cuaderno del Tribunal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP356-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a095896 \u00a0 Acta \u00a010 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil dieciocho (2018) \u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0resuelve \u00a0la impugnaci\u00f3n presentada por Lu\u00eds \u00a0Fernando Borja Aristizabal, \u00a0frente a la sentencia proferida el 13 de octubre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-39720","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/39720","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=39720"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/39720\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=39720"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=39720"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=39720"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}