\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 11500 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 98 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de julio de dos \u00a0mil uno (2.001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal\u00a0 \u00a0Tercero Delegado ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Pereira, contra la sentencia de segunda instancia proferida por esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01.995, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0ALBERTO MACHADO MATURANA, como autor del delito de homicidio cometido \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira, a la pena principal de ocho a\u00f1os cuatro meses de prisi\u00f3n, \u00a0confirmado \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0de \u00a0primer grado, que en igual sentido hab\u00eda proferido el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito de la misma ciudad e impugnada por el Fiscal \u00a0y \u00a0el \u00a0representante del Ministerio P\u00fablico ante el a quo y por el defensor del \u00a0incriminado, \u00a0estos dos \u00faltimos para pretender la absoluci\u00f3n del incriminado y \u00a0aqu\u00e9l la supresi\u00f3n de la diminuente punitivo de la ira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Admitida la demanda sustentatoria del recurso, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cual la Procuradora Judicial y el defensor alegaron en calidad \u00a0de \u00a0no \u00a0recurrentes \u00a0y \u00a0una vez emitido el consiguiente concepto sobre el libelo \u00a0por \u00a0parte \u00a0del Procurador Segundo Delegado en lo Penal, se procede al an\u00e1lisis \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 libelo \u00a0 \u00a0 presentado \u00a0 \u00a0 oportunamente \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0en \u00a0la ciudad de \u00a0Pereira \u00a0en \u00a0la \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0madrugada \u00a0el d\u00eda tres de julio de 1.994, en el \u00a0sector \u00a0del \u00a0barrio Centenario, cuando al transitar por ese lugar a la altura de \u00a0la \u00a0carrera \u00a015, frente a la casa distinguida con el n\u00famero 24-54, un individuo \u00a0de \u00a0color \u00a0negro, \u00a0quien \u00a0junto \u00a0con \u00a0otros \u00a0amigos que ven\u00edan de divertirse en \u00a0alguna \u00a0taberna \u00a0de \u00a0esa \u00a0capital, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de la misma raza, y luego de haber \u00a0tenido \u00a0un altercado con los ocupantes de una moto que igualmente transitaba por \u00a0ese \u00a0lugar, \u00a0creyendo \u00a0que \u00a0las \u00a0frases peyorativas y soeces que una de las tres \u00a0muchachas \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0pasaban \u00a0por \u00a0ese sitio lanz\u00f3, procedi\u00f3 a seguirla \u00a0hasta \u00a0alcanzarla \u00a0en \u00a0la huida que \u00e9stas emprendieron, ocasion\u00e1ndole diversas \u00a0pu\u00f1aladas, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0le \u00a0causaron la muerte, clarific\u00e1ndose en el proceso, \u00a0que \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0de la v\u00edctima no se debi\u00f3 a respaldo alguno respecto a los \u00a0individuos \u00a0de \u00a0la \u00a0moto, \u00a0sino \u00a0a \u00a0que \u00a0Gregorio Nagles Renter\u00eda, otros de los \u00a0amigos \u00a0de \u00a0MACHADO, al intercambiar el paso de los dos grupos, le hab\u00eda tocado \u00a0las \u00a0 \u00a0partes \u00a0 \u00a0\u00edntimas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0joven \u00a0 Rosalba \u00a0 Arias \u00a0 Higuita, \u00a0 hoy \u00a0occisa.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Iniciada \u00a0la \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a022 \u00a0de la Unidad de Previas y Permanentes de Pereira, vinculando a la \u00a0misma \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0al capturado Gregorio Nagles Renter\u00eda, por ser la \u00a0persona \u00a0contra \u00a0quien \u00a0recay\u00f3 inicialmente la imputaci\u00f3n del hecho delictivo, \u00a0por \u00a0ser \u00a0quien \u00a0irrespetuosamente \u00a0y \u00a0sin \u00a0derecho alguno, irrespet\u00f3 a Rosalba \u00a0Arias, \u00a0fue \u00a0contra \u00a0\u00e9ste que recay\u00f3 inicialmente medida de aseguramiento como \u00a0presunto autor del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0y \u00a0luego \u00a0de haber ampliado su \u00a0injurada \u00a0este \u00a0procesado, \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se dirigi\u00f3 en contra de ALBERTO \u00a0MACHADO \u00a0MATURANA, \u00a0a \u00a0quien acus\u00f3 Nagles Renter\u00eda como el verdadero autor del \u00a0homicidio, \u00a0que \u00a0dijo \u00a0realmente \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0cometido \u00a0en las circunstancias ya \u00a0referidas, \u00a0y que fueron\u00a0 las reconocidas por el Tribunal en el fallo ahora \u00a0objeto \u00a0de impugnaci\u00f3n extraordinaria, si\u00e9ndolo, por tanto, revocada la medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0a Nagles y proferida a MACHADO, quien a la postre fue acusado \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01.995 \u00a0por homicidio cometido en estado de ira, atenuante \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0se reconoci\u00f3 como presunta, mientras se precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n \u00a0contra el otro incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantada \u00a0la \u00a0causa \u00a0por el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Pereira, cumplido el tr\u00e1mite previo correspondiente, se \u00a0profirieron \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera y segunda instancia ya referidas, mediante \u00a0los \u00a0cuales se profiri\u00f3 condena por el delito de homicidio en contra de ALBERTO \u00a0MACHADO \u00a0MATURANA, \u00a0reconoci\u00e9ndosele \u00a0la \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ya \u00a0referida \u00a0atenuante del \u00a0art\u00edculo 60 del C. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
El ya citado Fiscal Delegado ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0ataca \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0con fundamento en el cuerpo \u00a0primero \u00a0 de \u00a0 la \u00a0casual \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n\u00a0 \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0tanto que \u201cse aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 60 \u00a0 del \u00a0C.P.\u201d\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0\u201cfalt\u00f3 \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 su \u00a0 integridad \u00a0 \u2013la pena- del art\u00edculo 323 del C.P.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de advertir, que las citas probatorias \u00a0que \u00a0hace \u00a0son \u00a0las \u00a0tomadas \u00a0del fallo proferido por el Tribunal, y que ello no \u00a0implica \u00a0desconocer \u00a0la valoraci\u00f3n que de las mismas hizo esa Corporaci\u00f3n sino \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0menci\u00f3n \u00a0obedece a la necesidad de demostrarle a la Honorable Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia la existencia de la violaci\u00f3n directa de la ley contenida \u00a0en \u00a0 este \u00a0 cargo\u201d, \u00a0pues, \u00a0\u201cla \u00a0controversia \u00a0del \u00a0censor \u00a0estriba \u00a0en \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0de una sentencia ilegal que reconoci\u00f3 tan importante \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0aplicando \u00a0el precepto 60 del C.P. indebidamente\u201d, ya que no \u00a0\u201chubo \u00a0estado de ira, luego entonces no pod\u00eda jur\u00eddicamente reconoc\u00e9rsele a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Machado Maturana tan amplia diminuente\u201d, pues, lo que proced\u00eda era \u00a0\u201cconfirmar \u00a0la \u00a0condena \u00a0…pero \u00a0sin \u00a0reconocerle \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0punitiva\u201d en \u00a0menci\u00f3n, afirma su discrepancia con el ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es, \u00a0as\u00ed, \u00a0su pretensi\u00f3n, la de que se case \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo impugnado para que se condene al procesado por el delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simplemente \u00a0voluntario, esto es, que se suprima el estado de ira \u00a0que \u00a0fuese \u00a0reconocido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0confirmar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS ALEGATOS DE LOS NO RECURRENTES: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. De la Procuradora 150 Judicial Penal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la representante del Ministerio P\u00fablico \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0no debe la Corte acoger el pedimento del Fiscal impugnante, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0err\u00f3 \u00a0en \u00a0aplicar el art. 60 del C. P., pues, al \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0estado \u00a0de ira est\u00e1 debidamente probado en el proceso. Y, si el \u00a0recurrente \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0desconocer \u00a0este hecho, poniendo en duda el \u00a0altercado \u00a0que \u00a0se \u00a0afirma \u00a0por parte de Nagles Renter\u00eda existi\u00f3 entre ellos y \u00a0los \u00a0individuos que iban en la moto y que fue el que origin\u00f3 la alteraci\u00f3n del \u00a0estado \u00a0an\u00edmico \u00a0por parte de MACHADO MATURANA, hasta el punto que precisamente \u00a0es \u00a0por ese episodio que el a quo y el Tribunal le reconocieron el estado de ira \u00a0putativo, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0de \u00a0este procesado respecto de Rosalba \u00a0Valencia \u00a0Arias \u00a0lo \u00a0fue \u00a0bajo el convencimiento de que las ofensas que esta les \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0lo \u00a0fue \u00a0en \u00a0apoyo \u00a0a \u00a0los \u00a0individuos \u00a0de la moto y no por la acci\u00f3n \u00a0irrespetuosa \u00a0de \u00a0Nagles, \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0escoger \u00a0el \u00a0recurrente era la \u00a0indirecta \u00a0\u201cpor \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho\u201d y no la directa como lo hizo, pues si los \u00a0hechos \u00a0reconocidos \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0fueron \u00a0los \u00a0explicados por el procesado \u00a0precluido, \u00a0esos \u00a0son \u00a0los que deb\u00eda haber respetado el censor para fundamentar \u00a0su ataque.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Del defensor. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0sujeto procesal, con desconocimiento de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0que \u00a0debe \u00a0respetar en relaci\u00f3n con la demanda presentada por el \u00a0impugnante, \u00a0dice \u00a0aprovechar \u00a0el \u00a0momento \u00a0para \u00a0solicitar la absoluci\u00f3n de su \u00a0defendido, \u00a0y \u00a0para \u00a0ello, \u00a0centra \u00a0su alegaci\u00f3n en cuestionar la diligencia de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que se practic\u00f3 en el lugar de los hechos para enfatizar \u00a0su \u00a0ilegalidad, \u00a0rebatir la prueba testimonial allegada al proceso y en especial \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Nagles \u00a0Renter\u00eda \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los cargos que le formul\u00f3 a \u00a0MACHADO \u00a0MATURANA, \u00a0allegando \u00a0un documento con el que, afirma, se desvirt\u00faa el \u00a0indicio \u00a0que \u00a0infiri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal en contra de este procesado originado en el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0pedido \u00a0licencia \u00a0en \u00a0su \u00a0trabajo \u00a0luego \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha en que \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0que \u00a0se \u00a0valor\u00f3 \u00a0como indicativo de evasi\u00f3n hacia la \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0sobre \u00a0los \u00a0mismos \u00a0le \u00a0pudiera \u00a0ser imputada.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR SEGUNDO DELEGADO EN LO \u00a0PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el representante del Ministerio P\u00fablico \u00a0ante \u00a0esta Corporaci\u00f3n, la demanda presentada por el Fiscal impugnante no est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0a \u00a0prosperar \u00a0por claras deficiencias t\u00e9cnicas, en la medida en que no \u00a0obstante \u00a0enunciar \u00a0el cargo por la v\u00eda del cuerpo primero de la causal primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pretende demostrarla por la de la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0pues \u00a0para \u00a0colegir que en este caso no proced\u00eda el reconocimiento \u00a0del \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0MACHADO MATURANA, as\u00ed afirme que respeta la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 de \u00a0 las \u00a0instancias, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0determina \u00a0desconociendo \u00a0los hechos que se admitieron como probados en el fallo recurrido. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0\u201csin \u00a0mayores consideraciones\u201d, sugiere a la Sala no se case el \u00a0fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Ciertamente, y como con insistencia lo ha \u00a0precisado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala, la exigencia fundamental en el ataque \u00a0casacional \u00a0referida \u00a0al respecto t\u00e9cnico que impone, tanto la formulaci\u00f3n del \u00a0cargo\u00a0 \u00a0como \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n, no es una cuesti\u00f3n de simple ret\u00f3rica, o \u00a0que \u00a0pueda entenderse como un insustancial requerimiento para que el censor haga \u00a0formalmente, \u00a0un \u00a0tal requerimiento.\u00a0 Muy por el contrario, en nada resulta \u00a0imprescindible \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante afirme o no que cumplir\u00e1 con las exigencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0en la elaboraci\u00f3n del libelo, si a la hora de presentarlo se ausenta \u00a0de \u00a0las mismas. Lo que realmente es trascendente, y a la postre lo que interesa, \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0acierte \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0escogida \u00a0como \u00a0objeto \u00a0de \u00a0ataque \u00a0y que la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0resulte \u00a0apropiada \u00a0a \u00a0la t\u00e9cnica que le corresponde al motivo y \u00a0sentido casacional sustento del reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0As\u00ed, \u00a0si \u00a0para \u00a0efectos de la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, bien por falta de aplicaci\u00f3n, por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0y \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, el supuesto del cual se parte es que \u00a0en \u00a0estos \u00a0eventos \u00a0el cuestionamiento que el demandante hace al fallo impugnado \u00a0es \u00a0en \u00a0derecho, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0no \u00a0se trata de una discusi\u00f3n probatoria sino \u00a0eminentemente \u00a0sustantiva, es lo exigible que el demandante parta para el ataque \u00a0de \u00a0 la \u00a0plena \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0reconocidos \u00a0como \u00a0probados \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0censurado y por ende, que la valoraci\u00f3n probatoria \u00a0que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 ha \u00a0dado \u00a0a \u00a0los \u00a0mismos \u00a0permanezca \u00a0para \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0como \u00a0inmodificable. \u00a0El \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0es \u00a0ese \u00a0y \u00a0no otro. De \u00e9l debe partir, \u00a0contrayendo \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0a la conceptualizaci\u00f3n jur\u00eddica del instituto \u00a0jur\u00eddico-sustantivo \u00a0que \u00a0haya \u00a0considerado \u00a0el \u00a0Tribunal como aqu\u00e9l que le es \u00a0aplicable, \u00a0pues, si lo que se cuestiona son los hechos mismos, ya la situaci\u00f3n \u00a0es \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0su \u00a0sustento \u00a0casacional \u00a0encontrar\u00eda su fuente en el cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la causal primera, es decir, por la v\u00eda de la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, resultando inadmisible la mezcla entre los dos motivos, \u00a0por la sencilla raz\u00f3n de que cada uno de \u00e9stos es aut\u00f3nomo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Sin embargo, en este caso, no obstante que \u00a0el \u00a0ad quem reconoci\u00f3 el estado de ira a favor de MACHADO MATURANA, que como se \u00a0vio, \u00a0lo \u00a0fue \u00a0bajo el entendimiento del fen\u00f3meno putativo, para lo cual le dio \u00a0plena \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0entonces \u00a0tambi\u00e9n \u00a0procesado \u00a0Nagles \u00a0Renter\u00eda, \u00a0el \u00a0censor sostiene como fundamento de la censura el desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0tenidos por probados por el Tribunal, ya que en su criterio, la \u00a0ira \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0y \u00a0si ello no fue as\u00ed, lo es porque la versi\u00f3n de Nagles no \u00a0merece \u00a0credibilidad: el insuceso de la moto, no habr\u00eda sucedido, y de contera, \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0con \u00a0la convicci\u00f3n por parte de MACHADO en el sentido de que los \u00a0insultos \u00a0provenientes \u00a0de la joven v\u00edctima estaban relacionados con ese hecho, \u00a0tampoco \u00a0podr\u00edan \u00a0entrelazarse causalmente entre s\u00ed, es decir, que el Tribunal \u00a0err\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0prueba, \u00a0bien \u00a0porque la tergivers\u00f3 en su \u00a0contenido \u00a0material \u00a0o porque en punto de su valoraci\u00f3n hubiese desconocido los \u00a0postulados \u00a0que \u00a0regulan la sana cr\u00edtica probatoria, para lo cual se impondr\u00eda \u00a0dirigir \u00a0el \u00a0ataque por el cuerpo segundo de la causal primera de casaci\u00f3n, por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Equivocada, entonces la v\u00eda escogida por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0conforme acertadamente lo hacen ver, igualmente, la Procuradora \u00a0Judicial\u00a0 \u00a0no \u00a0recurrente \u00a0y \u00a0el Delegado ante la Corte, es evidente que el \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0no \u00a0puede \u00a0prosperar, como tampoco es dable tener en cuenta la \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0quien \u00a0como \u00a0sujeto \u00a0no \u00a0recurrente, \u00a0pero con un tal \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, ha solicitado la absoluci\u00f3n de su defendido, \u00a0pues \u00a0olvida \u00a0que \u00a0en \u00a0esa calidad su alegaci\u00f3n queda limitada por la demanda y \u00a0que, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0reducida \u00a0a oponerse o coadyuvar la misma, pero no a proponer \u00a0cargos \u00a0distintos \u00a0como \u00a0si fuese impugnador, menos a\u00fan cuando ha llegado hasta \u00a0el \u00a0extremo \u00a0de \u00a0adjuntar \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, que como es sabido,\u00a0 en \u00a0ninguna \u00a0forma \u00a0es \u00a0factible, \u00a0como \u00a0que \u00a0la \u00a0etapa \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0la causa ha \u00a0precluido en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, administrando justicia, en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 11500 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 98 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de julio de dos \u00a0mil uno (2.001). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la Corte el recurso extraordinario […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-3971","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3971","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3971"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3971\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3971"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3971"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3971"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}