\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP352-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a095816 \u00a0<\/p>\n
Acta 10 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil dieciocho (2018) \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve \u00a0la impugnaci\u00f3n presentada por Felix \u00a0Domingo Sierra Serna, \u00a0frente a la sentencia proferida el 31 de octubre de 2017 por la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, mediante la cual neg\u00f3 \u00a0el amparo a los derechos de petici\u00f3n y el debido proceso \u00a0contra la Procuradur\u00eda Delegada para Asuntos Penales de Bogot\u00e1 \u00a0y la Fiscal\u00eda 378 Local, de la misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0presente tr\u00e1mite fueron vinculadas \u00a0la Subdirecci\u00f3n de Gesti\u00f3n Documental de la Fiscal\u00eda, \u00a0Rent Car S.A., la Direcci\u00f3n de Fiscal\u00edas y la Fiscal\u00eda \u00a0378 Local, ambos de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Hechos y \u00a0fundamentos de la acci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0relatados por el A \u00a0quo \u00a0de la siguiente manera: \u00a0<\/p>\n
Dijo \u00a0el accionante que el 12 de septiembre de 2017 le pidi\u00f3 a la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n que: \u201c\u2026se \u00a0fije fecha y hora para llevar a cabo la audiencia, correspondiente \u00a0dentro de mi denuncia penal en contra de MAXI ALEXANDER CORT\u00c9S \u00a0L\u00d3PEZ y JEMMY MENDIETA REYES, para que sea la justicia \u00a0ordinaria quien imponga y juzgue las presuntas conductas punibles\u2026\u201d; \u00a0y la Procuradur\u00eda General que: \u201c\u2026delegar al \u00a0procurador delegado tomar atenta nota y emita su concepto sobre las \u00a0omisiones que ha tenido el titular del Despacho al no dar celeridad a \u00a0la presente acci\u00f3n penal, ya que son varias las audiencias \u00a0fijas (sic) y fracasadas, para darle feliz t\u00e9rmino a la Litis, \u00a0ya que a la fecha se encuentra afectado mi patrimonio econ\u00f3mico\u2026\u201d, \u00a0pero ninguna le respondi\u00f3. Solicit\u00f3 el amparo de sus \u00a0derechos para que se les ordene pronta soluci\u00f3n de fondo1. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 por hecho superado el amparo al \u00a0derecho de petici\u00f3n al determinar que las accionadas emitieron \u00a0respuesta al requerimiento del actor y le informaron que la \u00a0investigaci\u00f3n en la cual obraba como denunciante fue archivada \u00a0por atipicidad de la conducta. \u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0neg\u00f3 la protecci\u00f3n al debido proceso tras se\u00f1alar \u00a0que la \u00a0acci\u00f3n no es el medio para controvertir la decisi\u00f3n de \u00a0archivo, pues el accionante cuenta con otros mecanismos de defensa \u00a0judicial \u00a0para lograr tal cometido. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante manifest\u00f3 que no ha recibido respuesta de su \u00a0solicitud por parte de los entes demandados, lo que evidencia el \u00a0quebranto a su derecho de petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Conforme \u00a0al escrito de impugnaci\u00f3n, corresponde \u00a0a la Sala determinar si \u00a0las accionadas vulneraron \u00a0el \u00a0derecho al \u00a0de \u00a0petici\u00f3n del interesado, al parecer, por no haber emitido \u00a0respuesta a su requerimiento. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0establece que el \u00a0amparo \u00a0tiene por objeto proteger de manera efectiva e inmediata los derechos \u00a0fundamentales cuando resulten vulnerados o amenazados por acci\u00f3n \u00a0u omisi\u00f3n de las autoridades y\/o de los particulares, en los \u00a0casos que la ley regula, siempre que el afectado no disponga de otros \u00a0medios de defensa judicial. \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al art\u00edculo 23 ib\u00eddem \u00a0el \u00a0derecho de petici\u00f3n consiste en la posibilidad que tienen las \u00a0personas de presentar solicitudes respetuosas ante las autoridades \u00a0por motivos de inter\u00e9s general o particular y el deber de \u00a0\u00e9stas de responder en forma pronta y cumplida. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte Constitucional en sentencias \u00a0CC T-377\/00, CC T-1089\/01 y T-1160A\/01, se\u00f1al\u00f3 \u00a0que el \u00a0derecho de petici\u00f3n se vulnera cuando la respuesta carece de \u00a0cualquiera de los siguientes requisitos: i), oportunidad, ii), \u00a0claridad, iii), precisi\u00f3n, iv), congruencia con lo solicitado, \u00a0v), fondo y; vi), ser puesta en conocimiento del peticionario. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En el presente asunto, se tiene que el demandante discrepa de la \u00a0negativa del amparo al derecho de petici\u00f3n, tras alegar que \u00a0las solicitudes que interpuso ante las accionadas no han sido \u00a0respondidas. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el traslado del escrito de tutela la Procuradur\u00eda Delegada \u00a0para Asuntos Penales y la Fiscal\u00eda 378 Local de Bogot\u00e1, \u00a0ambas de Bogot\u00e1, aportaron copias de los oficios 872 del 9 de \u00a0noviembre y E-2017-777037 del 23 de octubre de ese mismo a\u00f1o2, \u00a0a trav\u00e9s de los cuales emitieron contestaci\u00f3n a la \u00a0solicitud del actor. Sin \u00a0embargo, no acreditaron que cumplieron con su deber de comunicar a \u00a0Felix \u00a0Domingo Sierra Serna \u00a0del contenido de las mismas, pues no aportaron pruebas que \u00a0as\u00ed lo demuestren. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, contrario a lo manifestado por el A \u00a0quo evidencia \u00a0el menoscabo a la garant\u00eda en cita, pues el interesado \u00a0desconoce del contenido de las respuestas tal y como lo manifest\u00f3 \u00a0en la impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se revocar\u00e1 el numeral primero del fallo emitido \u00a0por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y, en su \u00a0lugar, se conceder\u00e1 el amparo al derecho de petici\u00f3n. \u00a0En consecuencia, se ordenar\u00e1 a la Fiscal\u00eda 378 Local y \u00a0la Procuradur\u00eda Delegada para Asuntos Penales, ambos de Bogot\u00e1 \u00a0que, dentro de las cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir de la \u00a0notificaci\u00f3n de este prove\u00eddo, informen a Felix \u00a0Domingo Sierra Serna del \u00a0contenido de los escritos del 23 de octubre y 9 de noviembre de 2017, \u00a0respectivamente, a trav\u00e9s de los cuales emitieron respuesta a \u00a0sus peticiones. \u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a la negativa del derecho al debido proceso, no se observa quebranto \u00a0alguno, pues el demandante cuenta con otros mecanismos de defensa \u00a0judicial para \u00a0atacar la orden de archivo, esto es, ante el mismo funcionario que \u00a0emiti\u00f3 esa determinaci\u00f3n o ante el Juez de Control de \u00a0Garant\u00edas. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el \u00a0art\u00edculo 79 de la Ley 906 de 2004, establece la facultad a la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n de ordenar el archivo de \u00a0las diligencias al constatar que \u00a0\u00abno existen motivos o circunstancias f\u00e1cticas que \u00a0permitan su caracterizaci\u00f3n como delito o indiquen su posible \u00a0existencia como tal\u00bb, \u00a0situaci\u00f3n que aqu\u00ed se present\u00f3, sin embargo, a \u00a0voces de la sentencia C-1154 de 2005, las v\u00edctimas puedan \u00a0solicitar su reanudaci\u00f3n ante la Fiscal\u00eda que adopt\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n desfavorable a sus intereses, incluso, pueden \u00a0 aportar nuevos elementos probatorios para reabrirla. Es m\u00e1s, \u00a0en dicha sentencia la Corte Constitucional tambi\u00e9n sostuvo \u00a0que, de ser negado ese pedimento, los interesados cuentan con la \u00a0posibilidad de acudir ante el Juez de Control de Garant\u00edas \u00a0para que dirima el asunto. Por tanto, se confirmar\u00e1 el fallo \u00a0frente \u00a0a ese t\u00f3pico. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas No. 1 de la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0REVOCAR \u00a0el \u00a0numeral 1\u00ba del fallo impugnado y, en su lugar, AMPARAR \u00a0el \u00a0derecho de petici\u00f3n incoado por \u00a0Felix Domingo Sierra Serna. \u00a0En consecuencia, ORDENAR \u00a0a la Fiscal\u00eda 378 Local y la Procuradur\u00eda Delegada para \u00a0Asuntos Penales, ambos de Bogot\u00e1 que, dentro de las cuarenta y \u00a0ocho (48) horas contadas a partir de la notificaci\u00f3n de este \u00a0prove\u00eddo, informen al accionante \u00a0del \u00a0contenido de los escritos del 23 de octubre y 9 de noviembre de 2017, \u00a0respectivamente, a trav\u00e9s de los cuales emitieron respuesta a \u00a0sus peticiones. \u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0CONFIRMAR en \u00a0lo dem\u00e1s la sentencia de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0DISPONER \u00a0el env\u00edo de las diligencias a la Corte Constitucional, para la \u00a0eventual revisi\u00f3n de los fallos proferidos. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Fernando \u00a0Le\u00f3n Bola\u00f1os Palacios \u00a0<\/p>\n
Luis \u00a0Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a071 cuaderno del Tribunal. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 38, 39 \u00a0y 53, cuaderno del Tribunal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP352-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a095816 \u00a0 Acta 10 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil dieciocho (2018) \u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0resuelve \u00a0la impugnaci\u00f3n presentada por Felix \u00a0Domingo Sierra Serna, \u00a0frente a la sentencia proferida el 31 de octubre de 2017 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-39708","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/39708","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=39708"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/39708\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=39708"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=39708"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=39708"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}