\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 RECURSO \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 HECHO\/ APELACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0pod\u00eda entenderse como la interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0recurso \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201capelo\u201d \u00a0que el mismo procesado \u00a0registrara \u00a0al \u00a0momento de serle notificado el auto que negaba la reposici\u00f3n de \u00a0otro \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual, \u00a0a \u00a0su vez, negativamente se hab\u00eda respondido a la \u00a0defensa \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0pr\u00f3rroga \u00a0de t\u00e9rminos para presentar la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0contra \u00a0esta \u00a0\u00faltima determinaci\u00f3n no proced\u00eda \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No. 11495 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente Dr.: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.54 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, \u00a0D.C., doce (12) de abril de mil novecientos noventa y seis (1996). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0VISTOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 el 19 de febrero de \u00a01996, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual no repuso su decisi\u00f3n del 29 de enero anterior que \u00a0negara \u00a0la \u00a0pr\u00f3rroga \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado \u00a0para \u00a0la presentaci\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, el procesado JOSE GUSTAVO MARTINEZ SANDOVAL en el acto de \u00a0su \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0anot\u00f3 “Apelo”, por lo que entendiendo dicha Corporaci\u00f3n que \u00a0con \u00a0esta \u00a0expresi\u00f3n \u00a0se \u00a0interpon\u00eda el recurso de hecho, orden\u00f3 adelantar el \u00a0tr\u00e1mite contemplado en el art\u00edculo 208 del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ANTECEDENTES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 El Juzgado 31 Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0del 17 de mayo de 1995, conden\u00f3 a JOSE GUSTAVO \u00a0MARTINEZ \u00a0SANDOVAL, \u00a0Javier \u00a0Moreno Achury y Oscar Fabi\u00e1n Gonz\u00e1lez Beltr\u00e1n, a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 41 a\u00f1os y 8 meses de prisi\u00f3n, como responsables de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio en concurso con lesiones personales con incapacidad de 40 \u00a0d\u00edas y perturbaci\u00f3n funcional de car\u00e1cter permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Inconformes con tal \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0procesados \u00a0y \u00a0sus \u00a0defensores, \u00a0manteni\u00e9ndose \u00a0sin \u00a0modificaciones \u00a0respecto \u00a0de \u00e9ste el fallo de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior, en decisi\u00f3n del 3 de octubre de \u00a01995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Dentro del t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0del \u00a0fallo \u00a0ad \u00a0quem \u00a0y en el acto de su notificaci\u00f3n, MARTINEZ \u00a0SANDOVAL \u00a0escribi\u00f3 \u00a0“Apelo”, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0y por comprender que dicha \u00a0expresi\u00f3n \u00a0resultaba equivalente a la interposici\u00f3n del recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, mediante auto del 3 de noviembre siguiente, se declar\u00f3 admisible \u00a0\u00e9ste \u00a0recurso, \u00a0disponi\u00e9ndose \u00a0el \u00a0traslado de ley para la presentaci\u00f3n de la \u00a0respectiva demanda sustentatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Mediante \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0el \u00a025 de enero del a\u00f1o en curso, el defensor de MARTINEZ SANDOVAL, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00f3rroga \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de allegar el escrito de \u00a0demanda. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0neg\u00f3 \u00a0dicha \u00a0petici\u00f3n, \u00a0atendiendo al hecho de que las \u00a0causas \u00a0aducidas no ostentaban las caracter\u00edsticas de gravedad y justificaci\u00f3n \u00a0exigidas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0172 \u00a0 \u00a0para \u00a0 acceder \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 susodicha \u00a0pr\u00f3rroga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Contra este auto, el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0interpuso el recurso de reposici\u00f3n que fue despachado \u00a0negativamente \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal. \u00a0 Es \u00a0 precisamente \u00a0 contra \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0al \u00a0escribir \u00a0el \u00a0procesado \u00a0al \u00a0momento de notificarse la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0“Apelo”, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0ponente mediante auto del primero de marzo \u00a0del \u00a0corriente, \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0dicha manifestaci\u00f3n deb\u00eda entenderse como la \u00a0interposici\u00f3n del recurso de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Corrido el traslado \u00a0que \u00a0dispone \u00a0el art\u00edculo 209 del Estatuto procesal penal para la sustentaci\u00f3n \u00a0del recurso, el mismo transcurri\u00f3 en silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Ning\u00fan \u00a0reparo \u00a0admite, \u00a0pues \u00a0m\u00faltiples \u00a0han \u00a0sido \u00a0las \u00a0oportunidades \u00a0en \u00a0que la Sala en tal \u00a0sentido \u00a0se \u00a0ha \u00a0expresado, que frente a la anotaci\u00f3n “Apelo” que, como en este \u00a0caso, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0JOSE GUSTAVO MARTINEZ SANDOVAL consignara en el momento de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia, el Tribunal Superior \u00a0entendiera \u00a0que \u00a0correspond\u00eda a la interposici\u00f3n del recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n y que, en esta medida, dispusiera su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0entenderse \u00a0como \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n del recurso de hecho, la expresi\u00f3n \u00a0“Apelo” \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0procesado \u00a0registrara al momento de serle notificado el \u00a0auto \u00a0que \u00a0negaba \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0de \u00a0otro \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual, \u00a0a \u00a0su vez, \u00a0negativamente \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0respondido \u00a0a la defensa la solicitud de pr\u00f3rroga de \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0presentar \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, como quiera que contra esta \u00a0\u00faltima determinaci\u00f3n no proced\u00eda recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0A prop\u00f3sito de lo \u00a0anterior \u00a0basta con que se recuerde que a tenor del art\u00edculo 201 del C\u00f3digo de \u00a0procedimiento Penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“La \u00a0providencia \u00a0que \u00a0decide \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n no es susceptible de \u00a0recurso \u00a0alguno, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0contenga \u00a0puntos que no hayan sido decididos en la \u00a0anterior, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual podr\u00e1 interponerse recurso respecto de los puntos \u00a0nuevos, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0a consecuencia de la \u00a0reposici\u00f3n, adquiera inter\u00e9s jur\u00eddico para recurrir”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0esta \u00a0norma se \u00a0colige \u00a0que \u00a0no \u00a0encontr\u00e1ndonos frente a alguno de los supuestos en que resulta \u00a0viable \u00a0 recurrir \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0sencillamente \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0febrero del a\u00f1o en curso proferido por el \u00a0Tribunal Superior, resultaba inimpugnable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Finalmente, tampoco \u00a0puede \u00a0perderse \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0hecho \u00a0s\u00f3lo procede contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0deniega \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n o la que niega el de casaci\u00f3n \u00a0(art. 207 ibidem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0 resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0viciada, \u00a0por \u00a0conculcaci\u00f3n \u00a0del debido proceso, a partir del auto del primero de marzo pasado \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0consider\u00f3 \u00a0que la inconformidad del procesado en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0se\u00f1alados \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la interposici\u00f3n del recurso de hecho, \u00a0por \u00a0lo que deber\u00e1 declararse la nulidad a partir de dicha fecha, incluyendo la \u00a0actuaci\u00f3n posterior de esta Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo \u00a0expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 ANULAR \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a partir del auto \u00a0por \u00a0medio del cual se concedi\u00f3 el recurso de hecho, inclusive, por las razones \u00a0anotadas en la parte motiva de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0firme \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS A. GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JUAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANUEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 TORRES \u00a0FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 RECURSO \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 HECHO\/ APELACION \u00a0\u00a0 No \u00a0pod\u00eda entenderse como la interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0recurso \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201capelo\u201d \u00a0que el mismo procesado \u00a0registrara \u00a0al \u00a0momento de serle notificado el auto que negaba la reposici\u00f3n de \u00a0otro \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual, \u00a0a \u00a0su vez, negativamente se hab\u00eda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-397","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-4"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/397","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=397"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/397\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=397"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=397"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=397"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}