\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP3497-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0No.: \u00a097175 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0No. 89 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. \u00a0D.C., trece (13) de marzo de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n presentada por JUAN \u00a0M\u00c1RQUEZ COMETA, \u00a0contra \u00a0el fallo proferido el 25 de enero de 2018 por la SALA \u00a0PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE NEIVA, \u00a0mediante \u00a0el cual neg\u00f3 el amparo constitucional invocado en la demanda \u00a0de tutela formulada contra el JUZGADO \u00a04\u00ba PENAL DEL CIRCUITO de \u00a0la misma ciudad, por la supuesta vulneraci\u00f3n de sus derechos \u00a0fundamentales. Al tr\u00e1mite fueron vinculados el CENTRO \u00a0DE SERVICIOS ADMINISTRATIVOS DE LOS JUZGADOS DE EJECUCI\u00d3N DE \u00a0PENAS Y MEDIDAS DE SEGURIDAD DE NEIVA \u00a0y \u00a0el \u00a0JUZGADO \u00a03\u00ba DE EJECUCI\u00d3N DE PENAS Y MEDIDAS DE SEGURIDAD de \u00a0la misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0Y FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0resumidos por el Tribunal a quo de la siguiente manera: \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el actor que solicit\u00f3 al Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de Neiva la libertad condicional de \u00a0que trata el art\u00edculo 64 del C\u00f3digo Penal, para lo cual \u00a0acredit\u00f3 todos los requisitos exigidos por el art\u00edculo \u00a030 de la Ley 1709 de 2014, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 beneficio que neg\u00f3 ese despacho en \u00a0auto del 31 de julio pasado con fundamento en la naturaleza y \u00a0gravedad de la conducta punible, decisi\u00f3n que recurri\u00f3 \u00a0en reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n; empero, en prove\u00eddo \u00a0del 24 de agosto siguiente resolvi\u00f3 no reponer el auto \u00a0impugnado y concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n en el \u00a0efecto devolutivo ante el Juzgado Cuarto Penal del Circuito de Neiva, \u00a0de conformidad con lo dispuesto por el art\u00edculo 478 del CPP. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, no ha recibido repuesta a pesar de haber transcurrido “4 \u00a0meses, 16 d\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c, tiempo m\u00e1s que prudencial para \u00a0resolver la alzada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tardanza que vulnera sus derechos fundamentales y \u00a0de los cuales ahora reclama su amparo. \u00a0<\/p>\n
EL FALLO \u00a0IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Neiva, que en el asunto de la \u00a0referencia se presentaba el fen\u00f3meno de la carencia \u00a0actual de objeto por hecho superado, \u00a0pues al momento de descorrer el traslado de la demanda de tutela, el \u00a0Juzgado 4\u00ba Penal del Circuito de esa ciudad inform\u00f3 que \u00a0mediante auto del 18 de diciembre de 2017 resolvi\u00f3 la \u00a0apelaci\u00f3n que interpuso el sentenciado M\u00c1RQUEZ COMETA \u00a0contra el auto interlocutorio del 31 de julio de la misma anualidad \u00a0que le neg\u00f3 la concesi\u00f3n del beneficio de la libertad \u00a0condicional. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0momento de ser notificado de la decisi\u00f3n de primera instancia, \u00a0el actor manifest\u00f3: \u00abimpugno\u00bb. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del \u00a0Decreto 1069 de 2015, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia es competente para resolver la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta contra el fallo proferido por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Neiva. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0conformidad con lo previsto en el art. 86 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, toda persona puede invocar la acci\u00f3n de \u00a0tutela para reclamar ante los jueces, en todo momento y lugar, por s\u00ed \u00a0misma o por quien act\u00fae a su nombre, la protecci\u00f3n \u00a0inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales, cuando \u00a0quiera que \u00e9stos resulten vulnerados o amenazados por la \u00a0acci\u00f3n o la omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica \u00a0o de los particulares. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el presente asunto, JUAN M\u00c1RQUEZ COMETA considera \u00a0transgredidos sus derechos fundamentales, \u00a0en raz\u00f3n a que el Juzgado 4\u00ba Penal del Circuito de Neiva \u00a0no ha resuelto el recurso de apelaci\u00f3n que interpuso contra el \u00a0auto interlocutorio proferido el 31 de julio de 2017 por el Juzgado \u00a03\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de la \u00a0misma ciudad, mediante el cual le fue negada la concesi\u00f3n del \u00a0beneficio de la libertad \u00a0condicional. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Frente \u00a0a este particular, conviene aclarar que de acuerdo a los \u00a0elementos de convicci\u00f3n aportados al expediente, se tiene que \u00a0mediante auto del 18 de diciembre de 2017 el juzgado accionado desat\u00f3 \u00a0la alzada propuesta por el sentenciado M\u00c1RQUEZ COMETA, y \u00a0confirm\u00f3 en su integridad la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0Adem\u00e1s, esta \u00faltima determinaci\u00f3n \u00a0le fue notificada personalmente al mencionado, en la misma fecha. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, es claro que en el asunto bajo examen, tal y como fue \u00a0considerado por la primera instancia, se configuran los elementos \u00a0caracter\u00edsticos para declarar el fen\u00f3meno de hecho \u00a0superado ante la carencia actual de objeto \u00a0pues, lo cierto es que la violaci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales de M\u00c1RQUEZ COMETA ces\u00f3 con la emisi\u00f3n \u00a0del auto interlocutorio referido. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular, ha se\u00f1alado la Corte Constitucional: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0hecho superado se presenta cuando, por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n \u00a0(seg\u00fan sea el requerimiento del actor en la tutela) del \u00a0obligado, se supera la afectaci\u00f3n de tal manera que \u201ccarece\u201d \u00a0de objeto el pronunciamiento del juez. La jurisprudencia de la Corte \u00a0ha comprendido la expresi\u00f3n hecho superado en el sentido obvio \u00a0de las palabras que componen la expresi\u00f3n, es decir, dentro \u00a0del contexto de la satisfacci\u00f3n \u00a0de lo pedido en tutela. \u00a0Es decir, el \u00a0hecho superado significa la observancia de las pretensiones del \u00a0accionante a partir de una conducta desplegada por el agente \u00a0transgresor. \u00a0(Sentencia \u00a0T-011\/16). (Destaca la Sala) \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, lo procedente ser\u00e1 confirmar el fallo que neg\u00f3 \u00a0el amparo constitucional reclamado, como quiera que se configura en \u00a0el caso la carencia \u00a0actual de objeto por hecho superado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 EN \u00a0SALA DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA NO. 3, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR el \u00a0fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
NOTIFICAR esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
REMITIR el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0una vez en firme. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0 STP3497-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0No.: \u00a097175 \u00a0 Acta \u00a0No. 89 \u00a0 Bogot\u00e1. \u00a0D.C., trece (13) de marzo de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n presentada por JUAN \u00a0M\u00c1RQUEZ COMETA, \u00a0contra \u00a0el fallo proferido el 25 de enero […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-39689","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/39689","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=39689"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/39689\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=39689"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=39689"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=39689"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}