\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00ba 1 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP3493-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 97031 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a078 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., ocho (8) de marzo de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Resolver \u00a0la impugnaci\u00f3n presentada por la Procuradora 190 Judicial I en \u00a0Asuntos Penales de Medell\u00edn, respecto del fallo proferido el \u00a024 de enero del a\u00f1o en curso por la \u201cSala de Decisi\u00f3n \u00a0Constitucional\u201d del Tribunal Superior de Medell\u00edn, a \u00a0trav\u00e9s del cual declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n \u00a0de tutela interpuesta en contra del Juzgado Tercero Penal del \u00a0Circuito y la Fiscal\u00eda Octava Seccional, ambos de Cartagena, y \u00a0el Juzgado Quinto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medida de Seguridad \u00a0de aquella ciudad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Los hechos que \u00a0sustentan la petici\u00f3n de amparo los compendi\u00f3 el \u00a0Tribunal en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Procuradora 190 Judicial I en Asuntos Penales de Medell\u00edn \u00a0expone que el 20 de marzo de 2012 se dict\u00f3 sentencia \u00a0condenatoria en contra de Wilmar Miranda Villa pese a que la acci\u00f3n \u00a0penal estaba prescrita. Para lo anterior resalta que transcurri\u00f3 \u00a0m\u00e1s de 5 a\u00f1os entre los hechos investigados que datan \u00a0del 9 de marzo de 2003, la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n que \u00a0la Fiscal\u00eda 8 Seccional de Cartagena profiri\u00f3 el 31 \u00a0agosto de 2006 por el delito de Acto Sexual con menor de 14 a\u00f1os \u00a0agravado, y la ejecutoria el 30 de diciembre de 2009 de esa decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Informa \u00a0la accionante que Wilmar Miranda Villa fue capturado en diciembre de \u00a02017 y actualmente descuenta la sanci\u00f3n en su domicilio \u00a0ubicado en Itag\u00fc\u00ed.\u201d \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 EL FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal Superior de Medell\u00edn neg\u00f3 el amparo deprecado \u00a0por las siguientes razones: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Tras precisar que la acci\u00f3n de tutela resulta procedente s\u00f3lo \u00a0si existen derechos fundamentales vulnerados y si el afectado no \u00a0dispone de mecanismos ordinarios de defensa judicial o administrativa \u00a0que sean eficaces e id\u00f3neos para su protecci\u00f3n, indic\u00f3 \u00a0que en este caso se pretende se deje sin efecto la sentencia dictada \u00a0en contra de Wilmar Miranda Villa que lo conden\u00f3 a la pena de \u00a040 meses de prisi\u00f3n, por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al respeto sostuvo que el ordenamiento jur\u00eddico prev\u00e9 \u00a0el mecanismo concreto para atender reclamos como el aqu\u00ed \u00a0planteado, como es la acci\u00f3n de revisi\u00f3n regulada en el \u00a0art\u00edculo 220 de la ley 600 de 2000, que seg\u00fan la causal \u00a02\u00aa procede cuando se haya dictado sentencia condenatoria en \u00a0proceso que no pod\u00eda iniciarse o proseguirse por prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal. \u00a0<\/p>\n
Explic\u00f3 \u00a0que el legislador previ\u00f3 la posibilidad de que los jueces \u00a0penales eventualmente emitan condenas en presencia de dicho fen\u00f3meno \u00a0e igualmente fij\u00f3 el procedimiento para remediar dicha \u00a0actuaci\u00f3n irregular. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Hizo ver que la regulaci\u00f3n de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0obliga al juez natural a pronunciarse respecto de la libertad del \u00a0procesado, habilit\u00e1ndolo, inclusive, para decretar la libertad \u00a0provisional, lo cual descartaba la necesaria e impostergable \u00a0intervenci\u00f3n del juez constitucional. \u00a0<\/p>\n
4. Concluy\u00f3 \u00a0que la acci\u00f3n de tutela no pod\u00eda utilizarse como un \u00a0medio judicial alternativo, paralelo, supletivo o sustitutivo de los \u00a0instrumentos de defensa regulares. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0accionante \u00a0impugn\u00f3 el fallo y en sustento de su inconformidad se\u00f1al\u00f3: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El mecanismo judicial existente no resulta eficaz ni id\u00f3neo \u00a0\u201ctoda \u00a0vez que nos encontramos frente a un evento donde existe una persona \u00a0privada de su libertad as\u00ed sea en su domicilio, y la cual \u00a0tiene como soporte jur\u00eddico una sentencia condenatoria que no \u00a0debi\u00f3 proferirse dado que hab\u00eda fenecido esa \u00a0oportunidad del Estado en cabeza de la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n de proseguir con el ejercicio de la acci\u00f3n \u00a0penal, debiendo en consecuencia decretar la preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n\u2026\u201d, \u00a0correspondi\u00e9ndole de igual manera al juez antes de dictar \u00a0sentencia, declarar la cesaci\u00f3n de procedimiento, lo cual \u00a0tampoco se present\u00f3. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Luego de recordar lo expuesto por la Corte constitucional sobre la \u00a0subsidiariedad de la tutela, acot\u00f3 que si bien existe en este \u00a0caso un mecanismo judicial como es la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, \u00a0dada la afectaci\u00f3n del derecho a la libertad, el mismo no \u00a0resulta oportuno ni expedito, de ah\u00ed la viabilidad de la \u00a0acci\u00f3n de tutela, a pesar de haber iniciado el tr\u00e1mite \u00a0pertinente para promover dicha acci\u00f3n extraordinaria. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad con lo establecido por los art\u00edculos 32 del \u00a0Decreto 2591 de 1991 y 1\u00ba del Decreto 1382 de 2000, es \u00a0competente esta Sala para pronunciarse sobre la impugnaci\u00f3n \u00a0presentada contra el fallo proferido por el Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, toda persona tiene derecho a promover acci\u00f3n \u00a0de tutela ante los jueces con miras a obtener la protecci\u00f3n \u00a0inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales, cuando por \u00a0acci\u00f3n u omisi\u00f3n le sean vulnerados o amenazados por \u00a0cualquier autoridad p\u00fablica o por particulares, en los casos \u00a0previstos de forma expresa en la ley, siempre que no exista otro \u00a0medio de defensa judicial, a no ser que se utilice como mecanismo \u00a0transitorio para evitar la materializaci\u00f3n de un perjuicio de \u00a0car\u00e1cter irremediable. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Acorde con la situaci\u00f3n puesta a conocimiento de la Sala, tal \u00a0como lo precis\u00f3 el a quo, la improcedencia de la acci\u00f3n \u00a0de tutela surge evidente, toda vez que existe otra v\u00eda \u00a0igualmente id\u00f3nea para determinar si, como lo demanda la \u00a0Procuradora aqu\u00ed accionante, la acci\u00f3n estaba prescrita \u00a0y por lo tanto no era dable proferir resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0y mucho menos sentencia en contra de Wilmar Miranda Villa, quien \u00a0result\u00f3 condenado a la pena de 40 meses de prisi\u00f3n por \u00a0el delito de acto sexual con menor de 14 a\u00f1os agravado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, seg\u00fan \u00a0lo ha reiterado la jurisprudencia y lo plasma igualmente el art\u00edculo \u00a086 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, cuando se cuenta con \u00a0otro mecanismo de defensa judicial, no resulta leg\u00edtimo \u00a0pretender utilizar alternativamente otra v\u00eda para tratar las \u00a0discrepancias respecto de la decisi\u00f3n cuestionada, como ocurre \u00a0en el presente caso, donde \u00a0el actor cuenta a\u00fan con la \u00a0posibilidad de intentar \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, seg\u00fan \u00a0la cual, al tenor de la causal segunda del art\u00edculo 220 de la \u00a0ley 600, r\u00e9gimen bajo el cual se adelant\u00f3 el proceso en \u00a0comento, procede contra sentencias ejecutoriadas. As\u00ed reza el \u00a0precepto: \u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0se hubiere dictado sentencia condenatoria o que imponga medida de \u00a0seguridad, en proceso que no pod\u00eda iniciarse o proseguirse por \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n\u2026\u201d. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0tiene entonces que no se acat\u00f3 el requisito atinente a la \u00a0subsidiariedad, porque la petici\u00f3n de prescripci\u00f3n de \u00a0la acci\u00f3n penal, una vez en firme el fallo respectivo, debe \u00a0resolverse bajo el procedimiento previsto para la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, pues es el \u00fanico instrumento apto para \u00a0restarle el efecto de cosa juzgada que ostenta una providencia \u00a0judicial ya ejecutoriada. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0comparte la Sala la apreciaci\u00f3n de la recurrente relativa a la \u00a0ineficacia del mecanismo aludido por el hecho de encontrarse el \u00a0sentenciado privado de la libertad en virtud de la pena impuesta, la \u00a0cual cumple en su domicilio, pues tal estado lo es en virtud de una \u00a0decisi\u00f3n debidamente ejecutoriada y por ello debe acatarse \u00a0mientras no se levanten sus efectos, y como se adujo en precedencia, \u00a0la \u00fanica acci\u00f3n \u00a0apta para ello es la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, mecanismo que precisamente instituy\u00f3 el \u00a0legislador como remedio para corregir una actuaci\u00f3n que se \u00a0considera irregular. \u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0a lo anterior, no puede aceptarse la posici\u00f3n de la \u00a0funcionaria recurrente para pretermitir la acci\u00f3n que el \u00a0ordenamiento tiene prevista para dilucidar el tema relacionado con la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal so pretexto de la \u00a0privaci\u00f3n de la libertad del condenado, por cuanto a partir de \u00a0ah\u00ed llevar\u00eda a que el juez constitucional \u00a0 dirima toda \u00a0discusi\u00f3n que se presente al interior del proceso penal \u00a0omiti\u00e9ndose los procedimientos que previamente ha establecido \u00a0el legislador, dej\u00e1ndose en entredicho el car\u00e1cter \u00a0subsidiario que ostenta la acci\u00f3n constitucional. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En conclusi\u00f3n, al no haberse agotado todos los mecanismos que \u00a0el ordenamiento tiene previstos para analizar y dirimir la situaci\u00f3n \u00a0que aqu\u00ed se considera vulneradora de los derechos \u00a0fundamentales, la petici\u00f3n de amparo indiscutiblemente se \u00a0torna improcedente, motivo por el cual el fallo impugnado ser\u00e1 \u00a0confirmado. \u00a0<\/p>\n
* \u00a0* * * * * \u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, en Sala de Decisi\u00f3n en Tutela, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero-. \u00a0 CONFIRMAR el fallo recurrido. \u00a0<\/p>\n
Segundo-. \u00a0 \u00a0Notificar esta decisi\u00f3n en la forma prevista por el Decreto \u00a02591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
Tercero.-. \u00a0Remitir el asunto a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
FERNANDO LE\u00d3N \u00a0BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00ba 1 \u00a0 LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP3493-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 97031 \u00a0 Acta \u00a078 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., ocho (8) de marzo de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Resolver \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-39685","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/39685","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=39685"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/39685\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=39685"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=39685"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=39685"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}