\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 11478 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 97 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., doce (12) de julio de dos mil \u00a0uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se resuelve el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el defensor de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0MOIS\u00c9S \u00a0ENRIQUE \u00a0SALINAS \u00a0DE \u00c1VILA \u00a0y \u00a0 \u00c9DGAR \u00a0LUIS \u00a0SALINAS \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada por el Tribunal \u00a0Superior de Cartagena el 28 de agosto de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0tarde \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01986, cuando el se\u00f1or UBALDO \u00a0JACINTO \u00a0IRIARTE \u00a0VILLA participaba en una procesi\u00f3n religiosa que se realizaba \u00a0en \u00a0el \u00a0corregimiento \u00a0Yucal \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Calamar, Bol\u00edvar, recibi\u00f3 un \u00a0impacto \u00a0de bala en la cabeza que le ocasion\u00f3 la muerte de manera instant\u00e1nea. \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0hecho, tambi\u00e9n herida con arma de fuego, falleci\u00f3 la joven SARA \u00a0ISABEL BOLA\u00d1OS CARRILLO, quien se encontraba a su lado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a021 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01986, \u00a0la Juez Promiscuo Municipal de Calamar \u00a0declar\u00f3 \u00a0iniciado \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0o\u00edr \u00a0en indagatoria a MOIS\u00c9S \u00a0SALINAS DE \u00c1VILA (fl. 1, C.1), a \u00a0quien \u00a0inicialmente \u00a0se se\u00f1al\u00f3 como autor de los disparos. M\u00e1s tarde, el 7 de \u00a0febrero, \u00a0tom\u00f3 id\u00e9ntica decisi\u00f3n respecto de \u00c9DGAR \u00a0LUIS \u00a0SALINAS \u00a0MEJ\u00cdA (fl. 27). Vencido el t\u00e9rmino de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0remitidas las diligencias al competente, el 11 de abril asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Superior de Cartagena (fl. 45), que el 19 \u00a0siguiente \u00a0orden\u00f3 \u00a0agregar \u00a0las \u00a0que hab\u00eda iniciado un juzgado de instrucci\u00f3n \u00a0criminal por denuncia de un hermano del occiso (fl. 68). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 sucesivos \u00a0 vencimientos, \u00a0pr\u00f3rrogas \u00a0y \u00a0comisiones, \u00a0el 10 de enero de 1990 comparecieron ante el Juzgado \u00a0Noveno \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0los imputados, a quienes de inmediato se les \u00a0recibi\u00f3 \u00a0indagatoria \u00a0(fls. \u00a0162 y 165). El 27 de septiembre de 1993, el Fiscal \u00a030 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0y orden\u00f3 la \u00a0captura \u00a0de los sindicados (fl. 224); el 3 de diciembre del mismo a\u00f1o clausur\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a0234) \u00a0y \u00a0la \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 1994 con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0contra ambos, como coautores de los dos homicidios (fl. \u00a0243). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0la \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0que \u00a0luego \u00a0de celebrar la audiencia p\u00fablica el 27 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01994 \u00a0(fl. 337) conden\u00f3 a los acusados mediante sentencia del 3 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01995 \u00a0a la pena principal de 19 a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo t\u00e9rmino (fl. \u00a0350), \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0definido en el art\u00edculo 323 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0concurso. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo por el defensor de los procesados, fue \u00a0confirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Cartagena el 28 de agosto de 1995, con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n en cuanto a la duraci\u00f3n de la pena accesoria, que fij\u00f3 en 10 \u00a0a\u00f1os (fl. 8, C.T.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tres \u00a0reproches \u00a0le formula a la sentencia el defensor com\u00fan de los \u00a0procesados: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, porque a todos los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0excepto \u00a0a \u00a0quienes \u00a0representa, \u00a0se \u00a0les \u00a0cit\u00f3 \u00a0mediante \u00a0telegrama \u00a0para \u00a0recibir notificaci\u00f3n personal del auto que declar\u00f3 cerrada la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0acuerdo con lo establecido por el art\u00edculo 190 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, modificado por el art\u00edculo 25 de la Ley 81 de 1993, lo \u00a0cual \u00a0 impidi\u00f3 \u00a0 que \u00a0 pudieran \u00a0 presentar \u00a0 los \u00a0 alegatos \u00a0correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuando \u00a0 rindieron \u00a0 indagatoria, \u00a0 los \u00a0 sindicados \u00a0informaron \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0residencia \u00a0y \u00a0ella era conocida por la Fiscal\u00eda, pues all\u00ed se \u00a0remitieron \u00a0las \u00a0comunicaciones, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del Juzgado Promiscuo Municipal de \u00a0Calamar, para notificarles la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fijar \u00a0 el \u00a0estado \u00a0sin \u00a0agotar \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0art\u00edculo \u00a0190, \u00a0viola \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0a \u00a0que \u00a0se refieren los \u00a0art\u00edculos \u00a029 de la Constituci\u00f3n y 1\u00ba. y 220 – 3 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia viol\u00f3 de manera indirecta la ley sustancial por error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0porque \u00a0el \u00a0fallador \u00a0ignor\u00f3 \u00a0la prueba testimonial y el informe de \u00a0polic\u00eda, \u00a0 que \u00a0 descartan \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0criminal \u00a0de \u00a0\u00c9DGAR \u00a0 SALINAS \u00a0 MEJ\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0 censura, \u00a0 transcribe \u00a0 fragmentos \u00a0 de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0EVA \u00a0SUSANA \u00a0ROJAS \u00a0MURILLO, CARMEN BOLA\u00d1OS CARRILLO, ULISES \u00a0IRIARTE \u00a0VEGA, \u00a0IN\u00c9S IRIARTE DE PE\u00d1ALOSA, FERNANDO IRIARTE VILLA, DELSA ISABEL \u00a0VEGA \u00a0CA\u00d1ATE \u00a0y \u00a0SERGIO \u00a0VILLAR SALAS, en los que se afirma que el autor de los \u00a0disparos \u00a0fue MOIS\u00c9S SALINAS \u00a0y \u00a0ninguna \u00a0alusi\u00f3n \u00a0se \u00a0hace \u00a0a \u00a0\u00c9DGAR. \u00a0Aunque el Tribunal mencion\u00f3 algunas de ellas y otras no, para el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0ignor\u00f3 \u00a0la prueba porque no basta que se indique un nombre para \u00a0entender \u00a0valorado \u00a0el \u00a0testimonio. \u00a0De \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0jam\u00e1s \u00a0prosperar\u00eda una \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, porque le bastar\u00eda al fallador relacionar toda la prueba \u00a0practicada sin hacer an\u00e1lisis ni cr\u00edtica de ninguna especie. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0ignor\u00f3 \u00a0el informe policivo, porque a pesar de que se \u00a0reproduce \u00a0el \u00a0aparte \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se se\u00f1ala que el presunto autor material es \u00a0MOIS\u00c9S \u00a0SALINAS, no tuvo en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem que se \u00a0descartaba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00c9DGAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Considera \u00a0que \u00a0se \u00a0violaron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0247 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 y \u00a0 323 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0respecto \u00a0de \u00a0\u00c9DGAR \u00a0SALINAS \u00a0MEJ\u00cdA, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0favor \u00a0solicita \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia y se dicte la de reemplazo de car\u00e1cter \u00a0absolutorio. \u00a0Nada \u00a0dice \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0cuanto al coprocesado SALINAS DE \u00c1VILA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0subsidiario \u00a0del \u00a0anterior, \u00a0acusa la sentencia por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial debido a un error de hecho en que incurri\u00f3 el \u00a0fallador \u00a0al \u00a0ignorar \u00a0el \u00a0dictamen de medicina legal seg\u00fan el cual cada una de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0recibi\u00f3 \u00a0un solo disparo, lo que descarta el concurso de hechos \u00a0punibles \u00a0porque \u00a0si fueron dos las v\u00edctimas y son dos los procesados, predicar \u00a0la \u00a0responsabilidad de estos supone necesariamente que cada uno dio muerte a una \u00a0persona. \u00a0Entonces, \u00a0no \u00a0hubo \u00a0coparticipaci\u00f3n ni puede hablarse de concurso, y \u00a0los \u00a0imputados \u00a0deben \u00a0responder \u00a0individualmente \u00a0como \u00a0autores de un homicidio \u00a0simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cita \u00a0como \u00a0norma violada el art\u00edculo 26 del C\u00f3digo Penal y pide a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0excluya \u00a0el \u00a0concurso, \u00a0disponiendo \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL \u00a0MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Primera Delegada en lo Penal ninguno de los \u00a0cargos est\u00e1 llamado a prosperar, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aunque \u00a0es \u00a0cierto \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0se \u00a0invoca como irregular, no se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0adecuadamente \u00a0el \u00a0cargo \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 de qu\u00e9 manera la \u00a0irregularidad \u00a0 afect\u00f3 \u00a0la \u00a0estructura \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0al \u00a0abogado \u00a0que \u00a0representaba \u00a0a los \u00a0procesados \u00a0s\u00ed se le comunic\u00f3 la decisi\u00f3n de clausurar la investigaci\u00f3n y su \u00a0silencio \u00a0precalificatorio \u00a0no \u00a0lesion\u00f3 \u00a0dicha garant\u00eda porque no es la \u00fanica \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0dispone \u00a0 \u00a0para \u00a0 tratar \u00a0 de \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0cumple \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnicas que su proposici\u00f3n requiere, \u00a0porque \u00a0no \u00a0indica \u00a0si \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba \u00a0incriminatoria \u00a0se \u00a0produjo por un falso juicio de existencia por omisi\u00f3n o por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de la prueba o por un falso juicio de identidad, deficiencia que no \u00a0puede suplir la Corte en virtud del principio de limitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la censura es s\u00f3lo expresi\u00f3n del criterio valorativo que \u00a0hace \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pruebas para confrontarlo con el del juzgador, \u00a0controversia \u00a0improcedente en casaci\u00f3n porque la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0caracteriza \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0hace \u00a0que la apreciaci\u00f3n de \u00e9ste \u00a0prevalezca sobre la de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 este \u00a0 sentido, \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0transcribe \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las \u00a0ampliaciones \u00a0de \u00a0declaraci\u00f3n que cuatro a\u00f1os despu\u00e9s de ocurridos los hechos \u00a0rindieron \u00a0ULISES \u00a0IRIARTE \u00a0VEGA \u00a0e \u00a0IN\u00c9S \u00a0IRIARTE DE PE\u00d1ALOSA, que nada dicen \u00a0sobre \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0\u00c9DGAR \u00a0SALINAS \u00a0 MEJ\u00cdA, \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 complementa \u00a0con \u00a0otras \u00a0declaraciones \u00a0en \u00a0similar \u00a0sentido, \u00a0lo \u00a0que denota una presentaci\u00f3n sesgada y \u00a0distorsionada \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pues \u00a0no s\u00f3lo la fracciona sino que deja de lado \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que desvirt\u00faan la inocencia del procesado, como \u00a0las \u00a0iniciales \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0las \u00a0personas acabadas de mencionar, rendidas \u00a0pocos \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ocurridos \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0m\u00e1s fieles y \u00a0cre\u00edbles, \u00a0en las que se le se\u00f1ala directamente como part\u00edcipe en las muertes \u00a0de \u00a0que \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0Estos \u00a0testimonios concuerdan con el de NELSY \u00a0PE\u00d1ALOSA, \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0afirma \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0visto \u00a0 \u00a0disparar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0SALINAS \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0contra \u00a0UBALDO \u00a0IRIARTE, \u00a0pero atinando al cuerpo de SARA BOLA\u00d1OS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Destaca \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis conjunto de la prueba que hacen \u00a0los \u00a0 falladores \u00a0 para \u00a0 concluir \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0de \u00a0\u00c9DGAR SALINAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0juzgadores no desconocieron el dictamen de medicina legal, como \u00a0lo \u00a0afirma \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0pues \u00a0ning\u00fan \u00a0aparte \u00a0de sus providencias contiene \u00a0alguna \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0permita \u00a0concluir \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0en cuenta los \u00a0resultados \u00a0de \u00a0la \u00a0experticia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0fallecimiento \u00a0de \u00a0dos \u00a0personas como \u00a0resultado \u00a0de \u00a0sendos \u00a0disparos \u00a0con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego. Por esta raz\u00f3n, el cargo \u00a0resulta infundado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0ignora \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que la actividad de los procesados \u00a0fue \u00a0motivada \u00a0por \u00a0el deseo de venganza, prop\u00f3sito del que se deduce unidad de \u00a0designio \u00a0en la concepci\u00f3n y ejecuci\u00f3n del hecho punible. Si en desarrollo del \u00a0plan \u00a0ideado \u00a0para \u00a0dar \u00a0muerte a IRIARTE VILLA se produjo tambi\u00e9n el deceso de \u00a0otra \u00a0persona, \u00a0de \u00a0este \u00a0resultado \u00a0previsible \u00a0tambi\u00e9n \u00a0deben responder ambos \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0ser\u00e1n \u00a0 \u00a0desestimados, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0irregularidad \u00a0que origina la \u00a0nulidad, \u00a0sino que es indispensable adem\u00e1s, como lo ense\u00f1a el numeral 2\u00ba. del \u00a0art\u00edculo \u00a0308 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, demostrar la trascendencia \u00a0del \u00a0vicio, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que la irregularidad sustancial afecta garant\u00edas de los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0o desconoce las bases fundamentales de la instrucci\u00f3n y el \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0no \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0la \u00a0singular \u00a0importancia \u00a0de la \u00a0presunta \u00a0falla ni ella constituye siquiera una anomal\u00eda. Lo primero, porque el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a manifestar que la falta de citaci\u00f3n de los procesados \u00a0para \u00a0notificarles \u00a0la resoluci\u00f3n de clausura de la investigaci\u00f3n les impidi\u00f3 \u00a0alegar, \u00a0pero \u00a0nada \u00a0dice de la incidencia que el eventual escrito pudiera tener \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la situaci\u00f3n procesal de ellos, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que \u00a0el defensor, quien s\u00ed fue enterado oportunamente del \u00a0cierre \u00a0 y \u00a0 ten\u00eda \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0cierta \u00a0de \u00a0presentar \u00a0sus \u00a0consideraciones, \u00a0 tampoco \u00a0 lo \u00a0 hizo, \u00a0 y \u00a0que \u00a0los \u00a0enjuiciados, \u00a0 conocida \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 acusatoria \u00a0 seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0revel\u00f3 \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0guardaron \u00a0silencio. \u00a0Si \u00a0no impugnaron la calificaci\u00f3n, resulta \u00a0inimaginable \u00a0pensar \u00a0de qu\u00e9 elementos persuasivos dispondr\u00eda \u00e9ste para creer \u00a0que \u00a0en \u00a0cambio \u00a0s\u00ed \u00a0hubieran \u00a0expuesto \u00a0sus \u00a0argumentos \u00a0antes \u00a0de que ella se \u00a0produjera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0segundo -definitivo para concluir que de ninguna manera el cargo \u00a0estaba \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar-, \u00a0porque \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha dicho la Sala en repetidas \u00a0oportunidades1, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la notificaci\u00f3n personal s\u00f3lo es obligatorio hacerla \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0detenido \u00a0y \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0(art\u00edculo 188, C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal), el no env\u00edo del telegrama para esos prop\u00f3sitos\u00a0 no \u00a0genera \u00a0 irregularidad. \u00a0Adicionalmente, \u00a0rep\u00e1rese \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0cuyas \u00a0capturas \u00a0fueron \u00a0ordenadas el 27 de septiembre de 1993 (fl. \u00a0224), \u00a0hab\u00edan \u00a0abandonado \u00a0desde mucho antes del 19 de noviembre de ese a\u00f1o la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0donde \u00a0viv\u00edan \u00a0y \u00a0se \u00a0trasladaron \u00a0a \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0ignor\u00e1ndose \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0residencia, seg\u00fan la informaci\u00f3n suministrada por \u00a0los \u00a0agentes \u00a0del \u00a0Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaciones de la Fiscal\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0que \u00a0intentaron \u00a0hacer \u00a0efectivas las medidas de aseguramiento (fl. \u00a0233). \u00a0Para \u00a0el 3 de diciembre, fecha del cierre de investigaci\u00f3n (fl. 234), no \u00a0exist\u00eda \u00a0entonces \u00a0direcci\u00f3n \u00a0conocida a la que se hubieran podido remitir los \u00a0mensajes, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que no desvirt\u00faa la casual circunstancia anotada por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0haberse \u00a0recibido \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0que \u00a0informaban \u00a0sobre \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n de la resoluci\u00f3n acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bien \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que \u00a0el \u00a0error de hecho que da lugar a la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0puede \u00a0obedecer \u00a0a \u00a0que el fallador ignore, \u00a0desconozca \u00a0u omita reconocer la presencia de una prueba, o que suponga un hecho \u00a0porque \u00a0crea que la prueba obra en el proceso, eventos en los cuales se habla de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n, en el primer caso, o por suposici\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0puede ocurrir que el juez elabore un falso juicio de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0tergiverse \u00a0o distorsione el hecho que revela la prueba, porque le \u00a0quita \u00a0o le agrega una parte o lo sectoriza, parcela o divide. Finalmente, puede \u00a0suceder \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0realice \u00a0una \u00a0equivocada \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de los hechos \u00a0objetivamente \u00a0vistos \u00a0porque \u00a0desatiende \u00a0los elementos de la sana cr\u00edtica, lo \u00a0que se conoce como error de raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0manera \u00a0que \u00a0cuando se reprocha una sentencia porque el fallador \u00a0ignor\u00f3 \u00a0una \u00a0prueba, \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0se estar\u00eda aludiendo a un falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n en cuanto no se tuvo en cuenta un espec\u00edfico medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0incorporado v\u00e1lidamente al proceso. Pero si a la prueba se le hace \u00a0decir \u00a0algo \u00a0que \u00a0ella no revela, el falso juicio ser\u00e1 de identidad. Uno y otro \u00a0deben \u00a0presentarse \u00a0al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, \u00a0porque \u00a0ambos \u00a0constituyen \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0conducen \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dicho \u00a0lo anterior, se aprecia con claridad el dislate que comete el \u00a0demandante \u00a0al \u00a0sustentar \u00a0el reproche en la falta de apreciaci\u00f3n de una prueba \u00a0que \u00a0expresamente \u00a0el Ad quem \u00a0menciona \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, pues si de lo que se trataba era de reclamar por la \u00a0supuesta \u00a0observaci\u00f3n sesgada de ella, no al falso juicio de existencia sino al \u00a0de \u00a0identidad \u00a0debi\u00f3 \u00a0referirse el libelista, cuya confusi\u00f3n llega a tal punto \u00a0que \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0estaba \u00a0refiriendo \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera y concluy\u00f3 la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 solicitando \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0todo, \u00a0como \u00a0acertadamente \u00a0lo destaca la delegada, el inter\u00e9s \u00a0esencial \u00a0del defensor no es el de demostrar los errores del fallador sino el de \u00a0presentar, \u00a0cuid\u00e1ndose \u00a0desde \u00a0luego \u00a0de \u00a0hacer \u00a0menci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas que \u00a0incriminan \u00a0a SALINAS MEJ\u00cdA, \u00a0una \u00a0parcializada \u00a0visi\u00f3n de aquellas cuyos fragmentos que estima favorables al \u00a0procesado \u00a0transcribe, \u00a0olvidando \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ense\u00f1a \u00a0el art\u00edculo 254 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0\u201clas \u00a0pruebas \u00a0deber\u00e1n \u00a0ser apreciadas en \u00a0conjunto, de acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0que \u00a0no \u00a0quede \u00a0duda \u00a0de \u00a0este aserto, bastar\u00e1 confrontar las \u00a0iniciales \u00a0declaraciones \u00a0de ULISES IRIARTE VEGA (fl. 120) y de IN\u00c9S IRIARTE DE \u00a0PE\u00d1ALOSA \u00a0(fl. \u00a0134) \u00a0con los trozos escogidos por el demandante tanto de estos \u00a0como de otros testimonios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0\u00faltimo, d\u00edgase que la sentencia, con mucho cuidado, a espacio \u00a0y \u00a0con \u00a0fondo, \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0la prueba testimonial y por esa v\u00eda lleg\u00f3 a la \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad de los dos procesados, de donde se desprende \u00a0que \u00a0si \u00a0con fundamento valor\u00f3 las declaraciones, y concluy\u00f3, le correspond\u00eda \u00a0al \u00a0censor \u00a0adentrarse en el fallo por la ruta del falso raciocinio \u2013y \u00a0demostrar que el Tribunal se hab\u00eda \u00a0alejado \u00a0 de \u00a0los \u00a0componentes \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0o \u00a0sea, \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes \u00a0cient\u00edficas, \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 experiencia \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 los \u00a0prinicipios \u00a0l\u00f3gicos-,\u00a0 tarea que, por supuesto, no cumpli\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0desecharlo \u00a0no \u00a0ser\u00e1 necesario hacer referencia a la singular \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0maneja \u00a0el \u00a0demandante al concluir que si hay dos procesados y dos \u00a0v\u00edctimas \u00a0que \u00a0recibieron \u00a0sendos disparos, cada uno de aquellos debe responder \u00a0por \u00a0un \u00a0homicidio, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0quedar\u00eda \u00a0desvirtuado el concurso de hechos \u00a0punibles, \u00a0discurso \u00a0que \u00a0elude \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0din\u00e1mica \u00a0del delito y la motivaci\u00f3n que respecto de los dos procesados devela \u00a0la sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0realidad, \u00a0aunque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0mencion\u00f3 \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0medicina \u00a0legal, \u00a0el \u00a0relato \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0que \u00a0se \u00a0consign\u00f3 en la \u00a0sentencia \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0fue \u00a0apreciado, \u00a0pues \u00a0no de otra manera \u00a0hubiera \u00a0 podido \u00a0 afirmar \u00a0 el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0que \u00a0UBALDO \u00a0IRIARTE \u00a0recibi\u00f3 \u00a0\u201cun disparo de arma de fuego, al \u00a0igual \u00a0que la joven SARA BOLA\u00d1OS CARRILLO” (fl. 9, C. T.). Por lo dem\u00e1s, en el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0que, como se sabe, integra con el que lo confirma \u00a0una \u00a0unidad \u00a0inescindible, \u00a0alude el A quo \u00a0a \u00a0las \u00a0actas \u00a0de \u00a0necropsia \u00a0(fl. 357) y sostiene, respecto de la \u00a0menor, \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0\u201cuna herida mortal\u201d (fl. 369) y que los disparos \u201ca \u00a0lo menos dos\u201d, produjeron \u201cdos eventos t\u00edpicos\u201d (ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0s\u00famese \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior otro equ\u00edvoco del casacionista: si bien \u00a0pidi\u00f3 \u00a0condenar \u00a0a sus defendidos pero s\u00f3lo por homicidio a cada uno de ellos, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0por \u00a0concurso, \u00a0no \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0conexidad que deb\u00eda precisar \u00a0exactamente \u00a0entre \u00a0los \u00a0yerros \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales, \u00a0ya por indebida \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0ora \u00a0por \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9stas. La formulaci\u00f3n del reproche, \u00a0entonces, medio super\u00f3 solamente una parte del camino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0 consecuencia \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 cargos, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0reitera, \u00a0 \u00a0ser\u00e1n \u00a0desestimados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia recurrida. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0A. \u00a0G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 O. \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Cfr., \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0del 12 de mayo de 2000, radicado 11401, M.P. Dr. \u00a0JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA y del 4 de octubre de 2000, radicado 11769, M.P. Dr. \u00a0CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 11478 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA No. 97 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., doce (12) de julio de dos mil \u00a0uno (2001). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se resuelve el recurso de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-3968","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3968","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3968"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3968\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3968"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3968"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3968"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}