\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 11475 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 70 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diecis\u00e9is (16) de mayo de dos \u00a0mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
El 13 de octubre de 1995 el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Sincelejo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0el \u00a0fallo proferido por el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa ciudad el 15 de agosto de ese mismo a\u00f1o, \u00a0mediante \u00a0el cual conden\u00f3 a SAHILY MORRIS TABOADA a la pena de cuatro (4) a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa de veinte mil pesos ($20.000.oo) como autora responsable de \u00a0los \u00a0 delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo tiempo y a la p\u00e9rdida del empleo que ejerc\u00eda para la \u00a0\u00e9poca de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0 ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a021 \u00a0de diciembre de 1994 la se\u00f1ora Edith \u00a0Mar\u00eda \u00a0P\u00e9rez \u00a0Ramos \u00a0puso \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Octava Previa y \u00a0Permanente \u00a0de Sincelejo, que con ocasi\u00f3n de una diligencia de allanamiento que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Sexta \u00a0y \u00a0la SIJIN hab\u00edan realizado en su casa de habitaci\u00f3n le \u00a0decomisaron, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0bienes, cuatro (4) cadenas de oro, siete (7) dijes y \u00a0una \u00a0(1) \u00a0pulsera \u00a0del mismo metal, quedando constancia en el acta respectiva de \u00a0que \u00a0esa fue la cantidad de objetos incautados, los cuales se le entregaron a la \u00a0secretar\u00eda \u00a0de la Fiscal\u00eda SAHILY MORRIS. Al d\u00eda siguiente se present\u00f3 en la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0para dialogar con el titular, Dr. Felix Pardo C., quien, seg\u00fan ella, \u00a0le \u00a0comunic\u00f3 \u00a0que \u00a0estaba \u00a0dolido \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0hab\u00eda sucedido y enseguida le \u00a0advirti\u00f3 \u00a0a\u00a0 \u00a0la \u00a0auxiliar \u00a0MORRIS \u00a0TABOADO \u00a0que no le fuera a mostrar las \u00a0prendas \u00a0a \u00a0nadie. Coment\u00f3 la denunciante que de all\u00ed en adelante cada vez que \u00a0trataba \u00a0de \u00a0hablar \u00a0con dicho funcionario la citada empleada se lo imped\u00eda con \u00a0la \u00a0excusa \u00a0de \u00a0que \u00a0estaba \u00a0ocupado \u00a0o \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0atenderla y adem\u00e1s le \u00a0manifestaba \u00a0que \u00a0se tranquilizara que las prendas se le iban a devolver. Cuando \u00a0finalmente \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el \u00a0momento \u00a0de la entrega de las joyas se dio cuenta que le \u00a0faltaba \u00a0una \u00a0cadena \u00a0larga \u00a0de \u00a0oro \u00a0martillado sin dije, manifest\u00e1ndole dicha \u00a0secretaria \u00a0que \u00a0eso era lo que ten\u00eda que recibir, al tiempo\u00a0 que le\u00a0 \u00a0mostraba \u00a0el \u00a0acta\u00a0 donde\u00a0 se\u00a0 notaba\u00a0 que borr\u00f3 el n\u00famero \u00a0cuatro \u00a0(4) y coloc\u00f3 un tres (3) encima, as\u00ed como un seis (6) encima del siete \u00a0(7) \u00a0para \u00a0determinar \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0dijes \u00a0decomisados. Tambi\u00e9n indic\u00f3 que \u00a0fueron \u00a0varias \u00a0las \u00a0fechas \u00a0que \u00a0le fij\u00f3 para la entrega de la referida prenda \u00a0hasta \u00a0cuando \u00a0se \u00a0hizo \u00a0presente en la Fiscal\u00eda para tal efecto, pero result\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0cadena \u00a0que \u00a0le \u00a0entregaron \u00a0no era la suya. Adem\u00e1s tuvo que presentar \u00a0desistimiento \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0SAHILY \u00a0 \u00a0MORRIS, \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0se \u00a0 sinti\u00f3 \u00a0presionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por los anteriores hechos la Fiscal\u00eda Cuarta \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Patrimonio \u00a0Econ\u00f3mico vincul\u00f3 mediante indagatoria a SAHILY \u00a0MORRIS \u00a0TABOADA \u00a0y \u00a0le \u00a0dict\u00f3 medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0sustituida \u00a0por \u00a0la de detenci\u00f3n domiciliaria, por los delitos de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0empleado \u00a0oficial \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico y peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01994, \u00a0decisi\u00f3n que fue confirmada en su \u00a0integridad \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Sincelejo el 12 de mayo siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La investigaci\u00f3n se declar\u00f3 cerrada el 18 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01994 \u00a0y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Segunda Especializada de la Unidad de Vida, a \u00a0donde \u00a0pas\u00f3 el conocimiento del asunto, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n acusatoria contra \u00a0la encartada el 23 de septiembre de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La etapa de la causa correspondi\u00f3 adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito que dict\u00f3 el fallo de primer grado, que \u00a0fue \u00a0confirmado en su integridad por el Tribunal Superior de Sincelejo contra el \u00a0cual se present\u00f3 la casaci\u00f3n que se procede a desatar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL \u00a0 \u00a0 \u00a0FALLO \u00a0IMPUGNADO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0instancia obran en el \u00a0plenario \u00a0las \u00a0pruebas necesarias para comprobar la materialidad del injusto, no \u00a0solo \u00a0porque \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de funcionaria de la procesada para la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, sino que conforme a la prueba t\u00e9cnica practicada sobre \u00a0el \u00a0acta que se levant\u00f3 con ocasi\u00f3n de la diligencia de allanamiento efectuada \u00a0en \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Edith P\u00e9rez Ramos, el graf\u00f3logo \u00a0adscrito \u00a0al \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0de Medicina Legal conceptu\u00f3 que los n\u00fameros \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0y \u00a0seis \u00a0(6) fueron reescriptos sobre los n\u00fameros cuatro (4) y siete \u00a0(7) originales y con diferente tinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se cuenta con el testimonio del Dr. \u00a0Felix \u00a0 Pardo \u00a0 Castell\u00f3n, \u00a0 funcionario \u00a0 que \u00a0 practic\u00f3 \u00a0 la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual \u00a0la \u00a0guarda \u00a0de las prendas se la confi\u00f3 a la \u00a0procesada \u00a0y en cuanto a las correcciones, adulteraciones o enmendaduras dijo no \u00a0recordar \u00a0que \u00a0se hubieran producido pues de lo contrario se habr\u00edan dejado las \u00a0salvedades \u00a0del \u00a0caso. \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte \u00a0la denunciante Edith Mar\u00eda P\u00e9rez Ramos \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0enmendadura \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0n\u00famero de dijes s\u00ed se hizo \u00a0durante \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0cambi\u00e1ndose \u00a0el 7 por el 6 y su hija, Eidis Patricia \u00a0Villareal \u00a0P\u00e9rez \u00a0dijo \u00a0que cuando firm\u00f3 el acta a nombre de su se\u00f1ora madre, \u00a0estaba escrito en ella 4 cadenas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La explicaci\u00f3n que da la procesada de que los \u00a0agentes \u00a0le \u00a0dictaban \u00a0que \u00a0eran \u00a0seis, \u00a0siete, \u00a0cuatro, tres y que por ello hay \u00a0enmendaduras, \u00a0no \u00a0result\u00f3 \u00a0del \u00a0todo cierta para el fallador, porque muy claro \u00a0aparece \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0hubo \u00a0correcci\u00f3n \u00a0pero solo en lo referente a la cantidad de \u00a0dijes. \u00a0La \u00a0procesada \u00a0ten\u00eda \u00a0bajo \u00a0su \u00a0custodia \u00a0y responsabilidad las prendas \u00a0incautadas, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, luego ella deb\u00eda responder por su \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0se tuvo conocimiento, a lo largo del \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0la cadena hab\u00eda sido buscada sin resultados positivos y el hecho \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0aparici\u00f3n \u00a0por \u00a0iniciativa \u00a0de la encartada confirma que eran \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0las cadenas decomisadas como lo manifiesta la denunciante y como lo \u00a0deja ver el dictamen grafol\u00f3gico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, el bien jur\u00eddico de la fe p\u00fablica \u00a0se \u00a0vio \u00a0lesionado \u00a0con \u00a0la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la verdad consignada en el acta de \u00a0allanamiento, \u00a0sin \u00a0causa \u00a0que \u00a0justifique \u00a0ese \u00a0comportamiento \u00a0por parte de la \u00a0procesada \u00a0desplegado \u00a0con \u00a0pleno \u00a0conocimiento de que sus actos buscaban un fin \u00a0determinado. \u00a0Debido \u00a0a \u00a0sus \u00a0servicios \u00a0prestados \u00a0desde \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0no \u00a0ignoraba \u00a0la ilicitud que conllevaba cualquier cambio que hiciera \u00a0en un documento variando lo all\u00ed expresado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0 al \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0aduce \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0que \u00a0a \u00a0SAHILY \u00a0MORRIS \u00a0en su calidad de \u00a0auxiliar \u00a0 de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a0Dr. \u00a0F\u00e9lix \u00a0Pardo \u00a0le \u00a0confi\u00f3 \u00a0las \u00a0prendas \u00a0decomisadas \u00a0y \u00a0al \u00a0ir \u00a0a reclamarlas la denunciante s\u00f3lo se le entregaron tres \u00a0(3) \u00a0cadenas. Ante la r\u00e9plica de la interesada \u00e9sta se comprometi\u00f3 a devolver \u00a0la \u00a0otra \u00a0cadena \u00a0cuando \u00a0apareciera, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0puso \u00a0varias \u00a0fechas, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que ocult\u00f3 a su jefe Dr. Pardo, pues cuando el Dr. Bulovi, quien lo \u00a0reemplaz\u00f3 \u00a0durante \u00a0unas vacaciones, orden\u00f3 buscar la prenda, no se obtuvieron \u00a0resultados \u00a0positivos, \u00a0hasta \u00a0cuando \u00a0la procesada encontr\u00f3 la cadena que a la \u00a0postre \u00a0no \u00a0fue reconocida por la denunciante como la extraviada. No obstante la \u00a0auxiliar \u00a0inculpada trat\u00f3 de convencerla para que la recibiera, yendo a su casa \u00a0para \u00a0que \u00a0retirara \u00a0la \u00a0denuncia, ofreciendo puesto a su hija Eidis, con lo que \u00a0dio \u00a0a \u00a0entender que en realidad tom\u00f3 la cadena. Por lo tanto hubo ocultamiento \u00a0o \u00a0retenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prenda \u00a0incautada \u00a0en \u00a0el allanamiento. Entonces, si hubo \u00a0retenci\u00f3n, era porque se buscaba un provecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0 \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO UNICO.- \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0el censor la sentencia del Tribunal de \u00a0ser \u00a0violatoria \u00a0de la ley sustancial por aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos \u00a0133 \u00a0y \u00a0218 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de derecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0grafot\u00e9cnico \u00a0y \u00a0del testimonio de Eidis Villareal \u00a0P\u00e9rez \u00a0y \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acta de allanamiento y \u00a0registro, \u00a0falta \u00a0de apreciaci\u00f3n del testimonio de Mary Luz Pe\u00f1ates de T\u00e1mara \u00a0y \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los testimonios de Am\u00edn Antonio Acu\u00f1a Severiche, Edith \u00a0Mar\u00eda \u00a0P\u00e9rez \u00a0Ramos, \u00a0F\u00e9lix Enrique Pardo Castell\u00f3n, Antonio Buvoli Arteaga, \u00a0Betty Oliveros, Cielo Judith Amar\u00eds Mora y Eduardo Arroyo Andrade. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0referirse inicialmente a los errores de \u00a0derecho \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0resulta \u00a0novedoso \u00a0que en el proceso se diga que los \u00a0n\u00fameros \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0y \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0fueron reescriptos, porque la misma procesada \u00a0acept\u00f3 \u00a0haber hecho las correcciones antes de la firma del acta y existe prueba \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0respalda. \u00a0Que \u00a0lo \u00a0que \u00a0causa \u00a0sorpresa es el siguiente agregado \u00a0\u2018\u2026con \u00a0un \u00a0bol\u00edgrafo de \u00a0diferente \u00a0color \u00a0reescribieron los n\u00fameros que se vislumbran en la actualidad. \u00a0Sin \u00a0necesidad de recurrir a la cromatograf\u00eda fina, se puede por la coloraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0tinta \u00a0establecer \u00a0la diferencia crom\u00e1tica entre la tinta original y la \u00a0advenediza\u2026Conclusi\u00f3n. \u00a0Los \u00a0n\u00fameros \u00a03 \u00a0y \u00a06 \u00a0fueron \u00a0reescriptos sobre los \u00a0n\u00fameros \u00a0 \u00a04 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a07 \u00a0 \u00a0originales \u00a0 \u00a0y \u00a0 con \u00a0 diferente \u00a0 tinta\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0en \u00a0este \u00a0punto al \u00a0dictamen \u00a0le falta precisi\u00f3n y detalle porque omiti\u00f3 la cromatograf\u00eda en capa \u00a0fina \u00a0y \u00a0dar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0cient\u00edficos \u00a0de la diferencia de las tintas. La \u00a0coloraci\u00f3n \u00a0puede \u00a0enga\u00f1ar \u00a0cuando \u00a0los n\u00fameros reescriptos fueron hechos con \u00a0presi\u00f3n \u00a0repetitiva \u00a0sobre \u00a0el \u00a0d\u00e9bil \u00a0trazo \u00a0de los n\u00fameros primigenios. Por \u00a0tanto, \u00a0le faltaron los requisitos legales consagrados en el art\u00edculo 266 del C \u00a0de \u00a0P. \u00a0P., \u00a0y \u00a0dar \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0un \u00a0dictamen \u00a0incompleto que trata de \u00a0fundamentarse \u00a0 en \u00a0la \u00a0pura \u00a0observaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0coloraci\u00f3n \u00a0sin \u00a0acudir \u00a0al \u00a0experimento \u00a0cient\u00edfico indicado, es un error manifiesto de derecho que condujo \u00a0a la violaci\u00f3n del art\u00edculo 218 del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El segundo error de derecho lo hace consistir \u00a0en \u00a0que no se identific\u00f3 a Eidis Villareal P\u00e9rez como lo ordena el numeral 1\u00ba \u00a0del \u00a0art. 292 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, requisito que se debe tener en \u00a0cuenta en la recepci\u00f3n de un testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0coment\u00f3 \u00a0que el Tribunal en su \u00a0af\u00e1n \u00a0de \u00a0reafirmar \u00a0la \u00a0objetividad \u00a0de \u00a0la \u00a0falsedad, ataca la versi\u00f3n de la \u00a0procesada, \u00a0apoyada en el testimonio del agente Am\u00edn Antonio Acu\u00f1a Severiche y \u00a0le \u00a0quita \u00a0piso \u00a0jur\u00eddico con la declaraci\u00f3n de Eidis Villareal P\u00e9rez a quien \u00a0no \u00a0se \u00a0identific\u00f3, ni tampoco se hizo en las oportunidades en las que firm\u00f3 a \u00a0ruego \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 se\u00f1ora \u00a0madre \u00a0y \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0pod\u00eda \u00a0estar \u00a0suplantando \u00a0a \u00a0alguien. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al omitirse este requisito legal se vulneraron \u00a0los art\u00edculos 218 y 133 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0de hecho, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se\u00f1al\u00f3 que las correcciones que contiene el acta de \u00a0allanamiento \u00a0son burdas porque son inocentes e ingenuas y no estaban orientadas \u00a0a \u00a0enga\u00f1ar \u00a0a \u00a0nadie \u00a0y, \u00a0a\u00fan \u00a0ante \u00a0cualquier observador desprevenido, serian \u00a0inocuas \u00a0por \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0capacidad para enga\u00f1ar. Si se hubieran borrado los \u00a0n\u00fameros \u00a0primigenios \u00a0y \u00a0escrito los advenedizos sin la gran presi\u00f3n empleada, \u00a0otra ser\u00eda la conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0dicho \u00a0documento \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la procesada, incurrieron en error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0\u201cal dar a las ingenuas correcciones \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0enga\u00f1ar, \u00a0al \u00a0ver \u00a0ataque \u00a0a \u00a0la \u00a0f\u00e9 \u00a0p\u00fablica donde hay burdas \u00a0correcciones, \u00a0que \u00a0no \u00a0enga\u00f1ar\u00edan \u00a0a \u00a0un \u00a0miope \u00a0y \u00a0con \u00a0ayuda \u00a0de las cuales \u00a0establecieron \u00a0el \u00a0elemento objetivo de la falsedad material de empleado oficial \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico. Los juzgadores no estructuraron el indicio con la ayuda \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0300 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0llegaron \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del art\u00edculo 218 del \u00a0C\u00f3digo Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que en autos aparezca relevante el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que las correcciones fueron hechas en la diligencia antes de la firma \u00a0del \u00a0acta. \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0afirma \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0el \u00a0Agente Am\u00edn Antonio Acu\u00f1a \u00a0Severiche \u00a0cuando \u00a0narra \u00a0que \u00a0las \u00a0joyas \u00a0fueron encontradas en el bolsillo del \u00a0pantal\u00f3n \u00a0de un sobrino de la denunciante, y no en un joyero, gaveta, dep\u00f3sito \u00a0o \u00a0cuarto \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0P\u00e9rez. \u00a0Aseveraci\u00f3n que ratifica en la audiencia y \u00a0concuerda \u00a0con \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0SAHILY MORRIS cuando afirma que tuvo que hacer \u00a0correcciones \u00a0de \u00a0los \u00a0n\u00fameros \u00a0de cadenas y de dijes cuando elaboraba el acta, \u00a0porque \u00a0no \u00a0le \u00a0dictaron \u00a0bien \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0prendas, \u00a0ya \u00a0que \u00a0los \u00a0agentes \u00a0rectificaban \u00a0los \u00a0n\u00fameros \u00a0mientras \u00a0ella \u00a0escrib\u00eda \u00a0y \u00a0que por el af\u00e1n y la \u00a0lluvia \u00a0no \u00a0cont\u00f3 los objetos cuando los recibi\u00f3, sino que los envolvi\u00f3 y los \u00a0trajo \u00a0a \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0guardarlos en la gaveta. Debido a la correcci\u00f3n, \u00a0estaba \u00a0convencida que eran tres cadenas, pero resultaron cuatro; los agentes se \u00a0equivocaron al hacer la rectificaci\u00f3n del n\u00famero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0el \u00a0censor que para tergiversar estos \u00a0hechos, \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0trae \u00a0a colaci\u00f3n el testimonio del agente Gilberto Antonio \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Builes \u00a0quien \u00a0en \u00a0su inicial declaraci\u00f3n no record\u00f3 nada, pero en \u00a0una \u00a0posterior \u00a0si \u00a0se \u00a0acord\u00f3 \u00a0que \u00a0hubo \u00a0un \u00a0error, una enmendadura y que las \u00a0correcciones \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0antes \u00a0de \u00a0firmar \u00a0el \u00a0acta. \u00a0De \u00a0manera \u00a0h\u00e1bil, la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0le quit\u00f3 valor probatorio al testimonio de Acu\u00f1a \u00a0Serviche que es claro, preciso y \u00a0\u00a0<\/p>\n
contundente. A su modo de ver, la declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0ex agente Rodr\u00edguez est\u00e1 m\u00e1s cerca de lo narrado por aqu\u00e9l y SAHILY que \u00a0de lo expuesto por la denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0294 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, para la apreciaci\u00f3n de los testimonios se debe \u00a0tener en cuenta, entre otros, los principios de la sana critica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0citada distorsi\u00f3n contin\u00faa, seg\u00fan \u00e9l, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la sentencia de segunda instancia se da pleno valor a la versi\u00f3n de \u00a0la \u00a0denunciante, \u00a0que \u00a0no \u00a0sufre \u00a0desmedro por haber aceptado la correcci\u00f3n del \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0dijes, \u00a0lo \u00a0que para el sentenciador tampoco ri\u00f1e con lo declarado \u00a0por \u00a0el \u00a0Agente \u00a0Acu\u00f1a \u00a0Severiche al manifestar que hubo una correcci\u00f3n cuando \u00a0todav\u00eda \u00a0no \u00a0se hab\u00eda firmado el acta. En este y muchos puntos este testimonio \u00a0es \u00a0excluyente con el de la se\u00f1ora P\u00e9rez y no se pueden concordar a la ligera, \u00a0sin \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0al poner en boca de los testigos algo que no \u00a0dijeron \u00a0o \u00a0ponerlos \u00a0a \u00a0apoyar \u00a0algo \u00a0que \u00a0no \u00a0apoyaron, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0resulta \u00a0desconocedor del art\u00edculo 294 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n tergiversa el Tribunal las versiones \u00a0de \u00a0Edith Mar\u00eda P\u00e9rez Ramos, cuando narra que la sindicada se empecin\u00f3 en que \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0tres \u00a0las \u00a0cadenas \u00a0decomisadas, \u00a0para \u00a0luego presentar la cuarta \u00a0cadena \u00a0y \u00a0que \u00a0la se\u00f1ora P\u00e9rez en la denuncia y su ampliaci\u00f3n sostuvo que en \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0dijes hubo equivocaci\u00f3n, m\u00e1s no en relaci\u00f3n con las cadenas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0juicio del libelista ri\u00f1e con la verdad porque a esa correcci\u00f3n se \u00a0refiere \u00a0es \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia de ampliaci\u00f3n y no en la denuncia inicial donde \u00a0nada \u00a0dijo \u00a0al respecto. En esas condiciones se le endilga a su representada los \u00a0dos \u00a0 tachones \u00a0 sin \u00a0ninguna \u00a0clase \u00a0de \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0presenta \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0enunciada para darle firmeza a un testimonio endeble, tard\u00edo y \u00a0mentiroso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decir que por haber aparecido la cuarta cadena \u00a0la \u00a0procesada \u00a0MORRIS \u00a0TABOADA no ha mentido y es digna de toda credibilidad, es \u00a0tergiversar \u00a0la \u00a0verdad \u00a0para \u00a0mantener \u00a0inc\u00f3lume la denuncia y su ampliaci\u00f3n, \u00a0todo \u00a0lo cual constituye un protuberante error de hecho en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La distorsi\u00f3n probatoria tambi\u00e9n recae en el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0Dr. \u00a0F\u00e9lix \u00a0Enrique \u00a0Pardo \u00a0Castell\u00f3n \u00a0ya \u00a0que el Tribunal lo \u00a0apreci\u00f3 \u00a0de manera fragmentaria, cuando dice que de haber existido correcciones \u00a0o \u00a0enmendaduras \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento, habr\u00eda hecho constar las \u00a0salvedades \u00a0en la respectiva acta. Olvid\u00f3 el sentenciador que en folio anterior \u00a0el \u00a0 \u00a0declarante \u00a0 dijo \u00a0 tambi\u00e9n: \u00a0 \u2018Al \u00a0 \u00a0noveno \u00a0 punto \u00a0 del \u00a0 interrogatorio, \u00a0 debo \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0indudablemente \u00a0s\u00ed \u00a0le\u00ed la correspondiente diligencia de allanamiento. Preciso \u00a0que \u00a0en \u00a0varias ocasiones, en el acontecer de la administraci\u00f3n de justicia, se \u00a0producen \u00a0correcciones \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0deje \u00a0especial \u00a0constancia \u00a0de ello. En el \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 mis \u00a0funciones \u00a0como \u00a0Fiscal \u00a0Previo \u00a0y \u00a0Permanente, \u00a0fueron \u00a0innumerables \u00a0 las \u00a0ocasiones \u00a0(sic) \u00a0que \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0prueba \u00a0de \u00a0esta \u00a0naturaleza, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 tanto \u00a0 no \u00a0 puedo \u00a0afirmar \u00a0si \u00a0estaba \u00a0adulterada \u00a0la \u00a0diligencia\u2019. \u00a0Entonces \u00a0el \u00a0declarante \u00a0no \u00a0niega \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de las correcciones del acta y admite la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0ellas \u00a0se produzcan sin que se deje especial constancia de \u00a0ello y por tanto se tergivers\u00f3 su testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se incurri\u00f3 en error de hecho porque \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0apreciaron \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Mary Luz Pe\u00f1ates de T\u00e1mara \u00a0quien \u00a0habla \u00a0de \u00a0una \u00a0amenaza \u00a0proferida \u00a0contra \u00a0SAHILY MORRIS TABOADA por una \u00a0se\u00f1ora \u00a0que \u00a0coincide \u00a0con \u00a0la \u00a0denunciante en las escaleras del edificio de la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0resulta de gran importancia porque denota la mala \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0que sac\u00f3 partido de los ruegos y nervios de la \u00a0procesada \u00a0 aument\u00e1ndolos \u00a0 y \u00a0 agrav\u00e1ndolos \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 adem\u00e1s \u00a0ten\u00eda \u00a0gran \u00a0resentimiento \u00a0con todo lo que se tratara de autoridad, debido a la muerte de su \u00a0hijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0habla \u00a0de \u00a0una \u00a0aparente \u00a0b\u00fasqueda \u00a0y \u00a0hallazgo \u00a0de \u00a0la \u00a0cadena en uno de los escritorios de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0como \u00a0inobjetable, \u00a0pero \u00a0ese adjetivo \u00a0\u2018aparente\u2019 no se desprende del testimonio de los \u00a0fiscales \u00a0Pardo \u00a0Castell\u00f3n, \u00a0Buvoli \u00a0Arteaga, \u00a0Betty \u00a0Oliveros, \u00a0Amar\u00eds Mora y \u00a0Eduardo \u00a0Arroyo, \u00a0sino \u00a0de una deducci\u00f3n del sentenciador motivada por un falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, pues ellos jam\u00e1s afirmaron que la b\u00fasqueda y el hallazgo \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0aparentes. \u00a0Se \u00a0olvida \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0que \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0no \u00a0fue \u00a0iniciativa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0SAHILY \u00a0 \u00a0MORRIS \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fiscal \u00a0 \u00a0F\u00e9lix \u00a0 \u00a0Pardo \u00a0Castell\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia condenatoria se bas\u00f3 en todo el \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0citado \u00a0y \u00a0criticado \u00a0y \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse cometido los yerros \u00a0se\u00f1alados, \u00a0el fallo habr\u00eda sido absolutorio al menos a causa del in dubio pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia y se dicte fallo \u00a0absolutorio a favor de la procesada SAHILY MORRIS TABOADA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR PRIMERO DELEGADO EN LO \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0el \u00a0representante \u00a0del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0la demanda no puede ser acogida y para ello comienza por se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad en relaci\u00f3n con el \u00a0dictamen \u00a0grafot\u00e9cnico \u00a0de fecha junio 15 de 1994, carece de fundamentaci\u00f3n ya \u00a0que \u00a0en nada se refiere a la posible inobservancia de los requisitos legales que \u00a0regulan \u00a0las \u00a0etapas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n y aportaci\u00f3n de la prueba al proceso, los \u00a0cuales \u00a0son \u00a0propios \u00a0del \u00a0error \u00a0alegado. \u00a0El \u00a0actor \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0mostrar su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0valor \u00a0que \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0el sentenciador a la mencionada \u00a0probanza, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0recibo \u00a0en esta sede, por cuanto que valorar los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n de conformidad con los principios de la sana cr\u00edtica es \u00a0funci\u00f3n \u00a0que corresponde al fallador y si sus conclusiones no coinciden con los \u00a0planteamientos \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0no \u00a0por \u00a0ello \u00a0puede pregonarse que hay error en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al error de derecho por falso juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0planteado \u00a0respecto de la declaraci\u00f3n de Eidis Villareal P\u00e9rez, \u00a0estima \u00a0que \u00a0tampoco le asiste raz\u00f3n al demandante, ya que si bien a la testigo \u00a0no \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 exigi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0correspondiente \u00a0documento \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0por \u00a0ello puede decirse que la prueba pierde validez, pues \u00a0del \u00a0contenido de la declaraci\u00f3n se deduce que est\u00e1 plenamente identificada la \u00a0compareciente, \u00a0quien \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0manifest\u00f3 \u00a0ser \u00a0hija \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0perjudicada \u00a0con \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0y ha firmado a ruego en todas las intervenciones \u00a0que ha hecho su progenitora en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto al error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0planteado por el actor en cuanto al acta de allanamiento, la denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0Edith \u00a0Mar\u00eda P\u00e9rez Ramos y los testimonios de Gilberto Antonio \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 Builes, \u00a0 Amin \u00a0Antonio \u00a0Acu\u00f1a \u00a0Severiche, \u00a0F\u00e9lix \u00a0Enrique \u00a0Pardo \u00a0Castell\u00f3n, \u00a0Bulovi Arteaga, Betty Oliveros, Amar\u00eds Mora y Eduardo Arroyo es un \u00a0censura \u00a0infundada. \u00a0Para \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0los \u00a0falladores de \u00a0instancia \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno distorsionaron o tergiversaron el contenido objetivo \u00a0de \u00a0tales \u00a0probanzas, ni les dieron un sentido o alcance que ellas no tienen. El \u00a0censor \u00a0 lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0es \u00a0contraponer \u00a0su \u00a0criterio \u00a0personal \u00a0frente \u00a0al \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0cuando \u00a0en materia de valoraci\u00f3n probatoria, el criterio de este \u00a0prima frente al del casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto al error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n, aduce el Delegado que si bien no fue considerada en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia la declaraci\u00f3n de Mary Luz Pe\u00f1ates de T\u00e1mara, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo es que no tiene una trascendencia tal para la acusada, que de haber \u00a0sido \u00a0considerada \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0establecer su inocencia. La plena prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0de \u00a0SAHILY \u00a0MORRIS \u00a0TABOADA \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0documental \u00a0y \u00a0Peculado por los cuales se le conden\u00f3 est\u00e1 demostrada con otros \u00a0medios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Record\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos, es deber del \u00a0casacionista \u00a0demostrar \u00a0no \u00a0solamente la ocurrencia de la omisi\u00f3n, sino que la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0consideradas, \u00a0tienen \u00a0la \u00a0entidad \u00a0suficiente \u00a0capaz de \u00a0desquiciar \u00a0el \u00a0fallo impugnado como para demostrar la inocencia del acusado, lo \u00a0que en este caso no logr\u00f3 demostrar el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0case \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelo \u00a0que \u00a0se \u00a0examina \u00a0no contiene los \u00a0fundamentos \u00a0t\u00e9cnico-jur\u00eddicos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la ilegalidad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0m\u00e9rito a causa de los supuestos errores de hecho y de derecho que el \u00a0censor \u00a0le \u00a0atribuye. Por m\u00e1s que intente encasillar sus reproches en un asunto \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0atacable por esta v\u00eda, pronto se logra establecer \u00a0que \u00a0aquellos \u00a0son \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de la opini\u00f3n del demandante, quien pretende \u00a0sobreponer \u00a0su \u00a0criterio \u00a0al \u00a0examen \u00a0probatorio efectuado por los falladores de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelista denuncia una aplicaci\u00f3n indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0133 \u00a0y \u00a0218 \u00a0del C\u00f3digo Penal a consecuencia de errores de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0grafot\u00e9cnico \u00a0practicado \u00a0al acta \u00a0contentiva \u00a0de la diligencia de allanamiento efectuada en la casa de habitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora Edith Mar\u00eda P\u00e9rez Ramos porque, seg\u00fan \u00e9l, le falta precisi\u00f3n \u00a0y detalle. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0recordarse inicialmente que el error de \u00a0derecho \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0cuando el fallador admite como prueba y le otorga m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0a \u00a0un \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0los requisitos legales \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n. \u00a0A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0se \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0266 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal (debi\u00f3 \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0267 \u00a0que \u00a0consagra \u00a0los requisitos que debe contener un \u00a0dictamen), \u00a0no \u00a0acredita \u00a0c\u00f3mo se produjo su transgresi\u00f3n, ni su trascendencia \u00a0en \u00a0el fallo atacado y c\u00f3mo a causa de ese yerro se aplicaron indebidamente las \u00a0normas sustanciales ya mencionadas \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reproche \u00a0se \u00a0orienta a criticar aspectos \u00a0puramente \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0de la prueba al afirmar que le falt\u00f3 precisi\u00f3n y detalle \u00a0porque \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0cromatograf\u00eda \u00a0en \u00a0capa \u00a0fina \u00a0y \u00a0dar \u00a0los fundamentos \u00a0cient\u00edficos \u00a0de \u00a0la \u00a0diferencia de tintas, de lo que no se deriva ilegalidad en \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0del \u00a0estudio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0o falta de capacidad para ser considerado \u00a0como elemento de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las objeciones que ahora esgrime el libelista \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0expuestas \u00a0en las instancias, desde el momento del traslado a los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0hasta \u00a0antes \u00a0de finalizar la audiencia p\u00fablica, cuando se \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0solicitar \u00a0la aclaraci\u00f3n, ampliaci\u00f3n o adici\u00f3n del dictamen, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el \u00a0mismo \u00a0graf\u00f3logo \u00a0forense \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que no era necesario \u00a0recurrir \u00a0a \u00a0la \u00a0cromatograf\u00eda \u00a0en \u00a0capa \u00a0fina, ya que por la coloraci\u00f3n de la \u00a0tinta \u00a0era posible establecer la diferencia crom\u00e1tica entre la tinta original y \u00a0la advenediza. (fl 360 c.o 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si lo pretendido por el libelista era \u00a0desvirtuar \u00a0el \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0otorgado a las conclusiones de la pericia, no \u00a0era \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad el motivo por el cual se pod\u00eda lograr ese \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0si \u00a0se tiene en cuenta que de acuerdo con el sistema de valoraci\u00f3n \u00a0racional \u00a0de la prueba, las conclusiones del perito se constituyen en otro medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0apreciado \u00a0por \u00a0el fallador en conjunto con los \u00a0dem\u00e1s elementos de prueba que hacen parte del plenario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el casacionista estimaba que al dictamen no \u00a0se \u00a0le \u00a0pod\u00eda \u00a0otorgar \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio, es asunto que debi\u00f3 atacar por la \u00a0v\u00eda \u00a0del error de hecho por falso raciocinio que surge cuando la valoraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0falladores \u00a0aparece \u00a0totalmente \u00a0desconocedora de los postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0(l\u00f3gica, \u00a0ciencia \u00a0y \u00a0experiencia) \u00a0pues \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0surge de la \u00a0ostensible \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por el fallador y \u00a0dichos \u00a0par\u00e1metros \u00a0y \u00a0no \u00a0de la diferencia de criterios entre aqu\u00e9l y los del \u00a0censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0inconsistencias \u00a0se\u00f1aladas \u00a0impiden \u00a0la \u00a0prosperidad del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0hace \u00a0recaer \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sobre \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Eidis \u00a0Villareal \u00a0P\u00e9rez \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0requisito \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0292 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, ya que el Tribunal en su af\u00e1n de reafirmar la objetividad \u00a0de \u00a0la \u00a0falsedad, \u00a0ataca \u00a0la versi\u00f3n de la procesada que, seg\u00fan \u00e9l, encuentra \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0agente Am\u00edn Antonio Acu\u00f1a Severiche y le quita \u00a0piso jur\u00eddico con la declaraci\u00f3n que aqu\u00ed tacha de ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reproche as\u00ed formulado no cumple con los \u00a0requisitos \u00a0necesarios para la demostraci\u00f3n del yerro denunciado si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0no \u00a0resulta suficiente con enunciar el cargo y se\u00f1alar el medio de \u00a0prueba \u00a0objetado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es necesario acreditar que en el examen probatorio \u00a0efectuado, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0le dio validez a un elemento de prueba allegado sin el \u00a0cumplimiento \u00a0de los requisitos legales y c\u00f3mo a trav\u00e9s de esa vulneraci\u00f3n se \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0un \u00a0precepto \u00a0sustancial \u00a0como \u00a0violaci\u00f3n fin y el sentido en que \u00a0esta se produjo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0citada Eidis \u00a0Villareal \u00a0no \u00a0se \u00a0identific\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0ni \u00a0en \u00a0las diligencias de \u00a0allanamiento y de solicitud y entrega de las joyas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0que ninguna consecuencia de fondo se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0tal \u00a0enunciado para la estructura del fallo, ni el libelista as\u00ed lo \u00a0demuestra, \u00a0debe \u00a0destacarse, \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0falta \u00a0de raz\u00f3n en el yerro \u00a0deprecado, \u00a0que \u00a0la \u00a0citada \u00a0joven \u00a0Eidis Villareal P\u00e9rez firm\u00f3 a ruego en dos \u00a0oportunidades \u00a0por la ofendida Edith Mar\u00eda P\u00e9rez Ramos, quien en la diligencia \u00a0de ampliaci\u00f3n de denuncia la identific\u00f3 plenamente como su hija. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, el Tribunal en su fallo hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0jurada que rindiera ante la Fiscal\u00eda Octava de \u00a0Previas \u00a0 y \u00a0 Permanente \u00a0 de \u00a0Sincelejo, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0que se adelant\u00f3 contra la inculpada, en la que se le indag\u00f3 por \u00a0sus \u00a0anotaciones \u00a0personales \u00a0manifestando \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0no \u00a0ten\u00eda su \u00a0documento \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0pero \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0lo \u00a0llevar\u00eda \u00a0(fl 157 c.o \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0v\u00e9 \u00a0entonces c\u00f3mo puede tacharse de \u00a0ilegal \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de la citada, ni tampoco sus intervenciones, si cuando \u00a0firm\u00f3 \u00a0por \u00a0su \u00a0se\u00f1ora \u00a0madre, a quien se le tom\u00f3 impresi\u00f3n digital, se hizo \u00a0conforme \u00a0 al \u00a0 art\u00edculo \u00a0 157 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0establece: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0 una \u00a0 de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0haya \u00a0intervenido \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n no pudiere firmar por alguna circunstancia, se le \u00a0tomar\u00e1 \u00a0impresi\u00f3n digital y firmar\u00e1 por ella un testigo de lo cual se dejar\u00e1 \u00a0constancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, en la denuncia verbal se deja constancia \u00a0de \u00a0que \u201ccomo la denunciante no sabe firmar lo hace a \u00a0ruego \u00a0la \u00a0joven \u00a0Heidy \u00a0Patricia \u00a0Villareal \u00a0P\u00e9rez con T.P. 750729-52014 de la \u00a0Registradur\u00eda \u00a0 Nacional \u00a0 del \u00a0 Estado \u00a0 Civil\u201d \u00a0(fl \u00a02 \u00a0c.o \u00a01). \u00a0En \u00a0la diligencia de entrega de las joyas tambi\u00e9n firm\u00f3 a ruego \u00a0y en ambas ocasiones se le tom\u00f3 impresi\u00f3n digital a la ofendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0se \u00a0configure \u00a0el \u00a0yerro \u00a0deprecado \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista \u00a0quien \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0dej\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo en el solo \u00a0enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a los errores de hecho que atribuye \u00a0a \u00a0las diferentes probanzas, debe se\u00f1alarse inicialmente que tampoco atiende el \u00a0libelista \u00a0a los requerimientos de la t\u00e9cnica casacional para su demostraci\u00f3n. \u00a0Ello \u00a0obliga \u00a0a recordar que el ataque a la sentencia por la v\u00eda indirecta, que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0censura \u00a0de \u00a0yerros \u00a0f\u00e1cticos en el momento de analizar las \u00a0pruebas \u00a0allegadas al proceso, implica la necesidad de identificar cada elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n en los que se dice recae el yerro, as\u00ed como su trascendencia en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que de no haber ocurrido, la situaci\u00f3n del \u00a0procesado ser\u00eda m\u00e1s favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0consider\u00f3 \u00a0suficiente \u00a0con \u00a0enunciar la ocurrencia de varios yerros atacables por esta v\u00eda \u00a0extraordinaria \u00a0para \u00a0luego, \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo, \u00a0presentar \u00a0argumentos que son \u00a0ajenos \u00a0a \u00a0los fines de la casaci\u00f3n, convirtiendo la censura en una infructuosa \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0criterios para sobreponerlos a los del fallador, los cuales por \u00a0tener \u00a0 tal \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 gozan \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 doble \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero de los yerros pregonados consiste \u00a0en \u00a0el que el fallador incurri\u00f3 en error de hecho por falso juicio de identidad \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0practicada \u00a0en \u00a0la \u00a0residencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 Edith \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 P\u00e9rez \u00a0 Ramos \u00a0 \u201cal \u00a0 \u00a0dar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0ingenuas \u00a0 correcciones \u00a0 capacidad \u00a0 de \u00a0enga\u00f1ar\u201d. \u00a0Seg\u00fan el casacionista, las correcciones \u00a0que \u00a0aparecen \u00a0en \u00a0el \u00a0citado \u00a0documento \u00a0son burdas y no tienen la capacidad de \u00a0enga\u00f1ar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el Tribunal, en cambio, el texto original \u00a0del \u00a0acta, \u00a0que \u00a0tiene \u00a0el car\u00e1cter de p\u00fablico, tiene aptitud probatoria y fue \u00a0adulterado \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la pericia grafot\u00e9cnica practicada por el Instituto de \u00a0Medicina Legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0el falso juicio de identidad \u00a0surge \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0distorsiona su contenido \u00a0objetivo \u00a0o \u00a0lo \u00a0cercena, poni\u00e9ndola a decir lo que ella materialmente no dice. \u00a0La \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro \u00a0implica \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0acreditar \u00a0no \u00a0solamente \u00a0la incongruencia de la prueba entre lo apreciado por los falladores y \u00a0lo \u00a0que \u00a0ella \u00a0materialmente \u00a0revela, sino la incidencia de ese desacierto en la \u00a0decisi\u00f3n objetada y obviamente su desacuerdo con la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelista consider\u00f3 que pod\u00eda exponer sus \u00a0opiniones \u00a0libremente \u00a0y \u00a0destacar \u00a0lo \u00a0que \u00a0de cada declaraci\u00f3n favoreciera la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0representada como lo hace con el testimonio del agente Am\u00edn \u00a0Antonio \u00a0Acu\u00f1a Severiche o criticar aquellos elementos de juicio que en nada la \u00a0favorecen \u00a0como ocurre con la alusi\u00f3n al testimonio del agente Gilberto Antonio \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Builes, \u00a0de \u00a0quien \u00a0afirma \u00a0que \u00a0su \u00a0opini\u00f3n est\u00e1 m\u00e1s cerca de lo \u00a0narrado \u00a0 por \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada \u00a0que \u00a0de \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0la \u00a0denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0alejado \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0juicio \u00a0t\u00e9cnico-jur\u00eddico \u00a0que debe soportar la elaboraci\u00f3n de una censura orientada a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ilegalidad del fallo, que la informal presentaci\u00f3n de \u00a0inconformidades que solo implican la prolongaci\u00f3n del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan \u00a0notorio \u00a0es \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de las \u00a0pautas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0quien \u00a0incursiona \u00a0en esta sede, que luego de \u00a0pregonar \u00a0 una \u00a0supuesta \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0culmina \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0con ello se desconocieron las pautas de la sana critica, aspecto \u00a0cuya \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0ataque, \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0fines \u00a0son \u00a0totalmente diversos al \u00a0escogido por el libelista al inicio de su censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco constituye distorsi\u00f3n de un medio de \u00a0prueba \u00a0la \u00a0discrepancia \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0tenga \u00a0con \u00a0respecto al m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0a un determinado elemento de prueba. El \u00a0juzgador \u00a0es libre de apreciar las pruebas y a\u00fan cuando puedan existir diversas \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0a \u00a0las \u00a0expuestas en el fallo de instancia respecto de la forma como \u00a0ocurrieron \u00a0 los \u00a0hechos, \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0hechas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0probatorios \u00a0no \u00a0son \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0ser \u00a0atacados \u00a0sino \u00a0por el \u00a0desconocimiento de las pautas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0Edith \u00a0Mar\u00eda P\u00e9rez Ramos al afirmar que en la \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0su \u00a0posterior \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0sostuvo que en el n\u00famero de dijes hubo \u00a0equivocaci\u00f3n, \u00a0cuando en realidad esa referencia solo se hizo en la ampliaci\u00f3n \u00a0de denuncia y no en la inicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0si \u00a0se \u00a0aceptara la ocurrencia de dicha \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0se \u00a0v\u00e9 \u00a0c\u00f3mo \u00a0ella \u00a0puede \u00a0constituir \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la denunciante. Lo importante del asunto es que no se le otorg\u00f3 \u00a0alcance \u00a0distinto al que realmente tiene y que ninguna incidencia hace recaer en \u00a0la decisi\u00f3n de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n aduce el libelista que el testimonio \u00a0del \u00a0Dr. \u00a0F\u00e9lix \u00a0Antonio \u00a0Pardo \u00a0Castell\u00f3n \u00a0se apreci\u00f3 de manera fragmentaria \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo en cuenta uno de los apartes relatados por el declarante en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0certificada \u00a0y \u00a0del \u00a0cual se deduce, seg\u00fan \u00e9l, que el citado \u00a0funcionario \u00a0no \u00a0niega \u00a0la posibilidad de las correcciones del acta y admite que \u00a0ellas se puedan producir sin dejar especial constancia de ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe se\u00f1alarse al respecto, que el Dr. Felix \u00a0Enrique \u00a0Pardo \u00a0Castell\u00f3n \u00a0rindi\u00f3 declaraci\u00f3n jurada en dos oportunidades. En \u00a0la primera, sobre el punto dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0recuerdo \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del acta se hayan producido las correcciones o enmendaduras. Si se \u00a0hubiesen \u00a0producido \u00a0durante \u00a0la \u00a0diligencia, \u00a0indudablemente \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0efectuado las salvedades del caso\u201d.(fl 39 c.o 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0aparte que seg\u00fan el libelista no se tuvo \u00a0en cuenta fue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0noveno punto del interrogatorio, debo \u00a0se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0 indudablemente \u00a0 s\u00ed \u00a0le\u00ed \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento. \u00a0 Preciso \u00a0 que \u00a0en \u00a0varias \u00a0ocasiones, \u00a0en \u00a0el \u00a0acontecer \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, se producen correcciones sin que se deje especial \u00a0constancia \u00a0de \u00a0ello. \u00a0En \u00a0el cumplimiento de mis funciones como Fiscal Previo y \u00a0Permanente, \u00a0fueron innumerables las ocasiones (sic) que se llev\u00f3 a cabo prueba \u00a0de \u00a0esta \u00a0naturaleza, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0no \u00a0puedo afirmar si estaba adulterada la \u00a0diligencia\u201d.\u2019(fl 347 c.o \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0Juez de la causa fue la \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTodo \u00a0esto \u00a0unido \u00a0al \u00a0testimonio del Dr. \u00a0FELIX \u00a0PARDO \u00a0CASTELLON, \u00a0que \u00a0dice \u00a0que \u00a0la \u00fanica auxiliar era la procesada, a \u00a0quien \u00a0 confi\u00f3 \u00a0 las \u00a0 prendas \u00a0y \u00a0sobre \u00a0las \u00a0correcciones, \u00a0adulteraciones \u00a0o \u00a0enmendaduras \u00a0no recuerda que en esos instantes se hayan producido y si tal cosa \u00a0hubiese \u00a0sucedido se hubiesen efectuado las salvedades del caso\u201d. (fls 88 c.o. \u00a02) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal dijo: \u00a0<\/p>\n
\u201cPor su parte el doctor FELIX\u00a0 PARDO \u00a0CASTELLON \u00a0al \u00a0rendir testimonio manifest\u00f3 que de haber existido correcciones o \u00a0enmendaduras \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia de allanamiento, indudablemente constar\u00edan las \u00a0salvedades en la respectiva acta\u2026\u201d (fl 31 C. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo transcrito no surge ninguna posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0tergiversado \u00a0el testimonio citado, pues es claro que para el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0no \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0constancia por no haberse presentado las \u00a0correcciones \u00a0o \u00a0enmendaduras \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal. Lo que pretende el \u00a0libelista \u00a0es presentarlo desde su \u00f3ptica personal, ya que ni siquiera se tom\u00f3 \u00a0el \u00a0trabajo \u00a0de demostrar c\u00f3mo la supuesta fragmentaci\u00f3n hab\u00eda incidido en la \u00a0decisi\u00f3n final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo con la lectura del cargo, aduce que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0no apreciaron el testimonio de Mary Luz Pe\u00f1ates de T\u00e1mara, lo \u00a0que \u00a0resultaba \u00a0importante \u00a0para \u00a0demostrar la mala intenci\u00f3n de la denunciante \u00a0que \u00a0sac\u00f3 \u00a0partido \u00a0de \u00a0los \u00a0ruegos \u00a0y nervios de la procesada aument\u00e1ndolos y \u00a0agrav\u00e1ndolos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la lectura del fallo de primer grado, que \u00a0conforma \u00a0con \u00a0el \u00a0del Tribunal una unidad jur\u00eddica inescindible en todo lo que \u00a0no \u00a0sea \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que la citada declaraci\u00f3n s\u00ed fue tenida en \u00a0cuenta, \u00a0pues \u00a0fue \u00a0relacionada \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0material \u00a0probatorio recaudado (fl 82 c.o. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Distinto \u00a0es que no haya sido mencionada como \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0le merec\u00eda credibilidad al juzgador, ya que como lo \u00a0dijo \u00a0 el \u00a0 Tribunal, \u00a0 \u201cno \u00a0 se \u00a0puede \u00a0desconfiar \u00a0alegremente \u00a0de \u00a0lo \u00a0narrado \u00a0bajo juramento por la denunciante Edith P\u00e9rez sin \u00a0que \u00a0exista \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednima raz\u00f3n para demeritar lo dicho cuando por l\u00f3gica \u00a0inferencia \u00a0indica \u00a0que \u00a0dice \u00a0la \u00a0verdad \u00a0y all\u00ed se le imputa la autor\u00eda a su \u00a0apadrinada \u00a0y las pruebas obrantes en el proceso indican todo lo contrario de su \u00a0pretendida inocencia\u201d (fl 91 c. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para rematar el c\u00famulo de inconsistencias de \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0viene \u00a0hablando, \u00a0atribuye \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0a la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0que \u00a0es \u00a0inobjetable \u00a0la aparente b\u00fasqueda y \u00a0hallazgo \u00a0de \u00a0la cadena en uno de los escritorios de la Fiscal\u00eda porque, seg\u00fan \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0eso no es lo que se desprende de los testimonios de los fiscales \u00a0Pardo \u00a0Castell\u00f3n \u00a0y \u00a0Buvoli \u00a0Arteaga \u00a0de la auxiliar Betty Oliveros, de la Dra. \u00a0Amaris \u00a0Mora \u00a0y \u00a0del \u00a0Sr. \u00a0Eduardo \u00a0Arroyo, \u00a0pues \u00a0ellos jam\u00e1s afirmaron que la \u00a0b\u00fasqueda y el hallazgo de la joya hab\u00edan sido aparentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto que ninguno de los deponentes hizo \u00a0tal \u00a0manifestaci\u00f3n, pero eso tampoco es lo que da a entender el juzgador, quien \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn lo concerniente a la aparente b\u00fasqueda \u00a0y \u00a0hallazgo \u00a0de la cadena en uno de los escritorios de la Fiscal\u00eda por parte de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0es \u00a0inobjetable, pues as\u00ed se desprende \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios de los Fiscales PARDO CASTELLON y \u00a0BULOVI \u00a0ARTEAGA, \u00a0de \u00a0la auxiliar encargada de la secretar\u00eda BETTY OLIVEROS, de \u00a0la \u00a0doctora AMARIS MORA, y del se\u00f1or EDUARDO ARROYO\u2026.Por manera que todas las \u00a0pruebas \u00a0rese\u00f1adas \u00a0apuntan \u00a0a \u00a0incriminar \u00a0a \u00a0SAHILY MORRIS TABOADA de haberse \u00a0apropiado \u00a0la \u00a0cadena \u00a0reclamada \u00a0por \u00a0la \u00a0denunciante EDITH PEREZ RAMOS, la que \u00a0junto \u00a0con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0prendas \u00a0decomisadas \u00a0en \u00a0la \u00a0pluricitada diligencia de \u00a0allanamiento \u00a0hab\u00eda \u00a0dejado \u00a0bajo \u00a0su \u00a0custodia \u00a0su superior doctor FELIX PARDO \u00a0CASTELLON, \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0luego \u00a0de \u00a0adulterar el acta de la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0la procesada hab\u00eda intervenido como \u00a0auxiliar, \u00a0colocando \u00a0el n\u00famero 3 encima del 4 original que se hab\u00eda elaborado \u00a0con \u00a0tinta distinta, enmarcando su reprochable comportamiento de una parte en el \u00a0dispositivo \u00a0legal \u00a0del art\u00edculo 218 del C\u00f3digo Penal, que tipifica y sanciona \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de empleado oficial\u00a0 en documento p\u00fablico, y de la \u00a0otra, \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal descrito en el art\u00edculo 133 inciso 1\u00ba del precitado \u00a0estatuto, \u00a0bajo \u00a0la f\u00f3rmula del concurso material de hechos punibles\u2026\u201d (fls \u00a033 y 34 c. Tribunal).(negrilla fuera del texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces \u00a0es \u00a0una \u00a0deducci\u00f3n \u00a0del juzgador a \u00a0partir \u00a0 del \u00a0 se\u00f1alamiento \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos \u00a0citados \u00a0y \u00a0no \u00a0una \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 exposiciones, \u00a0 como \u00a0equivocadamente \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0quien sin ninguna l\u00f3gica ni raz\u00f3n jur\u00eddica proclama al final la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0aspecto \u00a0del que no se ocup\u00f3 en ning\u00fan \u00a0momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0puede \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia . \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUMPLASE \u00a0<\/p>\n
CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0GALAN\u00a0 \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 ANIBAL \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 11475 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0 Aprobado Acta No. 70 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diecis\u00e9is (16) de mayo de dos \u00a0mil uno (2001). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 El 13 de octubre de 1995 el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Sincelejo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-3967","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3967","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3967"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3967\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3967"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3967"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3967"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}