\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP3450-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 97476 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. 78) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., ocho (8) de marzo de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n instaurada por el apoderado especial de \u00a0ANA JEANNETH ESCOBAR BERM\u00daDEZ, contra el fallo proferido el 15 \u00a0de febrero de 2018 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0el cual neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela formulada contra la \u00a0Fiscal\u00eda 171 Seccional de la Unidad de Delitos contra la \u00a0Libertad Individual y Otras Garant\u00edas de la misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE \u00a0LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se desprende del tr\u00e1mite, el 31 de diciembre de 2014 la \u00a0Fiscal\u00eda accionada dispuso el archivo de las diligencias \u00a0surtidas contra Enrique Guzm\u00e1n por la presunta comisi\u00f3n \u00a0del delito de constre\u00f1imiento ilegal. \u00a0<\/p>\n
El \u00a027 de agosto de 2017, la accionante solicit\u00f3 la \u00a0reapertura de la investigaci\u00f3n, para lo cual se\u00f1al\u00f3 \u00a0que la denuncia no se limit\u00f3 al mencionado punible, sino a \u00a0todos aquellos cuya ocurrencia pudiera establecerse a partir de los \u00a0hechos. Por ello, en su momento destac\u00f3 que el denunciado \u00a0adelant\u00f3 una campa\u00f1a p\u00fablica de desprestigio \u00a0ante los afiliados de la empresa que representa -Gimnasios \u00a0Hard Body S.A.-, \u00a0raz\u00f3n por lo cual considera que tambi\u00e9n se estructuraba \u00a0el delito de injuria. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, su petici\u00f3n fue \u00a0negada bajo el argumento que constitu\u00edan nuevos hechos, que \u00a0deb\u00edan ser objeto de nueva denuncia ante la Direcci\u00f3n \u00a0Seccional de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, acudi\u00f3 a la jurisdicci\u00f3n constitucional en \u00a0busca del amparo de sus derechos de acceso a la administraci\u00f3n \u00a0de justicia y debido proceso. En su criterio, la Fiscal\u00eda no \u00a0adelant\u00f3 ninguna labor de investigaci\u00f3n \u00a0como le \u00a0correspond\u00eda y no resulta viable una nueva actuaci\u00f3n, \u00a0dado que se decretar\u00eda la caducidad de la querella. Por tanto, \u00a0solicit\u00f3 ordenar al ente acusador que ejerza las funciones \u00a0propias de su cargo y contin\u00fae la investigaci\u00f3n penal. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 8 de febrero de 2018, el Tribunal admiti\u00f3 la demanda \u00a0y corri\u00f3 el respectivo traslado. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda 171 Seccional de la Unidad de Delitos contra la \u00a0Libertad Individual y Otras Garant\u00edas de Bogot\u00e1 \u00a0relat\u00f3 \u00a0el decurso de la indagaci\u00f3n, defendi\u00f3 la legalidad de \u00a0los pronunciamientos censurados y explic\u00f3 las razones que la \u00a0llevaron a adoptarlos. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que la denuncia formulada por la se\u00f1ora ESCOBAR \u00a0BERM\u00daDEZ no relacion\u00f3, de manera detallada, los hechos \u00a0que \u00e9sta consideraba constitutivos del delito de injuria, el \u00a0cual por ser querellable no admite investigaci\u00f3n de oficio, \u00a0pues corresponde al interesado acreditar los requisitos exigidos en \u00a0la Ley para su tr\u00e1mite ante la autoridad competente, esto es, \u00a0los Fiscales delegados ante los jueces penales municipales. Lo \u00a0anterior, fue puesto en conocimiento de la accionante mediante oficio \u00a0del 9 de noviembre de 2017, como respuesta a su solicitud de \u00a0desarchivo. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 el \u00a0amparo. Estim\u00f3 que se incumple el requisito de subsidiariedad \u00a0porque la pretensi\u00f3n de la demandante debe formularse ante el \u00a0juez de control de garant\u00edas, no el de tutela. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado especial de la accionante impugn\u00f3 el fallo y reiter\u00f3 \u00a0los argumentos expuestos en la demanda. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme con el \u00a0art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, la Sala es competente \u00a0para desatar la alzada, por cuanto la decisi\u00f3n sobre la que \u00a0recae fue proferida por un Tribunal Superior de Distrito Judicial. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, advierte \u00a0la Sala que el reproche resulta inoportuno, dado que se produce casi \u00a0cuatro a\u00f1os despu\u00e9s de la emisi\u00f3n de la orden de \u00a0archivo objeto de reproche, lapso \u00a0excesivo y desproporcionado. El \u00a0principio de inmediatez, que constituye requisito de procedencia de \u00a0la acci\u00f3n de tutela, exige que quien sienta lesionados o \u00a0amenazados sus derechos fundamentales la interponga en un t\u00e9rmino \u00a0razonable. De lo contrario, no se explicar\u00eda la necesidad de \u00a0acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n urgente \u00a0(Sentencia SU \u2013 961 de 1999, reiterada entre otras, en la \u00a0sentencia T \u2013 309 de 2013). \u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0si se pasara por alto el incumplimiento \u00a0de dicho presupuesto, tal y como fue se\u00f1alado por el Tribunal \u00a0de \u00a0primera instancia no es la acci\u00f3n de tutela la v\u00eda \u00a0id\u00f3nea para censurar la orden de archivo emitida por \u00a0la Fiscal\u00eda accionada, \u00a0al \u00a0considerar que las \u00a0circunstancias f\u00e1cticas objeto de denuncia \u00a0no se adecuaban al delito de constre\u00f1imiento ilegal. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, por cuanto \u00a0es claro que el camino al cual debe concurrir \u00a0no es otro que, tras haber peticionado ante \u00a0la mencionada autoridad su desarchivo bajo los par\u00e1metros \u00a0establecidos en el art\u00edculo 79 de la Ley 906 de 2004 y obtener \u00a0una respuesta adversa a sus pretensiones, asistir ante el juez de \u00a0control de garant\u00edas con el fin de que dirima dicha \u00a0controversia, aportando los elementos probatorios o evidencias que \u00a0conlleven a desvirtuar la atipicidad estimada por el ente acusador \u00a0(Cfr. Sentencia C – 1154 de 2005). \u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no es de recibo que so pretexto de la violaci\u00f3n a derechos \u00a0fundamentales, intente trasladar una discusi\u00f3n propia de la \u00a0jurisdicci\u00f3n ordinaria, para que de manera inconsulta sea \u00a0desatada por la v\u00eda constitucional. \u00a0<\/p>\n
Asumir una postura \u00a0como la pretendida, implicar\u00eda desconocer y pretermitir los \u00a0procedimientos y decisiones que en ejercicio de su competencia emiten \u00a0los funcionarios judiciales en el tr\u00e1mite de los procesos \u00a0adelantados conforme a la normatividad aplicable, pues el mecanismo \u00a0constitucional ha sido instituido para la defensa de los derechos \u00a0constitucionales fundamentales, pero no es una tercera instancia \u00a0adicional o paralela a la de los jueces u organismos competentes. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no se aprecia la concurrencia de los presupuestos establecidos por la \u00a0doctrina constitucional para la configuraci\u00f3n de un perjuicio \u00a0irremediable, como son la inminencia, la urgencia, la gravedad y la \u00a0impostergabilidad que \u00a0haga \u00a0forzosa la intervenci\u00f3n transitoria del juez \u00a0constitucional, \u00a0pues como se dijo, los efectos nocivos de las decisiones censuradas \u00a0pueden ser conjurados mediante los procedimientos pertinentes (Cfr. \u00a0CC, T \u2013 578 de 2010). \u00a0<\/p>\n
Se confirmar\u00e1, \u00a0en consecuencia, la decisi\u00f3n de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00b0 2 de la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. CONFIRMAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia del 15 de febrero de 2018, mediante la cual la Sala Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la acci\u00f3n de tutela promovida por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apoderado especial de ANA JEANNETH ESCOBAR BERM\u00daDEZ. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP3450-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 97476 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. 78) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., ocho (8) de marzo de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n instaurada por el apoderado especial […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-39660","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/39660","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=39660"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/39660\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=39660"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=39660"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=39660"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}