\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 11460 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No.104 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro de julio del dos \u00a0mil uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la sentencia de 23 de junio de 1995, mediante la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bogot\u00e1 conden\u00f3 a los \u00a0procesados \u00a0DAGOBERTO ARTURO RECIO CHAVEZ, PABLO DE LA \u00a0CRUZ \u00a0MARTINEZ \u00a0BARON \u00a0y \u00a0JOSE \u00a0EDGAR \u00a0ESPINEL \u00a0ROMERO, \u00a0miembros \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de Investigaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a024 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n e interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un a\u00f1o, como coautores responsables del \u00a0delito de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0y \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a05 de abril de 1994, en las primeras horas \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0Dagoberto Arturo Recio Ch\u00e1vez, Pablo \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Cruz \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0Bar\u00f3n \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Edgar \u00a0Espinel \u00a0Romero, \u00a0miembros \u00a0para \u00a0entonces del Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n, se presentaron en la oficina No. 502 A de \u00a0la \u00a0calle 71 No.5-23 de Bogot\u00e1, donde funcionaba la empresa \u201cCONTACTO VIDEO Y \u00a0COMUNIACIONES\u201d, \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de Miguel del Carmen Del Valle Fl\u00f3rez y Oscar \u00a0Eduardo \u00a0Merch\u00e1n \u00a0Aristiz\u00e1bal, \u00a0en \u00a0cumplimiento de la orden de trabajo No.144 \u00a0G.O. \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a0anterior, impartida por la doctora Rosa Cecilia C\u00e1ceres Corzo, \u00a0Jefe \u00a0(E) de la Unidad Nacional de Polic\u00eda Judicial, con el fin de verificar si \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0se \u00a0realizaban \u00a0\u201ctransacciones \u00a0privativas \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0de \u00a0tel\u00e9fonos de Bogot\u00e1\u201d (fls.42\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 investigadores \u00a0 revisaron \u00a0 algunos \u00a0documentos, \u00a0y \u00a0solicitaron la presencia de Miguel del Carmen Del Valle Fl\u00f3rez, \u00a0quien \u00a0no \u00a0se encontraba. Enterado telef\u00f3nicamente de lo que estaba sucediendo, \u00a0Del \u00a0Valle \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0decidi\u00f3 \u00a0comunicarse con el doctor Armando Toribio Segovia \u00a0Ortiz, \u00a0Director \u00a0del \u00a0Programa \u00a0de \u00a0Protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0V\u00edctimas y Testigos de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0Ra\u00fal \u00a0 Fernando \u00a0 Cantillo \u00a0Luna, \u00a0 Agente \u00a0Investigador \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la \u00a0citada \u00a0oficina, \u00a0 conocidos \u00a0suyos. \u00a0Al \u00a0primero, \u00a0para \u00a0informarlo \u00a0del \u00a0operativo, \u00a0y \u00a0constatar \u00a0si \u00a0realmente \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0una \u00a0diligencia \u00a0ordenada por el ente \u00a0acusador. \u00a0Al \u00a0segundo, \u00a0para pedirle que se trasladara a la oficina a averiguar \u00a0sobre los motivos de la diligencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ra\u00fal \u00a0Fernando \u00a0Cantillo \u00a0Luna \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0la diligencia, donde se entrevist\u00f3 con \u00a0Dagoberto \u00a0 Arturo \u00a0 Recio \u00a0 Ch\u00e1vez. \u00a0 Despu\u00e9s \u00a0se \u00a0comunic\u00f3 \u00a0telef\u00f3nicamente con Del Valle Fl\u00f3rez para \u00a0decirle \u00a0que \u00a0pod\u00eda presentarse. Ya en la oficina, Del Valle Fl\u00f3rez se reuni\u00f3 \u00a0en \u00a0 \u00a0privado \u00a0 \u00a0con \u00a0 Cantillo \u00a0 Luna \u00a0 y \u00a0los \u00a0tres \u00a0investigadores, \u00a0quienes \u00a0lo \u00a0interrogaron \u00a0sobre \u00a0las \u00a0actividades \u00a0empresa, \u00a0y \u00a0le \u00a0manifestaron su preocupaci\u00f3n por la ilegalidad de \u00a0las \u00a0 \u00a0mismas, \u00a0 \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0 \u00a0creer \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 era \u00a0 bastante \u00a0delicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Terminada \u00a0 la \u00a0 reuni\u00f3n, \u00a0 Cantillo \u00a0Luna \u00a0le \u00a0hizo saber a Del Valle \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0que \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0quer\u00edan \u00a0\u201ctransar\u201d. En vista de ello, lo \u00a0autoriza \u00a0para que entre en conversaciones, con el fin de establecer el monto de \u00a0la \u00a0 \u00a0pretensi\u00f3n. \u00a0 \u00a0Cantillo \u00a0 Luna \u00a0 se \u00a0 reuni\u00f3 \u00a0 varias \u00a0 veces \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 investigadores, \u00a0quienes \u00a0inicialmente \u00a0exigieron \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0sesenta \u00a0millones de pesos. Finalmente se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0un acuerdo por la suma de $30\u2019000.000.oo, \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0del problema para los dos \u00a0socios, \u00a0dinero \u00a0que \u00a0Del \u00a0Valle Fl\u00f3rez se comprometi\u00f3 a entregar en los d\u00edas \u00a0siguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0abandonar \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0el lugar, \u00a0Dagoberto \u00a0 \u00a0Arturo \u00a0 \u00a0Recio \u00a0 \u00a0Ch\u00e1vez \u00a0 le \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0a \u00a0Del \u00a0Valle \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0que \u00a0se \u00a0entendiera \u00a0con \u00a0Cantillo \u00a0Luna, \u00a0y que pod\u00eda \u00a0mudarse, \u00a0o \u00a0seguir \u00a0desarrollando las actividades, y botar o quemar los papeles \u00a0si \u00a0lo \u00a0quer\u00eda, \u00a0que ellos lo dejaban trabajar. Luego se retiraron,\u00a0 y con \u00a0fecha \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0rindieron \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0informe a sus superiores: \u00a0\u201cUna \u00a0vez \u00a0recibida \u00a0la misi\u00f3n de trabajo de la referencia (No.144, aclara la \u00a0Sala), \u00a0nos \u00a0trasladamos \u00a0a \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0y fuimos recibidos por el \u00a0se\u00f1or \u00a0MIGUEL \u00a0DEL CARMEN DEL VALLE FLOREZ, quien nos atendi\u00f3 la diligencia de \u00a0verificaci\u00f3n, \u00a0permitiendo \u00a0que \u00a0se \u00a0revisaran \u00a0los libros de contabilidad as\u00ed \u00a0como \u00a0las carpetas correspondientes a facturaci\u00f3n, toda vez que se trata de una \u00a0empresa \u00a0de comunicaciones y videos, igualmente son representantes de la empresa \u00a0T \u00a0& T. De esa manera dejamos rendido el presente informe para los fines que \u00a0esa \u00a0Jefatura \u00a0estime \u00a0convenientes. \u00a0FDO. \u00a0DAGOBERTO \u00a0RECIO \u00a0CHAVEZ. JOSE EDGAR \u00a0ESPINEL \u00a0 \u00a0ROMERO\u201d \u00a0 \u00a0(fls.43, \u00a0 \u00a0217, \u00a0 563\/1).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 los \u00a0 d\u00edas \u00a0siguientes, \u00a0Ra\u00fal \u00a0 \u00a0Fernando \u00a0 \u00a0Cantillo \u00a0 Luna \u00a0 se \u00a0entrevist\u00f3 \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades con Miguel Del Carmen Del Valle Fl\u00f3rez y \u00a0su \u00a0socio \u00a0Oscar Eduardo Merchan Aristiz\u00e1bal con el fin de concretar el pago de \u00a0la \u00a0suma \u00a0acordada. \u00a0En \u00a0desarrollo de estas conversaciones obtuvo la entrega en \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0tres \u00a0cheques \u00a0de \u00a0la cuenta personal de Merchan Aristiz\u00e1bal por \u00a0valores \u00a0de \u00a03, \u00a05 y 7 millones de pesos (para un total de 15 millones), y de un \u00a0formulario \u00a0de \u00a0traspaso \u00a0a \u00a0su nombre de un veh\u00edculo Trooper, marca Chevrolet, \u00a0con \u00a0la \u00a0promesa de devolverlos cuando se hicieran los pagos en efectivo. De los \u00a0cheques \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0solo \u00a0alcanz\u00f3 a ser cancelado el primero, en contados de \u00a0$970.000.oo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 $2\u2019030.000.oo, \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0 \u00a0 personalmente \u00a0 \u00a0 Cantillo \u00a0Luna \u00a0(fls.18\/1). \u00a0Los restantes \u00a0t\u00edtulos, \u00a0y \u00a0el original del formulario de traspaso, fueron destruidos por este \u00a0\u00faltimo \u00a0cuando \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0denunciados \u00a0ante la Fiscal\u00eda \u00a0(fls.17 y 18\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iniciada \u00a0la investigaci\u00f3n por estos hechos, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0queja \u00a0presentada \u00a0por \u00a0Hugo \u00a0Rojas \u00a0Cardona (contador de la \u00a0empresa), \u00a0y su hijo Jaime Hern\u00e1n Rojas, la Fiscal\u00eda escuch\u00f3 en indagatoria a \u00a0Ra\u00fal \u00a0Fernando \u00a0Cantillo Luna, Dagoberto Arturo Recio \u00a0Ch\u00e1vez, \u00a0Pablo \u00a0de \u00a0la \u00a0Cruz \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Bar\u00f3n \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 Edgar Espinel Romero. \u00a0El \u00a0primero, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0haber \u00a0sido \u00a0testigo \u00a0de \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0dinero \u00a0hecha \u00a0por \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eros \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0y haber \u00a0intervenido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0 negociaci\u00f3n, \u00a0 aunque \u00a0 solo \u00a0con \u00a0fines \u00a0\u201caltruistas\u201d, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0amistad que lo un\u00eda con Del Valle Fl\u00f3rez \u00a0(fls.48, \u00a063, \u00a0289\/1). \u00a0Los \u00a0restantes, \u00a0negaron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de la acusaci\u00f3n. \u00a0Afirmaron \u00a0que \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0se desarroll\u00f3 dentro del marco de la legalidad, \u00a0sin \u00a0hallar \u00a0en la verificaci\u00f3n que se hizo irregularidad alguna, y que una vez \u00a0concluida \u00a0se \u00a0retiraron \u00a0del \u00a0lugar, \u00a0habiendo \u00a0quedado \u00a0el se\u00f1or Del Valle en \u00a0compa\u00f1\u00eda del investigador Cantillo Luna (fls.247, 261, 269\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0proceso \u00a0hacen \u00a0parte los testimonios de \u00a0Oscar \u00a0 Eduardo \u00a0 Merch\u00e1n \u00a0 Aristizabal \u00a0(fls.11, \u00a0399\/1),\u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0Nidia \u00a0Esperanza \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0(esposa, \u00a0fl.20\/1), \u00a0Miguel \u00a0del Carmen Del Valle Fl\u00f3rez \u00a0(fls.71, \u00a0384, \u00a0558\/1),\u00a0 \u00a0Martha Luc\u00eda Ram\u00edrez (esposa, fls.197\/1), Jairo \u00a0Armando \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0M\u00e9ndez \u00a0(trabajador \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa, fls.188), Hugo Rojas \u00a0Cardona \u00a0(contador \u00a0de \u00a0la empresa, fls.191), y Ligia Fern\u00e1ndez Santos (abogada \u00a0de \u00a0Del \u00a0Valle, \u00a0fls.276\/1), \u00a0quienes informan sobre los pormenores de la visita \u00a0realizada \u00a0por los investigadores de la Fiscal\u00eda a la empresa \u201cCONTACTO VIDEO \u00a0Y \u00a0COMUNICACIONES\u201d, \u00a0lo acontencido en el curso de la misma, y las incidencias \u00a0posteriores, \u00a0algunos en condici\u00f3n de testigos presenciales, y otros en calidad \u00a0de testigos de o\u00eddas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Rosa Cecilia \u00a0C\u00e1ceres \u00a0Corzo, \u00a0Jefe (E) de la Unidad Nacional de Polic\u00eda Judicial del Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de los hechos \u00a0(fls.217, \u00a0563\/1), \u00a0Armando \u00a0Toribio \u00a0Segovia \u00a0Ortiz, \u00a0Director \u00a0del Programa de \u00a0Protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0V\u00edctimas \u00a0y \u00a0Testigos \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0(fls.225\/1), Ricardo \u00a0T\u00e9llez \u00a0 G\u00f3mez, \u00a0 Director \u00a0 del \u00a0Centro \u00a0de \u00a0Informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0Actividades \u00a0Delictivas \u00a0(fls.232\/1), \u00a0y \u00a0Jorge \u00a0Alberto \u00a0Le\u00f3n \u00a0Fonseca (fls.414\/1) y Jes\u00fas \u00a0Fernando \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Pineda \u00a0(fls.418), \u00a0funcionarios \u00a0del mencionado Centro de \u00a0Informaci\u00f3n, \u00a0quienes \u00a0declaran \u00a0sobre \u00a0las \u00a0incidencias de la delaci\u00f3n, y las \u00a0diligencias \u00a0practicadas \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de verificar los hechos denunciados. Del \u00a0proceso \u00a0hacen igualmente parte los registros de los mensajes cursados a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0beeper de Ra\u00fal Fernando Cantillo Luna \u00a0entre el 5 de abril y el 11 de mayo de 1994, donde aparecen varias \u00a0llamadas \u00a0 realizadas \u00a0 por \u00a0 Dagoberto \u00a0Arturo \u00a0Recio \u00a0Ch\u00e1vez (fls.82-123\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0providencias \u00a0de 19 de mayo y 21 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01994, la Fiscal\u00eda resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica de los indagados \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0(fls. \u00a0133, \u00a0314\/1). \u00a0D\u00edas despu\u00e9s, Ra\u00fal \u00a0Fernando \u00a0Cantillo Luna solicit\u00f3 sentencia anticipada, \u00a0de \u00a0conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 37 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0modificado por el 3\u00ba de la ley 81 de 1993, propiciando la ruptura de la \u00a0unidad procesal (fls.338, 361, 368, 409, 503\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada la investigaci\u00f3n, se la calific\u00f3 el \u00a014 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0(1994) \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra \u00a0Dagoberto \u00a0Arturo \u00a0Recio \u00a0Ch\u00e1vez, \u00a0Pablo \u00a0de \u00a0la Cruz \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Bar\u00f3n \u00a0y Jos\u00e9 Edgar Espinel Romero, por el \u00a0delito \u00a0de concusi\u00f3n, acorde con lo establecido en el art\u00edculo 140 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(fls.465\/1). Apelada esta decisi\u00f3n por la defensa, la Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a05 de diciembre \u00a0siguiente, \u00a0la confirm\u00f3 en todas sus partes (fls.5-15 \u00a0del cuaderno de la Delegada). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia de 15 de marzo de 1995, el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los procesados a la pena principal de 24 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n e interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por un (1) \u00a0a\u00f1o, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0imputado en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0les \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0con fundamento en las siguientes consideraciones: \u201cPese a que le \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0a imponer en esta sentencia a cada uno de los \u00a0procesados \u00a0no \u00a0excede \u00a0los \u00a03 a\u00f1os de prisi\u00f3n, reuni\u00e9ndose de esta manera el \u00a0factor \u00a0objetivo \u00a0exigido \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0para \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de ejecuci\u00f3n condicional, no sucede lo propio en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0factor \u00a0subjetivo reclamado por dicha norma, por cuanto en sentir de \u00a0esta \u00a0instancia \u00a0los \u00a0encausados por ser empleados p\u00fablicos en ejercicio de sus \u00a0funciones, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aban \u00a0como \u00a0investigadores \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0les era exigido un comportamiento pulqu\u00e9rrimo por \u00a0estar \u00a0depositada \u00a0en \u00a0ellos \u00a0la \u00a0honrosa labor de perseguir el delito y poner a \u00a0buen \u00a0recaudo a los infractores de la ley, pero sin embargo, fueron ellos mismos \u00a0los \u00a0encargados de quebrantarla con pleno conocimiento de lo que hac\u00edan, por lo \u00a0que requieren tratamiento penitenciario\u2026\u201d (fls.581-598\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0este fallo por los defensores de los \u00a0procesados, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior, mediante el suyo de 23 de junio de 1995, que \u00a0ahora \u00a0los \u00a0mismos \u00a0impugnantes recurren en casaci\u00f3n, lo confirm\u00f3 en todas sus \u00a0partes. \u00a0En dicho pronunciamiento, el ad quem hizo las siguientes precisiones en \u00a0torno \u00a0a la decisi\u00f3n de negar a los procesados la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0condena: \u00a0\u201cNo \u00a0cabe objeci\u00f3n alguna en cuanto a las dem\u00e1s determinaciones de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0revisada, \u00a0y \u00a0desde \u00a0luego \u00a0que \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0habiendo sido \u00a0encargados \u00a0por \u00a0el \u00a0Estado \u00a0de \u00a0combatir \u00a0el \u00a0delito, \u00a0resuelven \u00a0llevar a cabo \u00a0actividades \u00a0delictivas, \u00a0merecen \u00a0de \u00a0tratamiento \u00a0penitenciario, \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0se \u00a0les \u00a0hubiese \u00a0tratado \u00a0en \u00a0la primera instancia con \u00a0excesiva \u00a0generosidad, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de los hechos\u201d (fls.14-23 del \u00a0cuaderno del Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Demanda a nombre \u00a0de Dagoberto Arturo Recio Ch\u00e1vez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0el \u00a0demandante acusa la sentencia impugnada de ser \u00a0violatoria, \u00a0en \u00a0forma \u00a0directa, \u00a0de la ley sustancial, por falta de aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0del\u00a0 \u00a068 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, derivada de una err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos establecidos por la norma \u00a0para el otorgamiento de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0precepto, \u00a0y \u00a0las \u00a0razones expuestas por los juzgadores para negar el subrogado, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n se fundamenta en la consideraci\u00f3n insular de que \u00a0los \u00a0procesados pertenec\u00edan al Cuerpo T\u00e9cnico de la Fiscal\u00eda, dejando de lado \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0deben ser tenidos en cuenta en estos \u00a0casos, \u00a0como \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0de todo orden, y la buena conducta \u00a0familiar, \u00a0 laboral \u00a0 y \u00a0 social, \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 aparece \u00a0constancia \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que el beneficio no puede ser negado \u00a0parapet\u00e1ndose \u00a0en \u00a0la \u00a0simple \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de que el hecho, por su modalidad y \u00a0naturaleza, \u00a0 comporta \u00a0 la \u00a0negaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0insertar \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0que \u00a0llevan \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0de \u00a0lo contrario se estar\u00eda \u00a0atentando \u00a0contra \u00a0principios \u00a0generales \u00a0del \u00a0derecho,\u00a0 \u00a0como \u00a0el \u201cfavor \u00a0libertatis\u201d. \u00a0Y \u00a0agrega: \u00a0\u201cEs \u00a0clara \u00a0la violaci\u00f3n de la ley sustancial por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea del art\u00edculo 68 del C\u00f3digo Penal, en virtud a que el \u00a0sentenciador \u00a0le \u00a0ha \u00a0dado un sentido o alcance que no tiene; principalmente, se \u00a0repite, \u00a0por \u00a0la falta de motivaci\u00f3n, y porque en ning\u00fan momento se ha llegado \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0despu\u00e9s de un juicio de valor, respecto a los antecedentes \u00a0de \u00a0todo \u00a0orden, modalidad y naturaleza de la conducta delictiva, simplemente se \u00a0anot\u00f3 \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0debe \u00a0dar \u00a0a los miembros de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Naci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0hacen \u00a0acreedores \u00a0a \u00a0tratamiento \u00a0penitenciario, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0el alcance de que trata la norma \u00a0sustantiva alegada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en estas consideraciones pide a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u201cpara en su lugar proferir el fallo \u00a0correspondiente, \u00a0conforme a las previsiones de los art\u00edculos 220.1 y 229.1 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Procedimiento \u00a0 \u00a0 Penal\u201d \u00a0 \u00a0 (fls.56-68 \u00a0 \u00a0 cuaderno \u00a0 \u00a0del \u00a0Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de Pablo de la Cruz Mart\u00ednez Bar\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0acusa \u00a0la sentencia impugnada de \u00a0violar \u00a0en \u00a0forma indirecta la ley sustancial, por errores de hecho derivados de \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia y falsos juicios de identidad en la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0Como \u00a0normas violadas relaciona los art\u00edculos 254, 294 y 445 \u00a0del estatuto procesal penal, y 21 y 140 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que los juzgadores, con desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de la sana cr\u00edtica, que dispone que la prueba debe ser valorada \u00a0en \u00a0 conjunto, \u00a0 omitieron \u00a0 tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0Nidia \u00a0 \u00a0Esperanza \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 Berm\u00fadez \u00a0 (esposa \u00a0de Oscar Eduardo Merch\u00e1n Aristiz\u00e1bal), quien en su relato \u00a0sostiene: \u00a0\u201cEn \u00a0las \u00a0horas \u00a0de \u00a0la noche se apareci\u00f3 el se\u00f1or CANTILLO a las \u00a0ocho \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0hicieron \u00a0presencia \u00a0en \u00a0mi \u00a0apartamento \u00a0MIGUEL \u00a0Y \u00a0RAUL, \u00a0manifestando \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0era \u00a0bastante delicada, de que la se\u00f1ora \u00a0MARTHA \u00a0DEL \u00a0VALLE, \u00a0un \u00a0se\u00f1or \u00a0JAIME \u00a0y \u00a0un se\u00f1or HUGO, no s\u00e9 los apellidos, \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0las \u00a0personas \u00a0que hab\u00edan dilatado (sic) ante la Fiscal\u00eda y que \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0ten\u00edan que ponerse de acuerdo y coordinar en adelante lo que \u00a0iban \u00a0a \u00a0decir \u00a0en \u00a0caso de citaciones y dem\u00e1s, ya que tanto el se\u00f1or CANTILLO \u00a0como \u00a0MIGUEL \u00a0hab\u00edan \u00a0estado en el d\u00eda de hoy rindiendo declaraciones, esto lo \u00a0dijeron \u00a0ambos, \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0que ponerse de acuerdo, para lo cual le dijo a mi \u00a0esposo \u00a0RAUL Y MIGUEL tambi\u00e9n que el \u00fanico testigo que pod\u00eda entregar pruebas \u00a0o \u00a0testimoniar \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0ellos \u00a0era mi esposo, que por lo cual ten\u00eda que \u00a0decir \u00a0todo \u00a0lo \u00a0que \u00a0ellos \u00a0le \u00a0fuesen \u00a0a \u00a0manifestar que era lo que ten\u00eda que \u00a0hablar\u2026 \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0requiere \u00a0avolicar (sic) cualquier prueba de estos \u00a0cheques \u00a0del \u00a0traspaso en s\u00ed, siendo quemados, RAUL y mi marido los quemaron, y \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0el traspaso del carro, exigi\u00e9ndole a mi esposo que le entregara \u00a0copia\u2026 \u00a0 que \u00a0 \u00e9l \u00a0 sab\u00eda \u00a0 que \u00a0 hab\u00eda \u00a0unas \u00a0copias \u00a0de \u00a0ese \u00a0traspaso\u201d \u00a0(fls.23). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0estas \u00a0afirmaciones se deduce sin temor a \u00a0equ\u00edvocos, \u00a0que \u00a0Ra\u00fal \u00a0Fernando \u00a0Cantillo \u00a0Luna \u00a0y Miguel del Carmen del Valle \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0fueron \u00a0los que llevaron a cabo la comisi\u00f3n de la conducta delictiva, \u00a0y \u00a0quienes \u00a0planearon \u00a0despojar \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0dinero \u00a0a \u00a0Oscar \u00a0Eduardo \u00a0Merch\u00e1n \u00a0Aristiz\u00e1bal, \u00a0\u00fanica \u00a0persona \u00a0que contaba con capital para poder responder por \u00a0una \u00a0extorsi\u00f3n. \u00a0Las \u00a0aseveraciones \u00a0que \u00a0hace la testigo, no permiten llegar a \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0distinta, \u00a0pues de no ser as\u00ed, por qu\u00e9 raz\u00f3n ten\u00edan que ponerse \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0los \u00a0tres \u00a0personajes \u00a0mencionados \u00a0para \u00a0declarar lo mismo ante la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 el miedo de RAUL Y MIGUEL, y su preocupaci\u00f3n en cuanto \u00a0que \u00a0OSCAR era el \u00fanico que pod\u00eda perjudicarlos? Dichas afirmaciones, adem\u00e1s, \u00a0encuentran \u00a0sustento \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0la declaraci\u00f3n de Ricardo T\u00e9llez G\u00f3mez, \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina del Centro de Informaci\u00f3n Sobre Actividades Delictivas, y \u00a0en la versi\u00f3n del propio Oscar Aduardo Merch\u00e1n Aristiz\u00e1bal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0omiti\u00f3 tener en cuenta el Tribunal \u00a0el \u00a0 hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0Ra\u00fal \u00a0Fernando \u00a0Cantillo \u00a0Luna quien devolvi\u00f3 a la Fiscal\u00eda el dinero recibido \u00a0de \u00a0manos \u00a0de \u00a0Oscar \u00a0Eduardo \u00a0Merch\u00e1n. \u00a0Dicha \u00a0circunstancia, \u00a0demuestra\u00a0 \u00a0igualmente \u00a0que \u00a0nadie \u00a0m\u00e1s, \u00a0sino \u00a0\u00e9l, \u00a0fue el autor del hecho,\u00a0 pues si \u00a0fuese \u00a0cierto \u00a0que \u00a0los \u00a0otros \u00a0procesados participaron, no se entiende por qu\u00e9 \u00a0raz\u00f3n \u00a0no \u00a0les hizo entrega del dinero recibido, o de parte del mismo, habiendo \u00a0mediado \u00a0tiempo \u00a0suficiente \u00a0para hacerlo. La falta de apreciaci\u00f3n de estas dos \u00a0pruebas, \u00a0llevaron \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena, debiendo haber \u00a0absuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0los juzgadores distorsionaron \u00a0el \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0del \u00a0relato \u00a0de Ra\u00fal Fernando \u00a0Cantillo \u00a0 Luna, \u00a0 quien \u00a0incurre \u00a0en \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0inconsistencias \u00a0 en \u00a0sus \u00a0distintas \u00a0intervenciones \u00a0procesales, \u00a0como \u00a0afirmar \u00a0inicialmente \u00a0que \u00a0fueron \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0los que solicitaron el dinero, y \u00a0despu\u00e9s, \u00a0que \u00a0fue \u00a0Del \u00a0Valle \u00a0quien \u00a0hizo el ofrecimiento, o que actuaba como \u00a0negociador \u00a0de \u00a0sus compa\u00f1eros, y despu\u00e9s que lo era de su amigo. Sin embargo, \u00a0el \u00a0 Tribunal, \u00a0 precis\u00f3:\u00a0 \u00a0 \u201cCabe \u00a0recordar \u00a0que \u00a0Cantillo \u00a0acept\u00f3 \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0decidida \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0negociador, que efectivamente recibi\u00f3 \u00a0tres \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0correspondientes \u00a0al cheque girado por esa suma, y al \u00a0acogerse \u00a0al \u00a0evento \u00a0procesal de la sentencia anticipada, ninguna modificaci\u00f3n \u00a0introdujo a su reiterada versi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa lo anterior que el Tribunal valor\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0esta pieza procesal, porque concluy\u00f3 algo que no se deduce de su \u00a0contenido, \u00a0incurriendo, \u00a0por este modo, en un error de derecho por falso juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0es evidente que no se percat\u00f3 de la capacidad de mentir \u00a0del \u00a0declarante, desacierto que lo llev\u00f3 a aplicar indebidamente las normas del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0Pide, en consecuencia, casar el fallo impugnado, y reemplazarlo \u00a0por uno absolutorio (fls.70-86 ib\u00eddem).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Demanda a nombre \u00a0de \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Edgar \u00a0 \u00a0Espinel \u00a0 Romero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en la causal primera, cuerpo \u00a0segundo, \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 presenta \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo primero: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0de la ley sustancial por error de \u00a0hecho \u00a0manifiesto, \u00a0\u201cya \u00a0que \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0prueba trascendente que \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0inculpabilidad de mi mandante, esto es, incurri\u00f3 en falso juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0lesionando indirectamente el postulado contenido en el art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0seg\u00fan el cual no se podr\u00e1 dictar \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0sin \u00a0que \u00a0obre \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0prueba \u00a0que conduzca a \u00a0LA \u00a0CERTEZA del hecho punible \u00a0y \u00a0 la \u00a0RESPONSABILIDAD \u00a0del \u00a0sindicado\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de hacer una s\u00edntesis de lo hechos, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el Tribunal se equivoca cuando sostiene que MIGUEL DEL CARMEN DEL \u00a0VALLE \u00a0FLOREZ \u00a0es \u00a0claro \u00a0\u201cen \u00a0su \u00a0afirmaci\u00f3n relativa a que en su oficina se \u00a0encerraron \u00a0para \u00a0dialogar sobre la suma exigida por los investigadores los tres \u00a0encargados \u00a0de \u00a0la \u00a0misi\u00f3n oficial, y CANTILLO LUNA, a manera de mediador entre \u00a0las \u00a0dos \u00a0partes\u201d, \u00a0porque eso no es lo\u00a0 manifestado por el testigo en su \u00a0declaraci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0DEL \u00a0VALLE \u00a0FLOREZ \u00a0afirma \u00a0que \u00a0Espinel \u00a0 Romero \u00a0le \u00a0hubiese \u00a0solicitado \u00a0dinero en su oficina o en otro sitio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0\u00fanica \u00a0persona \u00a0que constri\u00f1\u00f3 con esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0exigencias \u00a0a \u00a0DEL \u00a0VALLE \u00a0FLOREZ \u00a0fue \u00a0su \u201camigo\u201d CANTILLO LUNA, \u00a0presumiblemente \u00a0para \u00a0darlo \u00a0a \u00a0los \u00a0investigadores de la Fiscal\u00eda, pero en el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0aparece prueba seria que involucre al mencionado procesado (Espinel \u00a0Romero) \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0Ello \u00a0resulta \u00a0claro, \u00a0pues \u00a0CANTILLO LUNA en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0quiso \u00a0ni \u00a0dej\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0\u201cnegociara\u201d \u00a0directamente \u00a0con \u00a0los tres \u00a0agentes, \u00a0y \u00a0de haberlo permitido, se habr\u00eda derrumbado su aviesa y artificiosa \u00a0empresa criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Semejante \u00a0contraindicio fue tergiversado por \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0En \u00a0el \u00a0marco \u00a0de un razonamiento elemental, cualquier persona se \u00a0pregunta \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0raz\u00f3n \u00a0CANTILLO \u00a0LUNA \u00a0no \u00a0permiti\u00f3 \u00a0que DEL VALLE FLOREZ \u00a0interviniera \u00a0ante \u00a0los \u00a0investigadores de la Fiscal\u00eda para averiguar sobre sus \u00a0exigencias, \u00a0o \u00a0para\u00a0 \u00a0obtener \u00a0una \u00a0rebaja del monto pedido. Sencillamente \u00a0\u201cporque \u00a0 su \u00a0 siniestro \u00a0plan \u00a0se \u00a0derrumbaba, \u00a0su \u00a0empresa \u00a0criminal \u00a0ser\u00eda \u00a0descubierta \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 acto,\u00a0 \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 inocencia \u00a0 de \u00a0sus \u00a0\u2018chivos \u00a0 \u00a0 \u00a0expiatorios\u2019 saldr\u00eda a flote instant\u00e1neamente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0la \u00a0logicidad\u00a0 \u00a0de \u00a0esta \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0el Tribunal, \u201cen falso juicio de identidad de la prueba, tom\u00f3 \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0objeto de cuestionamiento, violando indirectamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0confirm\u00f3 una \u00a0sentencia \u00a0condenatoria careciendo de la prueba que condujese a la CERTEZA de la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 JOSE \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0ESPINEL \u00a0ROMERO, \u00a0en \u00a0el reprochable comportamiento de CANTILLO \u00a0LUNA\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo segundo: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n de la ley sustancial, \u201cpor error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0manifiesto \u00a0ya \u00a0que presumi\u00f3 una prueba de manera conclusiva\u201d, con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0principio de la presunci\u00f3n de inocencia y del postulado in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 445 del estatuto procesal penal, \u00a0pues \u00a0el \u00a0Tribunal, al analizar el recaudo probatorio contenido en el paginario, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0categ\u00f3ricamente \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0era suficiente para \u201cenervar\u201d la \u00a0decisi\u00f3n de condena, rematando con las siguientes precisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0oportunidad \u00a0del \u00a0desempe\u00f1o \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0oficiales \u00a0y \u00a0abuso ostensible de esa situaci\u00f3n, los tres procesados \u00a0involucrados \u00a0en \u00a0la sentencia de primera instancia constri\u00f1eron a los se\u00f1ores \u00a0DEL \u00a0VALLE \u00a0FLOREZ \u00a0Y \u00a0MERCHAN \u00a0ARISTIZABAL \u00a0a \u00a0darles \u00a0una \u00a0determinada suma de \u00a0dinero\u2026 \u00a0Se \u00a0ha \u00a0puntualizado \u00a0y \u00a0analizado \u00a0las circunstancias procesales que \u00a0ponen \u00a0 de \u00a0 presente \u00a0con \u00a0evidencia \u00a0absoluta \u00a0la \u00a0connivencia \u00a0de \u00a0los \u00a0aqu\u00ed \u00a0sentenciados \u00a0y \u00a0su \u00a0colega \u00a0CANTILLO \u00a0LUNA \u00a0para \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la actividad \u00a0delictiva \u00a0referida \u00a0al delito de concusi\u00f3n, y en estas condiciones, la certeza \u00a0que \u00a0del \u00a0diligenciamiento \u00a0emerge \u00a0acerca \u00a0de los dos extremos procesales a los \u00a0cuales \u00a0alude el art\u00edculo 247 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal saca avante la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la sentencia proferida por el fallador de primera \u00a0instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0lo afirmado por el ad quem en \u00a0estos \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0no \u00a0se compadece con la versi\u00f3n del testigo principal, se\u00f1or \u00a0DEL \u00a0VALLE \u00a0FLOREZ, \u00a0puesto \u00a0que\u00a0 si su declaraci\u00f3n es analizada con rigor \u00a0jur\u00eddico, \u00a0\u201ces \u00a0enorme \u00a0la \u00a0duda \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0ciertamente emerge en este \u00a0evento, \u00a0y \u00a0para un fallador que se ajuste a la sana cr\u00edtica testimonial, no le \u00a0queda \u00a0v\u00eda \u00a0distinta \u00a0que el acogimiento del aforismo universal de in dubio pro \u00a0reo\u201d. \u00a0Y \u00a0agrega: \u00a0\u201cEl Honorable Tribunal acogi\u00f3 in extenso los cargos y la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0CANTILLO \u00a0LUNA, cobijando en la misma medida a JOSE \u00a0EDGAR \u00a0ESPINEL \u00a0ROMERO, esto es, bajo \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad de la prueba, sin tener en cuenta que el alarde \u00a0que \u00a0en \u00a0algunos \u00a0pasajes \u00a0hace \u00a0el \u00a0testigo \u00a0DEL \u00a0VALLE \u00a0FLOREZ \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0al \u00a0nerviosismo que para entonces lo afectaba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0 hace \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0transcripciones \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0DEL VALLE FLOREZ, para sostener que cuando \u00a0trata \u00a0de \u00a0involucrar \u00a0a \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho, no dice la verdad: \u00a0\u201cEstando \u00a0presente mi cu\u00f1ado CESAR AUGUSTO RAMIREZ y mi esposa, le manifest\u00e9 \u00a0que \u00a0yo \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0esa plata RAUL habl\u00f3 con ellos, que lo m\u00ednimo que dejaban \u00a0eso \u00a0era \u00a0en \u00a015 \u00a0millones, \u00a0el \u00a0cual mi cu\u00f1ado les manifest\u00f3 expresamente que \u00a0MIGUEL \u00a0de \u00a0d\u00f3nde \u00a0crees \u00a0que \u00a0va a sacar esa plata. Yo le dije haciendo muchos \u00a0esfuerzos \u00a0podr\u00eda \u00a0reunir \u00a0diez \u00a0millones. \u00a0Mi cu\u00f1ado me rega\u00f1\u00f3 y me dijo de \u00a0d\u00f3nde? \u00a0Pero yo estaba desbaratado y RAUL le manifest\u00f3 d\u00e9jalo que \u00e9l arregle \u00a0su chico\u201d (fls.376\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0\u00fanico \u00a0claro, \u00a0entonces, \u00a0es \u00a0que \u00a0RAUL \u00a0CANTILLO \u00a0lider\u00f3 en todo momento el constre\u00f1imiento, de su exclusiva cuenta, y \u00a0que \u00a0no permiti\u00f3 que los otros intervinieran, impidiendo de esta manera que DEL \u00a0VALLE \u00a0FLOREZ \u00a0descubriera \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0siendo \u00a0notoria, por tanto, la duda que \u00a0rodea \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0certeza \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0declararon en el an\u00e1lisis \u00a0valorativo de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco hay certeza respecto de la afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 investigadores \u00a0 de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0Espinel \u00a0Romero, \u00a0se hubieran despedido de \u00a0DEL \u00a0VALLE \u00a0FLOREZ \u00a0dici\u00e9ndole \u00a0que \u00a0pod\u00eda \u00a0destruir, \u00a0romper, \u00a0o \u00a0quemar \u00a0los \u00a0documentos, \u00a0o \u00a0mudarse. \u201cNo es ver\u00eddico que Espinel \u00a0Romero \u00a0 hubiese \u00a0 afirmado \u00a0 esas \u00a0 indicaciones \u00a0ni \u00a0manifestado \u00a0su \u00a0connivencia \u00a0con \u00a0CANTILLO \u00a0LUNA, \u00a0el \u00a0propio \u00a0DEL VALLE FLOREZ \u00a0aclar\u00f3 \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 testimonio, \u00a0 al \u00a0 siguiente \u00a0 tenor: \u00a0 \u201cEso \u00a0me \u00a0lo \u00a0dijo \u00a0espec\u00edficamente \u00a0el se\u00f1or robusto de m\u00e1s o menos 1.70 metros, medio morenito, \u00a0le \u00a0dec\u00edan \u00a0DAGO, \u00a0quien \u00a0era \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0RAUL \u00a0hablaba \u00a0m\u00e1s \u00a0(fls.378)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyado \u00a0en estas argumentaciones, solicita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0enmendar \u00a0el \u00a0error \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0mediante el proferimiento de una \u00a0sentencia \u00a0absolutoria, \u00a0\u201cen jur\u00eddico reconocimiento del postulado consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0precitado \u00a0art\u00edculo 445 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, concordante \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n Nacional\u201d (fls.90-106 del cuaderno \u00a0del Tribunal).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto \u00a0del Ministerio P\u00fablico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado en lo Penal \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0desestimar los ataques presentados por los defensores de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0por \u00a0las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Demanda a nombre de Dagoberto Arturo Recio Ch\u00e1vez. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que la censura, desde el punto de vista \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0 es \u00a0 bastante \u00a0 confusa, \u00a0porque \u00a0el \u00a0actor \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0que \u00a0invoca \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea del precepto violado (art\u00edculo 68 del C\u00f3digo Penal), \u00a0denuncia \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0que estos conceptos son antag\u00f3nicos, como \u00a0quiera \u00a0que el primero implica la correcta selecci\u00f3n y aplicaci\u00f3n de la norma, \u00a0al paso que el segundo supone su exclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el fondo del asunto, precisa \u00a0que \u00a0la \u00a0condena \u00a0de ejecuci\u00f3n condicional es un beneficio – derecho, car\u00e1cter \u00a0que \u00a0impide \u00a0que pueda ser negado por simple arbitrio del legislador, pero que a \u00a0su \u00a0vez \u00a0est\u00e1 \u00a0condicionada \u00a0al cumplimiento de espec\u00edficas exigencias legales \u00a0que \u00a0deben \u00a0ser \u00a0estudiadas \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0obran en el \u00a0expediente, \u00a0en \u00a0funci\u00f3n de determinar la necesidad o no de aplicar tratamiento \u00a0penitenciario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso analizado, la decisi\u00f3n de exigir \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pena la apoy\u00f3 el Juez a quo en la personalidad de los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0particulares \u00a0en las cuales fue realizada la \u00a0conducta \u00a0delictiva, \u00a0no \u00a0por el solo hecho de pertenecer los acusados al Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda, sino porque, como tales, les era \u00a0exigible \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0transparente\u00a0 \u00a0en el ejercicio de su trabajo, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0brindado \u00a0argumentos \u00a0orientados \u00a0a \u00a0precisar el mayor reproche que \u00a0merec\u00eda su conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, por tanto, que la decisi\u00f3n de los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0es producto de una decisi\u00f3n caprichosa, sino el resultado de un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0distintos \u00a0factores, \u00a0dadas \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0y \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0pol\u00edtico \u00a0– \u00a0criminales \u00a0del \u00a0momento, \u00a0que \u00a0reclaman \u00a0para este tipo de hechos \u00a0delictivos \u00a0una \u00a0dr\u00e1stica \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0y \u00a0el \u00a0fiel cumplimiento de la pena, como \u00a0mecanismo efectivo de lucha contra la corrupci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Pablo \u00a0de la Cruz \u00a0Mart\u00ednez Bar\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0primer \u00a0error propuesto por el \u00a0recurrente \u00a0(omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Nidia Esperanza \u00a0Rodr\u00edguez), sostiene que \u00a0\u00a0<\/p>\n
no \u00a0existi\u00f3, \u00a0puesto \u00a0que en la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se hizo referencia a su dicho en forma expresa, para indicar \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0la \u00a0declarante \u00a0tuvo \u00a0acceso \u00a0inmediato \u00a0sobre lo que \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0oficinas, \u00a0\u201cno \u00a0dej\u00f3 de ser una testigo de o\u00eddas habida \u00a0cuenta \u00a0que se enteraba de lo que ocurr\u00eda cada vez que su c\u00f3nyuge la informaba \u00a0al salir de dicho recinto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0tal \u00a0como \u00a0ha \u00a0sido \u00a0propuesto, \u00a0revela \u00a0una \u00a0inconformidad \u00a0con las valoraciones que sobre el citado \u00a0testimonio \u00a0hizo \u00a0el \u00a0sentenciador, puesto que a trav\u00e9s suyo lo que se pretende \u00a0rescatar \u00a0es \u00a0el \u00a0silencio \u00a0de la declarante en torno a los diversos momentos en \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrollaron las conversaciones entre los imputados y las v\u00edctimas de \u00a0la \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0extractar \u00a0una presunta declaraci\u00f3n positiva de no \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0Bar\u00f3n, \u00a0 sin \u00a0tomar \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas, \u00a0 ni \u00a0 la \u00a0forma \u00a0como \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0analiz\u00f3 \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0ni \u00a0las \u00a0particularidades del relato de la testigo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 demandante \u00a0 pretende \u00a0convertir \u00a0este \u00a0testimonio \u00a0en \u00a0una prueba absoluta de inocencia del procesado, con el argumento \u00a0adicional \u00a0de que su dicho fue confirmado por la declaraci\u00f3n de Ricardo T\u00e9llez \u00a0G\u00f3mez, \u00a0quien \u00a0no dio credibilidad a las versiones de Cantillo Luna y Del Valle \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0pero \u00a0resulta \u00a0ser demasiado parco en sus apreciaciones, puesto que no \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0el \u00a0dicho \u00a0del funcionario de la Fiscal\u00eda \u00a0podr\u00eda \u00a0llevar \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Bar\u00f3n \u00a0no particip\u00f3 en la exigencia de dinero, ni en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el error del juzgador. De la misma forma procede el libelista, \u00a0cuando \u00a0alude \u00a0a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de Cantillo Luna, y al hecho de haber sido \u00e9sta \u00a0quien devolvi\u00f3 el dinero entregado por Oscar Merch\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo \u00a0error \u00a0planteado \u00a0por el censor, \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Ra\u00fal \u00a0 Fernando \u00a0 Cantillo \u00a0Luna, \u00a0carece \u00a0igualmente\u00a0 \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n. Sobre el punto, se limita a sostener que el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0analiz\u00f3 \u00a0las \u00a0diversas versiones del procesado, y que ello le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0advertir \u00a0sus \u00a0mentiras, \u00a0sin \u00a0abordar, \u00a0como \u00a0es \u00a0exigible en sede de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del error, y su importancia en el contenido de la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallador, con fundamento en otras pruebas \u00a0recaudadas, \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0casualidad \u00a0la intermediaci\u00f3n de \u00a0Cantillo \u00a0Luna, \u00a0ni \u00a0las \u00a0conversaciones \u00a0que mantuvo con los dem\u00e1s procesados, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0los \u00a0insistentes \u00a0mensajes de Dagoberto Recio a Ra\u00fal Castillo en \u00a0los \u00a0d\u00edas siguientes al hecho, ni pod\u00eda desconocerse que los afectados, en sus \u00a0versiones, \u00a0involucraban \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0investigadores, no solo a uno de ellos, \u00a0como quienes exig\u00edan la suma de dinero a cambio de su silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe, finalmente, las razonamientos que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0contiene \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0asumida \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Cantillo \u00a0Luna, para sostener \u00a0que \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0y \u00a0de \u00a0otras \u00a0argumentaciones \u00a0complementarias \u00a0que \u00a0no resulta \u00a0necesario \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n, se establece, con certeza, que los juzgadores no \u00a0tergiversaron \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0el \u00a0sindicado, \u00a0ni \u00a0omitieron \u00a0considerar \u00a0el \u00a0conjunto de sus acusaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Demanda a nombre de Jos\u00e9 Edgar Espinel Romero. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo primero: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0este \u00a0reparo, \u00a0consistente, \u00a0b\u00e1sicamente, \u00a0en \u00a0que \u00a0Miguel \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0del \u00a0Valle \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3 a \u00a0Espinel \u00a0Romero como quien le \u00a0exigiera \u00a0dinero, \u00a0sino solo a Cantillo Luna, m\u00e1s que una exposici\u00f3n tendiente \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0el error, contiene una confrontaci\u00f3n de dos posturas probatorias, \u00a0y \u00a0que las contradicciones que el casacionista destaca, no tienen desarrollo, ni \u00a0se las vincula con una posible infracci\u00f3n de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El actor, habilidosamente, transcribe apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Del \u00a0Valle \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0en \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n de demostrar que \u00a0Cantillo \u00a0Luna \u00a0no \u00a0lleg\u00f3 primero a las oficinas, pero si se hace una revisi\u00f3n \u00a0completa \u00a0de \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n, se advierte que primero lo hizo Cantillo Luna, y \u00a0luego \u00a0Del Valle Fl\u00f3rez. Esto pone de presente \u201cque a la llegada del testigo, \u00a0su \u00a0amigo ya se hab\u00eda apersonado en la oficina, pues de otra manera, no habr\u00eda \u00a0podido \u00a0 \u00a0 tener \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 conversaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 privada \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0procesados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de Del Valle \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 desprende \u00a0es \u00a0que \u00a0Cantillo \u00a0Luna \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0intermediario – negociador entre su \u00a0amigo \u00a0y los investigadores de la Fiscal\u00eda, en manera alguna que estos \u00faltimos \u00a0hubiesen \u00a0estado \u00a0ausentes \u00a0en \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0del \u00a0dinero, o que aqu\u00e9l hubiese \u00a0aprovechado \u00a0su silencio, o ignorancia, para exigir prebendas a su nombre. Su no \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0directa \u00a0en \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n, que no en la exigencia, se infiere \u00a0del \u00a0hecho de que Del Valle Fl\u00f3rez se reuni\u00f3 en privado con ellos, y trat\u00f3 de \u00a0explicar \u00a0su \u00a0conducta, \u00a0a pesar de lo cual fue amedrentado, y luego compelido a \u00a0llegar a un arreglo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo segundo: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad, el recurrente sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador supuso una prueba determinante de la decisi\u00f3n de condena, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0ocupa de establecer cu\u00e1l fue el medio objeto de invenci\u00f3n, ni la \u00a0importancia \u00a0que pudo haber tenido en las conclusiones del fallo. Contrario a la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0que \u00a0impon\u00eda \u00a0el \u00a0error \u00a0denunciado, \u00a0asevera que el Tribunal se \u00a0apart\u00f3 \u00a0del \u00a0dicho \u00a0del testimonio de Del Valle Fl\u00f3rez, porque de su contenido \u00a0surge \u00a0una \u00a0duda \u00a0insalvable, \u00a0que debe ser resuelta en favor de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, el cargo se desarrolla a partir de la \u00a0poca \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0censor \u00a0merecen \u00a0las afirmaciones del testigo \u00a0cuando \u00a0involucra en el hecho a todos los investigadores, aduciendo un estado de \u00a0nerviosismo \u00a0 suyo, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0su \u00a0dicho \u00a0haya \u00a0sido \u00a0distorsionado. \u00a0El \u00a0actor, \u00a0se \u00a0empe\u00f1a \u00a0en se\u00f1alar a Cantillo Luna como \u00fanico \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta delictiva, desconociendo que Del Valle Fl\u00f3rez, en \u00a0su \u00a0versi\u00f3n, \u00a0es \u00a0enf\u00e1tico \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que primero se reuni\u00f3 con todos los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0quienes \u00a0procedieron a presionarlo haci\u00e9ndole \u00a0creer \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0era \u00a0bastante \u00a0comprometedora, y que a ra\u00edz de ello \u00a0entr\u00f3 \u00a0en \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0con \u00a0Cantillo \u00a0Luna, \u00a0no \u00a0porque fuese el autor de la \u00a0exigencia, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0lo \u00a0consider\u00f3 \u00a0su amigo, y la persona en quien pod\u00eda \u00a0confiar para esos efectos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Demanda a nombre \u00a0de Dagoberto Arturo Recio Ch\u00e1vez- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0\u00fanico:\u00a0 Violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0 sustancial \u00a0 por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0 \u00a0Interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0requeridos por la norma para el \u00a0otorgamiento de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0ataque se sustenta en la consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0al negar el subrogado de la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0analizaron \u00a0\u00fanicamente el aspecto \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0miembros \u00a0activos \u00a0del \u00a0Cuerpo T\u00e9cnico de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, dejando de lado el examen \u00a0de \u00a0aspectos \u00a0importantes, \u00a0como la ausencia de antecedentes penales, y su buena \u00a0conducta \u00a0personal, familiar, laboral y social, de los cuales aparece constancia \u00a0en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0una perspectiva puramente t\u00e9cnica, la \u00a0censura \u00a0carece \u00a0de \u00a0vocaci\u00f3n de \u00e9xito, pues el casacionista es contradictorio \u00a0en \u00a0su propuesta, y ello impide a la Corte\u00a0 conocer el verdadero alcance de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0dar \u00a0una \u00a0respuesta \u00a0adecuada \u00a0a sus planteamientos. Basta \u00a0retomar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la demanda, para advertir que sus argumentaciones se \u00a0orientan \u00a0hacia \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0tres \u00a0situaciones \u00a0distintas, totalmente \u00a0irreconciliables.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0el actor sostiene que los \u00a0juzgadores \u00a0desconocieron \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo 68 del C\u00f3digo Penal al \u00a0ignorar \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos que la norma ordena tener en cuenta para \u00a0efectos \u00a0del \u00a0otorgamiento del subrogado, planteamiento que encontrar\u00eda asiento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo primero. A rengl\u00f3n seguido, sin \u00a0embargo,\u00a0 \u00a0atribuye el error a la circunstancia de haberse omitido tener en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0acreditan \u00a0la ausencia de antecedentes penales de los \u00a0procesados, \u00a0y \u00a0su \u00a0buena \u00a0conducta personal, familiar y laboral, alegaci\u00f3n que \u00a0por \u00a0ser \u00a0de \u00a0contenido \u00a0probatorio, \u00a0debi\u00f3 plantearse dentro del \u00e1mbito de la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo. \u00a0Finalmente \u00a0denuncia \u00a0ausencia \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0un error in procedendo, que como es \u00a0sabido, \u00a0 \u00a0solo \u00a0 puede \u00a0 ser\u00a0 \u00a0 propuesto \u00a0 al \u00a0 amparo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0tercera.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0de \u00a0estas inconsistencias, no resulta \u00a0cierto \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0hubiesen realizado una aprehensi\u00f3n equivocada del \u00a0alcance \u00a0de la norma, o una apreciaci\u00f3n incompleta de la prueba, ni tampoco que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adolezca \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0Lo que ocurre es que el \u00a0casacionista, \u00a0al \u00a0analizar \u00a0los presupuestos de orden subjetivo requeridos para \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, lo hace desde una \u00a0perspectiva \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de referente al Juzgador, y esto lo \u00a0lleva a asumir que sus conclusiones son equivocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mientras \u00a0 los \u00a0juzgadores \u00a0hacen \u00a0especial \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0hecho punible, en raz\u00f3n a su naturaleza, y las \u00a0funciones \u00a0desempe\u00f1adas\u00a0 \u00a0por quienes realizaron la conducta t\u00edpica, para \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0tratamiento penitenciario, el recurrente se limita a \u00a0ponderar \u00a0la \u00a0buena \u00a0conducta \u00a0anterior \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados en el campo personal, \u00a0familiar, \u00a0laboral \u00a0y social, y a sostener que los juzgadores omitieron tener en \u00a0cuenta \u00a0la prueba de estos aspectos, sin detenerse a considerar que su an\u00e1lisis \u00a0deven\u00eda \u00a0innecesario frente al diagn\u00f3stico adverso obtenido por los juzgadores \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0hicieron de los otros dos factores que la norma impone \u00a0tener \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 en \u00a0orden \u00a0a \u00a0determinar \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0subrogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0debe \u00a0olvidarse que la decisi\u00f3n sobre la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0o \u00a0no tratamiento penitenciario debe derivar no solo del \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n, de la gravedad y \u00a0modalidades \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0y \u00a0que solo frente a un juicio favorable de estos tres \u00a0aspectos, \u00a0resulta \u00a0posible \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n del subrogado. De all\u00ed que no pueda \u00a0pretenderse, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0el otorgamiento del sustituto con \u00a0fundamento \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de que el procesado registra \u00a0buena \u00a0conducta \u00a0anterior, \u00a0ni mucho menos la quiebra del fallo, con apoyo en la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0omitieron \u00a0tener en cuenta dicho aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas breves consideraciones, y las expuestas \u00a0por \u00a0 la \u00a0 Delegada \u00a0 en \u00a0su \u00a0concepto \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0razonabilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada, \u00a0y \u00a0la necesidad de \u00a0imponer \u00a0tratamiento \u00a0penitenciario como condici\u00f3n de reinserci\u00f3n, y mecanismo \u00a0efectivo \u00a0de \u00a0lucha \u00a0contra \u00a0la \u00a0corrupci\u00f3n, \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0comparte, resultan \u00a0suficientes para desestimar la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Demanda a nombre \u00a0de Pablo de la Cruz Mart\u00ednez Bar\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0\u00fanico: Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivados de falsos juicios de existencia y \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, as\u00ed: 1) \u00a0Pretermisi\u00f3n \u00a0del testimonio de Mar\u00eda Nidia Esperanza Rodr\u00edguez Berm\u00fadez; 2) \u00a0Pretermisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de haber sido Ra\u00fal Fernando Cantillo Luna \u00a0quien \u00a0devolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0el dinero recibido de Oscar Eduardo Merch\u00e1n \u00a0Aristiz\u00e1bal; \u00a0y, \u00a03) Distorsi\u00f3n del contenido f\u00e1ctico del testimonio de Ra\u00fal \u00a0Fernando Cantillo Luna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Pretermisi\u00f3n \u00a0del testimonio de Mar\u00eda \u00a0Nidia \u00a0Esperanza \u00a0Rodr\u00edguez Berm\u00fadez (esposa de Oscar \u00a0Eduardo \u00a0 March\u00e1n \u00a0Aristiz\u00e1bal): \u00a0Al \u00a0casacionista \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0cuando \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0omitieron \u00a0tener en cuenta este testimonio en el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0hicieron de la prueba allegada al proceso, pero no en la lectura \u00a0que \u00a0hace de su contenido, ni en las conclusiones que obtiene de ella, ni en las \u00a0implicaciones probatorias que le atribuye. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0versi\u00f3n, la declarante informa sobre \u00a0los \u00a0continuos \u00a0contactos \u00a0que \u00a0Miguel \u00a0del Carmen del \u00a0Valle \u00a0 \u00a0 Fl\u00f3rez \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0Ra\u00fal \u00a0 \u00a0Fernando \u00a0 \u00a0Cantillo \u00a0 \u00a0Luna \u00a0 \u00a0mantuvieron \u00a0con su esposo Oscar Eduardo Merch\u00e1n Aristiz\u00e1bal desde \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0de \u00a0haber sido realizado el operativo en las oficinas de la \u00a0empresa, \u00a0hasta \u00a0la noche del 10 de mayo, cuando se presentaron a su apartamento \u00a0para \u00a0manifestarles \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos hab\u00edan sido puestos en conocimiento de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0y \u00a0que \u00a0era \u00a0necesario \u00a0ponerse de acuerdo en lo que iban a decir, y \u00a0destruir \u00a0cualquier prueba que pudiera comprometerlos, procediendo a quemar, por \u00a0iniciativa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Cantillo \u00a0 \u00a0Luna, \u00a0 los \u00a0cheques por valores de 5 y 7 millones de pesos, y el formulario \u00a0original \u00a0de \u00a0traspaso \u00a0del \u00a0veh\u00edculo. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0este \u00faltimo se encontraba \u00a0bastante \u00a0disgustado \u00a0por \u00a0lo \u00a0ocurrido, \u00a0y manifest\u00f3 su decisi\u00f3n de no seguir \u00a0colaborando, \u00a0argumentando \u00a0que no quer\u00eda verse involucrado en problemas, y que \u00a0en \u00a0 adelante \u00a0 ellos \u00a0 deb\u00edan \u00a0 entenderse \u00a0 directamente \u00a0 con \u00a0el \u00a0grupo \u00a0de \u00a0investigadores (fls.20 a 24\/1).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0testimonio el casacionista concluye \u00a0que \u00a0Del \u00a0Valle \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0y \u00a0Cantillo Luna \u00a0son los \u00fanicos responsables del il\u00edcito, pues argumenta que solo \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0entiende \u00a0que \u00a0hubiesen \u00a0concurrido \u00a0al \u00a0apartamento de\u00a0 Merch\u00e1n \u00a0Aristiz\u00e1bal \u00a0con \u00a0el fin de ponerse de acuerdo sobre lo que deb\u00edan declarar en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0y \u00a0se explica su preocupaci\u00f3n por la actitud que pudiera asumir \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ven\u00eda \u00a0adelantando \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La verdad es que las afirmaciones que hace el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0las \u00a0contiene el dicho de la testigo, ni de su contenido resulta \u00a0posible \u00a0inferirlas. \u00a0Lo \u00fanico que surge de este testimonio es que Cantillo \u00a0 Luna \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0bastante \u00a0molesto \u00a0por \u00a0la \u00a0delaci\u00f3n \u00a0de los hechos, y muy preocupado por las pruebas que \u00a0Merch\u00e1n \u00a0Aristiz\u00e1bal \u00a0pod\u00eda exhibir para acreditar su existencia, actitud que \u00a0en \u00a0un determinado momento podr\u00eda ser esgrimida como indicio de responsabilidad \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0pero \u00a0no \u00a0como \u00a0prueba de la inocencia de los otros procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 las \u00a0 versiones \u00a0de \u00a0Edgar \u00a0 Eduardo \u00a0 Merch\u00e1n \u00a0 Aristiz\u00e1bal \u00a0y \u00a0Ricardo \u00a0T\u00e9llez \u00a0G\u00f3mez, \u00a0pruebas \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0supletoriamente \u00a0se \u00a0remite \u00a0el actor para sustentar el \u00a0ataque, \u00a0permiten \u00a0llegar \u00a0a una tal conclusi\u00f3n, pues el primero coincide en lo \u00a0sustancial \u00a0con \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0la \u00a0testigo (fls.399\/1), y el segundo, quien \u00a0declara \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Jefe \u00a0del \u00a0Centro de Informaci\u00f3n sobre Actividades \u00a0Delictivas \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0expresa sus dudas sobre la \u00a0fidelidad \u00a0del \u00a0relato \u00a0que \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0le hicieran inicialmente en su \u00a0oficina \u00a0Del \u00a0Valle Fl\u00f3rez y Cantillo Luna, por ninguna parte sostiene que este \u00a0\u00faltimo estuviese actuando s\u00f3lo (fls.232-236\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que los referidos testimonios no \u00a0constituyen\u00a0 \u00a0prueba \u00a0de los hechos que la censura se propone acreditar, el \u00a0actor \u00a0nada \u00a0dice \u00a0sobre \u00a0la\u00a0 \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0denunciado \u00a0en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0labor \u00a0que \u00a0impon\u00eda realizar una valoraci\u00f3n objetiva de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales se sustent\u00f3 la decisi\u00f3n de condena \u00a0(testimonios \u00a0de \u00a0Miguel \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0del Valle Fl\u00f3rez, Oscar Eduardo Merch\u00e1n \u00a0Aristiz\u00e1bal \u00a0y \u00a0Ra\u00fal \u00a0Fernando \u00a0Cantillo \u00a0Luna, \u00a0y \u00a0registros \u00a0de las llamadas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0de \u00a0Dagoberto \u00a0Arturo \u00a0Recio Ch\u00e1vez a este \u00faltimo, entre otros), \u00a0con \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0omitida \u00a0(testimonio \u00a0de Mar\u00eda Nidia Esperanza \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Bern\u00fadez), \u00a0en \u00a0orden a demostrar que de haber sido \u00e9sta tenida en \u00a0cuenta, \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 habr\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 sido \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0absolutorio.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es de precisarse, finalmente, que la Delegada, \u00a0al \u00a0estudiar \u00a0este \u00a0cargo,\u00a0 entiende equivocadamente que el testimonio cuya \u00a0omisi\u00f3n \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0es \u00a0el de Martha Luc\u00eda Ram\u00edrez de Del Valle (esposa de \u00a0Miguel \u00a0 del \u00a0 Carmen \u00a0 del \u00a0 Valle \u00a0Fl\u00f3rez), \u00a0y \u00a0esto \u00a0la \u00a0lleva \u00a0a \u00a0concluir, \u00a0equivocadamente, \u00a0que \u00a0el \u00a0error denunciado no existi\u00f3, con el argumento que el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0expresa \u00a0a su contenido, y su fuerza \u00a0probatoria.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Pretermisi\u00f3n de la circunstancia de haber \u00a0sido \u00a0Ra\u00fal \u00a0Fernando \u00a0Cantillo Luna la persona que devolvi\u00f3 a la Fiscal\u00eda los \u00a0tres \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0entregados \u00a0por \u00a0Oscar Eduardo Merch\u00e1n Aristiz\u00e1bal: \u00a0Este \u00a0error no existi\u00f3. En el an\u00e1lisis que el Juez a \u00a0quo \u00a0hace \u00a0de \u00a0la prueba, alude en forma expresa a este hecho, para precisar que \u00a0no \u00a0 por \u00a0 ello \u00a0 pod\u00eda \u00a0 afirmarse \u00a0 que \u00a0 Cantillo \u00a0Luna \u00a0hab\u00eda \u00a0actuado solo, puesto que los testimonios \u00a0de \u00a0Miguel Del Carmen del Valle Fl\u00f3rez y Oscar Eduardo Merch\u00e1n Aristiz\u00e1bal, y \u00a0las \u00a0continuas llamadas efectuadas por Recio Ch\u00e1vez al beeper de Cantillo Luna, \u00a0indicaban \u00a0que \u00a0todos, \u00a0sin \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0ten\u00edan \u00a0responsabilidad \u00a0en el ilegal \u00a0constre\u00f1imiento. Al respecto, precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPese \u00a0a \u00a0que el prenombrado Cantillo Luna \u00a0result\u00f3 \u00a0penalmente \u00a0responsable del punible que se le atribuy\u00f3 en esta causa, \u00a0no \u00a0significa \u00a0ello \u00a0que hubiese sido el autor \u00fanico del referido delito contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0POR \u00a0EL \u00a0HECHO DE HABER \u00a0INGRESADO \u00a0A \u00a0SU \u00a0PATRIMONIO LA SUMA DE DINERO GIRADO POR LOS CONCUSIONADOS A SU \u00a0NOMBRE \u00a0Y \u00a0EL \u00a0TRASPASO \u00a0A \u00a0SU \u00a0FAVOR \u00a0DE \u00a0UN \u00a0VEHICULO \u00a0EFECTUADO \u00a0POR \u00a0UNO \u00a0DE \u00a0ELLOS, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa de los \u00a0acusados \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0sentencia \u00a0absolutoria, al \u00a0considerarlos \u00a0inocentes \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los cargos que se le atribuyeron en \u00a0esta actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cEst\u00e1 \u00a0probado \u00a0que \u00a0los aqu\u00ed procesados \u00a0actuaron \u00a0en forma directa en el inicial constre\u00f1imiento y exigencia de dinero, \u00a0delegando \u00a0en Cantillo la actuaci\u00f3n subsiguiente para el recibo de los valores, \u00a0quien \u00a0 se \u00a0 entend\u00eda \u00a0 en \u00a0 adelante \u00a0 con \u00a0su \u00a0conocido \u00a0Dagoberto \u00a0Recio \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del corrupto grupo de investigadores, como qued\u00f3 demostrado en \u00a0el \u00a0registro \u00a0de las numerosas y continuas llamadas efectuadas por Recio Ch\u00e1vez \u00a0al \u00a0beeper \u00a0de \u00a0Cantillo \u00a0Luna, \u00a0desech\u00e1ndose de plano que tales comunicaciones \u00a0obedecieran \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0intrigas \u00a0para \u00a0un presunto ascenso que Cantillo \u00a0hab\u00eda \u00a0ofrecido \u00a0gestionar \u00a0ante \u00a0su \u00a0superior, \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0contrario \u00a0a los \u00a0planteamientos \u00a0de \u00a0la defensa, la experiencia indica que no es a trav\u00e9s de los \u00a0mandos \u00a0medios \u00a0que \u00a0estas \u00a0promociones \u00a0se \u00a0obtienen, y menos a\u00fan cuando Recio \u00a0contaba \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 contactos \u00a0 directos \u00a0 de \u00a0 quienes \u00a0dispon\u00edan \u00a0de \u00a0tales \u00a0nombramientos\u201d \u00a0 (fls.10, \u00a0 11, \u00a0 12 \u00a0 del \u00a0 fallo. \u00a0 May\u00fasculas \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0texto).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Distorsi\u00f3n \u00a0del contenido f\u00e1ctico de la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Ra\u00fal Fernando Cantillo Luna: Sostiene el \u00a0demandante \u00a0que el Tribunal tergivers\u00f3 la expresi\u00f3n f\u00e1ctica de esta prueba al \u00a0hacer \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0precisi\u00f3n. \u00a0\u201cCabe \u00a0recordar \u00a0que \u00a0Cantillo \u00a0acept\u00f3 \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0decidida \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0negociador, que efectivamente recibi\u00f3 \u00a0tres \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0correspondientes \u00a0al cheque girado por esa suma, y al \u00a0acogerse \u00a0al \u00a0evento \u00a0procesal \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada, ninguna modificaci\u00f3n \u00a0introdujo a su reiterada versi\u00f3n\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de que el casacionista omite demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0y su incidencia en las conclusiones probatorias del \u00a0fallo, \u00a0el \u00a0reparo carece de fundamento, pues este error tampoco existi\u00f3. De la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Cantillo \u00a0Luna \u00a0 se \u00a0establece, \u00a0sin \u00a0mayor \u00a0esfuerzo, \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0 acept\u00f3 \u00a0haber \u00a0participado \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0simple \u00a0intermediario \u00a0o negociador, y tambi\u00e9n haber recibido de manos de Oscar Eduardo \u00a0Merch\u00e1n \u00a0Aristiz\u00e1bal \u00a0la \u00a0suma de tres millones de pesos (fls.48, 63 y 289\/1), \u00a0manifestaciones \u00a0 que \u00a0corresponden, \u00a0integralmente, \u00a0a \u00a0las \u00a0plasmadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0transcrito. Y en el proceso no aparece constancia de \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n de cargos, hubiese variado el contenido de su \u00a0relato. \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0que no se advierta, de qu\u00e9 manera el Tribunal, al hacer las \u00a0mencionadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 afirmaciones, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 hubiese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tergiversado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0dicho.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Preciso es recordar que el error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el Juzgador, al apreciar una \u00a0determinada \u00a0prueba, \u00a0falsea \u00a0su \u00a0contenido f\u00e1ctico, poni\u00e9ndola a decir lo que \u00a0ella \u00a0literalmente no dice, situaci\u00f3n que resulta ser totalmente distinta de la \u00a0que \u00a0surge\u00a0 \u00a0cuando en la apreciaci\u00f3n que se hace de su m\u00e9rito probatorio \u00a0se \u00a0desconocen \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0en cuyo caso se estar\u00e1 en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error de hecho por falso raciocinio, situaci\u00f3n que pareciera \u00a0ser \u00a0la \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0el \u00a0actor \u00a0denuncia, \u00a0a juzgar por los t\u00e9rminos de la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0(asegura \u00a0que \u00a0los juzgadores\u00a0 no se percataron de la capacidad \u00a0de mentir del procesado), pero que en manera alguna demuestra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se desestima la censura. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Demanda \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Edgar \u00a0Espinel \u00a0Romero: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo primero: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Error de hecho por falso juicio de identidad: \u00a0Sostiene \u00a0el \u00a0demandante que el Tribunal, al afirmar que el testigo Miguel \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0del \u00a0Valle Fl\u00f3rez, es \u00a0claro \u00a0\u201cen \u00a0su \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0relativa \u00a0a \u00a0que en su oficina se encerraron para \u00a0dialogar \u00a0sobre la suma exigida por los investigadores los tres encargados de la \u00a0misi\u00f3n \u00a0 \u00a0oficial, \u00a0 y \u00a0 Cantillo \u00a0 Luna, \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0mediador \u00a0entre las dos partes\u201d, distorsion\u00f3 su \u00a0dicho, \u00a0porque el testigo en parte alguna hace esa afirmaci\u00f3n, ni del contenido \u00a0de \u00a0 su \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 surge \u00a0que \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Edgar \u00a0Espinel \u00a0Romero \u00a0le \u00a0hubiese \u00a0hecho \u00a0directamente exigencias de \u00a0dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este reproche, tampoco le asiste raz\u00f3n al \u00a0casacionista. \u00a0De \u00a0la \u00a0lectura \u00a0de \u00a0las \u00a0distintas \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0Miguel \u00a0Del \u00a0Carmen \u00a0del \u00a0Valle \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0(fls.71, \u00a0384, \u00a0558\/1), \u00a0se establece que inmediatamente despu\u00e9s de \u00a0que \u00a0 el \u00a0 testigo \u00a0 se \u00a0 enter\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0investigadores, \u00a0sobrevinieron \u00a0 una \u00a0serie \u00a0de \u00a0reuniones \u00a0privadas \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0Cantillo \u00a0Luna \u00a0y \u00a0los \u00a0agentes del Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0encargados \u00a0del \u00a0operativo, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de concretar el monto de la \u00a0exacci\u00f3n. \u00a0Esa \u00a0fue \u00a0la \u00a0verdad \u00a0que \u00a0logr\u00f3 \u00a0percibir \u00a0el testigo, y la que su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0revela, siendo la misma que el Tribunal plasma en el aparte que el \u00a0demandante \u00a0transcribe \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0dicho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0Del \u00a0Valle \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0es \u00a0enf\u00e1tico \u00a0en \u00a0manifestar \u00a0que los \u00a0investigadores \u00a0encargados \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0la \u00a0misi\u00f3n \u00a0oficial \u00a0no \u00a0le \u00a0exigieron \u00a0directamente \u00a0dinero, \u00a0pero \u00a0esto no significa que las referidas reuniones no se \u00a0hubiesen \u00a0realizado con dicho prop\u00f3sito, ni que el testigo los est\u00e9 excluyendo \u00a0de \u00a0responsabilidad. \u00a0Si \u00a0se \u00a0analiza \u00a0en \u00a0contexto \u00a0su dicho, se deduce todo lo \u00a0contrario, \u00a0es \u00a0decir, que siempre los consider\u00f3 responsables, como se constata \u00a0de \u00a0la \u00a0lectura \u00a0de \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0suministrada \u00a0a \u00a0los \u00a0investigadores, al ser \u00a0preguntado \u00a0por \u00a0los \u00a0autores \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cextorsi\u00f3n\u201d, \u00a0oportunidad en la cual \u00a0precis\u00f3: \u00a0\u201cDe \u00a0acuerdo a como se presentaron los hechos manifestados por m\u00ed, \u00a0para \u00a0mi \u00a0fue \u00a0Ra\u00fal \u00a0y \u00a0los \u00a0otros, \u00a0en \u00a0este \u00a0momento, \u00a0porque \u00a0ellos \u00a0estaban \u00a0amangualados \u00a0dentro \u00a0de \u00a0una \u00a0pel\u00edcula que nos ha tra\u00eddo los perjuicios y las \u00a0calamidades \u00a0 \u00a0 \u00a0 dom\u00e9sticas\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 (fls.77\/1).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0sustenta \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0cuestiona,\u00a0 \u00a0no \u00a0solo en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0Del \u00a0Valle \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0sino \u00a0en razonamientos l\u00f3gicos, obtenidos de las circunstancias que \u00a0rodearon \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0actitud \u00a0asumida \u00a0por \u00a0los investigadores durante el \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0permanecieron \u00a0en \u00a0la \u00a0oficina \u00a0visitada, \u00a0los \u00a0comentarios \u00a0hechos \u00a0inicialmente \u00a0por \u00a0ellos en el sentido de que pod\u00eda estarse en presencia de una \u00a0actividad \u00a0delictiva, los t\u00e9rminos contrastantes en que fue rendido el informe, \u00a0y \u00a0las manifestaciones que hicieron cuando abandonaron el lugar, consistentes en \u00a0que \u00a0Cantillo \u00a0Luna \u00a0quedaba \u00a0encargado \u00a0de \u00a0todo, \u00a0y \u00a0que \u00a0pod\u00eda \u00a0mudarse, \u00a0seguir trabajando, o destruir la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0revisada. \u00a0Esto, al margen de la versi\u00f3n de este \u00faltimo, quien \u00a0los \u00a0involucra \u00a0directamente \u00a0en el hecho, y la prueba documental que indica que \u00a0Dagoberto \u00a0 \u00a0Arturo \u00a0 \u00a0Recio \u00a0 \u00a0Ch\u00e1vez \u00a0(jefe \u00a0de \u00a0la misi\u00f3n) mantuvo permanentes contactos con aqu\u00e9l en \u00a0los \u00a0 d\u00edas \u00a0 siguientes \u00a0 al \u00a0operativo, \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0todos \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0 ignora \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 construcci\u00f3n \u00a0 del \u00a0ataque.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se desestima la censura. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo segundo: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su desarrollo el demandante afirma que los \u00a0juzgadores \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de existencia por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0al \u00a0declarar \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0prueba suficiente para condenar a los \u00a0procesados.\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0omite relacionar las pruebas que fueron objeto \u00a0de \u00a0invenci\u00f3n \u00a0o \u00a0suposici\u00f3n,\u00a0 \u00a0y \u00a0la \u00a0incidencia que este vicio lleg\u00f3 a \u00a0tener \u00a0en \u00a0la declaraci\u00f3n de la certeza del hecho punible, y la responsabilidad \u00a0de los procesados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sus \u00a0argumentaciones, \u00a0en \u00a0este \u00a0punto, \u00a0se \u00a0circunscriben \u00a0a \u00a0una \u00a0cr\u00edtica a la valoraci\u00f3n que los juzgadores hicieron del \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio del testimonio de Miguel del Carmen \u00a0Del \u00a0Valle \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0alegaci\u00f3n que nada tiene que ver \u00a0con \u00a0el \u00a0error \u00a0denunciado, \u00a0y \u00a0que \u00a0carece, por s\u00ed sola,\u00a0 de aptitud para \u00a0remover \u00a0el \u00a0sustento \u00a0probatorio de la decisi\u00f3n de condena, pues en virtud del \u00a0principio \u00a0de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que ampara el fallo de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del juez ad quem siempre prevalecer\u00e1n sobre \u00a0las criterios expuestos por los sujetos procesales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0 ataque \u00a0 fundado \u00a0en \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0de un determinado testimonio solo resulta posible de ser propuesto \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0si es demostrado que el Juzgador, en el an\u00e1lisis que hizo de los \u00a0distintos \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0deben \u00a0ser tenidos en cuenta en estos casos en orden a \u00a0establecer \u00a0su \u00a0m\u00e9rito, quebrant\u00f3, de manera manifiesta, las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0ense\u00f1anzas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, o las leyes de la ciencia, y que esta equivocaci\u00f3n \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0no \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0que \u00a0se presenta es una \u00a0discrepancia \u00a0de \u00a0criterios \u00a0en \u00a0torno al valor probatorio que amerita el medio, \u00a0como acontece en el presente caso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0o\u00eddo \u00a0el concepto del Procurador Tercero \u00a0Delegado, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la rep\u00fablica y por autoridad de \u00a0la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0 E \u00a0 L \u00a0 V \u00a0 E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0 origen. \u00a0CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ\u00a0 \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento de voto \u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Teresa Ruiz\u00a0 Nu\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 11460 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No.104 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-3966","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3966","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3966"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3966\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3966"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3966"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3966"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}