\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP3444-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a097116 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. 78) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., ocho (8) de marzo de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por el apoderado especial \u00a0BLANCA CECILIA ACOSTA VARGAS, contra el fallo proferido el 29 de \u00a0noviembre de 2017 por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, que neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela \u00a0interpuesta contra la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Ibagu\u00e9, los Juzgados 2\u00ba y 6\u00ba Laborales \u00a0del Circuito de la misma ciudad, la se\u00f1ora Mar\u00eda Sulia \u00a0Barreto Chala y la Administradora Colombiana de Pensiones \u00a0Colpensiones. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculadas las dem\u00e1s partes e \u00a0intervinientes reconocidas al interior del proceso ordinario laboral \u00a0referido en la demanda. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se extrae de la actuaci\u00f3n, BLANCA CECILIA ACOSTA VARGAS \u00a0demand\u00f3 ante la jurisdicci\u00f3n laboral a Colpensiones con \u00a0el prop\u00f3sito de obtener el reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n \u00a0de sobreviviente, causada con la muerte de su c\u00f3nyuge \u00a0Mardoqueo Rojas Galeano, acaecida el 29 de julio de 2005. Inform\u00f3 \u00a0que contrajeron matrimonio religioso el 7 de agosto de 1981. \u00a0<\/p>\n
Agotado \u00a0el tr\u00e1mite correspondiente, por sentencia del 14 de abril de \u00a02015 el Juzgado 6\u00ba Laboral del Circuito de Ibagu\u00e9 declar\u00f3 \u00a0probada la excepci\u00f3n de cosa juzgada. Precis\u00f3 que el \u00a0litigio planteado por BLANCA CECILIA ACOSTA VARGAS fue resuelto el 10 \u00a0de febrero de 2011 por el Juzgado 2\u00ba Laboral del Circuito de la \u00a0misma ciudad, con ocasi\u00f3n de la demanda ordinaria laboral \u00a0promovida por la se\u00f1ora Mar\u00eda Sulia Barreto Chala \u00a0contra Colpensiones, quien aleg\u00f3 que en 1991 se cas\u00f3 \u00a0con el causante por el rito civil y convivi\u00f3 con \u00e9ste \u00a0los \u00faltimos a\u00f1os de su vida. \u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con la anterior determinaci\u00f3n la accionante la apel\u00f3 y \u00a0la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 \u00a0la confirm\u00f3 el 28 de octubre de 2015. \u00a0<\/p>\n
Denunci\u00f3 \u00a0la actora que la se\u00f1ora Barreto Chala omiti\u00f3 \u00a0suministrar la direcci\u00f3n de su domicilio, pese a conocerla y, \u00a0por ello, no fue vinculada a la actuaci\u00f3n adelantada por el \u00a0Juzgado 2\u00ba Laboral del Circuito de Ibagu\u00e9. As\u00ed \u00a0mismo, indic\u00f3 que el curador ad \u00a0litem \u00a0que le fue designado no cumpli\u00f3 con sus obligaciones, en tanto \u00a0no asisti\u00f3 a las audiencias, ni solicit\u00f3 la pr\u00e1ctica \u00a0de pruebas. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tales motivos, promovi\u00f3 recurso extraordinario de revisi\u00f3n \u00a0contra la determinaci\u00f3n del Juzgado 2\u00ba Laboral del \u00a0Circuito de Ibagu\u00e9. Sin embargo, mediante providencia del 23 \u00a0de noviembre de 2016 la Sala Laboral del Tribunal Superior de la \u00a0misma ciudad neg\u00f3 sus pretensiones. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estimar vulnerados sus derechos fundamentales al debido proceso, \u00a0seguridad social y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, \u00a0solicit\u00f3 que se declare la nulidad de todo lo actuado ante el \u00a0Juzgado 2\u00ba Laboral del Circuito de Ibagu\u00e9 y se le ordene \u00a0rehacer la actuaci\u00f3n, esta vez, garantizando su vinculaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 22 de noviembre de 2017, \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte admiti\u00f3 la demanda \u00a0y dispuso notificar la iniciaci\u00f3n del tr\u00e1mite a los \u00a0sujetos pasivos. \u00a0<\/p>\n
Mar\u00eda \u00a0Sulia Barreto Chala \u00a0defendi\u00f3 la legalidad de la providencia favorable a sus \u00a0intereses. Insisti\u00f3 en que convivi\u00f3 con Madoqueo Rojas \u00a0Galeano hasta el momento de su muerte. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Administradora Colombiana de Pensiones \u2013 Colpensiones- relat\u00f3 \u00a0el trascurso de los procesos ordinarios laborales adelantados por \u00a0BLANCA CECILIA ACOSTA VARGAS y Mar\u00eda Suria Barreto Chala y \u00a0defendi\u00f3 la legalidad del tr\u00e1mite cumplido ante el \u00a0Juzgado 2\u00ba Laboral del Circuito de Ibagu\u00e9. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera instancia neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela. Encontr\u00f3 \u00a0que la demandante no logr\u00f3 demostrar los yerros atribuidos al \u00a0proceso adelantado por Mar\u00eda Suria Barreto Chala y, en \u00a0consecuencia, concluy\u00f3 que no procede el amparo pretendido. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0parte actora impugn\u00f3 la sentencia. Insisti\u00f3 en los \u00a0fundamentos de la demanda de tutela. \u00a0<\/p>\n
Previo \u00a0a resolver el recurso interpuesto, mediante auto del 19 de febrero de \u00a02018, se requiri\u00f3 al Juzgado 2\u00ba Laboral del Circuito de \u00a0Ibagu\u00e9 para que enviara copia de \u00a0la actuaci\u00f3n cumplida dentro del radicado 2007-00433, la cual \u00a0fue remitida el pasado 27 de febrero. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al art\u00edculo \u00a01\u00ba del Acuerdo n\u00famero 001 del 15 de marzo de 2002 emitido \u00a0por la Sala Plena de la Corte, en armon\u00eda con el canon 32 del \u00a0Decreto 2591 de 1991, \u00a0la Sala es competente para pronunciarse respecto de la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta contra de la decisi\u00f3n adoptada por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, la Sala advierte cumplido el requisito de inmediatez, \u00a0pues aunque la \u00faltima de las decisiones controvertidas fue \u00a0expedida hace m\u00e1s de un a\u00f1o, la alegada violaci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas fundamentales permanece en el tiempo por tratarse \u00a0de una prestaci\u00f3n peri\u00f3dica. En consecuencia, la \u00a0vulneraci\u00f3n relacionada con \u00e9ste siempre tendr\u00e1 \u00a0el car\u00e1cter de actual (Cfr. Sentencias T-584 de 2011 y T \u2013 \u00a0255 de 2013). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo t\u00e9rmino, es manifiesto que la decisi\u00f3n del 23 \u00a0de noviembre de 2016, por medio de la cual la Sala Laboral del \u00a0Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 neg\u00f3 el recurso \u00a0extraordinario de revisi\u00f3n propuesto por la actora resulta \u00a0ajustada a derecho, dado que, acorde con las previsiones de los \u00a0art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso y 31 de la \u00a0Ley 712 de 2001, ni la indebida representaci\u00f3n, ni la falta de \u00a0notificaci\u00f3n o emplazamiento constituyen causales validas de \u00a0procedibilidad de dicho recurso. \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, conforme \u00a0con las pruebas recaudadas durante el presente tr\u00e1mite, el 6 \u00a0de diciembre de 2007 el Juzgado 2\u00ba Laboral del Circuito de \u00a0Ibagu\u00e9 admiti\u00f3 la demanda presentada por Mar\u00eda \u00a0Sulia Barreto Chala contra el extinto Instituto de Seguros Sociales y \u00a0BLANCA CECILIA ACOSTA VARGAS. La citaci\u00f3n para llevar a cabo \u00a0la notificaci\u00f3n personal a la ciudadana demandada se libr\u00f3 \u00a0el 6 de febrero de 2008. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, ante la imposibilidad de cumplir con tal acto de \u00a0comunicaci\u00f3n, el 3 de junio de 2008 el Despacho dispuso su \u00a0emplazamiento y le design\u00f3 a curador ad \u00a0litem, \u00a0con quien se cumpli\u00f3 la diligencia de notificaci\u00f3n \u00a0personal el 26 de agosto siguiente. De igual manera, se acredit\u00f3 \u00a0que el emplazamiento fue publicado el 16 de mayo de 2010 en el diario \u00a0El Tiempo, con lo cual se dio cumplimiento al rese\u00f1ado mandato \u00a0judicial. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo tocante al nombramiento de curador ad \u00a0litem \u00a0para el desarrollo de un proceso judicial, la Corte Constitucional \u00a0tiene establecido que no constituye violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa, en la medida en que esa figura responde a la necesidad de \u00a0garantizar, precisamente, dicha prerrogativa en cabeza de las \u00a0personas ausentes en los procesos judiciales. As\u00ed las cosas, \u00a0ha sostenido que la presencia del curador propende por la efectividad \u00a0del derecho de defensa de quien no puede acudir personalmente a la \u00a0actuaci\u00f3n. (CC C-250 de 1994 y T-088 de 2006). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras palabras, no puede la Sala admitir, ni mucho menos avalar las \u00a0afirmaciones de la demandante, pues el nombramiento de curador ad \u00a0litem \u00a0no constituye, en s\u00ed mismo, una trasgresi\u00f3n de derechos \u00a0fundamentales. Esta figura responde a la necesidad de imprimirle \u00a0celeridad a los tr\u00e1mites, garantizando el ejercicio pleno de \u00a0los derechos de defensa y contradicci\u00f3n de las partes. \u00a0<\/p>\n
Sumado \u00a0a ello, es manifiesto que el funcionario judicial actu\u00f3 \u00a0conforme a derecho, lo cual reafirma la imposibilidad de atribuirle \u00a0la violaci\u00f3n de los derechos invocados por la actora. \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, afirma la accionante que Mar\u00eda Sulia Barreto Chala \u00a0conoc\u00eda su lugar de domicilio y, pese a ello, no suministr\u00f3 \u00a0la direcci\u00f3n correcta. No obstante, tal controversia no tiene \u00a0la capacidad de desvirtuar la buena fe que reviste la afirmaci\u00f3n \u00a0contenida en la demanda ordinaria. En esa medida, prevalece el \u00a0aludido principio, tal y como se encuentra contemplando en el \u00a0art\u00edculo 83 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0sentencia de 29 de noviembre de 2017, mediante la cual la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia neg\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n de tutela interpuesta por BLANCA CECILIA ACOSTA \u00a0VARGAS. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP3444-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a097116 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. 78) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., ocho (8) de marzo de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por el apoderado especial \u00a0BLANCA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-39653","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/39653","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=39653"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/39653\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=39653"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=39653"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=39653"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}