\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 11380 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 103 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 \u00a0veintitr\u00e9s (23) de \u00a0julio de dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por el defensor del se\u00f1or YESID ANTONIO RUGELES FERN\u00c1NDEZ, contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, el tres (03) de agosto de mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y cinco (1995), a trav\u00e9s del cual confirm\u00f3 integralmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0de \u00a0abril del mismo a\u00f1o, expedida por un Juez \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0condenando \u00a0a \u00a0dicho \u00a0se\u00f1or \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, a multa equivalente a ciento sesenta (160) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales, y a interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso de diez (10) a\u00f1os, por los punibles de concierto para \u00a0delinquir y secuestro, ambos con fines terroristas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0los \u00a0redact\u00f3 de la \u00a0siguiente manera en el fallo materia del recurso extraordinario: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDa \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0informativo \u00a0que \u00a0desde \u00a0mediados \u00a0del \u00a0mes \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos noventa, sujetos que dijeron \u00a0pertenecer \u00a0al \u00a0Ejercito \u00a0de \u00a0Liberaci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0(ELN) \u00a0contactaron \u00a0en \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0la Revista Hoy X Hoy a la periodista Diana Consuelo Turbay de \u00a0Uribe, \u00a0con \u00a0el \u00a0fingido \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de programar entrevista entre aquella y el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0 dirigente \u00a0 de \u00a0dicha \u00a0agrupaci\u00f3n \u00a0subversiva, \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0quien \u00a0exteriorizaron \u00a0intenci\u00f3n de vincularse a los di\u00e1logos de paz que por entonces \u00a0propiciaba el Gobierno Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Logrado \u00a0el \u00a0convencimiento \u00a0de la cronista \u00a0sobre \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n que se atribu\u00edan los interlocutores, se conform\u00f3 un \u00a0grupo \u00a0period\u00edstico \u00a0integrado \u00a0por la citada Turbay de Uribe, Azucena Li\u00e9vano \u00a0G\u00f3mez, \u00a0Juan \u00a0Vitta \u00a0Castro, \u00a0Hero \u00a0Buss, Orlando Acevedo Moreno y Jhon Richard \u00a0Becerra \u00a0Rojas, \u00a0que \u00a0acudir\u00edan \u00a0a \u00a0la \u00a0crucial \u00a0entrevista en sector rural del \u00a0Magdalena Medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue as\u00ed como en horas de la tarde del 30 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0la anualidad referida, emprendieron aquellos junto con los supuestos \u00a0rebeldes \u00a0el \u00a0desplazamiento \u00a0en \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico hasta la \u00a0localidad \u00a0de \u00a0Honda, \u00a0en donde cambiaron de automotor y de acompa\u00f1antes. All\u00ed \u00a0prosiguieron \u00a0viaje, \u00a0y \u00a0una \u00a0vez en cercan\u00edas de Medell\u00edn se internaron en el \u00a0sector \u00a0monta\u00f1oso \u00a0circundante \u00a0para \u00a0arribar \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0al lugar de \u00a0destino, \u00a0una \u00a0heredad del Departamento de Antioquia, en donde fueron informados \u00a0sobre \u00a0la \u00a0no verificaci\u00f3n del reportaje, as\u00ed como que no se hallaban en poder \u00a0de \u00a0la \u00a0agrupaci\u00f3n guerrillera sino de los autodenominados \u201cExtraditables\u201d, \u00a0momento \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0fueron \u00a0retenidos \u00a0bajo \u00a0constante \u00a0vigilancia de \u00a0individuos \u00a0armados, \u00a0as\u00ed \u00a0como cambiando repetidamente de lugar de cautiverio. \u00a0En \u00a0 diversas \u00a0circunstancias \u00a0y \u00a0fechas \u00a0fueron \u00a0liberados \u00a0paulatinamente \u00a0los \u00a0secuestrados, \u00a0hasta \u00a0quedar \u00a0\u00fanicamente \u00a0en poder de los plagiarios la se\u00f1ora \u00a0Turbay de Uribe y Becerra Rojas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretend\u00edan \u00a0 los \u00a0 captores \u00a0 seg\u00fan \u00a0lo \u00a0manifestaron, \u00a0 ejercer \u00a0 presi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0Nacional \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0proscribir \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de nacionales y crear un ambiente propicio para su \u00a0sometimiento a la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, el 25 de enero de 1991, una \u00a0vez \u00a0ubicados \u00a0los delincuentes en una finca de la vereda Sabaneta del Municipio \u00a0de \u00a0Copacabana \u00a0(Ant.), \u00a0se \u00a0despleg\u00f3 el correspondiente operativo por personal \u00a0adscrito \u00a0al \u00a0Comando \u00a0de Polic\u00eda Antioquia, acci\u00f3n en la que fueron ultimados \u00a0tres \u00a0de los secuestradores y rescatados los plagiados, con tan mala fortuna que \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0ella \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Turbay al parecer por uno de los \u00a0facinerosos, \u00a0impacto \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0que \u00a0le \u00a0ocasionaron \u00a0heridas que le \u00a0determinaron su ulterior deceso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1-. La investigaci\u00f3n previa estuvo a cargo \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0D\u00e9cimo \u00a0de \u00a0Orden \u00a0P\u00fablico, \u00a0comisionado para el efecto mediante \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a024 \u00a0de septiembre de 1990 expedida por el Director Nacional de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal. \u00a0(folio \u00a01 cdno. 1). Se compilaron las primeras pruebas, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0el testimonio de los periodistas secuestrados, sin que se lograran \u00a0pistas concretas sobre los autores del il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2-. \u00a0La \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0parec\u00eda no encontrar \u00a0rumbo, \u00a0hasta que el 10 de marzo de 1992, el se\u00f1or JHON JAIRO HERN\u00c1NDEZ VARGAS \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0voluntariamente \u00a0en \u00a0la Direcci\u00f3n Seccional de Orden P\u00fablico de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0colocarse \u00a0a disposici\u00f3n de las autoridades, porque \u00a0quer\u00eda \u00a0confesar \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el il\u00edcito. (folio 3 cdno. reservado \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma fecha se abri\u00f3 investigaci\u00f3n y \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0al se\u00f1or HERN\u00c1NDEZ VARGAS. (folios 3 a 28 \u00a0cdno. reservado 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3-. \u00a0 Los \u00a0organismos \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0reorientaron \u00a0las \u00a0labores de inteligencia y se logr\u00f3 recaudar el testimonio de \u00a0una \u00a0persona \u00a0con \u00a0reserva de identidad, (folios 60 y 7 cdnos. reservados 1 y 2, \u00a0respectivamente) \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0sindica \u00a0a \u00a0varias personas de participar en los \u00a0delitos \u00a0que se trataba de esclarecer, entre las cuales se\u00f1al\u00f3 a YESID ANTONIO \u00a0RUGELES FERN\u00c1NDEZ y ALDEMAR BUSTOS TAFUR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Particularmente, \u00a0relat\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0RUGELES \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0era la persona encargada en Bogot\u00e1 de “la parte log\u00edstica \u00a0del \u00a0operativo”, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0conseguir los inmuebles que para el efecto se \u00a0requer\u00edan, \u00a0adquirir veh\u00edculos automotores y los beepers correspondientes, uno \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales se le hall\u00f3 a Jhon Alvaro Alzate Jaramillo, quien fue asesinado \u00a0junto \u00a0con \u00a0H\u00e9ctor \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Arenas \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de ocurridos los \u00a0acontecimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4-. \u00a0El \u00a016 de marzo de 1992, un Juzgado de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0Orden \u00a0P\u00fablico \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica del se\u00f1or \u00a0JHON \u00a0 JAIRO \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0VARGAS, \u00a0a \u00a0quien \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0\u201cpor el delito de secuestro con fines \u00a0terroristas \u00a0del \u00a0que \u00a0resultaron \u00a0v\u00edctimas \u00a0seis \u00a0personas\u201d \u00a0(folio 37 cdno. \u00a0reservado 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0Despacho \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisionalmente \u00a0al \u00a0se\u00f1or ALDEMAR BUSTOS \u00a0TAFUR, \u00a0afect\u00e1ndolo \u00a0con \u00a0id\u00e9ntica \u00a0medida \u00a0por los mismos delitos. (folio 199 \u00a0cdno. 2) \u00a0\u00a0<\/p>\n
5-. \u00a0El \u00a022 \u00a0de \u00a0mayo de 1992 el Juzgado de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0de Orden P\u00fablico orden\u00f3 vincular al se\u00f1or YESID ANTONIO RUGELES \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0y expidi\u00f3 boleta de captura en su contra, que se hizo efectiva el 2 \u00a0de junio del mismo a\u00f1o. (folios 82 y 90 cdno. 3) \u00a0\u00a0<\/p>\n
6-. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n de Orden \u00a0P\u00fablico, \u00a0con auto del 8 de junio de 1992, afect\u00f3 al se\u00f1or RUGELES FERN\u00c1NDEZ \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n preventiva por \u201cel \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0de \u00a0que \u00a0trata el art\u00edculo 22 del Decreto 180 de \u00a01988, \u00a0cuya \u00a0permanencia \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0por el Decreto 2.266 de 1991, il\u00edcito \u00a0cometido en concurso material homog\u00e9neo.\u201d (folio 108 cdno. 3) \u00a0\u00a0<\/p>\n
7-. \u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, un Fiscal \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a02 de mayo de 1994, calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario, \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en contra de los se\u00f1ores JHON JAIRO HERN\u00c1NDEZ \u00a0VARGAS \u00a0y \u00a0YESID \u00a0ANTONIO \u00a0RUGELES \u00a0FERN\u00c1NDEZ, \u00a0como \u00a0coautores del concurso de \u00a0delitos \u00a0conformado por los delitos de secuestro agravado en concurso homog\u00e9neo \u00a0(art\u00edculo \u00a023 \u00a0literales \u00a0c \u00a0y \u00a0h \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0180 \u00a0de 1980) y concierto para \u00a0delinquir \u00a0(art\u00edculo \u00a07 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0180 \u00a0de 1980, adoptado como legislaci\u00f3n \u00a0permanente por el Decreto 2.266 de 1991). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0VARGAS tambi\u00e9n fue \u00a0acusado \u00a0por \u00a0el \u00a0il\u00edcito de porte ilegal de armas de fuego de uso privativo de \u00a0las \u00a0Fuerzas \u00a0Armadas. \u00a0(art\u00edculo \u00a02 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a03664 de 1986, convertido en \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02.266 \u00a0de \u00a01991). \u00a0(folio \u00a0306 cdno. \u00a05). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8-. El se\u00f1or JHON JAIRO HERN\u00c1NDEZ VARGAS, \u00a0acept\u00f3 \u00a0los \u00a0cargos formulados por la Fiscal\u00eda, de suerte que un Juez Regional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante sentencia del 1\u00ba de septiembre de 1994, lo conden\u00f3 a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0ciento \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0cinco \u00a0(145) meses de prisi\u00f3n por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0secuestro extorsivo, y porte ilegal de \u00a0armas de uso privativo de las Fuerzas Armadas. (folio 402 cdno. 5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
9-. \u00a0Por su parte, el se\u00f1or ALDEMAR BUSTOS \u00a0TAFUR \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0deseo \u00a0de \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0otorgados por el \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, acept\u00f3 los cargos que le \u00a0formul\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0un \u00a0Juez \u00a0Regional \u00a0de Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a02 de junio de 1994, lo conden\u00f3 a la pena principal de \u00a0veinte \u00a0 (20) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0\u201ccomo \u00a0coautor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de secuestro con fines terroristas, en concurso adem\u00e1s \u00a0con \u00a0los delitos de concierto para delinquir igualmente con fines terroristas, y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas de fuego de uso privativo de las Fuerzas Armadas.\u201d (folio 283 \u00a0cdno. 5) \u00a0\u00a0<\/p>\n
10-. \u00a0Despu\u00e9s de practicar algunas pruebas \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0en abril 20 de 1.995 un Juzgado Regional de Bogot\u00e1 \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0YESID \u00a0ANTONIO \u00a0RUGELES \u00a0FERN\u00c1NDEZ a la pena principal de \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, equivalentes a trescientos meses, \u201ccomo \u00a0coautor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso homog\u00e9neo de delitos de secuestro con fines \u00a0terroristas, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0adem\u00e1s \u00a0con \u00a0el \u00a0delito de concierto para delinquir \u00a0igualmente con fines terroristas\u201d. (folio 127 cdno. 6) \u00a0\u00a0<\/p>\n
11-. \u00a0 El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0RUGELES \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n de primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0con \u00a0fallo \u00a0del \u00a03 \u00a0de agosto de 1995, la \u00a0confirm\u00f3 en su totalidad. (folio 7 cdno. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
12-. \u00a0Finalmente, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del se\u00f1or \u00a0YESID \u00a0RUGELES \u00a0FERNANDEZ \u00a0interpuso \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n que resuelve la Sala en este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Un \u00a0solo \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Nacional de Bogot\u00e1 propone la defensa, con base en la causal primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, consagrada en art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0explicando \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0\u201cconsistente en la tergiversaci\u00f3n o distorsi\u00f3n del sentido \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0haci\u00e9ndolo \u00a0de \u00a0manera inexacta o incompleta, logrando hacer \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0derivan \u00a0de \u00a0su contexto, lo que ha \u00a0incidido en la parte resolutiva del fallo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0escuetamente \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0recay\u00f3 \u00a0sobre los art\u00edculos 2, 5 y 23 del C\u00f3digo Penal; 7, 23 y 22 \u00a0del Decreto 180 de 1.988; y 4 del Decreto 2.266 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0 adelante \u00a0 se\u00f1ala \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0infringidos \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0247, \u00a0445, 204, 254, 303, 333 y 334 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0haciendo a continuaci\u00f3n un resumen de la prueba de cargo \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0para \u00a0inferir \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0al \u00a0analizar \u00a0los \u00a0testimonios, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0al \u00a0no \u00a0ce\u00f1irse \u00a0“a la verdad \u00a0verdadera ni a la verdad procesal”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que el testimonio de la persona con \u00a0reserva \u00a0de \u00a0identidad \u00a0“Se \u00a0tuvo como prueba secreta, es decir que inicialmente \u00a0fue \u00a0escondida \u00a0para la defensa y los procesados, impidi\u00e9ndose de la forma m\u00e1s \u00a0incalificable \u00a0y \u00a0arbitraria \u00a0el \u00a0libre \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n de la prueba”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que en la etapa del juicio se neg\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0recaudar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0ALDEMAR \u00a0BUSTOS TAFUR, \u00a0obstaculizando \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0fue quien \u00a0declar\u00f3 \u00a0con \u00a0reserva \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0prueba \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0se valor\u00f3 de manera \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la sana cr\u00edtica, “d\u00e1ndole el alcance que \u00e9sta no tiene”, a m\u00e1s \u00a0de \u00a0que este testigo secreto declar\u00f3 de tal modo con el \u00fanico fin de conseguir \u00a0rebajas por colaboraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0debido \u00a0creer \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0quien \u00a0siempre obr\u00f3 de buena fe en las diligencias en que intervino \u00a0y \u00a0que \u00a0son \u00a0ampliamente \u00a0conocidas \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0nunca \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0 que \u00a0su \u00a0cu\u00f1ado \u00a0H\u00e9ctor \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Arenas \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0ten\u00eda \u00a0v\u00ednculos con grupos al margen de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que no pod\u00eda tenerse como indicio de \u00a0responsabilidad \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n que el se\u00f1or RUGELES FERN\u00c1NDEZ prest\u00f3 a su \u00a0cu\u00f1ado \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Arenas (consistente en comparar una casa y un beeper, y firmar \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0de \u00a0otro \u00a0inmueble, elementos todos a la postre \u00a0destinados \u00a0a actividades relacionadas con los delitos investigados); tampoco el \u00a0Tribunal \u00a0motiva los restantes indicios que tuvo en cuenta; y no se consideraron \u00a0los \u00a0 contraindicios \u00a0 nacidos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 personalidad \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0suyo \u00a0luego \u00a0de \u00a0ocurridos \u00a0los hechos. En definitiva, acota, se \u00a0fall\u00f3 con simples conjeturas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0del \u00a0defensor se violaron de \u00a0manera \u00a0flagrante \u00a0normas \u00a0de derecho sustancial y procedimental, entre ellas el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0al \u00a0condenar \u00a0con fundamento en un \u00a0testimonio \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0que se identifica \u00fanicamente con una \u00a0huella \u00a0digital, y que al valorar esta prueba el Tribunal Nacional se apart\u00f3 de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, pues no se repar\u00f3 en la personalidad de \u00a0quien \u00a0as\u00ed \u00a0declar\u00f3 \u00a0\u201cde modo que se incurri\u00f3 en un falso juicio de valores \u00a0del testigo\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En un cap\u00edtulo de la demanda que denomina \u00a0\u201cOmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Pruebas\u201d \u00a0critica \u00a0el \u00a0fallo por apreciaci\u00f3n err\u00f3nea de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n y por haber omiti\u00f3 la valoraci\u00f3n de algunas pruebas, y \u00a0enseguida \u00a0propone un estudio de los testimonios que, en su sentir, favorecen al \u00a0procesado, \u00a0 como \u00a0 son \u00a0los \u00a0del \u00a0patr\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0Jes\u00fas \u00a0Emilio \u00a0Monsalve \u00a0Betancourt, \u00a0la madre de aqu\u00e9l, Anunciaci\u00f3n Fern\u00e1ndez Espejo, y el amigo Jhon \u00a0Jairo \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0Vargas, \u00a0 prueba \u00a0 toda \u00a0 \u00e9sta \u00a0 que \u00a0 “despreci\u00f3” \u00a0 el \u00a0sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0finalizar \u00a0expresa \u00a0que la duda que \u00a0subsiste \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0debe servir de fundamento a la nueva sentencia que \u00a0depreca, \u00a0puesto que la vinculaci\u00f3n del se\u00f1or RUGELES FERN\u00c1NDEZ al sumario se \u00a0produjo \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0socavan \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0con \u00a0reserva de identidad y el reconocimiento fotogr\u00e1fico, de las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0llegar a la certeza de que \u00e9l fue coautor de los delitos \u00a0que se le imputan, ni de que actu\u00f3 con culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PETICI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a \u00a0la Corte Suprema de Justicia \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada y dictar el fallo que deba reemplazarla dentro de \u00a0lo \u00a0 estatu\u00eddo \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 227 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO \u00a0<\/p>\n
El Procurador Segundo Delegado en lo Penal \u00a0de \u00a0 entrada \u00a0 advierte \u00a0 que \u00a0 el \u00a0libelista \u00a0incurre \u00a0en \u00a0falencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0insalvables, \u00a0por \u00a0entremezclar \u00a0reproches \u00a0al \u00a0interior \u00a0de un mismo cargo, que \u00a0conducen inexorablemente al fracaso de sus pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 no \u00a0obstante \u00a0alegar \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0error de hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, afirma renglones \u00a0adelante \u00a0que \u00a0se viol\u00f3 el principio de investigaci\u00f3n integral, \u00e1mbito propio \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad por violaci\u00f3n al derecho de defensa, \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0el que contin\u00faa al desplazarse luego hacia el error de derecho, \u00a0para \u00a0luego \u00a0volver \u00a0a \u00a0alegar los atentados contra la defensa del procesado con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0testigo con reserva de identidad, y terminar con la alegaci\u00f3n de \u00a0errores de hecho por falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0se adentra en la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0valoraciones \u00a0indiciarias, \u00a0sobre \u00a0las \u00a0que \u00a0en rigor de \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0no logra ni siquiera aproximarse en la metodolog\u00eda de confrontaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 corresponde \u00a0hacer \u00a0respecto \u00a0a \u00a0estas \u00a0categor\u00edas \u00a0probatorias \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria. \u00a0Y \u00a0siguiendo \u00a0con \u00a0los \u00a0equ\u00edvocos, \u00a0luego \u00a0se \u00a0traslada \u00a0a los \u00a0senderos \u00a0de \u00a0la \u00a0duda, reclamando para su defendido la aplicaci\u00f3n del in dubio \u00a0pro \u00a0 reo, \u00a0 pero \u00a0 sin \u00a0detenerse \u00a0con \u00a0puntualidad, \u00a0ni \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de la misma, y dejando de lado la desvirtuaci\u00f3n y\/o infirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad de la sentencia, como le era \u00a0imperioso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita la Delegada providencias de esta Sala \u00a0sobre \u00a0el \u00a0valor \u00a0del \u00a0fallo de segundo grado y que no es posible alegar en sede \u00a0extraordinaria \u00a0como \u00a0si \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias se tratara, haciendo luego algunas \u00a0consideraciones \u00a0en \u00a0cuanto a la forma de demostrar los yerros cuando se acude a \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0lo \u00a0que trata de impugnar el \u00a0demandante \u00a0es \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0el Ad-quem aprecia las pruebas, tratando que su \u00a0criterio \u00a0prevalezca \u00a0sobre \u00a0el \u00a0del Juez, con un alto grado de confusi\u00f3n y con \u00a0meras \u00a0 argumentaciones \u00a0 subjetivas \u00a0al \u00a0rededor \u00a0del \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0alejan \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0par\u00e1metros \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0el censor realiza \u00a0reproches \u00a0excluyentes, \u00a0puesto que primero dice que se apreciaron err\u00f3neamente \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0para luego aseverar que se omitieron varias de \u00a0ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace notar que en este caso, la sentencia \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0\u00fanico \u00a0soporte el testimonio con reserva de identidad, sino que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0este testimonio, de las probanzas que se recopilaron a lo largo del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal, el juzgador encontr\u00f3 varios indicios graves que comprometen \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0y con estos, con la indagatoria de Jhon Jairo \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0 y \u00a0con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0declaraciones \u00a0recibidas, \u00a0se \u00a0estructur\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0contra YESID ANTONIO RUGELES FERN\u00c1NDEZ; por consiguiente, \u00a0no \u00a0es \u00a0aplicable \u00a0en el caso en cuesti\u00f3n, lo dispuesto en el art\u00edculo 247 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0cual \u00a0prohibe \u00a0dictar sentencia con base \u00a0exclusiva \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0testimonios \u00a0 de \u00a0 personas \u00a0 cuya \u00a0 identidad \u00a0 se \u00a0 hubiere \u00a0reservado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante esos yerros del casacionista, \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0estima \u00a0que \u00a0no \u00a0se viol\u00f3 el derecho a la defensa, ya que la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del\u00a0 \u00a0testigo con reserva de identidad, Aldemar Bustos Tafur, \u00a0posteriormente \u00a0fue ordenada por el juzgador y se intent\u00f3 practicarla en varias \u00a0ocasiones, \u00a0 pero \u00a0 desafortunadamente \u00a0 el \u00a0 llamado \u00a0 a \u00a0declarar \u00a0no \u00a0prest\u00f3 \u00a0colaboraci\u00f3n, \u00a0torn\u00e1ndose imposible para el Juzgado recaudar su testimonio. De \u00a0otra \u00a0parte,\u00a0 \u00a0es \u00a0de \u00a0anotar \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0con identidad reservada fue \u00a0controvertida \u00a0por otros medios como son las mismas exculpaciones del sindicado, \u00a0las declaraciones pedidas por la defensa etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de que el \u00a0testigo \u00a0con \u00a0reserva \u00a0de identidad no es otra persona que Aldemar Bustos Tafur, \u00a0no \u00a0pasa \u00a0de \u00a0ser \u00a0una \u00a0conjetura \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0no se encuentra en el \u00a0expediente \u00a0 ninguna \u00a0 probanza \u00a0 que \u00a0 nos \u00a0 lleve \u00a0 indefectiblemente \u00a0 a \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que en \u00faltimas la \u00a0demanda \u00a0no desarrolla ninguno de los ataques pregonados, como quiera que en sus \u00a0alegaciones \u00a0no \u00a0hace \u00a0otra \u00a0cosa que plantear su personal criterio, con lo cual \u00a0convierte \u00a0el \u00a0libelo \u00a0en \u00a0un \u00a0simple alegato de instancia, especialmente cuando \u00a0trata el tema de las exculpaciones del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n explica la manera como la \u00a0prueba \u00a0indiciaria debe ser atacada en casaci\u00f3n, cita providencias de esta Sala \u00a0en \u00a0dicho \u00a0sentido \u00a0y \u00a0se \u00a0concluye que por las m\u00faltiples equivocaciones en que \u00a0incurre, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0ser \u00a0desestimada \u00a0y \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado \u00a0permanecer \u00a0inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n \u00a0asiste al Delegado del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0cuando \u00a0advierte que el libelo fue estructurado de manera diversa a la \u00a0que \u00a0exige \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional \u00a0y que el \u00fanico cargo, sustentado en forma \u00a0confusa e imprecisa, no est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1-. \u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0ocasiones que puede demandarse la casaci\u00f3n del fallo \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley \u00a0sustancial, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0en el ejercicio de la apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0haya incurrido en errores de hecho o de derecho \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error de hecho, camino seguido por el \u00a0casacionista, \u00a0puede \u00a0estar \u00a0determinado \u00a0por: falso juicio de existencia, falso \u00a0juicio de identidad y falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1-. Incurre en error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia el juez que omite apreciar una prueba legalmente aportada \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0cuando, \u00a0contrario \u00a0sensu, \u00a0infiere consecuencias valorativas a \u00a0partir \u00a0de \u00a0un \u00a0medio de convicci\u00f3n que no forma parte del proceso por no haber \u00a0sido legal y oportunamente incorporado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el falso juicio de existencia el error \u00a0de \u00a0hecho, por ser protuberante, suele descubrirse con un examen sencillo de las \u00a0actuaciones, \u00a0o \u00a0con \u00a0la confrontaci\u00f3n directa, f\u00edsica del acopio probatorio y \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0Si \u00a0esto \u00a0ocurre, vale decir, si se demuestra la \u00a0presencia \u00a0real \u00a0del \u00a0error, a continuaci\u00f3n debe el demandante acreditar que es \u00a0tan \u00a0grave, \u00a0trascendental \u00a0e \u00a0influyente, que de no haber existido la sentencia \u00a0habr\u00eda sido distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2-. \u00a0El error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0supone, \u00a0en \u00a0cambio, que el juzgador s\u00ed tiene en cuenta el medio \u00a0probatorio \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0practicado; \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0al sopesarlo lo \u00a0distorsiona, \u00a0tergiversa, \u00a0recorta o adiciona en su contenido literal, de suerte \u00a0que \u00a0arriba \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0real \u00a0y \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0desprenden de \u00a0\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3-. Si la prueba existe legalmente y es \u00a0valorada \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0pero \u00a0se \u00a0le asigna una fuerza de convicci\u00f3n que \u00a0vulnera \u00a0los postulados de la sana cr\u00edtica, es decir, las reglas elementales de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0los aportes de las ciencias \u00a0aceptados \u00a0como \u00a0vigentes, \u00a0se \u00a0incurre \u00a0entonces \u00a0en \u00a0error \u00a0de hecho por falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la pretensi\u00f3n del libelista tiende a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0definitivamente \u00a0los postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y produjo una decisi\u00f3n a todas luces desfasada y por ello arbitraria, \u00a0el \u00a0camino \u00a0a \u00a0seguir \u00a0en \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n es el del error por falso \u00a0raciocinio, \u00a0que \u00a0tiene \u00a0su \u00a0propia \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0especialmente en cuanto exige al \u00a0demandante \u00a0demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0principio de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0cual \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0fue \u00a0desconocido por el juez. A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0deber\u00e1 indicar la trascendencia de ese error de modo que sin \u00e9l \u00a0el \u00a0fallo \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0diferente, \u00a0y \u00a0concomitantemente \u00a0indicar cu\u00e1l era el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0el \u00a0raciocinio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0por \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0aplicarse \u00a0para \u00a0esclarecer el asunto \u00a0debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0yerro \u00a0demostrado \u00a0en \u00a0la forma antes \u00a0se\u00f1alada, \u00a0en operaci\u00f3n de causa a efecto, debe enlazarse con la violaci\u00f3n de \u00a0determinada \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, aplicaci\u00f3n indebida o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0todo \u00a0en procura de verificar que el fallo impugnado \u00a0es manifiestamente contrario a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2-. \u00a0No \u00a0es \u00a0compatible \u00a0dentro del mismo \u00a0cargo \u00a0y \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0prueba \u00a0mezclar \u00a0indistintamente argumentos para \u00a0defender \u00a0la \u00a0tesis \u00a0del falso juicio de identidad y la del falso raciocinio, si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta que en aquel el yerro recae sobre el contenido material de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y de ah\u00ed surge la distorsi\u00f3n en su sentido cabal e \u00edntegro; y que \u00a0en \u00a0\u00e9ste \u00a0el \u00a0error \u00a0se \u00a0produce en el proceso intelectivo por el que se asigna \u00a0peso \u00a0o \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba analizada, sin que sea necesario \u00a0verificar \u00a0 alguna \u00a0 especie \u00a0 de \u00a0 mengua \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 integridad \u00a0 o \u00a0contenido \u00a0objetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3-. Con frecuencia, y as\u00ed ocurre en este \u00a0caso, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0realidad \u00a0es \u00a0una disparidad de criterios, una \u00a0diversa \u00a0\u00f3ptica \u00a0de \u00a0entendimiento \u00a0entre el casacionista y el Tribunal, motivo \u00a0adicional \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0tenga \u00a0acogida, pues, como si se tratara de \u00a0ahondar \u00a0en \u00a0el \u00a0debate, \u00a0se \u00a0pretende \u00a0hacer \u00a0prevalecer \u00a0la opini\u00f3n jur\u00eddica \u00a0personal del interesado sobre el raciocinio de la Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces el problema subyacente radica en \u00a0la \u00a0credibilidad, \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0o el poder de persuasi\u00f3n que el \u00a0Tribunal \u00a0otorg\u00f3 \u00a0al \u00a0acopio \u00a0probatorio, \u00a0pero \u00a0este \u00a0tema \u00a0es \u00a0extra\u00f1o \u00a0a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0toda vez que no existe tarifa legal o asignaci\u00f3n ex ante del m\u00e9rito \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0sino \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9todo de interpretaci\u00f3n \u00a0denominado \u00a0sana cr\u00edtica, \u00a0art\u00edculos \u00a0254 \u00a0y \u00a0294 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el juez tiene cierto \u00a0grado \u00a0de libertad o discrecionalidad frente al conjunto de pruebas para arribar \u00a0a \u00a0un \u00a0estado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los sucesos y de la responsabilidad \u00a0penal, \u00a0estado \u00a0que \u00a0puede \u00a0ser \u00a0de \u00a0certeza o de duda seg\u00fan las circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0de \u00a0cada evento concreto. Ese margen para la movilidad intelectual \u00a0en \u00a0la asignaci\u00f3n del m\u00e9rito a las pruebas encuentra l\u00edmite en los postulados \u00a0de \u00a0las \u00a0ciencias, \u00a0las \u00a0reglas de la l\u00f3gica y las m\u00e1ximas de la experiencia o \u00a0sentido com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0se admita en casaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0la postulaci\u00f3n del error de hecho por \u201cfalso juicio de convicci\u00f3n\u201d, \u00a0que ser\u00eda propio de un sistema probatorio tarifado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4-. \u00a0La \u00a0demanda presentada en procura de \u00a0los \u00a0 intereses \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0YESID \u00a0ANTONIO \u00a0RUGELES \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0completamente \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 anteriores \u00a0 lineamientos \u00a0 y \u00a0 por \u00a0ello \u00a0devino \u00a0en \u00a0consideraciones \u00a0 subjetivas \u00a0 derivadas \u00a0de \u00a0las \u00a0expectativas \u00a0personales \u00a0del \u00a0defensor por oposici\u00f3n al criterio del Tribunal Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inmediatamente despu\u00e9s de que enuncia las \u00a0disposiciones \u00a0sustanciales \u00a0transgredidas, limit\u00e1ndose a la invocaci\u00f3n de las \u00a0mismas, \u00a0se \u00a0percibe \u00a0ya \u00a0el \u00a0c\u00famulo \u00a0de \u00a0dificultades \u00a0que \u00a0de su conjugaci\u00f3n \u00a0derivar\u00eda, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0entiende \u00a0c\u00f3mo \u00a0podr\u00edan compaginar, ni el censor lo \u00a0indica, \u00a0preceptos \u00a0atinentes \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios, a la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia, y a la investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Abordando de inmediato el desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0y sin salir jam\u00e1s de un mismo y \u00fanico cargo, con referencia a \u00a0id\u00e9ntico \u00a0medio probatorio -la versi\u00f3n rendida por el testigo encubierto- dice \u00a0primero \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0el contenido de ese testimonio fue tergiversado, \u00a0dando \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0existente \u00a0 \u00a0un \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando era de esperar que el cargo entrara \u00a0a \u00a0ser \u00a0desarrollado, \u00a0dando \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo que el declarante dijo, y \u00a0aquello \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0creyeron \u00a0entender \u00a0los falladores, de inmediato la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0se \u00a0desv\u00eda \u00a0hacia \u00a0la proposici\u00f3n de un error de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad, con la advertencia de que al mantener oculta esta versi\u00f3n \u00a0durante \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0se \u00a0impidi\u00f3 \u00a0formalizar \u00a0su ingreso a la actuaci\u00f3n, \u00a0dificult\u00e1ndole \u00a0su \u00a0controversia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no acaba de sostenerse para a\u00f1adir \u00a0que\u00a0 \u00a0este \u00a0testimonio \u00a0no pod\u00eda creerse, por provenir de un coimputado, a \u00a0quien \u00a0tan \u00a0solo \u00a0le \u00a0interesaba \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de beneficios para aminorar su \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0c\u00famulo \u00a0de cr\u00edticas desordenadas y \u00a0simult\u00e1neas, \u00a0a \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0conduce \u00a0es \u00a0a \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de dar una \u00a0respuesta \u00a0por \u00a0parte de la Sala, pues siendo en el recurso extraordinario de la \u00a0exclusiva \u00a0iniciativa \u00a0del \u00a0censor \u00a0la elaboraci\u00f3n de la demanda, no es v\u00e1lido \u00a0dejar \u00a0a criterio de la Corte la selecci\u00f3n y definici\u00f3n de alguna alternativa, \u00a0entre \u00a0las \u00a0varias \u00a0que \u00a0fueran \u00a0de \u00a0su \u00a0inter\u00e9s; \u00a0tampoco \u00a0exponer \u00a0razones \u00a0y \u00a0soluciones \u00a0entre \u00a0s\u00ed \u00a0excluyentes, \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0contrariar \u00a0con ello la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en el art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0en \u00a0el \u00a0discurso \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0sola \u00a0desvanece cualquier \u00a0potencialidad de \u00e9xito de las varias proposiciones exhibidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed sucede cuando el libelista pregona a \u00a0la \u00a0vez \u00a0la \u00a0ilegalidad del testimonio con reserva de identidad, la deformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0y cuestiona su credibilidad. Primero alude a la inexistencia \u00a0misma \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0en el segundo y el tercer evento ella se \u00a0admite, \u00a0pretendiendo en uno, que el contenido se deform\u00f3 en la sentencia, y en \u00a0el \u00a0otro, \u00a0que \u00a0el \u00a0medio \u00a0es \u00a0en \u00a0su \u00a0forma \u00a0v\u00e1lido \u00a0pero \u00a0irrelevante \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6-. \u00a0Tras \u00a0esta \u00a0infortunada \u00a0manera \u00a0de \u00a0alegar, \u00a0invoca \u00a0el censor la indagatoria de su pupilo esperando que la Corte le \u00a0d\u00e9 \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0las \u00a0instancias le negaron, pero de nuevo incurre en \u00a0insalvable \u00a0yerro, pues al decir que el juzgador la desech\u00f3 “de plano”, entra a \u00a0insinuar \u00a0un \u00a0falso juicio de existencia por omisi\u00f3n del medio probatorio, a lo \u00a0que \u00a0 a\u00f1ade \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 alegaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inocencia \u00a0 se \u00a0ha \u00a0debido \u00a0atender, \u00a0introduci\u00e9ndose \u00a0 con \u00a0 ello \u00a0en \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0suma \u00a0a \u00a0aquella \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que \u00a0opuestamente \u00a0a \u00a0lo que el demandante predica, el fallo del Tribunal s\u00ed tuvo en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0del procesado y la confront\u00f3 con los restantes medios \u00a0probatorios; \u00a0entonces \u00a0la \u00a0hall\u00f3 \u00a0afectada \u00a0de \u00a0inconsistencias \u00a0y faltas a la \u00a0verdad, que resaltaban a\u00fan m\u00e1s las pruebas en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7-. \u00a0Esa \u00a0parece ser la explicaci\u00f3n para \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0alcance \u00a0la prueba indiciaria, sobre la cual no se concreta la \u00a0ocurrencia \u00a0de error de hecho o de derecho alguno, pues se queda en la exclusiva \u00a0insistencia \u00a0de \u00a0atendibilidad \u00a0del \u00a0dicho \u00a0exculpatorio, \u00a0sin \u00a0precaver que era \u00a0obligatorio \u00a0ocuparse \u00a0en \u00a0desvirtuar \u00a0las \u00a0pruebas que le sirvieron al Tribunal \u00a0para demeritar la excusa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0\u00e1mbito destac\u00f3 el Ad-quem como \u00a0hechos \u00a0probados la intervenci\u00f3n del se\u00f1or YESID ANTONIO RUGELES FERN\u00c1NDEZ en \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de los inmuebles que sirvieron de refugio a los plagiarios, lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0en \u00a0la compra de los beepers a trav\u00e9s de los cuales se comunicaban, \u00a0resaltando \u00a0para confirmaci\u00f3n que en uno de los inmuebles se hall\u00f3 junto a los \u00a0cad\u00e1veres \u00a0de algunos de los comprometidos en los il\u00edcitos, uno de esos medios \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n, y un veh\u00edculo cargado con armas y explosivos, a\u00f1adiendo que \u00a0solo \u00a0por \u00a0esos \u00a0nexos intencionales con la banda pod\u00eda explicarse el manejo de \u00a0dineros \u00a0suficientes \u00a0para lograr las adquisiciones, pues hab\u00eda sido acreditada \u00a0la pobreza del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0controversia \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0intenta \u00a0contra \u00a0 estos \u00a0 medios \u00a0probatorios, \u00a0los \u00a0indicios, \u00a0nunca \u00a0sobrepas\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0incompleto \u00a0enunciado, \u00a0porque \u00a0en \u00a0su \u00a0inter\u00e9s \u00a0por \u00a0apoyar \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0descuid\u00f3 \u00a0el \u00a0deber de derrumbar con la acreditaci\u00f3n de errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0y entidad de la prueba incriminante, \u00a0adicionando \u00a0apenas la afirmaci\u00f3n de que gratuitamente se marginaron los dichos \u00a0de \u00a0respaldo, \u00a0cuando en el fallo lo que se ve es que prim\u00f3 en el covencimiento \u00a0del \u00a0 juzgador \u00a0 la \u00a0realidad \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0realizada, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0interesada \u00a0de la progenitora de YESID ANTONIO RUGELES FERN\u00c1NDEZ, \u00a0y \u00a0sobre \u00a0el \u00a0dicho de John Jairo Hern\u00e1ndez, que dejaba por fuera del acontecer \u00a0delictivo al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8-. \u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0explicado \u00a0repetidas \u00a0veces \u00a0la manera como debe encararse la prueba de indicios \u00a0para \u00a0su censura en casaci\u00f3n, en diversos pronunciamientos, autos y sentencias, \u00a0entre los cuales se estima oportuno recordar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn primer lugar, la t\u00e9cnica requerida \u00a0para \u00a0el \u00a0ataque dirigido contra la prueba indiciaria reclama que, coherente con \u00a0la \u00a0estructura \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0la misma, la censura se oriente hacia cualquiera de \u00a0los \u00a0momentos \u00a0de su construcci\u00f3n, es decir, a los elementos de convicci\u00f3n que \u00a0soportan \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0a \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n mental de inferencia del dato \u00a0indicado \u00a0o \u00a0a la estimaci\u00f3n individual o conjunta de su poder suasorio, por lo \u00a0que \u00a0ha \u00a0menester \u00a0de \u00a0parte \u00a0del \u00a0recurrente el se\u00f1alamiento de cu\u00e1l de estos \u00a0pasos \u00a0es \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0duele \u00a0del error, de qu\u00e9 especie es, pues eventualmente \u00a0podr\u00edan \u00a0ser \u00a0de \u00a0diversa \u00a0naturaleza, y c\u00f3mo por su incidencia en el fallo se \u00a0obtuvo \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que debe ser remplazada por otra que rinda homenaje a la \u00a0legalidad, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0esencia \u00a0constituye el tema central de la casaci\u00f3n.\u201d \u00a0(Sentencia \u00a0del \u00a030 \u00a0de septiembre de 1999, M.P. Dr. \u00a0JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0de \u00a0cuestionar \u00a0la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0se \u00a0trata, \u00a0los \u00a0errores pueden ser de hecho o de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0cualquiera de sus modalidades. En cambio, en el proceso intelectual \u00a0camino \u00a0a \u00a0construir \u00a0la deducci\u00f3n o la inferencia y en la asignaci\u00f3n de poder \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0al \u00a0indicio \u00fanicamente pueden tener lugar errores de hecho, en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0momentos \u00a0u \u00a0operaciones \u00a0que \u00a0requieran aplicaci\u00f3n de los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0 los \u00a0 errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0se presentan en el an\u00e1lisis de la prueba de los hechos indicadores, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con cada indicio, identificar las pruebas \u00a0que \u00a0le \u00a0sirven \u00a0de \u00a0sustento \u00a0e \u00a0indicar el error denunciado, si de existencia, \u00a0identidad, \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0para \u00a0la \u00a0correcta \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura. \u00a0Y \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0el valor \u00a0probatorio \u00a0otorgado \u00a0a \u00a0los \u00a0indicios, \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0recurrente acreditar el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, lo cual se cumple mostrando \u00a0la \u00a0divergencia \u00a0existente entre las deducciones y declaraciones de la sentencia \u00a0en \u00a0dicho \u00a0sentido \u00a0y \u00a0las \u00a0que \u00a0corresponde hacer de acuerdo con la l\u00f3gica, la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0la ciencia.\u201d (Sentencia del 27 de noviembre de 1996, M. P. Dr. \u00a0FERNANDO ARBOLEDA RIPOLL). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0al proceso de atribuci\u00f3n de responsabilidad penal que a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0indicios \u00a0hizo \u00a0el Tribunal Nacional, y en cambio de ello reproch\u00f3 \u00a0aisladamente \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 con \u00a0 reserva \u00a0 de \u00a0 identidad, \u00a0 para \u00a0 aducir \u00a0indistintamente \u00a0que \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0era ilegal, que su contenido era lejano a la \u00a0realidad, \u00a0que \u00a0fue \u00a0mal sopesado por el juez, o que su contenido era superfluo, \u00a0pero \u00a0 sin \u00a0 presentar \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 acabada \u00a0 ning\u00fan \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0 error \u00a0 en \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a0casacionista olvid\u00f3 que en el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0se \u00a0analizaron varios hechos indicadores, no exclusivamente \u00a0el \u00a0testimonio cuestionado, y que el haz probatorio estudiado en conjunto fue el \u00a0que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0YESID \u00a0ANTONIO RUGELES FERN\u00c1NDEZ era \u00a0miembro activo de la organizaci\u00f3n concertada para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvo la cr\u00edtica informal, que ri\u00f1e con \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica del recurso extraordinario, al testimonio con reserva de identidad, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0abordar \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los \u00a0restantes elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional dedujo, a trav\u00e9s del proceso \u00a0l\u00f3gico \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0indicio, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0RUGELES \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0 era \u00a0responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Era imprescindible analizar por separado, \u00a0con \u00a0la t\u00e9cnica casacional, todos y cada uno de los hechos indicadores asumidos \u00a0como \u00a0probados \u00a0por el Juez de instancia y comprobar que la inferencia l\u00f3gica o \u00a0la \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0que \u00a0deriv\u00f3 \u00a0de \u00a0ellos estaban en franco desfase con la verdad \u00a0probada, \u00a0o \u00a0que \u00a0las \u00a0deducciones en sana cr\u00edtica pod\u00edan ofrecer conclusiones \u00a0equ\u00edvocas \u00a0o discordantes, en lugar de converger hacia la responsabilidad penal \u00a0del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sencillamente no se atac\u00f3 la sentencia en \u00a0su \u00a0estructura \u00a0l\u00f3gica, \u00a0sino, \u00a0que, \u00a0a \u00a0la \u00a0manera de un alegato corriente, la \u00a0censura \u00a0se \u00a0enfil\u00f3 \u00a0contra \u00a0determinados testimonios, incurriendo en falencias \u00a0insalvables \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0la \u00a0imperiosa necesidad de acatar el \u00a0principio de limitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9-. \u00a0Se deduce de sus comentarios finales \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0solicita a la Corte resolver las dudas que puedan aflorar a \u00a0favor \u00a0del se\u00f1or YESID ANTONIO RUGELES FERN\u00c1NDEZ. Sin embargo, desconoci\u00f3 una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0la t\u00e9cnica de casaci\u00f3n, pues el in dubio \u00a0pro \u00a0 reo \u00a0requiere \u00a0un \u00a0desarrollo \u00a0arm\u00f3nico \u00a0a \u00a0\u00e9sta \u00a0v\u00eda extraordinaria y excepcional con la que se \u00a0pretende \u00a0quebrar \u00a0la \u00a0condena, investida de la doble presunci\u00f3n de legalidad y \u00a0acierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la aplicabilidad del in dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0que el demandante apenas enuncia, debe recordarse que no es aceptable \u00a0en \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n esperar que la Corte deduzca o infiera que no existe \u00a0certeza \u00a0a \u00a0partir del cuestionamiento superficial y generalizado a las pruebas, \u00a0cual \u00a0si fuese\u00a0 un recurso de instancia, y menos si, como en este caso, los \u00a0reproches \u00a0se \u00a0enfilaron \u00a0exclusivamente contra lo declarado por el testigo cuya \u00a0identidad \u00a0 se \u00a0 reserv\u00f3, \u00a0 dejando \u00a0 de \u00a0 lado \u00a0 el \u00a0 resto \u00a0 de \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la pretensi\u00f3n consist\u00eda en demostrar \u00a0que \u00a0era necesario absolver por falta de certeza este cargo debi\u00f3 estructurarse \u00a0de \u00a0manera \u00a0aut\u00f3noma \u00a0por v\u00eda directa o indirecta seg\u00fan las circunstancias lo \u00a0aconsejaren. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0en \u00a0su \u00a0jurisprudencia ha reiterado los siguientes lineamientos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Cuando el tribunal a pesar de reconocer \u00a0en \u00a0su \u00a0discurso \u00a0la ausencia de certeza deja de aplicar el in dubio pro reo, se \u00a0debe \u00a0 demandar \u00a0 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, por falta de aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, si lo que hace el \u00a0tribunal \u00a0es suponer certeza cuando en verdad no se puede llegar a este grado de \u00a0convencimiento, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0se \u00a0presenta \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0y \u00a0los \u00a0cargos \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n deben presentarse por error de hecho en \u00a0cualquiera de sus modalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro que para el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el acopio probatorio no dej\u00f3 resquicio de duda y as\u00ed lo declara en el \u00a0texto \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0condenar ante su convicci\u00f3n de \u00a0certeza, \u00a0quedando \u00a0\u00fanicamente \u00a0por explorar la violaci\u00f3n indirecta de la ley, \u00a0(articulo \u00a0445 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal), a trav\u00e9s de errores de \u00a0hecho o de derecho en la valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la casaci\u00f3n que se resuelve este cargo \u00a0no \u00a0fue \u00a0desarrollado \u00a0ni \u00a0siquiera en m\u00ednima parte, pues, como se ha dicho, el \u00a0censor \u00a0limit\u00f3 \u00a0su \u00a0alegato \u00a0a \u00a0indicar \u00a0lo \u00a0que \u00a0\u00e9l pensaba acerca de algunos \u00a0testimonios, \u00a0apart\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0de \u00a0la concepci\u00f3n del Tribunal Nacional, pero \u00a0sin \u00a0llegar \u00a0de demostrar que el juzgador incurri\u00f3 en errores estructurales con \u00a0aptitud para que la Corte Suprema de Justicia anule la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10-. \u00a0 Ya \u00a0 para \u00a0terminar \u00a0incurre \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0en una contradicci\u00f3n adicional, cuando dice que existen nulidades \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n al debido proceso, sin invocar la causal, y sin embargo, espera \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0ocupe \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0atentados \u00a0cometidos \u00a0contra \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. Esta proposici\u00f3n remata toda inconsecuencia, pues no \u00a0es \u00a0posible \u00a0entender que frente a graves fallas de actividad o al sacrificio de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0haya omitido el casacionista la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0cargo \u00a0en concreto, a sabiendas de que a diferencia de una \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0es \u00a0funci\u00f3n de la Corte en esta sede dedicarse a \u00a0ubicar por iniciativa propia vicios de actividad no demandados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 orden \u00a0 de \u00a0 ideas, \u00a0 como \u00a0detalladamente \u00a0lo \u00a0explic\u00f3 el Procurador Delegado, la demanda no tiene aptitud \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 produjo su fallo de condena \u00a0con \u00a0quebrantamiento \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda indirecta de normas jur\u00eddicas de imperativa \u00a0aplicaci\u00f3n y por ello no es factible acceder a las pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NO \u00a0 \u00a0CASAR el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 A. \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 11380 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 103 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 \u00a0veintitr\u00e9s (23) de \u00a0julio de dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-3965","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3965","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3965"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3965\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3965"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3965"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3965"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}