\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 11361 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta No. 055 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., cuatro de abril del a\u00f1o dos \u00a0mil uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra la sentencia mediante la cual el Tribunal superior \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3 \u00a0(Choc\u00f3) \u00a0confirm\u00f3 la absolutoria proferida por el Juzgado segundo \u00a0penal \u00a0 del \u00a0 circuito \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 ciudad, \u00a0 en \u00a0favor \u00a0de \u00a0JAFETH \u00a0IBARGUEN \u00a0MOSQUERA, por el delito \u00a0de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Javier \u00a0Mosquera Agualimpia, investigado por \u00a0el \u00a0manejo \u00a0irregular \u00a0de \u00a0unos \u00a0dineros \u00a0en \u00a0su \u00a0desempe\u00f1o \u00a0como \u00a0tesorero del \u00a0municipio \u00a0 de \u00a0 Tad\u00f3, \u00a0 en \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0indagatoria \u00a0manifest\u00f3 \u00a0haberse \u00a0entrevistado \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01991 con el Secretario del extinto Juzgado \u00a0quince \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n criminal, JAFETH IBARGUEN MOSQUERA, quien le exigi\u00f3 la \u00a0suma \u00a0de un mill\u00f3n quinientos mil pesos, a cambio de colaborarle, en compa\u00f1\u00eda \u00a0del Juez, a \u201csolucionar el problema judicial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0el \u00a0dinero \u00a0le \u00a0fue \u00a0entregado \u00a0a \u00a0Ibarguen \u00a0Mosquera a trav\u00e9s de Floralba Murillo Aguilar, quien lo \u00a0habr\u00eda \u00a0contactado \u00a0con Ana Doris Mosquera Agualimpia, hermana del denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abierta la correspondiente investigaci\u00f3n, e \u00a0indagado \u00a0el doctor Marcos Bejarano S\u00e1nchez, en su condici\u00f3n de Juez quince de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0criminal, un Fiscal delegado ante el Tribunal superior de Quibd\u00f3, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0de \u00a017 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01993 decret\u00f3 la preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0remiti\u00f3 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0la \u00a0jefatura \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad de \u00a0fiscal\u00edas \u00a0 especializadas \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0iniciara \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0Secretario \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0Juzgado \u00a0de instrucci\u00f3n criminal ambulante, Jafeth \u00a0Ibarguen Mosquera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Fiscal \u00a0sexto delegado ante los juzgados \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito \u00a0de Quibd\u00f3, abri\u00f3 investigaci\u00f3n, vincul\u00f3 al sindicado \u00a0mediante \u00a0 indagatoria, \u00a0 y \u00a0 le \u00a0 defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01994, \u00a0profiriendo \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n domiciliaria, por el delito de concusi\u00f3n (fs. 252 \u00a0y ss.).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurado \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0instructivo, el 17 de \u00a0agosto \u00a0de 1994 el mismo funcionario calific\u00f3 el m\u00e9rito probatorio del sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Jafeth Ibarguen Mosquera como presunto \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0(fs. \u00a0389 \u00a0y \u00a0ss.), \u00a0providencia \u00a0que cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria el 26 de agosto siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rituada la audiencia p\u00fablica, y teniendo por \u00a0insatisfechos \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0probatorios \u00a0del \u00a0art\u00edculo 247 del C\u00f3digo de \u00a0procedimiento \u00a0penal, \u00a0el Juzgado segundo penal del circuito de Quibd\u00f3, a donde \u00a0correspondieron \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0por \u00a0reparto, \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al procesado Jafeth \u00a0Ibarguen \u00a0Mosquera de los cargos imputados en el pliego enjuiciatorio (fs. 525 y \u00a0ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 desatar \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el Fiscal de la causa, el 11 de septiembre de 1995 una Sala de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0superior \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 445 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0procedimiento \u00a0penal, \u00a0\u201cque \u00a0informa \u00a0el \u00a0in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo\u201d, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 integralmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0(fs. \u00a0573 \u00a0y \u00a0ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera del art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0cuarto \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0especializada \u00a0en \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la administraci\u00f3n de justicia -a quien, por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0recusado \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0sexto \u00a0de \u00a0la \u00a0misma unidad, se le asign\u00f3 el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto-, \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0por v\u00eda \u00a0extraordinaria, \u00a0y, en su reemplazo se declare al acusado responsable del delito \u00a0de concusi\u00f3n, por el que se le formul\u00f3 pliego de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante acusa la sentencia de incurrir \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por error de hecho por falso \u00a0juicio de existencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primer yerro en que habr\u00eda incurrido el \u00a0Tribunal, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0actor, \u00a0consiste en haber afirmado en la sentencia que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0omiti\u00f3 \u00a0tramitar la solicitud del procesado, consistente en examinar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0los \u00a0se\u00f1ores JAVIER MOSQUERA AGUALIMPIA y JUAN \u00a0MILTON \u00a0COPETE \u00a0MOSQUERA, \u00a0por \u00a0el \u00a0injusto \u00a0de \u00a0peculado, \u00a0pues \u00a0contrario a lo \u00a0declarado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, en la providencia calificatoria s\u00ed se hizo referencia \u00a0\u201cal citado expediente con sus anexos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0FLORALBA \u00a0MURILLO \u00a0AGUILAR \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0\u201cmencion\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0hija \u00a0SONNY \u00a0y \u00a0a su hermano \u00a0ARQUIMEDES, \u00a0como \u00a0las dos personas que presenciaron al se\u00f1or IBARGUEN MOSQUERA \u00a0cuando la visitaba en su sal\u00f3n de peluquer\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar de existir libertad \u00a0para \u00a0valorar la prueba en el actual Estatuto procesal penal, bajo ning\u00fan punto \u00a0de \u00a0vista se debieron tener en cuenta las exculpaciones tra\u00eddas por la indagada \u00a0FLORALBA \u00a0MURILLO \u00a0AGUILAR, \u201cya que lo hizo sin juramento y sin apremio, y con \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0declarar \u00a0contra s\u00ed misma\u201d; en cambio, s\u00ed se debi\u00f3 \u00a0otorgar \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0testimonio por ella rendido ante el Tribunal superior \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3, \u00a0el \u00a017 de julio de 1992, donde dio fe \u201cdel enlace que hizo entre \u00a0JAFETH \u00a0 IBARGUEN \u00a0 MOSQUERA \u00a0 y \u00a0 la \u00a0familia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JAVIER \u00a0MOSQUERA \u00a0AGUALIMPIA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descarta \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de contradicciones \u00a0entre \u00a0JAVIER MOSQUERA AGUALIMPIA, su hermana ANA DORIS y LUIS ANTONIO MOSQUERA, \u00a0pues \u00a0considera \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0\u201cson \u00a0uniformes \u00a0en \u00a0manifestar que el procesado \u00a0IBARGUEN \u00a0MOSQUERA, \u00a0munido \u00a0de \u00a0su investidura de Secretario del otrora Juzgado \u00a0quince \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0criminal ambulante, con sede en esta ciudad, solicit\u00f3 \u00a0dineros \u00a0a \u00a0MOSQUERA \u00a0AGUALIMPIA \u00a0en procura de que se le solucionara el proceso \u00a0penal \u00a0 que \u00a0 pesaba \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 contra, \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0PECULADO\u201d \u00a0(f. \u00a0632). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que el juzgador de instancia omiti\u00f3 \u00a0valorar \u00a0el testimonio de LEONILDE MURILLO AGUALIMPIA, quien no hace parte de la \u00a0familia \u00a0Mosquera \u00a0Agualimpia, \u00a0y \u00a0en forma coherente relat\u00f3 c\u00f3mo el procesado \u00a0solicit\u00f3 el dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0omisi\u00f3n de considerar el testimonio del \u00a0doctor \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0VELASCO \u00a0REYES, \u00a0quien \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0un \u00a0familiar \u00a0de su \u00a0defendido \u00a0le asegur\u00f3 que \u00e9ste no necesitar\u00eda de sus servicios profesionales, \u00a0porque \u00a0la investigaci\u00f3n la hab\u00edan arreglado con el secretario del juzgado, es \u00a0otro de los yerros atribuidos a la sentencia de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y finalmente, destaca el demandante la falta \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n de la ampliaci\u00f3n de la indagatoria de FLORALBA MURILLO AGUILAR, \u00a0quien \u00a0sostuvo \u00a0\u201cque \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JAFETH \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0redactado a m\u00e1quina las \u00a0respuestas \u00a0que \u00a0deber\u00eda \u00a0dar \u00a0cuando fuera interrogada por la Fiscal\u00eda\u201d, lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0la omisi\u00f3n de considerar \u201cuno de los apartes de la indagatoria\u201c \u00a0de \u00a0la dama en menci\u00f3n, donde afirma que los doscientos mil pesos que le hab\u00eda \u00a0dado \u00a0JAFETH \u00a0IBARGUEN \u00a0MOSQUERA, \u00a0obedec\u00edan a la gratitud de \u00e9ste por haberlo \u00a0relacionado \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 familiares \u00a0 de \u00a0 Javier \u00a0 Mosquera \u00a0 Agualimpia \u00a0 (f. \u00a0634). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. ALEGATOS DE LOS NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0 El \u00a0 procesado \u00a0 Jafeth \u00a0 Ibarguen \u00a0Mosquera \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0 que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0formulada \u00a0es \u00a0contradictoria \u00a0y \u00a0carece \u00a0de \u00a0los requisitos m\u00ednimos exigidos por el art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal, \u00a0pues en el libelo se afirma que el \u00a0procesado \u00a0realiz\u00f3 \u00a0tipo \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0140 \u00a0del C\u00f3digo penal, \u00a0aspecto \u00a0 que \u00a0 constituye \u00a0 el \u00a0 objeto \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0y \u00a0no \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0 como \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0central \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0la de revivir el debate sobre varios medios de prueba oportunamente \u00a0discutidos \u00a0y controvertidos en el juicio, y valorados en conjunto siguiendo las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atribuye \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0a \u00a0una \u00a0venganza \u00a0personal \u00a0de los Fiscales que han intervenido en el asunto, quienes le estar\u00edan \u00a0cobrando \u00a0el hecho de haberlos denunciado por el punible de prevaricato (fs. 636 \u00a0y ss.).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. El defensor del procesado \u00a0<\/p>\n
Calificando \u00a0de \u00a0vac\u00eda la demanda, sostiene \u00a0\u201cque \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0enuncia \u00a0y mucho menos clarifica las posibles normas \u00a0violadas\u201d, \u00a0lo \u00a0que, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, \u00a0necesariamente conduce a la desestimaci\u00f3n del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0recurso \u00a0se \u00a0pretenden \u00a0cuestionar \u00a0varias \u00a0pruebas \u00a0ya \u00a0controvertidas \u00a0en \u00a0el sumario, en la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0y en las sentencias de primero y segundo grado, donde se valoraron de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0254 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal que \u00a0establece \u00a0el \u00a0estudio \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0del acervo probatorio, \u201cy que obviamente \u00a0ameritaba \u00a0sentencia \u00a0absolutoria\u201d, \u00a0seg\u00fan el art\u00edculo 247 de la misma obra, \u00a0por \u00a0no \u00a0existir \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0conduzca \u00a0a la certeza del hecho punible y la \u00a0responsabilidad del sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0el \u00a0proceder \u00a0del \u00a0instructor por \u00a0haber \u00a0admitido \u00a0\u201ctodas las pruebas que le eran desfavorables al sindicado\u201d, \u00a0pues \u00a0desconoci\u00f3 el consorcio familiar conformado para reunir pruebas contra su \u00a0defendido, \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0lado las contradicciones de los testigos, y no consider\u00f3 \u00a0pruebas \u00a0fundamentales \u00a0para \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0con \u00a0las \u00a0que \u00a0se establec\u00eda que el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0encontraba, \u00a0para el momento de los hechos, en comisi\u00f3n fuera de \u00a0la ciudad (f. 643). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0del \u00a0recurso \u00a0interpuesto \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0subjetividad \u00a0del \u00a0demandante, es \u201crevivir el \u00a0debate \u00a0 relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0asignada \u00a0o \u00a0negada \u00a0a \u00a0determinada \u00a0prueba\u201d, \u00a0y \u201cla simple disparidad de criterios en cuanto a la valoraci\u00f3n de \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0disfrazarse \u00a0 de \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 o \u00a0 de \u00a0derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0CONCEPTO DEL PROCURADOR TERCERO DELEGADO \u00a0EN LO PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su concepto el Procurador delegado critica \u00a0la \u00a0demanda \u00a0por exhibir errores t\u00e9cnicos, toda vez que \u201cextra\u00f1amente invoca \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0procesal \u00a0del recurso el numeral primero del art\u00edculo 220 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, norma que a un mismo tiempo entiende el fiscal \u00a0recurrente como la sustancial que ha sido violada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A la par de esta inconsecuente proposici\u00f3n, \u00a0el \u00a0Agente del ministerio p\u00fablico destaca como el actor omite proporcionar a la \u00a0Corte \u00a0 argumentos \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 permitan \u00a0 establecer \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0presuntamente \u00a0infringidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0y \u00a0la \u00a0forma \u00a0como se produjo su \u00a0quebranto, \u00a0pues \u00a0describe \u00a0brevemente \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las probanzas, mas no \u00a0trasciende \u00a0en la alegaci\u00f3n a la forma como las omisiones que denuncia pudieron \u00a0influir en el sentido de la decisi\u00f3n impugnada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0califica \u00a0el \u00a0alegato \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0como \u00a0\u201ccontrario \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal\u201d, \u00a0pues de la simple \u00a0lectura \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias de primero y segundo grado, se puede establecer que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0citados por \u00e9l (a excepci\u00f3n del correspondiente a la se\u00f1ora \u00a0Leonilde \u00a0 Murillo \u00a0 Agualimpia), \u00a0 s\u00ed \u00a0 fueron \u00a0estudiados \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 libelo, \u00a0en \u00a0sentir \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0delegado, \u00a0\u201cno \u00a0hace \u00a0m\u00e1s \u00a0que denunciar la existencia de pretendidos yerros, \u00a0pero \u00a0no \u00a0los conduce hacia el objetivo del recurso extraordinario cual es el de \u00a0denunciar \u00a0la ilegalidad de la sentencia\u201d, por lo que, luego de desvirtuar uno \u00a0a \u00a0uno \u00a0los \u00a0argumentos del demandante, y destacar que el testimonio del abogado \u00a0Luis \u00a0Alberto Velasco Reyes tambi\u00e9n fue tenido en cuenta por el Juez de Primera \u00a0Instancia, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0memorial \u00a0no \u00a0es m\u00e1s que un simple alegato de \u00a0instancia\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0esas premisas, sugiere a la \u00a0Sala no casar el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 rigurosa \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0exige, \u00a0para \u00a0que pueda ser considerado el reparo \u00a0formulado \u00a0con \u00a0fundamento en la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 por \u00a0 error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0a \u00a0m\u00e1s de individualizar los medios de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0no \u00a0empece \u00a0su \u00a0existencia \u00a0material, \u00a0fueron \u00a0desconocidos \u00a0por el \u00a0sentenciador, \u00a0o \u00a0que \u00a0sin \u00a0obrar \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0se \u00a0supuso su existencia, \u00a0remitirse \u00a0al \u00a0examen \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n para poner de \u00a0presente, \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso, \u00a0lo que objetivamente demuestran los que fueron \u00a0ignorados, \u00a0o \u00a0en \u00a0el segundo, los hechos cuya comprobaci\u00f3n supuso el juzgador, \u00a0haciendo \u00a0as\u00ed \u00a0evidente \u00a0la \u00a0err\u00e1tica \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0en relaci\u00f3n con esos \u00a0medios de convicci\u00f3n, contiene el fallo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para enmarcar la censura en una proposici\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0consecuente, \u00a0una vez demostrada la suposici\u00f3n o preterici\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0debe \u00a0el censor incursionar en el examen de la nueva \u00a0situaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0se \u00a0generar\u00eda \u00a0al \u00a0considerar la prueba omitida, o \u00a0excluir \u00a0la \u00a0inexistente, \u00a0a \u00a0fin de demostrar si el yerro acabado de evidenciar \u00a0reviste \u00a0idoneidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0modificar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0o el alcance de la \u00a0sentencia, \u00a0 \u00fanica \u00a0 forma \u00a0 de \u00a0 justificar \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n. \u00a0Todo \u00a0ello, \u00a0sin \u00a0dejar \u00a0de \u00a0precisar, \u00a0por \u00a0supuesto, las normas \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0por \u00a0esa \u00a0err\u00f3nea \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0resultaron \u00a0indirectamente \u00a0violadas, \u00a0por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n, o aplicaci\u00f3n indebida, en \u00a0el \u00a0bien \u00a0entendido \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n es esencialmente juicio de legalidad, de \u00a0donde \u00a0se \u00a0establece \u00a0que el proceso de demostraci\u00f3n de los hechos a ella s\u00f3lo \u00a0incumbe, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0haya \u00a0violado \u00a0la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Distante \u00a0 de \u00a0satisfacer \u00a0las \u00a0referidas \u00a0exigencias, \u00a0establecidas por la jurisprudencia y la l\u00f3gica del ejercicio de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0como los m\u00ednimos requerimientos t\u00e9cnicos para la consideraci\u00f3n del \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0por esta modalidad de violaci\u00f3n indirecta de la ley por error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no integra la proposici\u00f3n jur\u00eddica del cargo, ya \u00a0que \u00a0no se\u00f1ala las normas que a su criterio resultaron indirectamente violadas, \u00a0constituy\u00e9ndose, \u00a0ante \u00a0tal \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0en obst\u00e1culo insalvable el precisar el \u00a0sentido \u00a0de una tal transgresi\u00f3n, pues no logra saberse, ni deducirse siquiera, \u00a0si \u00a0ello \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n o a la aplicaci\u00f3n indebida de \u00a0alg\u00fan \u00a0precepto \u00a0de contenido sustancial, aspecto que la Corte no puede suponer \u00a0sin \u00a0transgredir \u00a0el \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n que rige el instrumento a que se \u00a0acude, \u00a0 con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0enunciado \u00a0mismo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0en \u00a0tales \u00a0condiciones \u00a0presentado, resulta incompleto.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el actor, \u201clos yerros de hecho por \u00a0falsos \u00a0juicios de existencia, por omisi\u00f3n en la valoraci\u00f3n de las pruebas que \u00a0se \u00a0 allegaron \u00a0legalmente \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0incidieron \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0finalmente \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Honorable \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Quibd\u00f3, \u00a0 viol\u00e1ndose \u00a0flagrantemente \u00a0el \u00a0numeral \u00a0primero \u00a0del \u00a0art. \u00a0220 \u00a0y \u00a0en especial su parte segunda, decreto 2700 del 30 de \u00a0noviembre de 1991\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como certeramente lo advierte el Procurador \u00a0delegado \u00a0en \u00a0su concepto, una proposici\u00f3n de este talante adviene abiertamente \u00a0inconsecuente \u00a0y \u00a0contradictoria \u00a0con \u00a0las \u00a0causales del recurso extraordinario, \u00a0pues \u00a0identifica \u00a0como \u00a0norma \u00a0sustantiva violada, la de procedimiento que lo posibilita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0cuando \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0que \u00a0viene de \u00a0advertir \u00a0la \u00a0sala ser\u00eda suficiente para desestimar la censura, para ahondar en \u00a0los \u00a0otros \u00a0defectos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0el libelo ostenta, es de decirse que en su \u00a0deficiente \u00a0ejercicio \u00a0argumentativo \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0limita a predicar el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de existencia sobre algunas de las pruebas que \u00a0considera \u00a0de \u00a0mayor \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0el establecimiento de la ocurrencia del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0respecto de las cuales, lejos de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia se omiti\u00f3 su valoraci\u00f3n, hace una tangencial \u00a0referencia \u00a0 a \u00a0 su \u00a0contenido, \u00a0las \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0las \u00a0veces \u00a0para \u00a0cuestionar \u00a0su \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0deja sin sustento la \u00a0preterici\u00f3n \u00a0de tales medios de convicci\u00f3n, sino que sugiere la configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0con \u00e1mbito de operancia distinto que tampoco culmina, \u00a0pues\u00a0 \u00a0no \u00a0es \u00a0expreso \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0si \u00a0en \u00a0la labor contemplativa de los \u00a0citados \u00a0 medios \u00a0y \u00a0la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0los postulados de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0como \u00a0para \u00a0suponer \u00a0que la demanda se orienta a denunciar \u00a0errores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0falso \u00a0raciocinio.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 la \u00a0 lectura \u00a0del \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0SONNY \u00a0BLANDON MURILLO y \u00a0ARQUIMEDES \u00a0MURILLO AGUILAR s\u00ed fueron justipreciados por el Tribunal, s\u00f3lo que \u00a0se \u00a0les \u00a0confiri\u00f3 \u00a0un m\u00e9rito distinto del que les atribuye el casacionista, al \u00a0punto \u00a0de \u00a0considerar \u00a0que \u00a0dichos \u00a0medios \u00a0desvirt\u00faan \u00a0la versi\u00f3n de Floralba \u00a0Murillo \u00a0Aguilar por no poder dar fe del presunto di\u00e1logo sostenido entre \u00e9sta \u00a0y el procesado (f. 578). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Id\u00e9ntica es la conclusi\u00f3n a que se arriba \u00a0respecto \u00a0del testimonio del doctor LUIS ALBERTO VELASCO REYES, el que, lejos de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0omitido, fue tenido en cuenta por el sentenciador primera instancia \u00a0-que \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0se \u00a0integra \u00a0al \u00a0de \u00a0segunda \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido objeto de \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0alzada-, \u00a0para \u00a0restarle \u00a0veracidad \u00a0a las \u00a0afirmaciones \u00a0del denunciante Javier Mosquera Agualimpia, en el sentido de haber \u00a0sido \u00a0el \u00a0procesado Ibarguen Mosquera quien le habr\u00eda suministrado los n\u00fameros \u00a0telef\u00f3nicos \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal, para estar en permanente \u00a0comunicaci\u00f3n; \u00a0fue \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0citado profesional del \u00a0Derecho \u00a0admiti\u00f3 \u00a0poseer \u00a0los abonados telef\u00f3nicos del despacho judicial, bien \u00a0pudo haber sido \u00e9l quien se los facilit\u00f3 al quejoso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que el Tribunal haya otorgado credibilidad a \u00a0las \u00a0excusas \u00a0de \u00a0Floralba \u00a0Murillo \u00a0Aguilar, \u00a0y \u00a0el casacionista lac\u00f3nicamente \u00a0afirme \u00a0no \u00a0compartir tal ponderaci\u00f3n, no constituye censura susceptible de ser \u00a0formulada \u00a0en \u00a0sede del recurso extraordinario, dada la libertad relativa de que \u00a0goza \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0para apreciar los medios y asignarles su m\u00e9rito persuasivo, \u00a0limitada \u00a0s\u00f3lo por las reglas de la sana cr\u00edtica, cuya transgresi\u00f3n a m\u00e1s de \u00a0no \u00a0ser \u00a0denunciada, \u00a0tampoco \u00a0halla demostraci\u00f3n en el libelo; y por pretender \u00a0criticar \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0espec\u00edfico \u00a0medio \u00a0de persuasi\u00f3n, menos se \u00a0podr\u00eda \u00a0cimentar \u00a0en tal cuestionamiento, un error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0referencia \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0hace a los \u00a0testimonios \u00a0de JAVIER MOSQUERA AGUALIMPIA, su hermana ANA DORIS, y LUIS ANTONIO \u00a0MOSQUERA, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0evidenciar la omisi\u00f3n de su valoraci\u00f3n por parte del \u00a0fallador, \u00a0lo \u00a0que \u00a0realmente \u00a0denota es el deseo de contraponer a la racional y \u00a0aut\u00f3noma \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de las pruebas, su personal criterio sobre la \u00a0coherencia \u00a0de \u00a0tales \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n, en punto a la demostraci\u00f3n de la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0que \u00a0dista \u00a0de \u00a0la \u00a0finalidad del \u00a0instrumento extraordinario a que se acude. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En respuesta a otro de los reproches que el \u00a0censor \u00a0formula al fallo de segunda instancia, ha de decir la Corte que m\u00e1s que \u00a0un \u00a0cuestionamiento con idoneidad suficiente para quebrar una sentencia amparada \u00a0por \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, el error que el actor atribuye \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0afirmar \u00a0en la sentencia que la Fiscal\u00eda omiti\u00f3 tramitar la \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0examinar \u00a0el \u00a0expediente adelantado \u00a0contra \u00a0Javier \u00a0Mosquera Agualimpia y Juan Milton Copete Mosquera, por el delito \u00a0de \u00a0peculado, en \u00faltimas lo que traduce es el natural prop\u00f3sito del libelista, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0funcionario \u00a0instructor, \u00a0por \u00a0dejar \u00a0constancia \u00a0que la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso se habr\u00eda adelantado de manera imparcial y con apego \u00a0al \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral, lo cual no constituye la tipificaci\u00f3n \u00a0de un motivo alegable en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso juicio de existencia pregonado en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0en \u00faltimas, s\u00f3lo proceder\u00eda respecto del testimonio de Leonilde \u00a0Murillo \u00a0Agualimpia. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de este espec\u00edfico \u00a0reparo, \u00a0el censor no realiza esfuerzo alguno por indicar a la Corte lo que esta \u00a0prueba \u00a0demuestra, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0con la cual, menos se podr\u00eda cumplir con la carga \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro que se persigue denunciar, quedando \u00a0as\u00ed \u00a0patentizado \u00a0que \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0no \u00a0trasciende \u00a0su s\u00f3lo \u00a0enunciado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0precariedad \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del cargo, y la carencia de fundamento en la alegaci\u00f3n del error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ciertos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales el \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0efectuar \u00a0una tangencial y fragmentaria referencia, \u00a0comportan \u00a0razones \u00a0suficientes para declarar impr\u00f3spera\u00a0 la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0o\u00eddo el concepto del Procurador \u00a0tercero \u00a0delegado, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia ameritada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a00. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 11361 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta No. 055 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., cuatro de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-3964","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3964","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3964"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3964\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3964"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3964"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3964"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}