\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS n\u00ba 1 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP3418-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 97131 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a078. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., ocho (8) de marzo de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la \u00a0impugnaci\u00f3n presentada por el accionante ALBERTO DE JES\u00daS \u00a0Z\u00da\u00d1IGA JURADO, por conducto de apoderado, frente al \u00a0fallo proferido el 26 de enero del a\u00f1o en curso, por la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, \u00a0mediante \u00a0el cual neg\u00f3 la tutela incoada contra los Juzgados Segundo de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Santa Marta y \u00a0Octavo Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1, por la \u00a0presunta vulneraci\u00f3n de los derechos al debido proceso, \u00a0igualdad, salud y vida digna, tr\u00e1mite al que fueron vinculados \u00a0como terceros, el Juzgado \u00a0Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Monter\u00eda, el Establecimiento Penitenciario y Carcelario de \u00a0Santa Marta y el Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias \u00a0Forenses. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. HECHOS Y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Octavo Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1, mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia del 11 de febrero de 2015 conden\u00f3 a ALBERTO DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JES\u00daS Z\u00da\u00d1IGA JURADO, a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la pena de 140 meses de prisi\u00f3n, al encontrarlo responsable \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los delitos de concierto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para delinquir agravado y tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0porte de estupefacientes agravado. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Correspondi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vigilar el cumplimiento de la sanci\u00f3n al Primero de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Monter\u00eda, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quien en providencia del 25 de enero de 2016, le sustituy\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la prisi\u00f3n intramural por domiciliaria, por enfermedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0grave, sometida a la realizaci\u00f3n de controles cada tres (3) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0meses. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el beneficiado fij\u00f3 su residencia en la ciudad de Santa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Marta, la actuaci\u00f3n fue asignada al Despacho Segundo de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0misma especialidad de esa capital, el que en auto del 28 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0septiembre de 2016 orden\u00f3 oficiar al Instituto Nacional de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Medicina Legal y Ciencias Forenses, para que evaluara las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condiciones m\u00e9dicas del favorecido. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0base en los dict\u00e1menes m\u00e9dico forenses de estado de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0salud N\u00fameros DSMGD-DRNT-00586-C-2017 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DSMGD-DRNT-01888-C-2017, del 10 de febrero y 12 de mayo de 2017, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0donde se concluy\u00f3 que \u00abno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0era posible fundamentar un estado grave por enfermedad\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la autoridad judicial en cita, el 5 de junio de 2017 revoc\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la reclusi\u00f3n domiciliaria \u00abhasta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando existan otros motivos para concederle nuevamente la medida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustitutiva\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Decisi\u00f3n que fue apelada por la defensa. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a018 de diciembre del pasado a\u00f1o, el Juzgado Octavo Penal del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito Especializado de Bogot\u00e1, confirm\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n de primera instancia. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ciudadano Z\u00da\u00d1IGA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JURADO acude al presente tr\u00e1mite preferente, por estimar que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se han desconocido sus derechos al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debido proceso, igualdad, salud y vida digna, por \u00a0las razones que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se enlistan a continuaci\u00f3n: \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Para el an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la revocatoria, las autoridades judiciales accionadas tuvieron en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuenta \u00fanicamente los dict\u00e1menes de medicina legal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siendo que se aport\u00f3 la historia cl\u00ednica, que da \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuenta de las m\u00faltiples enfermedades que sufre y del control \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al que debe estar sometido. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ii. Es necesario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0practicar nueva valoraci\u00f3n m\u00e9dica, para que con base \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en los conceptos de los galenos especialistas y recientes ex\u00e1menes, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se eval\u00fae nuevamente su estado de salud f\u00edsico y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0psicol\u00f3gico. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
iii. Califica de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abextra\u00f1o\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que actualmente medicina legal, con base en las mismas enfermedades \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enlistadas, en el a\u00f1o 2015 dictaminara una incompatibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con la reclusi\u00f3n intramural; y en los actuales desconozca esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
iv. Dado el conocido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hacinamiento y las limitaciones log\u00edsticas y econ\u00f3micas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los establecimientos carcelarios, resulta evidente que no se le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0garantizar\u00e1n las adecuadas condiciones para la conservaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de su salud. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. PRETENSIONES \u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor solicita se deje sin efectos la providencia que le revoc\u00f3 \u00a0el beneficio de la sustituci\u00f3n de la prisi\u00f3n intramural \u00a0por domiciliaria; y, en su lugar, se ordene al Juzgado Segundo de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Santa Marta \u00a0disponga la pr\u00e1ctica de un nuevo dictamen m\u00e9dico legal, \u00a0donde se tenga en cuenta la nueva valoraci\u00f3n de los \u00a0especialistas y los resultados de los \u00faltimos ex\u00e1menes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. INTERVENCIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Santa Marta \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 que \u00a0no vulner\u00f3 ning\u00fan derecho fundamental al actor, dado \u00a0que la decisi\u00f3n de revocar la prisi\u00f3n domiciliaria por \u00a0enfermedad grave estuvo fundamentada en dictamen rendido por m\u00e9dico \u00a0oficial. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Octavo Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 \u00a0negar las pretensiones, por inexistencia de afectaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas fundamentales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Monter\u00eda \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Inform\u00f3 que \u00a0tuvo a cargo la vigilancia de la pena impuesta al accionante. En su \u00a0momento, mediante providencia del 25 de enero de 2016 le concedi\u00f3 \u00a0el mecanismo sustitutivo de la prisi\u00f3n domiciliaria, en raz\u00f3n \u00a0del grave estado de salud dictaminado por el Instituto Nacional de \u00a0Medicina Legal, sin embargo, se impuso al penado la realizaci\u00f3n \u00a0de controles peri\u00f3dicos cada tres meses ante el Departamento \u00a0de Medicina Legal del lugar donde la cumplir\u00eda. \u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0Establecimiento Penitenciario y Carcelario de Santa Marta \u00a0<\/p>\n
Plante\u00f3 no \u00a0tener legitimidad en la causa por activa, puesto que la competencia \u00a0para definir el sitio donde el accionante debe cumplir la pena \u00a0\u2013intramural o en el lugar de residencia-, es del respectivo \u00a0Juzgado de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad. \u00a0<\/p>\n
Puntualiz\u00f3 \u00a0que como quiera que el condenado fij\u00f3 su residencia en Santa \u00a0Marta, el expediente fue remitido a los Despachos de esa misma \u00a0especialidad de esa ciudad. \u00a0<\/p>\n
4.5. \u00a0Instituto \u00a0Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que con ocasi\u00f3n de los requerimientos del Juzgado Segundo de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Santa Marta, \u00a0practic\u00f3 al se\u00f1or Z\u00da\u00d1IGA JURADO \u00a0valoraci\u00f3n m\u00e9dico legal, que arroj\u00f3 como \u00a0resultado, la imposibilidad de fundamentar en las actuales \u00a0condiciones \u00abun \u00a0estado grave por enfermedad\u00bb. \u00a0 Habi\u00e9ndose precisado que si exist\u00eda alg\u00fan \u00a0cambio en las condiciones de salud, se deb\u00eda solicitar nueva \u00a0valoraci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. DEL FALLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RECURRIDO \u00a0<\/p>\n
La Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Santa Marta, consider\u00f3 que no concurre el \u00a0requisito general de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela \u00a0contra providencias judiciales de la \u00abrelevancia \u00a0constitucional\u00bb, \u00a0por cuanto no se advierte la afectaci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0Lo que, por contera, desdibuja la configuraci\u00f3n \u00a0de alguna de las espec\u00edficas. \u00a0<\/p>\n
Luego de hacer una \u00a0s\u00edntesis de las providencias emitidas en relaci\u00f3n con \u00a0el otorgamiento de la prisi\u00f3n domiciliaria, concluy\u00f3 \u00a0que la revocatoria del beneficio no fue caprichosa, ni arbitraria, \u00a0por el contrario, se ciment\u00f3 en dictamen m\u00e9dico legal. \u00a0<\/p>\n
6. DE LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El recurrente pone \u00a0de presente los mismos argumentos deprecados en la demanda de tutela, \u00a0y puntualiza que peticion\u00f3 ante el Juzgado de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas la pr\u00e1ctica de un nuevo dictamen m\u00e9dico legal, \u00a0pero no ha obtenido contestaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Estim\u00f3 que \u00a0esa nueva valoraci\u00f3n es indispensable, pues cuenta con nuevos \u00a0conceptos m\u00e9dicos y resultados de ex\u00e1menes, que \u00a0variar\u00edan el dictamen actual. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0resalt\u00f3 que es poco equitativo \u00abnegar \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria por la falta de pr\u00e1ctica de un \u00a0examen m\u00e9dico y ce\u00f1irse solo a la peligrosidad del \u00a0delito cometido y a las circunstancias de culpabilidad que han sido o \u00a0debido (sic) ser tenidas en cuenta en la condena\u00bb \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
7.1. \u00a0De \u00a0conformidad con lo establecido en el art\u00edculo \u00a032 del Decreto 2591 de 1991, en concordancia con el canon 1\u00ba, \u00a0numeral 4\u00ba del Decreto 1983 de 2017, \u00a0es \u00a0competente esta Sala para pronunciarse sobre la impugnaci\u00f3n \u00a0presentada contra el fallo emitido por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Santa Marta, cuyo superior funcional lo es esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
7.2. \u00a0Se ha sostenido, de manera insistente, que este instrumento de \u00a0defensa tiene un car\u00e1cter estrictamente subsidiario y como tal \u00a0no constituye un medio alternativo para atacar, impugnar o censurar \u00a0las determinaciones expedidas dentro de un proceso judicial. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, tambi\u00e9n ha indicado que excepcionalmente \u00a0esta herramienta puede ejercitarse para demandar el amparo de un \u00a0derecho fundamental que resulta vulnerado: cuando en el tr\u00e1mite \u00a0procesal se act\u00faa y resuelve de manera arbitraria o \u00a0caprichosa, o en aquellos eventos en los cuales es expedido un \u00a0mandato judicial desbordando el \u00e1mbito funcional o que se \u00a0muestre contraria al ordenamiento jur\u00eddico, esto es, en el \u00a0evento en que se configuren las llamadas causales \u00a0de procedibilidad, \u00a0o en el supuesto que el mecanismo pertinente, previamente \u00a0establecido, sea ineficaz para la defensa de las garant\u00edas \u00a0constitucionales, caso en el cual el amparo procede como dispositivo \u00a0transitorio, con el fin de evitar un perjuicio de car\u00e1cter \u00a0irremediable. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. En el caso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concreto, el problema jur\u00eddico a resolver se contrae en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinar si los Juzgados Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Medidas de Seguridad de Santa Marta y Octavo Penal del Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Especializado de Bogot\u00e1, lesionaron derechos fundamentales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del actor, al haberle revocado el mecanismo sustitutivo de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria, por enfermedad, que en el a\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02016 le concedi\u00f3 el entonces despacho ejecutor de Monter\u00eda. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Sobre el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0particular, se partir\u00e1 por precisar que, al margen de si las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisiones objeto de an\u00e1lisis son acertadas o no, se tiene \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que las mismas contienen juicios razonables, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues, para arribar a la aludida conclusi\u00f3n, fueron expuestos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0varios motivos con base en una ponderaci\u00f3n jur\u00eddica, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0propia de la adecuada actividad judicial. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed pues, \u00a0las autoridades accionadas, fundaron sus decisiones en el dictamen \u00a0pericial DSMGD-DRNT-00586-C-2017 \u00a0del 10 de febrero de 2017, expedido \u00a0por el Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses, \u00a0donde se previ\u00f3 que dadas las condiciones actuales de salud \u00a0del accionante, \u00abno \u00a0es posible garantizar un estado grave por enfermedad\u00bb. \u00a0<\/p>\n
De este, incluso \u00a0se corri\u00f3 traslado al accionante y su apoderado para que \u00a0ejercieran los derechos de contradicci\u00f3n y defensa, quienes \u00a0solicitaron la aclaraci\u00f3n del mismo. \u00a0Situaci\u00f3n que \u00a0origin\u00f3 la emisi\u00f3n del DSMGD-DRNT-01888-C-2017 \u00a0el 12 de mayo de esa misma anualidad, donde se reiter\u00f3 la \u00a0misma conclusi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
De otra parte, es \u00a0claro que la pr\u00e1ctica de esas valoraciones no obedecieron a un \u00a0capricho, equivocaci\u00f3n \u00f3 intenci\u00f3n de afectar \u00a0los intereses del hoy demandante, sino al cumplimiento de la \u00a0obligaci\u00f3n contenida en la providencia del 25 de enero de \u00a02016, -mediante la cual se concedi\u00f3 el mecanismo sustitutivo-, \u00a0consistente en que cada 3 meses el Instituto Nacional de Medicina \u00a0Legal y Ciencias Forenses deb\u00eda valorarlo, precisamente porque \u00a0\u00aben \u00a0el evento de reponerse de los quebrantos de salud deber\u00e1 \u00a0regresar a cumplir la pena en un centro carcelario\u00bb1. \u00a0<\/p>\n
Hecho que permite \u00a0concluir que, desde el momento mismo de la concesi\u00f3n del \u00a0beneficio, el se\u00f1or Z\u00da\u00d1IGA JURADO conoc\u00eda \u00a0que la subsistencia de \u00e9ste depend\u00eda de los resultados \u00a0de las evaluaciones peri\u00f3dicas de su estado de salud, a cargo \u00a0de los galenos oficiales. \u00a0<\/p>\n
7.5. As\u00ed \u00a0las cosas, la decisi\u00f3n de las autoridades accionadas \u00a0corresponden a la valoraci\u00f3n del juez de conocimiento bajo el \u00a0principio de la libre formaci\u00f3n del convencimiento, \u00a0permitiendo que la providencia censurada sea inmutable por el sendero \u00a0de \u00e9ste accionamiento. Recu\u00e9rdese que la aplicaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica de las disposiciones jur\u00eddicas y la \u00a0interpretaci\u00f3n ponderada de los falladores, al resolver un \u00a0asunto dentro del \u00e1mbito de su competencia, pertenece a su \u00a0autonom\u00eda como administradores de justicia. \u00a0<\/p>\n
El juicio de los \u00a0despachos demandados, \u00a0no \u00a0puede controvertirse en el marco de la acci\u00f3n de tutela, \u00a0cuando de manera alguna se percibe ileg\u00edtimo o caprichoso. \u00a0Entendiendo, que la misma no es una herramienta jur\u00eddica \u00a0adicional, que en este evento se convertir\u00eda pr\u00e1cticamente \u00a0en una instancia \u00a0m\u00e1s, \u00a0no es adecuado plantear por esta senda la incursi\u00f3n en \u00a0causales de procedibilidad, originadas en la supuesta arbitrariedad \u00a0en la interpretaci\u00f3n de las reglas aplicables al asunto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. Argumentos como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los presentados por la parte actora son incompatibles con este \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mecanismo constitucional. Si se admitiera que el juez de tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puede verificar la juridicidad de los tr\u00e1mites por los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presuntos desaciertos en la interpretaci\u00f3n de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disposiciones jur\u00eddicas, no s\u00f3lo se desconocer\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los principios de independencia y sujeci\u00f3n exclusiva a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ley, que disciplinan la actividad de los jueces ordinarios, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0previstos en los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sino adem\u00e1s los del juez natural y las formas propias del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio contenidos en el canon 29 Superior. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7.7. Adem\u00e1s, \u00a0en las providencias atacadas, se plasm\u00f3 la posibilidad de \u00a0otorgar otra vez la prisi\u00f3n domiciliaria, en caso de que \u00a0\u00abexistan motivos para concederle nuevamente\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Ello se traduce en \u00a0la viabilidad de llevar a cabo un nuevo examen por parte de Medicina \u00a0Legal, de surgir otras situaciones relacionadas con el estado de \u00a0salud, que lleven a una conclusi\u00f3n diferente a la \u00faltima \u00a0dictaminada. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, el \u00a0actor se\u00f1ala que se expidieron recientes ex\u00e1menes que \u00a0dan cuenta de su delicado estado de salud, por las que solicit\u00f3 \u00a0una nueva valoraci\u00f3n, pendiente por resolver. \u00a0Sobre el \u00a0particular, basta se\u00f1alar que ese reciente requerimiento debe \u00a0debatirse al interior del proceso y que surge como un hecho \u00a0nuevo, \u00a0que de ninguna manera podr\u00eda dejar en suspenso la \u00a0materializaci\u00f3n de una providencia en firme. \u00a0<\/p>\n
7.8. Por tanto, se \u00a0confirmar\u00e1 el fallo de primera instancia, por las razones \u00a0contenidas en esta decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0el \u00a0fallo impugnado, por las razones contenidas en la presente decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Ejecutoriada \u00a0esta decisi\u00f3n, rem\u00edtase el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Notif\u00edquese \u00a0de acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO LEON \u00a0BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 200 cuaderno tutela primera instancia \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS n\u00ba 1 \u00a0 FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP3418-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 97131 \u00a0 Acta \u00a078. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., ocho (8) de marzo de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-39630","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/39630","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=39630"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/39630\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=39630"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=39630"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=39630"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}