\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 11335 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 HERMAN \u00a0 \u00a0 GALAN \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0No.101 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de julio de dos \u00a0mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto por el defensor de \u00a0ORLANDO CORZO URIBE contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0agosto \u00a031 de 1995, por medio de la cual el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial\u00a0 \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0al revocar el fallo de primer grado, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0dicho \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0cincuenta y cuatro (54) meses de \u00a0prisi\u00f3n por el delito de hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01.- Los hechos \u00a0que originaron este proceso los narra as\u00ed el\u00a0 Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl se\u00f1or Ramiro \u00a0Parra \u00a0Bautista \u00a0resid\u00eda con su familia en la calle 34 No.35-26 Barrio El Prado \u00a0de \u00a0estas \u00a0ciudad, \u00a0y donde por igual se dedicaba a la orfebrer\u00eda. Hacia la 5 y \u00a030 \u00a0minutos \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01994, por la azotea de la casa \u00a0ingresaron \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0individuos\u00a0 \u00a0esgrimiendo \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de corto \u00a0alcance \u00a0y \u00a0tras \u00a0r\u00e1pida acci\u00f3n redujeron a la impotencia a los moradores, les \u00a0quitaron \u00a0las \u00a0joyas \u00a0como \u00a0objetos \u00a0personales \u00a0y \u00a0se \u00a0apoderaron\u00a0 \u00a0de los \u00a0siguientes \u00a0bienes: \u00a0Oro \u00a0en \u00a0lingotes; joyas varias elaboradas en tal material: \u00a0dos \u00a0m\u00e1quinas \u00a0de \u00a0escribir \u00a0port\u00e1tiles, \u00a0una \u00a0Brother \u00a0y \u00a0otra Underwood; una \u00a0grabadora \u00a0Sanyo; \u00a0un tel\u00e9fono; una gramera electr\u00f3nica marca \u00b4Mattler\u00b4; una \u00a0caja \u00a0fuerte de 70 cent\u00edmetros de alta por 60 de ancha y en efectivo la suma de \u00a0un \u00a0mill\u00f3n \u00a0quinientos \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($1.500.000.oo), ascendiendo el monto de lo \u00a0il\u00edcitamente \u00a0apropiado \u00a0seg\u00fan \u00a0estimativo \u00a0del \u00a0ofendido, \u00a0a \u00a0la \u00a0cantidad de \u00a0cincuenta \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($50.000.000.00). \u00a0por \u00a0igual \u00a0al \u00a0se\u00f1or Carlos \u00a0Humberto \u00a0Correa \u00a0Ardila, \u00a0comerciante \u00a0en \u00a0joyas \u00a0que se hallaba en el lugar le \u00a0fue\u00a0 \u00a0arrebatado \u00a0su malet\u00edn dentro del que conten\u00eda alhajas por valor de \u00a0tres \u00a0millones \u00a0trescientos mil pesos ($3.300.000.oo), un cheque por valor de un \u00a0mill\u00f3n \u00a0doscientos mil pesos ($1.200.000.oo) y en efectivo la suma de cincuenta \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($50.000.oo), \u00a0para un total de cuatro millones quinientos cincuenta \u00a0mil pesos ($4.550.000.oo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00b4Repuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n, \u00a0dieron \u00a0la \u00a0noticia \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades, \u00a0las que, dadas las labores de inteligencia, a las \u00a0pocas \u00a0horas \u00a0aprehendieron \u00a0en \u00a0la vecina localidad de Piedecuesta al individuo \u00a0Mauricio \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Lamus, de quien ten\u00eda informaciones pretend\u00eda dar un golpe \u00a0a \u00a0 una \u00a0joyer\u00eda\u00a0 \u00a0o \u00a0a \u00a0una \u00a0prender\u00eda. \u00a0Este \u00a0individuo, \u00a0tras \u00a0intenso \u00a0interrogatorio \u00a0admiti\u00f3 haber tomado parte en el latrocinio, a la vez\u00a0 que \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0bot\u00edn \u00a0hab\u00eda \u00a0sido\u00a0 dejado en la habitaci\u00f3n de ORLANDO \u00a0CORZO \u00a0URIBE, \u00a0al \u00a0que por igual se\u00f1al\u00f3 de part\u00edcipe. All\u00ed hallaron la\u00a0 \u00a0caja \u00a0fuerte, \u00a0la \u00a0gramera \u00a0electr\u00f3nica \u00a0\u201cMattler\u201d una m\u00e1quina de escribir \u00a0Underwood \u00a0con \u00a0estuche \u00a0y en el patio de la residencia, una caja de cart\u00f3n con \u00a0la \u00a0leyenda \u00a0\u201cWagner\u201d \u00a0que conten\u00eda gran cantidad de bolsas pl\u00e1sticas y de \u00a0papel \u00a0utilizadas \u00a0para\u00a0 \u00a0empacar \u00a0joyas, \u00a0las \u00a0que fueron encontradas a su \u00a0vez\u00a0 \u00a0en la residencia de la vecina Lucila Calder\u00f3n, en contra de quien se \u00a0sigue \u00a0proceso \u00a0separado, \u00a0como \u00a0al \u00a0efecto \u00a0se \u00a0sigui\u00f3\u00a0 \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n a \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Lamus, \u00a0al \u00a0solicitar \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0procesal ya \u00a0definida para \u00e9ste\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0denunciados por Ramiro Parra Bautista y al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0captur\u00f3 \u00a0a Mauricio Ram\u00edrez\u00a0 Lamus, Mar\u00eda \u00a0Dolores \u00a0Uribe \u00a0de Corzo, Leonor Corzo Uribe, Oscar Triana Duarte,\u00a0 Gerardo \u00a0Rueda \u00a0Lamus \u00a0y \u00a0Luis Fl\u00f3rez Fl\u00f3rez, junto con la mayor\u00eda del objeto material \u00a0del hurto (fl.1 cdno.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0los capturados \u00a0fueron \u00a0escuchados \u00a0en indagatorias (Ram\u00edrez Lamus dijo que bajo \u201ctorturas\u201d \u00a0mencion\u00f3 \u00a0a \u00a0Corzo Uribe) \u2013 \u00a0fls.63 \u00a0y \u00a0ss.- \u00a0Se \u00a0les decret\u00f3 detenci\u00f3n preventiva (fl.223), salvo a Leonor \u00a0Uribe \u00a0Corzo \u00a0y a Oscar Triana, aunque posteriormente (fl.186-2), se revoc\u00f3 las \u00a0referentes a Gerardo Rueda y Mar\u00eda Dolores Uribe de Corzo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Orlando Corzo Uribe fue declarado persona \u00a0ausente \u00a0(fl.211) \u00a0pero \u00a0continu\u00f3 \u00a0bajo \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0puesto \u00a0que, aunque la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0se \u00a0cerr\u00f3, esta determinaci\u00f3n\u00a0 no lo cobij\u00f3 puesto que fue \u00a0parcial \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0sindicados \u00a0para \u00a0quienes, \u00a0en \u00a0virtud de la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del 22 de septiembre de 1994 se profiri\u00f3\u00a0 preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n. (fls.228-2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0El \u00a013 de octubre de 1994, el procesado \u00a0Corzo \u00a0Uribe se present\u00f3 a la Fiscal\u00eda y en su indagatoria (fl.247-2) dijo ser \u00a0inocente \u00a0del \u00a0hurto \u00a0imputado \u00a0manifestando \u00a0que \u201cRub\u00e9n Dar\u00edo Mekeka\u201d, un \u00a0conocido \u00a0suyo \u00a0quien posteriormente muri\u00f3, le pidi\u00f3\u00a0 el favor de guardar \u00a0en su casa unos elementos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0 Se \u00a0le \u00a0dict\u00f3 \u00a0auto \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0luego se declar\u00f3 cerrada la investigaci\u00f3n y \u00e9sta se calific\u00f3 el \u00a07 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0e \u00a01995 con resoluci\u00f3n acusatoria en su contra por el delito de \u00a0hurto calificado y agravado. (fl.97 cdno.3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- El Juzgado\u00a0 14 Penal del Circuito de \u00a0Bucaramanga \u00a0como \u00a0juez del conocimiento, celebr\u00f3 audiencia p\u00fablica (fl.146) y \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de junio 14 de dicho a\u00f1o (fl.153-3), absolvi\u00f3 al acusado. \u00a0De \u00a0este \u00a0fallo apelaron tanto el Fiscal 34 como el Procurador Judicial 54 en lo \u00a0Penal. \u00a0El \u00a0Tribunal, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0primera instancia y en su \u00a0lugar\u00a0 \u00a0conden\u00f3 al procesado a la pena de 54 meses de prisi\u00f3n (fl.5 cdno. \u00a0Tribunal). \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n es la acusada en el recurso de casaci\u00f3n que la sala \u00a0se dispone a resolver \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Primer \u00a0cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0 amparo \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0220-1, \u00a0cuerpo \u00a02\u00ba, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0actor \u00a0aduce la \u201cviolaci\u00f3n indirecta de la ley por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho\u201d, \u00a0y \u00a0para \u00a0sustentar el cargo afirma que, indirectamente, el \u00a0sentenciador \u00a0viol\u00f3 los art\u00edculos 254 y 302 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0al apreciar err\u00f3neamente las\u00a0 siguientes pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0coprocesado \u00a0Mauricio \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Lamus, \u00a0quien \u00a0inicialmente, \u00a0\u201cgolpeado \u00a0y \u00a0amenazado\u201d \u00a0inculp\u00f3 a \u00a0Orlando \u00a0Corzo \u00a0Uribe, pero quien, en oportunidades posteriores, dijo que aqu\u00e9l \u00a0\u201cnada \u00a0 tuvo \u00a0 que \u00a0 ver \u00a0en \u00a0el \u00a0reato\u201d \u00a0(fl.52 \u00a0cdno. \u00a0Corte). \u00a0Agrega \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0apreciaron \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0las versiones rendidas sin \u00a0apremio por Ram\u00edrez Lamus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma igualmente que la no participaci\u00f3n de \u00a0su \u00a0 defendido \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0\u201ccuenta \u00a0con \u00a0el \u00a0respaldo \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0las \u00a0atestaciones \u00a0de \u00a0Argemiro Romero, Pedro Plata, Fabio Pedraza y Claudia Patricia \u00a0Amaya, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0las \u00a0personas \u00a0que en un comienzo fueron \u00a0sindicadas y a quienes luego se les precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0la \u00a0primera \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Lamus \u00a0es \u201cinexistente\u201d (fl.53) y que el fallador \u201cal determinar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0directa, \u00a0desfigur\u00f3 \u00a0inexcusablemente\u00a0 \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0esto es, \u00a0acept\u00f3 \u00a0como \u00a0prueba una que penetr\u00f3 al proceso sin el lleno de los requisitos \u00a0legales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la prueba indiciaria o indirecta, \u00a0sostiene \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 sentenciador \u00a0hace \u00a0conjeturas \u00a0(fl.54) \u00a0para \u00a0inferir \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos indicadores se basaron en \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0no \u00a0hacen parte del proceso y que imaginariamente el H. Magistrado \u00a0ponente \u00a0someti\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala, basado en argumentos no id\u00f3neos, puesto que son \u00a0emanados de una l\u00f3gica proveniente de dudas (fl.54 cit.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0entonces \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0se \u00a0\u201cconfirme \u00a0en \u00a0todas \u00a0sus \u00a0partes \u00a0la \u00a0proferida \u00a0en \u00a0primera instancia por el \u00a0Juzgado Catorce penal del Circuito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Lo formula por \u201cviolaci\u00f3n directa de norma \u00a0sustancial\u201d \u00a0(fl.54), \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia y a la que \u00a0dispone \u00a0que \u00a0toda \u00a0duda \u00a0debe \u00a0absolverse \u00a0a \u00a0favor del acusado. Reitera que el \u00a0Tribunal \u00a0\u201cno \u00a0tiene \u00a0respaldo \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0el decir del procesado\u201d, \u00a0salvo las declaraciones \u201cde o\u00eddas\u201d de los policiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Termina este cargo con la misma solicitud con \u00a0la que remata el primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADURIA \u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or Procurador Tercero Delegado en lo \u00a0Penal \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0hace \u201cuna serie de afirmaciones sin respaldo\u201d \u00a0(fl.8 \u00a0cdno. Corte) y que \u201cno precisa error alguno\u00a0 en la apreciaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas\u201d \u00a0(fl.cit.). \u00a0En cuanto al dicho de Ram\u00edrez Lamus, insiste en la \u00a0duda \u00a0\u201cpero \u00a0entonces parece que ella se hace radicar en la contraposici\u00f3n de \u00a0los\u00a0 \u00a0 contenidos \u00a0de \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Lamus, \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales\u00a0 \u00a0el \u00a0censor \u00a0no hace esfuerzo alguno por explicar cu\u00e1l es el\u00a0 \u00a0verdadero \u00a0alcance de las pruebas pertinentes, menos a\u00fan por acreditar c\u00f3mo el \u00a0sentenciador \u00a0 pudo \u00a0 equivocadamente\u00a0 \u00a0 declarar \u00a0como \u00a0probado \u00a0un \u00a0hecho \u00a0contrario \u00a0 al \u00a0 hist\u00f3rico \u00a0 investigado.\u201d. \u00a0 (fl.9) \u00a0 Agrega \u00a0 la \u00a0Delegada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa incertidumbre, \u00a0para \u00a0que \u00a0nazca \u00a0a \u00a0la vida jur\u00eddica con su efecto absolutorio, requiere de un \u00a0ponderado \u00a0estudio \u00a0del \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0a \u00a0la investigaci\u00f3n, \u00a0destacando \u00a0 \u00a0minuciosamente \u00a0 sus \u00a0 contenidos \u00a0 y \u00a0 elaborando \u00a0 sucesivamente \u00a0conclusiones \u00a0 y \u00a0 proposiciones, \u00a0 tendientes \u00a0 a \u00a0 esclarecer \u00a0los \u00a0vac\u00edos \u00a0y \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0se \u00a0presenten\u201d. \u00a0(fl.9 infra y \u00a010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto \u00a0expresa \u00a0c\u00f3mo \u00a0\u201clas \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Lamus \u00a0fueron \u00a0corroboradas \u00a0por \u00a0evidencias \u00a0 posteriores, \u00a0 robusteciendo \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0dicho. \u00a0Una \u00a0posterior \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo informado, por s\u00ed sola, no logra desvirtuar la \u00a0realidad \u00a0 presentada \u00a0 inicialmente\u201d. (fl.11) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de la prueba indiciaria, concept\u00faa \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0el casacionista no dice cu\u00e1les son los hechos no probados de \u00a0los \u00a0cuales parti\u00f3 el fallador para edificar el indicio y concluye que, as\u00ed, a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0complementar \u00a0las demandas de casaci\u00f3n, seg\u00fan se \u00a0desprende claramente del principio de limitaci\u00f3n. (fl.11 infra). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0al \u00a0respecto \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cse \u00a0apoya \u00a0en \u00a0censor \u00a0en \u00a0las dudas que sobre algunas pruebas manifestar\u00a0 el ad quem, sin \u00a0detenerse \u00a0a \u00a0pensar que lo que hace la providencia es rechazar las afirmaciones \u00a0y \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0favorecen \u00a0al procesado por su inconsistencia como el resto del \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0que, \u00a0en consecuencia, se trata de un sistema dial\u00e9ctico \u00a0con \u00a0el \u00a0cual se despejan las contradicciones que se presentan entre las pruebas \u00a0y \u00a0se \u00a0llega \u00a0a \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0certeza admisible de acuerdo con\u00a0 el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0 conjunto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0medios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n\u201d. (fl.12 infra y 13). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita no casar el fallo. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0\u201cuna \u00a0observaci\u00f3n final\u201d (fl.13) la \u00a0Delegada \u00a0le \u00a0solicita \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corte \u201cAnalizar \u00a0la forma como se realiz\u00f3 la investigaci\u00f3n y la decisi\u00f3n \u00a0tomada \u00a0por \u00a0el fiscal al momento de calificar el m\u00e9rito del sumario y precluir \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la mayor\u00eda de los implicados, contrariando el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las pruebas que evidenciaban, en algunos de ellos, con coautor\u00eda \u00a0(por \u00a0ejemplo, \u00a0el conductor del taxi), y en otros complicidad (el caso la mam\u00e1 \u00a0de \u00a0Corzo Uribe), pues independientemente de que la situaci\u00f3n de estas personas \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0definida \u00a0plenamente, se hace necesario ordenar la investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0instructor, a fin de determinar si pudo \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0la \u00a0posible \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de un hecho punible, por haber dictado una \u00a0providencia contraria a la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0invoca \u00a0el actor, \u00a0como\u00a0 \u00a0es \u00a0bien \u00a0sabido, ocurre cuando el sentenciador inventa o supone una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0materialmente \u00a0no \u00a0figura en el proceso o cuando ignora una que s\u00ed \u00a0obra \u00a0en \u00a0\u00e9l (yerro de existencia) o cuando tergiversa o distorsiona el sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0le \u00a0a\u00f1ade \u00a0o \u00a0mutila contenidos o expresiones (falso juicio de \u00a0identidad) \u00a0o tambi\u00e9n cuando por desconocimiento de los postulados que informan \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0contrar\u00eda la l\u00f3gica, la experiencia, la ciencia o el mismo \u00a0sentido com\u00fan. (falso raciocinio) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed el casacionista ni de cerca cumple con \u00a0tales \u00a0demostraciones, \u00a0puesto \u00a0que ni siquiera enuncia la clase de yerro en que \u00a0pudo \u00a0incurrir \u00a0el fallador de segunda instancia como para poner en evidencia el \u00a0error \u00a0alegado. \u00a0Tampoco \u00a0el \u00a0libelo \u00a0se\u00f1ala la norma o normas sustanciales que \u00a0considera \u00a0indirectamente \u00a0violadas,\u00a0 \u00a0en virtud de la cuales fue condenado \u00a0el procesado Corzo Uribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las disposiciones que el censor menciona como \u00a0transgredidas \u00a0 (arts.254 \u00a0 y \u00a0 302 \u00a0 del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P.\u00a0 \u00a0son \u00a0normas\u00a0 \u00a0instrumentales \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de los cuales (norma \u201cmedio\u201d) el fallador habr\u00eda \u00a0violado \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0que el censor no menciona como indebidamente \u00a0aplicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, reit\u00e9rase que, de cara a las \u00a0referidas \u00a0exigencias \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0realiza \u00a0la \u00a0menor \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0y \u00a0si \u00a0bien se refiere al dicho del \u00a0\u201cdelator\u201d, \u00a0Mauricio\u00a0 \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Lamus,\u00a0 \u00a0se \u00a0limita a afirmar que \u00a0\u00e9ste \u00a0 fue \u00a0obtenido \u00a0con \u00a0\u201cpresiones \u00a0y \u00a0maltratos\u201d, \u00a0y \u00a0que \u00a0esa \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n\u00a0 \u00a0fue \u00a0\u201ccorregida\u201d \u00a0en la Fiscal\u00eda m\u00e1s tarde, de acuerdo con \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0cuando\u00a0 \u00a0no \u00a0se le hizo ninguna inculpaci\u00f3n del acusado Corzo \u00a0Uribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, pretende el casacionista que se le \u00a0d\u00e9 \u00a0credibilidad a esas \u201csegundas\u201d versiones ya que con base en \u00e9stas y en \u00a0otros \u00a0testimonios \u00a0que, relativamente, confirman la coartada del proceso (que a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0jugaba \u00a0f\u00fatbol), se deduce la no responsabilidad del \u00a0procesado. \u00a0Estas apreciaciones meramente subjetivas que no son de recibo en las \u00a0instancias \u00a0 (mucho \u00a0menos \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n) \u00a0no \u00a0puede \u00a0desvirtuar \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0en \u00a0sentido \u00a0opuesto \u00a0hace \u00a0el \u00a0fallador, la cuales est\u00e1n \u00a0amparadas por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0censor \u00a0afirma \u00a0que el testimonio de \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Lamus es \u201cinexistente\u201d (fl.53) por haberse obtenido bajo torturas, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que alude entonces a una inexistencia de car\u00e1cter jur\u00eddico y en tal \u00a0evento \u00a0debi\u00f3 \u00a0invocar \u00a0un error de derecho por falso juicio de legalidad, dada \u00a0su \u00a0indebida \u00a0regularidad, \u00a0el \u00a0cual\u00a0 \u00a0surge cuando a una prueba le concede \u00a0valor \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0obstante \u00a0carecer \u00a0de los requisitos esenciales para su \u00a0validez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo que hace a los indicios, la respectiva \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0es si se quiere m\u00e1s deficiente a\u00fan, ya que no ataca, dentro de las \u00a0referidas \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cniuca \u00a0propia \u00a0de la casaci\u00f3n, la fuente del \u00a0indicio \u00a0(hecho \u00a0indicador \u00a0revelado por la prueba) ni la inferencia l\u00f3gica que \u00a0conduce \u00a0al \u00a0hecho \u00a0desconocido \u00a0(art.300 \u00a0C.P.P.) \u00a0En \u00a0cambio, \u00a0en un lac\u00f3nico \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0retoma \u00a0sus \u00a0apreciaciones \u00a0personales sobre la \u201cno prueba del hecho \u00a0indicado\u201d (fl.544), sin sustentar por qu\u00e9 lanza dicho aserto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro entonces que el cargo formulado no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien afirma la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley, \u00a0se \u00a0yerra \u00a0en \u00a0la \u00a0cita \u00a0de \u00a0\u00e9sta, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0por \u00a0conducto \u00a0de \u00a0la misma \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0 se\u00f1alada \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0anterior, \u00a0indica \u00a0como \u00a0\u201cnorma \u00a0sustancial\u201d \u00a0violada \u00a0el art\u00edculo 445 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, sin \u00a0indicar \u00a0, \u00a0como \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0haberlo \u00a0hecho, \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0atinente \u00a0al \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se conden\u00f3 al procesado las cuales \u00a0habr\u00edan sido directamente\u00a0 violadas por aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero la falla m\u00e1s notoria en que incurre el \u00a0censor \u00a0 al \u00a0 sostener \u00a0este \u00a0cargo \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0pretende \u00a0fundamentarlo \u00a0con \u00a0una \u00a0nueva \u00a0y \u00a0reiterativa \u00a0cr\u00edtica a la prueba, lo cual le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0cuando \u00a0alega \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0de la ley sustancial por violaci\u00f3n \u00a0directa. \u00a0Si \u00a0hubiera \u00a0observado \u00a0rigor \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, el casacionista debi\u00f3 \u00a0entonces \u00a0 haber \u00a0alegado \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0porque, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0habr\u00eda \u00a0resultado \u00a0violada \u00a0mediante la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0o \u00a0falta \u00a0de apreciaci\u00f3n de las pruebas mencionadas en este cargo \u00a0por el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 puede \u00a0 resultar \u00a0 airoso \u00a0este \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0perjuicio \u00a0de lo dicho, las siguientes \u00a0consideraciones \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 avalan \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0justeza \u00a0del \u00a0fallo \u00a0recurrido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1,- \u00a0\u201cObs\u00e9rvese \u00a0que en la misma fecha y \u00a0hora \u00a0en \u00a0que \u00a0Corzo Uribe dice que arrib\u00f3 a la cancha \u201cMakeka\u201d, el taxista \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0recogi\u00f3 \u00a0el \u00a0bot\u00edn \u00a0sin \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0estacionado \u00a0en \u00a0la cancha \u00a0deportiva \u00a0y \u00a0las llev\u00f3 al sitio que le indicaron y donde fueron rescatadas por \u00a0la \u00a0Polic\u00eda. \u00a0Luego, \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad la excusa frente a\u00a0 \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0taxista, \u00a0que es rico en detalles y encuentra concordancia con el \u00a0vertido \u00a0por \u00a0las \u00a0v\u00edctimas del latrocinio, incluso con la sindicaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0 Mauricio \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0 Lamus\u201d. \u00a0 (fl.22 \u00a0cdno. \u00a0Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Dice el sentenciador de segundo grado \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado en su sentencia absolutoria \u201cdio credibilidad a unos testigos \u00a0sospechosos\u201d \u00a0 \u00a0(fl.23) \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0seguida \u00a0 \u00a0considera \u00a0 \u00a0por \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 son \u00a0sospechosos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0\u201cPero \u00a0hay \u00a0m\u00e1s, \u00a0por \u00a0ventura \u00a0es \u00a0cre\u00edble \u00a0que \u00a0ese \u00a0le entreguen las llaves de una habitaci\u00f3n a una persona que \u00a0ni \u00a0siquiera\u00a0 se le sabe el nombre completo y que \u00e9sta acuda a quien no es \u00a0su \u00a0compinche?. \u00a0Y \u00a0si parte de los bienes sustra\u00eddos sab\u00eda la progenitoria de \u00a0Corzo \u00a0Uribe \u00a0que \u00a0los \u00a0ten\u00eda \u00a0Lucila \u00a0Calder\u00f3n, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0pueda aceptar tan \u00a0alegremente \u00a0una \u00a0coartada \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza presentada? Acaso\u00a0 el ignoto \u00a0\u201cMakeka\u201d, \u00a0porque \u00a0de su existencia no sabe o\u00a0 no da cuenta aquella, la \u00a0inform\u00f3 \u00a0del \u00a0escondite \u00a0de \u00a0esa \u00a0parte \u00a0de \u00a0las \u00a0joyas? \u00a0La \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0los \u00a0interrogantes, \u00a0no \u00a0otra \u00a0que \u00a0fue \u00a0coautor \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0ciertamente \u00a0lleva \u00a0a \u00a0considerar \u00a0que \u00a0se dio una equ\u00edvoca evaluaci\u00f3n probatoria por el cognoscente, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0el \u00a0reclamo \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0los \u00a0censores \u00a0y \u00a0que habr\u00e1 de atender la \u00a0Sala\u201d. (fl.23 infra). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0\u201cLa afirmaci\u00f3n de la defensa de que \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0seria que se\u00f1ale como part\u00edcipe en el reato a Corzo Uribe, \u00a0pues \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento que hizo Mauricio Ram\u00edrez Lamus fue bajo tortura, dista \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0porque si bien \u00e9ste aleg\u00f3 en descargos haber sido \u00a0maltratado \u00a0y\u00a0 \u00a0para \u00a0evitarlo \u00a0\u201cinvent\u00f3 \u00a0nombres \u00a0y sitios\u201d, es\u00a0 \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0excusa \u00a0estulta, \u00a0o \u00a0si \u00a0se quiere, ingenua, pues gracias a sus \u00a0relatos \u00a0se localizaron los bienes hurtados y lo m\u00e1s elocuente es que el citado \u00a0delator \u00a0anul\u00f3 \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0la tortura, cuando ante el Fiscal instructor \u00a0admiti\u00f3 \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0posteriormente lo ratific\u00f3 al \u00a0demandar \u00a0 sentencia \u00a0anticipada \u00a0que \u00a0le \u00a0fuera \u00a0dictada \u00a0en \u00a0su \u00a0contra. \u00a0Esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0procesal de uno de los part\u00edcipes ya consolidada, da consistencia a \u00a0esa \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0como \u00a0al \u00a0procedimiento \u00a0policivo \u00a0para \u00a0la recuperaci\u00f3n del \u00a0bot\u00edn\u201d. (fl.24) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0no \u00a0prospera \u00a0y el fallo no se \u00a0casar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La expedici\u00f3n de copias solicitadas por la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0averiguar la conducta del Fiscal que precluy\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la mayor\u00eda de los inicialmente sindicados, no \u00a0procede \u00a0ahora \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal correspondiente est\u00e1 ya prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0 la \u00a0 CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 \u00a0 SALA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 CASACION \u00a0PENAL,\u00a0 \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE : \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0NO \u00a0CASAR\u00a0 la sentencia recurrida.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Con destino a la Fiscal\u00eda Delegada ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de Bucaramanga, exp\u00eddanse las copias referidas en la parte motiva \u00a0de \u00a0esta \u00a0sentencia y de la sentencia absolutoria de junio 14 de dicho a\u00f1o (fl. \u00a0154 Cdno. 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 ANIBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 11335 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 HERMAN \u00a0 \u00a0 GALAN \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0No.101 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de julio de dos \u00a0mil uno (2001). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-3963","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3963","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3963"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3963\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3963"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3963"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3963"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}