\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
Proceso No 11327 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 188 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 tres \u00a0 (03) \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0uno \u00a0(2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En sentencia del 12 de julio de 1995, el \u00a0Juzgado \u00a0Catorce Penal del Circuito de Medell\u00edn conden\u00f3 al se\u00f1or Jos\u00e9 \u00a0Ad\u00e1n \u00a0Hincapi\u00e9 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a040 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n y a la accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por diez, al encontrarlo penalmente responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0le \u00a0impuso \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indemnizar \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0y \u00a0le neg\u00f3 el subrogado de la \u00a0condena condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Recurrida \u00a0esta decisi\u00f3n por el acusado y su defensor, una Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Medell\u00edn, tras descartar las causales de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0y \u00a0modificar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0en 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n, la \u00a0confirm\u00f3 el cinco de septiembre de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0defensor \u00a0interpuso recurso de casaci\u00f3n el 27 de septiembre de \u00a01995, \u00a0que \u00a0se \u00a0concedi\u00f3 el seis de octubre siguiente y la Sala se pronuncia de \u00a0fondo \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 que \u00a0 en \u00a0su \u00a0sustento \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0noviembre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aproximadamente \u00a0a las cuatro de la tarde del ocho de septiembre de \u00a01994, \u00a0el menor de 12 a\u00f1os de edad, ORLANDO DE JES\u00daS \u00c1LVAREZ G\u00d3MEZ, quien se \u00a0encontraba \u00a0cerca \u00a0de \u00a0la caseta del vigilante en el Terminal de Transportes del \u00a0Sur \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0y, \u00a0con una pistola de fulminantes, jugaba con sus hermanos, \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0 dos \u00a0 impactos \u00a0 al \u00a0celador \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ad\u00e1n \u00a0Hincapi\u00e9 \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0persona que reaccion\u00f3 tomando \u00a0la \u00a0escopeta \u00a0asignada \u00a0para \u00a0el \u00a0servicio, \u00a0la cual dirigi\u00f3 contra el ni\u00f1o, a \u00a0quien dispar\u00f3 caus\u00e1ndole el deceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Unidad \u00a0de Fiscal\u00eda Seccional de Medell\u00edn abri\u00f3 instrucci\u00f3n \u00a0el \u00a0nueve \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01994 \u00a0(fl. 10) y, luego de indagar a Jos\u00e9 \u00a0Ad\u00e1n \u00a0Hincapi\u00e9 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0(fl. \u00a012), \u00a0el \u00a014 \u00a0siguiente \u00a0decret\u00f3 \u00a0su detenci\u00f3n por el delito de homicidio (fl. \u00a035), \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que, \u00a0recurrida, \u00a0fue confirmada el 13 de octubre por un Fiscal \u00a0Delegado ante el Tribunal Superior (fl. 57). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0nueve \u00a0de diciembre de 1994 se clausur\u00f3 la investigaci\u00f3n (fl. \u00a0132) \u00a0y \u00a0el \u00a0cinco \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 1995 se profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Hincapi\u00e9 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado (fl. 141). Al desatar la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0confirm\u00f3 la \u00a0acusaci\u00f3n el 21 de febrero de ese a\u00f1o (fl. 180). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a012 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01995, \u00a0el Juez Catorce Penal del Circuito de \u00a0Medell\u00edn \u00a0profiri\u00f3 la sentencia condenatoria ya rese\u00f1ada (fl. 257), decisi\u00f3n \u00a0que, \u00a0recurrida y con la modificaci\u00f3n descrita, fue objeto de confirmaci\u00f3n por \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 el \u00a0 cinco \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0(fl. \u00a0285). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor \u00a0interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01995 \u00a0(fl. 306), que se concedi\u00f3 el seis de octubre \u00a0siguiente \u00a0(fl. \u00a0308) \u00a0y \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o se present\u00f3 la \u00a0respectiva \u00a0demanda \u00a0(fl. 314), la cual fue admitida el dos de febrero de 1996 y \u00a0el \u00a015 de agosto de 1997 se recibi\u00f3 concepto del Procurador Tercero Delegado en \u00a0lo Penal (e). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0defensor formula un s\u00f3lo cargo al amparo de la causal primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, por cuanto de manera indirecta la sentencia viol\u00f3 el art\u00edculo \u00a0323 \u00a0del C\u00f3digo Penal de 1980, al incurrir en error de derecho por falso juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto, al apreciar de manera err\u00f3nea los testimonios de \u00a0CAROLINA \u00a0IVONNE \u00a0y \u00a0HUBER \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0\u00c1LVAREZ G\u00d3MEZ, que no merecen cr\u00e9dito, y \u00a0desechar \u00a0los \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0ALFONSO \u00a0MIRANDA \u00a0y RICARDO EMILIO ALZATE, as\u00ed como la \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0 desatendi\u00f3 \u00a0los \u00a0criterios \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0294 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991 sobre la sana cr\u00edtica y no admiti\u00f3 la causal de \u00a0inculpabilidad \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a040-1. \u00a0Para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0realiza \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0sobre \u00a0esas \u00a0versiones \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0las \u00a0primeras \u00a0deben ser \u00a0descartadas y las \u00faltimas acogidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Concluye \u00a0con \u00a0la pretensi\u00f3n de que se case el fallo y se absuelva \u00a0al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL MINISTERIO PUBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Tercero Delegado en lo Penal (e) solicita a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no casar la sentencia, pues la demanda falta a la t\u00e9cnica al anunciar \u00a0un \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0(error \u00a0de \u00a0derecho) \u00a0pero \u00a0desarrollar \u00a0un \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica (error de hecho), adem\u00e1s de \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0s\u00ed \u00a0valor\u00f3 \u00a0las pruebas citadas, pero en sentido opuesto al \u00a0defensor, \u00a0las \u00a0que, adem\u00e1s, fueron corroboradas por otros elementos de juicio. \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0censor, \u00a0con \u00a0base en hip\u00f3tesis personales, sin respaldo \u00a0probatorio, \u00a0pretende \u00a0sacar \u00a0avante \u00a0su tesis frente a la del juzgador, sin que \u00a0con tal postura logre demostrar yerro alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0Como \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un recurso extraordinario de car\u00e1cter \u00a0rogado, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0se sustenta debe cumplir con las exigencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0 que \u00a0 regula \u00a0 el \u00a0 legislador, \u00a0 cuyas \u00a0 falencias \u00a0 comportan \u00a0 su \u00a0desestimaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que, en virtud del principio de limitaci\u00f3n, la Sala pueda \u00a0suplirlas. \u00a0En \u00a0el \u00a0evento \u00a0en \u00a0estudio, \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 del art\u00edculo 225 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991, \u00a0bajo cuya vigencia se profiri\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, exige se\u00f1alar \u201cLa causal que se aduzca para \u00a0pedir \u00a0la \u00a0revocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0indicando \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa los \u00a0fundamentos de ella\u201d, carga con la que no se cumple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0As\u00ed, \u00a0el \u00a0actor acude a la causal primera, cuerpo segundo, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, camino que le exige demostrar si el juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de derecho. \u00a0De \u00a0optar \u00a0por \u00a0el \u00a0primero, \u00a0el \u00a0de hecho, \u00a0ha \u00a0de \u00a0dilucidar \u00a0si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia \u00a0(no \u00a0se \u00a0valor\u00f3 \u00a0una \u00a0prueba \u00a0existente \u00a0o se supuso una que no obraba), un falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 identidad \u00a0 (se \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el \u00a0alcance \u00a0real \u00a0del \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio), o a un falso \u00a0raciocinio (vulner\u00f3 las reglas de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica por desatender los postulados de la l\u00f3gica, la experiencia y \u00a0la \u00a0ciencia). Si acude al error de derecho, \u00a0debe \u00a0especificar si se dio como consecuencia de un falso \u00a0juicio de legalidad (se valor\u00f3 un \u00a0elemento \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0adujo \u00a0sin \u00a0las formalidades legales), o fue \u00a0producto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0(a la prueba se suministr\u00f3 un valor que \u00a0no tiene o se le desconoci\u00f3 el que le asigna la ley). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Del \u00a0planteamiento \u00a0y \u00a0desarrollo del \u00fanico cargo se evidencia que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0confundi\u00f3 esos postulados, como quiera que se\u00f1al\u00f3 un error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n que, agreg\u00f3, se cometi\u00f3 al valorar \u00a0diversos \u00a0testimonios, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0ese yerro es de casi nula aplicaci\u00f3n en \u00a0materia \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0dado que tiempo ha que el legislador dej\u00f3 de regular \u00a0el \u00a0valor \u00a0asignado \u00a0a \u00a0determinados \u00a0medios \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0en la \u00a0actualidad \u00a0 rige \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0libertad \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0comporta \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0puede \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad con \u00a0cualquier \u00a0medio, con las \u00fanicas limitantes de que debe apreciarlos en conjunto \u00a0con \u00a0base \u00a0en\u00a0 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y exponiendo de manera \u00a0razonada el m\u00e9rito que asigne a cada uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0censor \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0un \u00a0yerro \u00a0inaplicable, \u00a0sino \u00a0que \u00a0a\u00f1adi\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0que el Tribunal \u00a0\u201capreci\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0y \u00a0consider\u00f3 \u00a0aptos para demostraci\u00f3n, testimonios \u00a0que \u00a0 no \u00a0 merecen \u00a0cr\u00e9dito; \u00a0y \u00a0desech\u00f3, \u00a0err\u00f3neamente, \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado\u201d, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 denota \u00a0 incertidumbre, \u00a0 porque \u00a0 ninguno \u00a0de \u00a0tales \u00a0planteamientos \u00a0es \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0que \u00a0invoca, pues la err\u00f3nea \u00a0observaci\u00f3n \u00a0alude \u00a0al \u00a0falso juicio de identidad y la equivocada apreciaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0Mientras tanto, desechar una prueba, esto es, excluirla, \u00a0desestimarla, hace referencia al falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0fundamento \u00a0de la demanda dice que la mala valoraci\u00f3n \u201ctiene \u00a0su \u00a0origen \u00a0en \u00a0haber \u00a0desatendido \u00a0los \u00a0criterios que fija el art\u00edculo 294 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0\u2013de \u00a01991- \u00a0a \u00a0efectos de la apreciaci\u00f3n del testimonio\u201d. Como la \u00a0norma \u00a0alude \u00a0a \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0debi\u00f3 invocarse el falso raciocinio, pero \u00a0igual \u00a0la \u00a0censura \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0al \u00a0fracaso, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0en la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de la norma, sin precisar cu\u00e1les reglas de la l\u00f3gica, m\u00e1ximas de \u00a0la \u00a0 experiencia \u00a0 y \u00a0 aportes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ciencia \u00a0 se \u00a0 desconocieron \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0El \u00a0censor \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a reiterar los planteamientos de libre \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0que \u00a0esgrimi\u00f3 \u00a0a lo largo del proceso en aras de demostrar, desde \u00a0su \u00a0personal \u00a0y \u00a0subjetiva \u00a0forma \u00a0de \u00a0apreciar los elementos de juicio, que los \u00a0hechos \u00a0sucedieron \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0por \u00a0\u00e9l planteada y no como los tuvieron por \u00a0demostrados \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de conocimiento, olvidando que ello no es de recibo en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0donde \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0llegan \u00a0precedidos \u00a0de la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0presunci\u00f3n \u00a0que \u00a0s\u00f3lo se desvirt\u00faa a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la demostraci\u00f3n de los precisos errores se\u00f1alados, que no se logra \u00a0con \u00a0simples posturas que solamente pretenden reabrir el debate probatorio, como \u00a0si \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia pudiera ser una \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0a \u00a0las \u00a0dos que la Constituci\u00f3n y la ley disponen para un \u00a0proceso como es debido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0Tampoco \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n al demandante en el fondo de las quejas \u00a0planteadas, \u00a0porque \u00a0parte \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0declararon \u00a0como de entera \u00a0credibilidad \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0los \u00a0hermanos CAROLINA IVONNE y HUBER \u00c1LVAREZ \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0el Tribunal, tras el an\u00e1lisis respectivo, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0primero \u00a0concluy\u00f3 que \u201cno sirve como prueba incriminatoria dada su \u00a0inexactitud \u00a0y contradicci\u00f3n\u201d (fl. 293), y en lo que a la ni\u00f1a se relaciona, \u00a0no \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0su \u00a0parentesco \u00a0con \u00a0la \u00a0v\u00edctima, como dice la defensa; por el \u00a0contrario, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de su testimonio es reiterativo en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0era \u00a0hermana \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0concluye \u00a0que otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0fotograf\u00edas \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0protocolo de necropsia, la \u00a0corroboran (fl. 295). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0N\u00f3tese \u00a0c\u00f3mo, \u00a0para desvirtuar el dicho de los menores, el censor \u00a0acota \u00a0que \u00a0la \u00a0progenitora \u00a0presion\u00f3 \u00a0sus \u00a0respuestas, pero a rengl\u00f3n seguido \u00a0aclara \u00a0que \u00a0\u201cSobre \u00a0esto \u00a0no \u00a0se dej\u00f3 constancia en la diligencia\u201d, lo que \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente una actitud especulativa que acude al planteamiento de cargos \u00a0con \u00a0base \u00a0en simples conjeturas singulares sin soporte en la realidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. \u00a0 El \u00a0 demandante \u00a0alude \u00a0a \u00a0supuestas \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0versiones \u00a0de \u00a0los \u00a0menores, pero, en una muestra de que no examin\u00f3 \u00a0con \u00a0m\u00e1xima \u00a0atenci\u00f3n \u00a0la sentencia cuestionada, no capt\u00f3 que expresamente la \u00a0de \u00a0HUBER \u00a0fue \u00a0descartada \u00a0como \u00a0elemento \u00a0incriminador. \u00a0Por otra parte, tales \u00a0inconsistencias \u00a0quieren \u00a0ser \u00a0demostradas \u00a0a \u00a0partir de los testimonios de LUIS \u00a0ALFONSO \u00a0MIRANDA \u00a0HERN\u00c1NDEZ y RICARDO EMILIO ALZATE PENAGOS, declaraciones que, \u00a0de \u00a0manera \u00a0razonada, el Tribunal descart\u00f3 (fl. 289, 291) al concluir su \u00e1nimo \u00a0especial \u00a0de favorecimiento respecto del acusado, por lo que les rest\u00f3 eficacia \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Para oponerse a la estimaci\u00f3n que hizo \u00a0la \u00a0sentencia del testimonio de la hermana de la v\u00edctima, el censor reitera los \u00a0mismos \u00a0argumentos expuestos al apelar el fallo de primer nivel, esto es, que se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0la necropsia contradice aqu\u00e9l dicho, de nuevo con descuido en \u00a0la \u00a0observaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0pues \u00a0en este se le respondi\u00f3 que no hab\u00eda tal, \u00a0porque \u00a0el \u00a0dictamen no relacionaba el trayecto que describ\u00eda el censor y \u201cNo \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0Carolina Ivonne haya dicho que el celador le apunt\u00f3 \u00a0de \u00a0frente a su hermano \u2026 \u00a0El \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0apunt\u00f3 \u00a0no \u00a0puede \u00a0 entenderse \u00a0 \u2018de \u00a0frente\u2019, como lo sugiere \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor, \u00a0sino \u00a0la direcci\u00f3n hacia un determinado objetivo\u201d (fl. \u00a0299). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de la distancia a la que, conforme \u00a0la \u00a0menor CAROLINA, se realiz\u00f3 el disparo, el Tribunal no se bas\u00f3 en la simple \u00a0descripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ni\u00f1a, sino que acudi\u00f3 a la necropsia, a las fotograf\u00edas \u00a0del \u00a0 cad\u00e1ver \u00a0 y \u00a0a \u00a0conceptos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0al \u00a0explicar \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0\u201ctatuaje\u201d \u00a0lo \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0era \u00a0superior a la alegada por el \u00a0procesado. \u00a0N\u00f3tese que, sobre este espec\u00edfico t\u00f3pico, el error se sustenta en \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0no debe aceptarse la conclusi\u00f3n de la necropsia en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0tatuaje, \u00a0sin \u00a0que, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0su personal apreciaci\u00f3n, \u00a0demuestre en qu\u00e9 se equivoc\u00f3 el experto galeno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Ninguna consideraci\u00f3n se hace en torno a \u00a0las \u00a0 glosas \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0causales \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0pues \u00a0que \u00a0el fallo de segunda instancia las descart\u00f3 para condenar \u00a0por homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0N\u00f3tese \u00a0c\u00f3mo, \u00a0frente a los razonados \u00a0argumentos \u00a0de la sentencia de segunda instancia para desechar el aserto de LUIS \u00a0ALFONSO \u00a0MIRANDA, \u00a0el \u00a0demandante s\u00f3lo afirma que debe cre\u00e9rsele porque narr\u00f3 \u00a0\u201cfue \u00a0su \u00a0parecer, \u00a0mas \u00a0no \u00a0lo \u00a0que \u00a0realmente \u00a0vio por la interposici\u00f3n del \u00a0celador\u201d, \u00a0lo que no admite l\u00f3gica alguna, pues, a una prueba directa como la \u00a0que \u00a0encontr\u00f3 \u00a0eficaz \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0no puede oponerse, menos para se\u00f1alar un \u00a0yerro \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0quien \u00a0nada \u00a0vio \u00a0y a quien escasamente le \u00a0\u201cpareci\u00f3\u201d que algo ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el aludido testimonio, como el de \u00a0RICARDO \u00a0EMILIO ALZATE, no fueron dejados de lado \u00fanicamente por su inter\u00e9s en \u00a0favorecer \u00a0 al \u00a0 acusado, \u00a0 como \u00a0cree \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0sus \u00a0relatos \u00a0contrariaban \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de la f\u00edsica, adem\u00e1s de desmentir al mismo sindicado \u00a0(fl. 290, 291). \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Todo \u00a0lo \u00a0dicho obliga a desestimar los \u00a0cargos, \u00a0pues \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0demanda \u00a0se infiere claramente que el censor ha \u00a0intentado \u00a0nuevamente, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0anteponer \u00a0su \u00a0personal forma de valorar las \u00a0pruebas \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 efectuada \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0cuando \u00a0aleg\u00f3 \u00a0pretendidas \u00a0irregularidades, \u00a0acudiendo, para demostrar el cargo, a su personal apreciaci\u00f3n \u00a0producto, \u00a0 a \u00a0la \u00a0vez, \u00a0de \u00a0especulaciones \u00a0sin \u00a0basamento \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0planteamientos \u00a0improcedentes \u00a0en \u00a0este \u00a0especial y extraordinario tr\u00e1mite, por \u00a0cuanto \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0est\u00e1n \u00a0cobijados por la doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON E. \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 Proceso No 11327 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado: Acta No. 188 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 tres \u00a0 (03) \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-3962","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3962","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3962"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3962\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3962"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3962"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3962"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}