\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 11296 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA D ECASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No.94 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., cuatro de julio del dos mil \u00a0uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra la sentencia de 17 de agosto de 1995, mediante la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0GUSTAVO \u00a0DE \u00a0JESUS RANGEL DURAN \u00a0a \u00a0la pena principal de 10 a\u00f1os y 5 meses de prisi\u00f3n, como autor \u00a0responsable \u00a0del delito de homicidio, en la modalidad de tentativa, en estado de \u00a0ira e intenso dolor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0y \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La noche del 31 de julio de 1994, en la Vereda \u00a0San \u00a0Vicente, \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0del \u00a0Municipio de Abrego, Departamento de Santander \u00a0(N), \u00a0Gustavo \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Rangel \u00a0Dur\u00e1n atac\u00f3 con arma blanca a su compa\u00f1era \u00a0marital \u00a0Elis \u00a0Mar\u00eda \u00a0Dur\u00e1n \u00a0Arenas, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de reclamarle por mantener una \u00a0supuesta \u00a0relaci\u00f3n \u00a0amorosa \u00a0con \u00a0Alcides Contreras (sobrino suyo), caus\u00e1ndole \u00a0m\u00faltiples \u00a0heridas que le determinaron una incapacidad m\u00e9dico legal definitiva \u00a0de \u00a045 \u00a0d\u00edas, \u00a0deformidad \u00a0f\u00edsica \u00a0corporal \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente, \u00a0y una \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0del \u00a0\u00f3rgano de la presi\u00f3n (fls.1, 13, 31, 32, 96\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fiscal\u00eda \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0imputado, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0y \u00a0mediante prove\u00eddo de 28 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01994, \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito probatorio del sumario, con resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su contra por el delito de homicidio simple, en la modalidad \u00a0de \u00a0tentativa, de conformidad con lo dispuesto en los art\u00edculos 323 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(modificado \u00a0por \u00a0el \u00a029 \u00a0de la ley 40 de 1993) y 22 ejusdem (fls.22, 46, \u00a097\/1). \u00a0 Esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 caus\u00f3 \u00a0 ejecutoria \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0siguiente \u00a0(fls.102\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rituado el juicio, el Juzgado Cuarto Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Oca\u00f1a \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a la pena principal de 5 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0el \u00a0mismo t\u00e9rmino, como autor responsable del delito de homicidio simple, en la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0en \u00a0estado de ira e intenso dolor (fls.122-134\/1). Al \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0precis\u00f3 que la sanci\u00f3n adscrita para el citado il\u00edcito, \u00a0en \u00a0las \u00a0circunstancias anotadas, oscilaba entre 4 a\u00f1os, 2 meses, y 15 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0seg\u00fan lo dispuesto en los art\u00edculos 22 y 60 del C\u00f3digo Penal, pero \u00a0como \u00a0en su contra concurr\u00eda la circunstancia gen\u00e9rica de agravaci\u00f3n punitiva \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a066.2 \u00a0(los deberes que las relaciones sociales o de \u00a0parentesco \u00a0impongan \u00a0al \u00a0delincuente \u00a0respecto \u00a0del ofendido o perjudicado), no \u00a0pod\u00eda \u00a0imponerse \u00a0el m\u00ednimo. Por esta raz\u00f3n, decidi\u00f3 aumentarlo en diez (10) \u00a0meses, \u00a0 \u00a0para \u00a0 un \u00a0 total \u00a0 de \u00a0 CINCO \u00a0 A\u00d1OS \u00a0 DE \u00a0PRISI\u00d3N (fls.130 y 131\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0fallo fue apelado por el procesado y su \u00a0defensor \u00a0(fls.135, \u00a0138, \u00a0141\/1), \u00a0para \u00a0demandar \u00a0la exclusi\u00f3n de la referida \u00a0agravante, \u00a0y \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n. El \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0conocer del recurso, neg\u00f3 las pretensiones de los impugnantes, y \u00a0procedi\u00f3, \u00a0oficiosamente, a modificar la pena tasada por el a quo, para fijarla \u00a0en \u00a010 a\u00f1os, 5 meses de prisi\u00f3n, por considerar que la impuesta desconoc\u00eda el \u00a0principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 legalidad. \u00a0 \u00a0 Al \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0nueva \u00a0 \u00a0dosificaci\u00f3n, \u00a0precis\u00f3:\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEfectivamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo 323 prescribe \u00a0como \u00a0 \u00a0m\u00ednimo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 homicidio \u00a0 veinticinco \u00a0(25) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n; en el \u00a0caso \u00a0en \u00a0estudio se cometi\u00f3 en grado de tentativa, la sanci\u00f3n se indica en el \u00a0art\u00edculo \u00a022 \u00a0y \u00a0conlleva \u00a0doce (12) a\u00f1os y seis (6) \u00a0meses \u00a0el quantum que sirve de base. Al reconocerle la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0la \u00a0ira \u00a0ser\u00e1 \u00a0disminuida \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera (1\/3) parte, que \u00a0implica \u00a0 cuatro \u00a0 (4) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0meses \u00a0de \u00a0reducci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 La \u00a0 \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0(4) meses as\u00ed \u00a0reducida \u00a0debe incrementarse porque el Juzgado de instancia consider\u00f3 aplicable \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a066.2 y por ello es necesario el aumento en una sexta (1\/6) parte, \u00a0equivalente \u00a0 a \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0meses. \u00a0 La \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0antecede \u00a0permite \u00a0determinar \u00a0DIEZ \u00a0(10) \u00a0A\u00d1OS, \u00a0CINCO \u00a0(5) \u00a0MESES como \u00a0sanci\u00f3n \u00a0principal al procesado Gustavo de Jes\u00fas Rangel Dur\u00e1n, por raz\u00f3n del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0grado \u00a0de tentativa de que da cuenta este proceso, en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los cinco (5) a\u00f1os \u00a0que \u00a0inexplicablemente \u00a0dedujo \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0con \u00a0los mismos razonamientos que se \u00a0acaban de hacer\u201d (fls.11 de la sentencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tres \u00a0cargos, dos con fundamento en la causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, cuerpo primero (violaci\u00f3n directa de la ley sustancial), \u00a0y \u00a0otro \u00a0al \u00a0amparo de la misma causal, apartado segundo (violaci\u00f3n indirecta), \u00a0presenta el demandante contra la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primero: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio establecido en los \u00a0art\u00edculos \u00a031 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Nacional, y 17 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que prohibe al superior agravar la pena impuesta al condenado, cuando es \u00a0apelante \u00fanico\u00a0 (reformatio in pejus). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que aunque en torno de la mencionada \u00a0garant\u00eda \u00a0se \u00a0erige \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0limitada \u00a0por \u00a0el \u00a0principio de \u00a0legalidad, \u00a0y \u00a0el error aritm\u00e9tico en la dosificaci\u00f3n, la Corte Constitucional \u00a0ha \u00a0sido vehemente en se\u00f1alar que las restricciones en cuesti\u00f3n no operan, por \u00a0tratarse \u00a0de un postulado de derecho procesal, y un principio constitucional que \u00a0hace parte del derecho fundamental del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso objeto de an\u00e1lisis, el Tribunal no \u00a0pod\u00eda, \u00a0sin \u00a0violar \u00a0la \u00a0referida \u00a0prohibici\u00f3n, \u00a0empeorar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0por ser apelante \u00fanico, con mayor raz\u00f3n si se da en considerar que \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0no \u00a0compromet\u00eda \u00a0el principio de \u00a0legalidad, \u00a0ni \u00a0conten\u00eda un error aritm\u00e9tico.\u00a0 Por consiguiente, solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la sentencia impugnada, para imponer la pena que legalmente \u00a0corresponde, desconociendo la impuesta en segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo: \u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, por \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 60 del C\u00f3digo Penal, que establece que \u00a0el \u00a0que \u00a0cometa \u00a0el \u00a0hecho \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira \u00a0e \u00a0intenso \u00a0dolor, \u00a0causado por \u00a0comportamiento \u00a0ajeno \u00a0grave \u00a0e \u00a0injusto, incurrir\u00e1 en \u00a0pena \u00a0no mayor de la mitad del m\u00e1ximo, ni menor de la tercera parte del m\u00ednimo \u00a0de la se\u00f1alada en la respectiva disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica que el Tribunal, al realizar la nueva \u00a0dosificaci\u00f3n, \u00a0incurri\u00f3 en doble equivocaci\u00f3n: De un lado, al precisar que la \u00a0pena \u00a0 \u00a0 \u201cser\u00e1 \u00a0 \u00a0 disminuida\u201d \u00a0 \u00a0en \u00a0 una \u00a0 tercera \u00a0parte, \u00a0y \u00a0de \u00a0otro, \u00a0que \u00a0dicha \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0correspond\u00eda \u00a0a\u00a0 cuatro (4) a\u00f1os, dos (2) meses de reducci\u00f3n, puesto que \u00a0\u201chizo \u00a0 sin\u00f3nimos \u00a0 los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0\u2018rebaja\u2019 \u00a0\u2018disminuida\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018reduccion\u2019, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 60 del \u00a0estatuto \u00a0 represivo \u00a0 habla \u00a0es \u00a0del \u00a0verbo \u00a0incurrir \u00a0como \u00a0identificable \u00a0con \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0no las tra\u00eddas y llenas de contrariedad expresiones utilizadas \u00a0por el Tribunal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyado \u00a0en estas consideraciones, solicita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0aplicando en su sentido arm\u00f3nico y \u00a0sistem\u00e1tico \u00a0los art\u00edculos 323 (modificado por el 29 de la ley 40 de 1993), 22 \u00a0y 60 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tercero: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, por \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0que \u00a0condujeron a la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la \u00a0agravante \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00ba del art\u00edculo 66 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0precisar \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0fundamentaron \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0en la indagatoria del procesado, afirma \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0estado \u00a0emocional o pasional no puede ser exigido el respeto \u00a0hacia \u00a0una determinada relaci\u00f3n, y que en ello, \u201chan abundado los tratadistas \u00a0manifestando \u00a0que \u00a0el \u00a0parentesco \u00a0espiritual \u00a0solo \u00a0puede \u00a0admitirse cuando sea \u00a0creador \u00a0de \u00a0respeto, solidaridad y cari\u00f1o\u2026de donde se desprende de (sic) que \u00a0no \u00a0 es \u00a0el \u00a0simple \u00a0v\u00ednculo \u00a0matrimonial \u00a0o \u00a0extramatrimonial \u00a0el \u00a0\u00edndice \u00a0de \u00a0peligrosidad, \u00a0sino \u00a0las condiciones de cada caso, ya que quien ataca en \u00edmpetu \u00a0de \u00a0ira, \u00a0no \u00a0piensa \u00a0en \u00a0ning\u00fan v\u00ednculo, sino en la causa de esa misma ira\u201d \u00a0(fls.6 de la demanda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0casar \u00a0la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0 y \u00a0redosificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0agravante \u00a0en \u00a0menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto \u00a0del Ministerio P\u00fablico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargos \u00a0 primero \u00a0 y \u00a0 segundo: \u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Segundo Delegado en lo \u00a0Penal \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0conjuntamente \u00a0de \u00a0estos \u00a0dos \u00a0reparos, \u00a0por considerar que su \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0\u201ctrasciende \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0a la transgresi\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la pena\u201d, en la que incurri\u00f3 el Tribunal al \u00a0momento \u00a0de \u00a0efectuar \u00a0una \u00a0nueva \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, y que los vicios que \u00a0contienen son por tanto comunes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el casacionista, en la primera \u00a0censura \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional), no acierta en la selecci\u00f3n de la v\u00eda de ataque, pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0que \u00a0cualquier \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a031, ha de ser planteada en sede de casaci\u00f3n \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0directrices de la violaci\u00f3n directa, tambi\u00e9n lo es que en el \u00a0caso \u00a0sub \u00a0examine \u00a0el \u00a0yerro \u00a0se \u00a0proyecta \u00a0a \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n del principio de \u00a0legalidad \u00a0de la pena, correspondiendo por lo mismo su alegaci\u00f3n por el sendero \u00a0de la causal de nulidad (tercera). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual falencia se presenta en el cargo segundo \u00a0(interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0del C\u00f3digo Penal), toda vez que \u00a0antes \u00a0de \u00a0observarse la estructuraci\u00f3n de un falso juicio de hermen\u00e9utica, lo \u00a0que \u00a0prima \u00a0facie se advierte es la transgresi\u00f3n de la garant\u00eda fundamental de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0consagrada \u00a0en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a0por \u00a0parte del Tribunal, debiendo, por tanto, haber sido planteado el \u00a0reparo dentro del \u00e1mbito de la causal en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0al \u00a0efectuar \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n, \u00a0parti\u00f3 \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0previsto \u00a0para \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0simple (25 \u00a0a\u00f1os), \u00a0y \u00a0lo \u00a0disminuy\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad por tratarse de tentativa, pero cuando \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0diminuente \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a060, \u00a0erradamente redujo ese \u00a0quantum \u00a0en una tercera parte (4 a\u00f1os, dos meses), obteniendo 8 a\u00f1os, 4 meses, \u00a0el \u00a0cual \u00a0increment\u00f3 \u00a0en \u00a025 \u00a0meses \u00a0(una \u00a0sexta \u00a0parte),\u00a0 en virtud de la \u00a0agravante \u00a0gen\u00e9rica \u00a0del \u00a0art\u00edculo 66.2, para llegar a un total de 10 a\u00f1os, 5 \u00a0meses, \u00a0pues \u00a0entendi\u00f3, \u00a0equivocadamente, \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0prevista \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0disminuida \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 tercera \u00a0parte, \u00a0cuando \u00a0 lo \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0es \u00a0que \u00a0\u201cEl \u00a0que\u00a0 \u00a0cometa \u00a0el \u00a0hecho \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira \u00a0o \u00a0de intenso \u00a0dolor\u2026incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0pena \u00a0no \u00a0mayor \u00a0de \u00a0la mitad del m\u00e1ximo ni menor de la \u00a0tercera \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0m\u00ednimo \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 se\u00f1alada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 respectiva \u00a0disposici\u00f3n\u201d(fls. 10 del concepto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0claro, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0aument\u00f3 \u00a0la pena con detrimento de la garant\u00eda constitucional de la legalidad, \u00a0que \u00a0es imperativo del debido proceso, se impone casar la sentencia impugnada, a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0un fallo de reemplazo, se subsane el yerro, acudiendo a la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0228 \u00a0y \u00a0229 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tercero: Sostiene que frente a las directrices de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional inherentes al error denunciado (falso juicio de identidad), \u00a0se \u00a0impon\u00eda \u00a0para \u00a0el \u00a0libelista \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador, al apreciar los \u00a0elementos \u00a0 de \u00a0 prueba, \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0o \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0su \u00a0contenido \u00a0objetivo, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0generar \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0no \u00a0correspond\u00edan \u00a0al \u00a0mismo, y \u00a0adicionalmente, \u00a0acreditar \u00a0su trascendencia en las conclusiones del fallo, pero \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0nada \u00a0se dijo, raz\u00f3n por la cual la censura resulta \u00a0incompleta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que el actor, en el desarrollo del \u00a0cargo, \u00a0pareciera \u00a0dejar entrever que su inconformidad deriva de la credibilidad \u00a0otorgada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0a \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0que se acojan sus \u00a0personales \u00a0deducciones, \u00a0las \u00a0que \u00a0antepone al criterio del juzgador, olvidando \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia est\u00e1 amparada por la doble presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad, y que en virtud de dicha presunci\u00f3n, sus conclusiones \u00a0permanecen \u00a0 inc\u00f3lumes, \u00a0 mientras \u00a0 no \u00a0logre \u00a0ser \u00a0demostrado \u00a0lo \u00a0contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0resulten \u00a0desacertadas \u00a0sus \u00a0afirmaciones \u00a0\u201cen \u00a0torno \u00a0a \u00a0la ira pregonada en favor de su defendido, seg\u00fan \u00a0las \u00a0cuales dicho estado trunc\u00f3 su posibilidad de conocimiento en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0v\u00ednculo \u00a0marital de hecho que lo un\u00eda a la v\u00edctima, impidi\u00e9ndole as\u00ed la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0del agravante contenido en el art\u00edculo 66.2 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, pues, precisamente, gracias a dicha comprensi\u00f3n, se vio inmerso \u00a0en \u00a0aquella condici\u00f3n alterada, al punto que atent\u00f3 contra su compa\u00f1era en el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0le \u00a0era infiel. Por lo tanto, no cabe la menor duda que vulner\u00f3 \u00a0los \u00a0deberes \u00a0que su relaci\u00f3n marital le impon\u00eda respecto de Dur\u00e1n Arenas, en \u00a0los t\u00e9rminos de ese precepto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con sus planteamientos, solicita a \u00a0la \u00a0Corte desestimar las censuras, y casar oficiosamente el fallo, con el fin de \u00a0corregir \u00a0los \u00a0errores \u00a0en que incurri\u00f3 el Tribunal al modificar la pena fijada \u00a0en la sentencia de primera instancia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargos primero y segundo: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0estudiar\u00e1 conjuntamente estas dos \u00a0censuras, \u00a0por \u00a0estar referidas al mismo aspecto: incremento indebido de la pena \u00a0de \u00a060 \u00a0meses \u00a0(cinco a\u00f1os) a 125 meses (10 a\u00f1os, 5 meses) de prisi\u00f3n, siendo \u00a0el \u00a0 procesado \u00a0 apelante \u00a0\u00fanico. \u00a0La \u00a0diferencia \u00a0radica \u00a0en \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0sirven \u00a0de \u00a0sustento \u00a0a \u00a0cada uno de ellos, pues mientras en el \u00a0primero \u00a0se \u00a0alega \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de prohibici\u00f3n de la reforma en \u00a0peor, \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0se plantea err\u00f3nea interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 60 del \u00a0C\u00f3digo Penal, pero el cargo es sustancialmente el mismo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 \u00a0Equivocada \u00a0 selecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0el casacionista \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque \u00a0en \u00a0ambas censuras, porque en los dos casos, el \u00a0error \u00a0se \u00a0proyecta \u00a0hacia \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de la garant\u00eda fundamental de la \u00a0legalidad \u00a0de la pena, prevista en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Nacional, \u00a0y \u00a0que en las anotadas condiciones, los cargos debieron ser planteados al amparo \u00a0de la causal tercera de casaci\u00f3n (nulidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte no comparte este criterio. Sabido es \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0solo pueden ser denunciados errores in \u00a0procedendo, \u00a0 y \u00a0dentro \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0primera, \u00a0errores \u00a0in \u00a0iudicando. \u00a0Igualmente,\u00a0 \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 errores \u00a0in \u00a0procedendo, \u00a0llamados \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0actividad, \u00a0son \u00a0vicios \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0esencialmente procesal, mientras que los \u00a0errores \u00a0in \u00a0iudicando, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0llamados \u00a0de \u00a0juicio o de m\u00e9rito, derivan de \u00a0equivocaciones \u00a0 en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material \u00a0o \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien. \u00a0La \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del principio de \u00a0legalidad \u00a0comporta \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma de derecho sustancial, en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0la \u00a0inobservancia de una formalidad ritual. Por tanto, el error, \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos, \u00a0es in iudicando, en cuanto se origina en el ejercicio puro de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0jurisdicente, \u00a0y \u00a0en \u00a0cuanto tal, debe ser alegado al amparo de la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, no de la tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 raz\u00f3n \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0conceptual, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0en \u00a0sus \u00a0alegaciones, \u00a0no \u00a0plantea \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0citado \u00a0principio, \u00a0y \u00a0en \u00a0estricto rigor jur\u00eddico no es dable \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el Tribunal lo hubiese quebrantado al aumentar la pena de 60 a 125 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, si se toma en cuenta que no se equivoc\u00f3 en la selecci\u00f3n de \u00a0las \u00a0normas \u00a0(323, \u00a022 y 60 del C\u00f3digo Penal), y que la sanci\u00f3n que finalmente \u00a0aplic\u00f3 \u00a0(125 \u00a0meses), se encuentra dentro de los m\u00e1rgenes de pena adscrita por \u00a0las \u00a0citadas \u00a0disposiciones para el homicidio tentado, en estado de ira: Como se \u00a0ver\u00e1 \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0la \u00a0prevista \u00a0para el delito de homicidio simple, en las \u00a0circunstancias \u00a0indicadas \u00a0(tentativa \u00a0y \u00a0estado \u00a0de ira), oscila entre 50 y 180 \u00a0meses de prisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Podr\u00eda pensarse que la tesis de la Delegada, \u00a0consistente \u00a0en que las violaciones al principio de legalidad deben ser alegadas \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del \u00e1mbito de la causal tercera, deriva del entendido de \u00a0que \u00a0toda \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la Constituci\u00f3n Nacional, cualquiera que sea, implica error in \u00a0procedendo. \u00a0Esta \u00a0creencia, \u00a0es \u00a0tambi\u00e9n \u00a0equivocada. \u00a0Existen \u00a0garant\u00edas que \u00a0guardan \u00a0relaci\u00f3n con la declaraci\u00f3n del derecho sustancial, como acontece con \u00a0los \u00a0principios de legalidad y favorabilidad; y otras con la actividad procesal, \u00a0como \u00a0sucede \u00a0con \u00a0las \u00a0del debido proceso y el derecho de defensa. En el primer \u00a0caso, \u00a0el \u00a0error ser\u00e1 in iudicando, y su alegaci\u00f3n deber\u00e1 hacerse con asiento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera; \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0ser\u00e1 \u00a0in \u00a0procedendo, y deber\u00e1 ser \u00a0planteada al amparo de la tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Respuesta a la censura. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Corte es absolutamente claro que el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0redosificar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0procesado en el fallo de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0viol\u00f3 \u00a0el principio de prohibici\u00f3n de la reforma en peor, \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 31 de la Constituci\u00f3n Nacional y 17 del estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0un \u00a0doble \u00a0error: \u00a0El primero, originado en la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del art\u00edculo 60 del C\u00f3digo Penal, que implic\u00f3 para \u00a0el \u00a0procesado \u00a0un \u00a0aumento \u00a0de \u00a0pena \u00a0de 50 meses de prisi\u00f3n. El segundo, en la \u00a0equivocada \u00a0consideraci\u00f3n de que pod\u00eda incrementar la pena aplicada por raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0agravante, y que le signific\u00f3 un aumento adicional de 15 meses, para un \u00a0total \u00a0de \u00a065 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n. En esto, le asiste raz\u00f3n a la censura, y por \u00a0ello \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0casarse \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0con en fin de ajustarlo a la normatividad \u00a0legal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.1. Err\u00f3nea interpretaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a060 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se dej\u00f3 visto en el resumen que se hizo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, el Juez de primera instancia conden\u00f3 al procesado \u00a0Gustavo \u00a0 \u00a0de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Rangel \u00a0 Dur\u00e1n \u00a0a \u00a0la pena principal de 60 meses (5 a\u00f1os) de prisi\u00f3n, como autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de homicidio simple tentado, en estado de ira e intenso \u00a0dolor. \u00a0En el proceso de dosificaci\u00f3n respectivo, precis\u00f3 que la pena adscrita \u00a0para \u00a0el \u00a0homicidio, en las circunstancias anotadas (tentativa y estado de ira), \u00a0oscilaba \u00a0entre 50 meses (4 a\u00f1os, 2 meses) y 180 meses ( 15 a\u00f1os) de prisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido en los art\u00edculos 323, 22 y 60 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0 Pero \u00a0 en \u00a0vista \u00a0de \u00a0que \u00a0concurr\u00eda \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 66.2 del C\u00f3digo Penal (los deberes que \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0sociales \u00a0o \u00a0de parentesco impongan al delincuente respecto del \u00a0ofendido), \u00a0deb\u00eda \u00a0hacerse \u00a0un \u00a0incremento sobre el m\u00ednimo legalmente previsto \u00a0(50 \u00a0meses), \u00a0que \u00a0fij\u00f3 \u00a0en \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0meses, \u00a0para \u00a0un total de CINCO (5) A\u00d1OS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha decisi\u00f3n fue apelada exclusivamente por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor. \u00a0Esta \u00a0circunstancia \u00a0convert\u00eda al condenado en \u00a0apelante \u00a0\u00fanico, \u00a0e \u00a0impon\u00eda \u00a0al superior la obligaci\u00f3n de no agravar la pena \u00a0impuesta, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0el \u00a0juez a quo, al dosificarla, hubiese desconocido la \u00a0legalidad \u00a0b\u00e1sica, entendida como los l\u00edmites a partir de los cuales, o dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0la \u00a0ley le entrega al Juez la facultad de juzgar, como ha sido \u00a0precisado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0reiterados \u00a0pronunciamientos \u00a0(Cfr. \u00a0Casaci\u00f3n de \u00a0Octubre \u00a028 \u00a0de \u00a01997, \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0Dr. \u00a0Carlos \u00a0Eduardo \u00a0Mej\u00eda, entre \u00a0otras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al revisar el fallo, el Tribunal, pretextando \u00a0precisamente \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del principio de legalidad, por desconocimiento de los \u00a0m\u00e1rgenes \u00a0punitivos \u00a0previstos \u00a0para \u00a0el delito de homicidio simple tentado, en \u00a0estado \u00a0de ira, decidi\u00f3 modificar la pena impuesta al procesado, apoyado en que \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0m\u00ednima \u00a0prevista \u00a0para \u00a0el \u00a0citado \u00a0delito, en las circunstancias \u00a0precisadas \u00a0(tentado \u00a0y \u00a0en \u00a0estado de ira), no pod\u00eda ser menor de 100 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0(8 \u00a0a\u00f1os, \u00a04 \u00a0meses). \u00a0Al \u00a0realizar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEfectivamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo 323 prescribe \u00a0como \u00a0 \u00a0m\u00ednimo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 homicidio \u00a0 veinticinco \u00a0(25) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n; en el \u00a0caso \u00a0en \u00a0estudio se cometi\u00f3 en grado de tentativa, la sanci\u00f3n se indica en el \u00a0art\u00edculo \u00a022 \u00a0y \u00a0conlleva \u00a0doce (12) a\u00f1os y seis (6) \u00a0meses \u00a0el quantum que sirve de base. Al reconocerle la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0ira \u00a0SERA DISMINUIDA EN UNA TERCERA \u00a0(1\/3) \u00a0 \u00a0 PARTE, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0implica \u00a0 \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0meses \u00a0de reducci\u00f3n\u201d \u00a0(fls.11 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0May\u00fasculas \u00a0fuera \u00a0de texto). De esa \u00a0manera \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0consider\u00f3 \u00a0el \u00a0quantum m\u00ednimo de pena aplicable (8 \u00a0a\u00f1os, \u00a04 \u00a0meses),\u00a0 \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez increment\u00f3 \u201cen una sexta 1\/6 parte, \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0veinticinco \u00a0(25 meses)\u201d, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de la circunstancia gen\u00e9rica de agravaci\u00f3n prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a066.2 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0para \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a0DIEZ (10) A\u00d1OS, CINCO (5) MESES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Examinadas las normas pertinentes, se llega a \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0conclusiones \u00a0en \u00a0torno \u00a0a los l\u00edmites m\u00ednimo y m\u00e1ximo de la \u00a0pena \u00a0aplicable para el delito de homicidio simple tentado, en estado de ira: El \u00a0art\u00edculo \u00a0323 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0modificado por el 29 de la ley 40 de 1993, \u00a0prev\u00e9 \u00a0para \u00a0el homicidio simple pena de 25 a 40 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0Por su parte, el 22 ejusdem, que regula \u00a0la \u00a0tentativa, \u00a0dispone \u00a0que \u00a0la pena, en estos casos, no podr\u00e1 ser menor de la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0m\u00ednimo, \u00a0ni \u00a0mayor \u00a0de \u00a0las \u00a0tres \u00a0cuartas partes del m\u00e1ximo de la \u00a0se\u00f1alada \u00a0 para \u00a0 el \u00a0delito \u00a0consumado. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0debe \u00a0oscilar \u00a0entre \u00a0doce (12) a\u00f1os, seis (6) meses (mitad de 25 a\u00f1os), y \u00a030 \u00a0a\u00f1os \u00a0(3\/4 \u00a0partes de 40 a\u00f1os).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 60 ejusdem, establece, a su vez, \u00a0que \u00a0quien \u00a0cometa el hecho en estado de ira e intenso dolor, incurrir\u00e1 en pena \u00a0no \u00a0mayor \u00a0de \u00a0la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0m\u00e1ximo, \u00a0NI MENOR DE LA \u00a0TERCERA \u00a0PARTE \u00a0DEL M\u00cdNIMO. Esto significa que para el \u00a0homicidio \u00a0tentado, \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira, \u00a0la \u00a0pena \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0inferior de \u00a0CUATRO \u00a0 (4) \u00a0 A\u00d1OS, \u00a0 DOS \u00a0(2) \u00a0MESES \u00a0(tercera \u00a0parte \u00a0de \u00a012 \u00a0a\u00f1os, \u00a06 \u00a0meses), ni mayor de QUINCE \u00a0(15) \u00a0A\u00d1OS (mitad de 30 a\u00f1os). En \u00a0meses, \u00a0implica \u00a0que no puede ser inferior de CINCUENTA \u00a0(50), NI MAYOR DE CIENTO OCHENTA (180). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisada \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0en el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0se concluye, sin mayor esfuerzo, que el tribunal \u00a0efectu\u00f3 \u00a0una \u00a0lectura \u00a0desafortunada \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0del C\u00f3digo Penal, al \u00a0entender, \u00a0equivocadamente, \u00a0que \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0la pena deb\u00eda ser disminuida \u00a0EN \u00a0UNA TERCERA PARTE, cuando \u00a0lo \u00a0que \u00a0realmente \u00a0la \u00a0norma dispone es que la pena NO \u00a0DEBE \u00a0SER \u00a0MENOR \u00a0DE LA TERCERA PARTE DEL M\u00cdNIMO. Este \u00a0errado \u00a0entendimiento \u00a0del \u00a0precepto, \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 a\u00a0 considerar que la pena \u00a0m\u00ednima \u00a0imponible para el delito de homicidio tentado, en estado de ira, era de \u00a08 \u00a0a\u00f1os, \u00a04 meses, y sobre esta base punitiva, realiz\u00f3 los ajustes que estim\u00f3 \u00a0pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las anotadas condiciones, surge claro que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0revisar \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta, \u00a0viol\u00f3 \u00a0de \u00a0manera directa, por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0err\u00f3nea, \u00a0 \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 60 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 y \u00a0consecuencialmente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a031 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Nacional y 17 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0prohiben \u00a0la \u00a0reforma en peor cuando el \u00a0condenado \u00a0es \u00a0apelante \u00a0\u00fanico, \u00a0pues \u00a0no \u00a0existiendo \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0afirmar la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de legalidad de la pena por parte del juez a quo, el \u00a0superior no pod\u00eda entrar a modificarla, para hacerla m\u00e1s gravosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a02. Indebido incremento de la pena\u00a0 \u00a0por raz\u00f3n de la agravante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n desconoci\u00f3 el Tribunal el principio \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reforma en peor, al aumentar, motu proprio, sin raz\u00f3n \u00a0conocida, \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a \u00a0veinticinco (25) meses de prisi\u00f3n, el quantum por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n punitiva prevista en el art\u00edculo \u00a066.2 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. Esto, al margen del error aritm\u00e9tico que se advierte \u00a0en \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0respectiva, pues no obstante haber anunciado que aumentar\u00eda \u00a0la \u00a0pena un 1\/6 parte (16 meses, 20 d\u00edas), termin\u00f3 haci\u00e9ndolo en \u00bc parte (25 \u00a0meses). \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0no solo quebrant\u00f3, de manera directa, la prohibici\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 31 de la Constituci\u00f3n Nacional y 17 del estatuto \u00a0procesal, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adicionalmente incurri\u00f3 en un error aritm\u00e9tico, haciendo \u00a0mucho m\u00e1s gravosa la situaci\u00f3n del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El reproche prospera. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0tercero: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial. \u00a0Aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de la agravante prevista en el art\u00edculo 66.2 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(los \u00a0deberes \u00a0que \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0sociales o de parentesco impongan al \u00a0delincuente \u00a0respecto \u00a0del \u00a0ofendido), debido a errores en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0carece \u00a0 totalmente \u00a0 de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0por ende, de aptitud para modificar la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sido \u00a0reiterativa \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0plantea en sede \u00a0extraordinaria, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por errores de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0demandante \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0siguientes requerimientos \u00a0b\u00e1sicos, \u00a0 de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico: \u00a01) \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0indebidamente \u00a0apreciadas. 2) Indicaci\u00f3n del error cometido por el juzgador: si \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, falso juicio de identidad, o falso \u00a0raciocinio; \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad, o falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0 3) \u00a0 Demostraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 error. \u00a0 Y, \u00a04) \u00a0Acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0trascendencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0exigencias son totalmente ignoradas por \u00a0el \u00a0actor. \u00a0Sus alegaciones se circunscriben a la afirmaci\u00f3n de que la referida \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0es inaplicable al caso concreto, porque \u201cen un \u00a0lapso \u00a0emocional \u00a0o pasional no puede exigirse la objetiva condici\u00f3n de respeto \u00a0a \u00a0determinada \u00a0relaci\u00f3n\u201d, \u00a0y \u00a0porque \u00a0\u201cel parentesco espiritual solo puede \u00a0admitirse \u00a0cuando \u00a0sea creador de respeto, solidaridad y cari\u00f1o\u201d, sin indicar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consisti\u00f3 el error probatorio del Tribunal, ni precisar, con claridad, \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0(si \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0agravante deviene \u00a0incompatible \u00a0frente \u00a0al \u00a0estado de ira, o si las condiciones para su deducci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0en \u00a0el caso sub judice), vac\u00edos y deficiencias que la Corte no \u00a0puede \u00a0entrar \u00a0a \u00a0suplir, ni corregir, en raz\u00f3n al principio de limitaci\u00f3n que \u00a0rige el recurso.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se desestima la censura. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Fallo de sustituci\u00f3n: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0229, \u00a0 numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar\u00e1 \u00a0parcialmente \u00a0el fallo impugnado para excluir los incrementos de pena realizados \u00a0ilegalmente \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, y fijar,\u00a0 en CINCO \u00a0(5) \u00a0A\u00d1OS \u00a0DE \u00a0PRISI\u00d3N, \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0 que \u00a0debe \u00a0pagar \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0Juez \u00a0a \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Otras decisiones: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0proceso \u00a0aparece copia de la denuncia \u00a0formulada \u00a0por la Directora de la C\u00e1rcel de Oca\u00f1a ante la Fiscal\u00eda Seccional, \u00a0donde \u00a0se \u00a0informa \u00a0que \u00a0el \u00a0interno \u00a0Gustavo de Jes\u00fas \u00a0Rangel \u00a0Dur\u00e1n \u00a0se \u00a0fug\u00f3 \u00a0de \u00a0la C\u00e1rcel del C\u00edrculo \u00a0Judicial \u00a0de esa ciudad el 1\u00ba de octubre de 1997, aprovechando un permiso de 72 \u00a0horas \u00a0concedido por la Direcci\u00f3n del Centro de Reclusi\u00f3n (fls.88 del cuaderno \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte). \u00a0Como \u00a0no \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0ninguna \u00a0otra informaci\u00f3n, la Corte \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0remitir \u00a0el proceso al Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas, para que confirme \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0con \u00a0el \u00a0centro \u00a0carcelario, \u00a0y \u00a0decida, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0modificaciones \u00a0que \u00a0se introducen a la sentencia impugnada, y la documentaci\u00f3n \u00a0aportada al proceso, lo relativo a la pena por ejecutar.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACION, o\u00eddo el concepto del Procurador Segundo Delegado, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de la rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0 E \u00a0 L \u00a0 V \u00a0 E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0 PARCIALMENTE \u00a0 la \u00a0sentencia impugnada para fijar en CINCO \u00a0(5) \u00a0A\u00d1OS DE PRISION, la pena privativa de la libertad \u00a0que \u00a0debe \u00a0pagar \u00a0el procesado Gustavo de Jes\u00fas Rangel \u00a0Dur\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. ORDENAR remitir el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas, para los fines indicados en la parte \u00a0motiva de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0 \u00a0hay \u00a0firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ\u00a0 \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Teresa Ruiz\u00a0 Nu\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 11296 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA D ECASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No.94 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-3961","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3961","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3961"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3961\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3961"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3961"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3961"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}