\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N \u00a0DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP335-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a096087 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. 010) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., dieciocho \u00a0(18) de enero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte las \u00a0impugnaciones presentada por la Direcci\u00f3n de Tr\u00e1nsito \u00a0de Bucaramanga y los se\u00f1ores Alfonso Barajas Morales, \u00c1lvaro \u00a0Fernando Mari\u00f1o Gal\u00e1n, Ario Anselmo Rangel \u00c1lvarez, \u00a0Carlos Arturo Camacho Rivero, Carlos Arturo G\u00f3mez Garrido, \u00a0Cristina Jaimes Barona, Custodio Duran Carre\u00f1o, Edgar Enrique \u00a0Alfonso Morales, Edgar Isidro Toloza Hern\u00e1ndez, Edgar Jaimes \u00a0Santamaria, Edgar Leandro Rueda Piamonte, Edward Navarro Torres, \u00a0Enrique Valencia G\u00f3mez, Herbin Pe\u00f1a Cobos, Hilari\u00f3n \u00a0Suarez Cuevas, Hugo Moreno Fl\u00f3rez, Isandro Castellanos \u00a0Corredor, Jaime Duarte, Jacobo Guadr\u00f3n Guadr\u00f3n, Javier \u00a0Eduardo Ram\u00edrez S\u00e1nchez, Javier Lizandro Espinosa \u00a0Due\u00f1as, Javier Martin Jurado Silva, John Carlos S\u00e1nchez \u00a0Lizcano, Jorge Enrique Hern\u00e1ndez Fl\u00f3rez, Jos\u00e9 \u00a0Manuel G\u00f3mez Am\u00e9zquita, Jos\u00e9 Aguilar Agudelo, \u00a0Luz Amparo Pedraza, Luis Alfonso Estupi\u00f1\u00e1n Arizmendi, \u00a0Luz Milena Guti\u00e9rrez Arias, Luis Orlando Guerrero Pab\u00f3n, \u00a0Maritza Toloza Hern\u00e1ndez, Miguel Fernando Arias G\u00f3mez, \u00a0Nelson Guevara Gamboa, Norberto V\u00e1squez, Omar Hern\u00e1ndez \u00a0Rangel, Omar Torres Garc\u00eda, Orlando Mart\u00ednez L\u00f3pez, \u00a0Orlando Rodr\u00edguez D\u00edaz, Orlando Rojas Pedro Antonio \u00a0Ram\u00edrez Garc\u00eda, Ramiro Mel\u00e9ndez D\u00edaz, \u00a0Ricardo Infante G\u00f3mez, Virlas Enrique Orcasitas Rosado, Wilfer \u00a0Jaimes G\u00f3mez, William Emanuel Amaya Torres y Giovanni Abelardo \u00a0Barroso Araque, contra la sentencia de tutela proferida el 1\u00b0 de \u00a0noviembre de 2017 por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, que ampar\u00f3 los derechos fundamentales al \u00a0debido proceso y \u00a0defensa de YOLIMA PEDRAZA PEDRAZA, \u00a0vulnerados por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE \u00a0LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
YOLIMA \u00a0PEDRAZA PEDRAZA \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0mediante Resoluci\u00f3n 296 del \u00a05 de agosto de 2009, fue nombrada en provisionalidad en el cargo de \u00a0\u00abAuxiliar \u00a0Administrativo C\u00f3digo 407, grado 02 Nivel Asistencial\u00bb \u00a0de la planta global de la Direcci\u00f3n de Tr\u00e1nsito de \u00a0Bucaramanga y, \u00a0que a trav\u00e9s de Resoluci\u00f3n \u00a0363 \u00a0de 9 de julio de 2013, fue designada para ocupar la vacante \u00a0definitiva del mismo. \u00a0<\/p>\n
Relat\u00f3 \u00a0que el 7 de septiembre del 2017, su empleador le comunic\u00f3 que \u00a0dando cumplimiento al fallo de tutela proferido el 14 de junio de ese \u00a0a\u00f1o, por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema \u00a0de Justicia dentro del radicado 68001-22-13-000-2017-00230-00 \u00a0y en aplicaci\u00f3n de la Resoluci\u00f3n 1141 del 10 de junio \u00a0de 2014, se nombr\u00f3 al se\u00f1or Orlando Rodr\u00edguez \u00a0D\u00edaz, en propiedad en el cargo que ella ten\u00eda, as\u00ed \u00a0mismo que una vez \u00e9ste tomara posesi\u00f3n, terminaba su \u00a0vinculaci\u00f3n con la entidad, hecho que aconteci\u00f3 el 8 de \u00a0septiembre de 2017. \u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que con aquella comunicaci\u00f3n se enter\u00f3 de la acci\u00f3n \u00a0de tutela resuelta en segunda instancia por la Sala Especializada, la \u00a0cual fue adelantada por Luz Milena Guti\u00e9rrez Arias, Luz Amparo \u00a0Pedraza, Orlando Rodr\u00edguez D\u00edaz, Hilario Su\u00e1rez \u00a0Cuevas, Alfonso Barajas Morales, Carlos Arturo G\u00f3mez Garrido y \u00a0otros, contra la Direcci\u00f3n Nacional de Tr\u00e1nsito de \u00a0Bucaramanga y la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio de la parte actora, le fueron vulnerados sus derechos \u00a0fundamentales al debido proceso y defensa, pues omitieron vincularla \u00a0al tr\u00e1mite constitucional, desconociendo \u00abque \u00a0era la directamente perjudicada con la decisi\u00f3n que all\u00ed \u00a0se tomara\u00bb. \u00a0En consecuencia, solicit\u00f3 que se deje sin efectos. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0la par, pidi\u00f3 como medida provisional su reintegro al cargo \u00a0que desempe\u00f1aba. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0auto del 23 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de octubre de 2017, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral admiti\u00f3 la acci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela y notific\u00f3 la iniciaci\u00f3n del tr\u00e1mite a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la autoridad judicial accionada. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculados la \u00a0Sala Civil – Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bucaramanga, \u00a0la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil \u2013 CNSC -, la \u00a0Direcci\u00f3n de Tr\u00e1nsito y Transporte \u00a0de \u00a0la misma ciudad, Orlando Rodr\u00edguez D\u00edaz, as\u00ed \u00a0como a las \u00a0partes y terceros involucrados \u00a0en la acci\u00f3n de tutela 68001-22-13-000-2017-00230-00, para que \u00a0ejercieran \u00a0su derecho de defensa y contradicci\u00f3n. Por \u00faltimo, se \u00a0neg\u00f3 la medida provisional solicitada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Vencido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el t\u00e9rmino de traslado, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral ampar\u00f3 los derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales al debido proceso y defensa de la accionante. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Consider\u00f3 que al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no evidenciarse que \u00e9sta hubiese sido vinculada y notificada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la demanda constitucional que dio origen a la presente acci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pese a surgirle un innegable inter\u00e9s en las resultas de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0misma, es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dable concluir que fueron trasgredidas sus garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, declar\u00f3 la nulidad de lo \u00a0actuado a partir de la admisi\u00f3n de tutela en comento, esto es, \u00a0desde el auto del 28 de marzo de 2017 y, en su lugar, orden\u00f3 a \u00a0la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Bucaramanga, que en el t\u00e9rmino improrrogable de \u00a0cinco d\u00edas rehaga la actuaci\u00f3n con observancia del \u00a0debido proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Direcci\u00f3n de Tr\u00e1nsito de Bucaramanga y los terceros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con inter\u00e9s vinculados impugnaron el fallo. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera resalt\u00f3 \u00a0que la acci\u00f3n de tutela no procede contra decisiones emitidas \u00a0en un tr\u00e1mite de la misma naturaleza. A la par, destac\u00f3 \u00a0que la accionante no agot\u00f3 los medios ordinarios y \u00a0extraordinarios previstos en su momento para satisfacer sus \u00a0pretensiones, como lo es la revisi\u00f3n ante la Corte \u00a0Constitucional o la solicitud de nulidad ante la autoridad judicial \u00a0demandada. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, se\u00f1al\u00f3 que el no vincular a todos los \u00a0funcionarios de tr\u00e1nsito nombrados en provisionalidad y que \u00a0hubiesen podido ser declarados insubsistentes en cumplimiento de la \u00a0sentencia de tutela emitida el 14 de junio de 2017, no afecta de una \u00a0manera ostensible, significativa y trascendente dicho fallo, dado que \u00a0las personas que fueron nombradas en dichos cargos ostentaban los \u00a0derechos adquiridos mediante el respetivo concurso de m\u00e9ritos. \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0dem\u00e1s recurrentes advirtieron que \u00a0ejercitaron el derecho de contradicci\u00f3n frente a la demanda \u00a0formulada por YOLIMA PEDRAZA PEDRAZA, \u00a0pero no se consideraron sus argumentos al emitir el fallo de primera \u00a0instancia, como tampoco las reglas contenidas en el Decreto 1384 de \u00a02015 para el reparto de las acciones de tutela masivas, pues en este \u00a0caso se fall\u00f3 con antelaci\u00f3n una tutela con hechos \u00a0similares a los aqu\u00ed expuestos. \u00a0<\/p>\n
Pidieron, \u00a0de otra parte, que se revoque la decisi\u00f3n controvertida y se \u00a0declare \u00abla \u00a0carencia actual de objeto por acaecimiento de hecho nuevo\u00bb, \u00a0toda vez que la jurisdicci\u00f3n contencioso administrativa emiti\u00f3 \u00a0diferentes providencias en su favor, dentro de procesos ejecutivos \u00a0que activaron por obligaciones de hacer contra la Direcci\u00f3n de \u00a0Tr\u00e1nsito de Bucaramanga para que se impartiera cumplimiento a \u00a0la Resoluci\u00f3n 1141 del 10 de junio de 2014, con el fin de \u00a0efectuar los nombramientos en el respectivo concurso de m\u00e9ritos \u00a0que dio origen al proceso de tutela 2017-0230. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Esta Sala es \u00a0competente para desatar la segunda instancia, de conformidad con el \u00a0art\u00edculo 1\u00ba del Acuerdo n\u00famero 001 del 15 de marzo \u00a0de 2002 emitido por la Sala Plena de la Corte Suprema de Justicia, en \u00a0armon\u00eda con el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, advierten \u00a0los impugnantes, que no se tuvieron en cuenta los argumentos que \u00a0plasmaron al contestar la demanda, entre ellos la solicitud de \u00a0acumulaci\u00f3n de tutelas y la mencionada configuraci\u00f3n de \u00a0la carencia actual de objeto por hecho nuevo. \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien, no invocan ninguna petici\u00f3n espec\u00edfica en cuanto \u00a0a ese reclamo, en el evento de que buscaran \u00a0dejar sin efectos el tr\u00e1mite aqu\u00ed adelantado, es de \u00a0advertir que no \u00a0es imperativo acudir al remedio extremo de la nulidad, dado que la \u00a0irregularidad referida \u00a0no \u00a0colma el requisito de trascendencia y, \u00a0en todo caso, puede subsanarse en esta instancia, toda vez que en la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0se pueden evaluar los \u00a0argumentos debatidos y adoptar una decisi\u00f3n definitiva, bien \u00a0sea confirmando o revocando la sentencia de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0verificar el contenido de la contestaci\u00f3n, se evidencia que en \u00a0nada afecta a la ratio \u00a0decidendi \u00a0del fallo impugnado, que gir\u00f3 en torno a la falta de \u00a0notificaci\u00f3n de YOLIMA \u00a0PEDRAZA PEDRAZA dentro del \u00a0tr\u00e1mite de amparo que por esta v\u00eda se controvierte. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, por cuanto el hecho de que la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral no considerara necesario aplicar las \u00a0reglas para el reparto de acciones de tutela masivas, ninguna \u00a0incidencia tiene en punto de alguna irregularidad que imponga la \u00a0revocatoria de la providencia emitida. Tampoco se advierte de qu\u00e9 \u00a0manera los hechos que alegan novedosos, relacionados con las \u00f3rdenes \u00a0proferidas por la jurisdicci\u00f3n administrativa para que se d\u00e9 \u00a0cumplimiento a diferentes obligaciones de hacer dentro del concurso \u00a0de m\u00e9ritos en que participaron los impugnantes, tengan \u00a0incidencia en los derechos alegados por la accionante. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo lugar, del \u00a0estudio del \u00a0material probatorio allegado al plenario, encuentra \u00a0la \u00a0Corte que la decisi\u00f3n adoptada en primera instancia debe ser \u00a0confirmada. Las razones para esta conclusi\u00f3n son las \u00a0siguientes: \u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0la emisi\u00f3n de la sentencia C\u2013590 de 2005, la Corte \u00a0Constitucional ha sostenido que la excepcional posibilidad de \u00a0cuestionar providencias judiciales mediante la tutela no se extiende \u00a0a aquellas emitidas en un tr\u00e1mite de la misma naturaleza, por \u00a0cuanto de aceptarse su procedencia, no s\u00f3lo se crear\u00eda \u00a0una cadena indefinida de acciones de amparo que vulnerar\u00eda la \u00a0seguridad jur\u00eddica y la econom\u00eda procesal, sino porque \u00a0se desconocer\u00eda su revisi\u00f3n a cargo de la Corte \u00a0Constitucional (Cfr. CC SU-1219 de 2001). \u00a0<\/p>\n
Sin embargo, por \u00a0sentencia SU-627 de 2015, el Tribunal Constitucional modul\u00f3 y \u00a0modific\u00f3 parcialmente su postura para indicar que \u00e9sta \u00a0procede excepcionalmente contra actuaciones surtidas al interior de \u00a0otra tutela cuando, entre otras circunstancias excepcionales, se \u00a0omita la vinculaci\u00f3n de terceros con inter\u00e9s, aun si ya \u00a0fue excluida de revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0la par, ha \u00a0se\u00f1alado que s\u00f3lo en aquellos eventos en que conste de \u00a0manera expresa o se desprenda del expediente la existencia de alg\u00fan \u00a0tercero con inter\u00e9s, puede afirmarse que el juez de tutela \u00a0ten\u00eda la obligaci\u00f3n de comunicarle la iniciaci\u00f3n \u00a0del tr\u00e1mite. Actuaci\u00f3n en contrario constituir\u00eda \u00a0una carga desproporcionada e irrazonable para los funcionarios \u00a0judiciales. (CC A344-06). \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0el numeral \u00a08\u00ba del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso \u00a0dispone que el proceso es nulo cuando no se practica en legal forma \u00a0la notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda a personas \u00a0determinadas, o \u00abel \u00a0emplazamiento de las dem\u00e1s personas aunque sean \u00a0indeterminadas\u00bb. Dicha \u00a0norma es aplicable por remisi\u00f3n del art\u00edculo 4\u00ba \u00a0del Decreto 306 de 1992, reglamentario del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso espec\u00edfico, de la lectura de los \u00a0antecedentes f\u00e1cticos y las pruebas allegadas, es evidente que \u00a0resultaba imperioso vincular a \u00a0YOLIMA PEDRAZA PEDRAZA, \u00a0as\u00ed como a \u00a0todos lo que pudieran verse afectados con las resultas de la acci\u00f3n \u00a0de tutela que \u00a0termin\u00f3 con el fallo emitido el 14 de junio de 2017, por la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corporaci\u00f3n, en cuanto \u00a0orden\u00f3 \u00a0a la Direcci\u00f3n de Tr\u00e1nsito y Transporte de Bucaramanga \u00a0efectuar el nombramiento en propiedad de los aspirantes inscritos en \u00a0el registro de elegibles, \u00a0toda \u00a0vez que la accionante fue uno de los directamente afectados con la \u00a0determinaci\u00f3n adoptada en ese asunto, por ende, le surg\u00eda \u00a0un innegable \u00a0inter\u00e9s en las resultas del mismo. \u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0irregularidad \u00a0constituye causal de invalidez de la actuaci\u00f3n censurada. \u00a0<\/p>\n
Se confirmar\u00e1, \u00a0por consiguiente, el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00b0 2 de la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. CONFIRMAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo del 1\u00ba de noviembre de 2017 proferido por la Sala de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, que ampar\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los derechos fundamentales al debido proceso y defensa de YOLIMA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEDRAZA PEDRAZA. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0este \u00a0prove\u00eddo conforme al art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
11 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N \u00a0DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0 LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP335-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a096087 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. 010) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., dieciocho \u00a0(18) de enero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Corte las \u00a0impugnaciones presentada por la Direcci\u00f3n de Tr\u00e1nsito […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-39594","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/39594","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=39594"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/39594\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=39594"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=39594"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=39594"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}