\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 11269 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 42 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., marzo quince (15) de dos mil \u00a0uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se procede a resolver el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0en \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0RAMON \u00a0HELI \u00a0QUESADA \u00a0ORTIZ, contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 que le redujo la pena que le fue \u00a0impuesta por un delito de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0medio \u00a0d\u00eda \u00a0del \u00a030 de marzo de 1994, el \u00a0auxiliar \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda 150 Seccional de Bogot\u00e1 RAMON HELI QUESADA \u00a0ORTIZ \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0por \u00a0el \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de Investigaci\u00f3n, al salir de \u00a0cumplir \u00a0una \u00a0cita \u00a0en \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0Jaime \u00a0Alirio \u00a0D\u00edaz Gamboa, ubicada en \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0el \u00a0edificio \u00a0de \u00a0la \u00a0Avenida \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0N\u00b0 9-14, 4\u00b0 piso, donde \u00a0recibir\u00eda \u00a0$ \u00a0400.000 \u00a0por intermedio del abogado Fernando Boh\u00f3rquez, suma que \u00a0exig\u00eda \u00a0para propiciar la libertad o la concesi\u00f3n de detenci\u00f3n domiciliaria a \u00a0Antonio \u00a0Hernando \u00a0Vega \u00a0Corredor, \u00a0sindicado en un proceso que se adelantaba en \u00a0dicho despacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda 198 Seccional de Bogot\u00e1 abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0oy\u00f3 \u00a0en indagatoria a RAMON HELI QUESADA ORTIZ, a quien el 4 \u00a0de \u00a0abril de 1994 impuso detenci\u00f3n preventiva (fs. 47 y Ss., cd. 1). Cerrada la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01994 \u00a0la Fiscal\u00eda 155 Seccional le dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n por concusi\u00f3n (fs. 60 y Ss., cd. 2), enjuiciamiento \u00a0que no fue recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 al Juzgado 69 Penal del Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad adelantar el juicio y, celebrada la audiencia p\u00fablica, el 8 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01995 \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a028 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, 5 a\u00f1os de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas, p\u00e9rdida del empleo oficial y \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la patria potestad (fs. 107 y Ss., cd. 5). Apelada la sentencia \u00a0por \u00a0la defensa, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 redujo a 24 meses la prisi\u00f3n y \u00a0a \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas, revoc\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de la patria potestad y confirm\u00f3 lo dem\u00e1s, mediante sentencia que \u00a0es objeto de casaci\u00f3n, tambi\u00e9n interpuesta por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0PRINCIPAL: \u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0censurado \u00a0el fallo impugnado, por haberse proferido \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0al \u00a0haberse \u00a0violado el debido \u00a0proceso, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0convirti\u00f3 \u00a0en nugatorio el derecho de defensa, al no \u00a0poderse \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0abogado \u00a0Jaime \u00a0Alirio \u00a0D\u00edaz \u00a0Gamboa, \u00a0principal \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0porque \u00a0ni \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva \u00a0ni en el \u00a0juzgamiento \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial utiliz\u00f3 los medios consagrados en la ley \u00a0para obligarlo a comparecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0funda \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0la \u00a0moralidad \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios, \u00a0pero \u00a0contra \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0instructores \u00a0 se \u00a0 adelantaban \u00a0investigaciones \u00a0disciplinarias \u00a0\u201cpor \u00a0hechos \u00a0totalmente \u00a0ajenos a esta investigaci\u00f3n. De igual manera se le juzga al hermano \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0Coordinador\u2026 \u00a0por \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0de una Fiscal\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade que \u201clas pruebas deben ser cotejadas \u00a0y \u00a0controvertidas \u00a0de conformidad con la ley. No solo se debe tener en cuenta de \u00a0qui\u00e9n \u00a0provenga la declaraci\u00f3n, sino que \u00e9sta sea acorde con la realidad y la \u00a0irrefutabilidad \u00a0de \u00a0la prueba est\u00e1 en la posibilidad de controvertirla y \u00e9sta \u00a0permanezca \u00a0intacta \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0conlleva a la verdad procesal y real, mientras \u00a0tanto se hablar\u00e1 de una prueba d\u00e9bil\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera, \u00a0solicita casar la sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0declarar \u00a0la nulidad de lo actuado a partir del auto que resolvi\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER \u00a0CARGO SUBSIDIARIO: De conformidad con \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, el demandante aduce que no se aplic\u00f3 una norma \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0que fueron vulnerados los art\u00edculos 249, 251, 254, 333 y 445 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye que no fueron valorados los testimonios \u00a0de \u00a0Alvaro \u00a0Rojas \u00a0Mayorqu\u00edn, \u00a0Graciela \u00a0Viscaya \u00a0Cervera, Miguel Antonio Prada \u00a0Tapia, \u00a0Juan \u00a0Carlos Alberto Hurtado Lozano y Antonio Moncaleano, ni el dictamen \u00a0sobre los casetes allegados al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0se \u00a0presentan \u00a0dudas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0no se observa certeza en la realizaci\u00f3n del hecho \u00a0punible \u00a0y de haberse aplicado las normas mencionadas, la sentencia hubiese sido \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0solicita \u00a0casar el fallo y \u00a0absolver al sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO CARGO SUBSIDIARIO: Tambi\u00e9n al amparo \u00a0de \u00a0la causal primera es formulado este reproche, por violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0mencionando \u00a0como \u00a0norma \u00a0transgredida \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0254 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente indica que los juzgadores le \u00a0dieron \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0plena \u00a0prueba \u00a0a \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar y a las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Jaime Alirio D\u00edaz Gamboa, Fernando Dar\u00edo Boh\u00f3rquez Tovar y \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Eduardo \u00a0Sandoval \u00a0Luna, al igual que a la grabaciones vertidas en ocho \u00a0casetes, con lo cual incurri\u00f3 en yerro in iudicando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0dar \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0o\u00eddas ni al que est\u00e9 impregnado de contradicciones, pues de lo \u00a0contrario \u00a0se viola el principio de legalidad consagrado en los C\u00f3digos Penal y \u00a0de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0solicita casar la sentencia y absolver \u00a0al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado en lo Penal \u00a0estima \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0debe \u00a0casar el fallo impugnado, por los motivos resumidos a \u00a0continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0PRINCIPAL: \u00a0Considera \u00a0que \u00a0la censura \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0a total fracaso, debido a que haber sido el abogado Jaime Alirio \u00a0D\u00edaz \u00a0Gamboa \u00a0\u201crenuente \u00a0a \u00a0la \u00a0citatoria \u00a0para \u00a0ampliar su testimonio en las \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, y tambi\u00e9n el hecho \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no lo hubiese podido contra-interrogar, no traduce per \u00a0se, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al derecho de defensa en punto del principio de contradicci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0rep\u00edtase, \u00a0la contradicci\u00f3n probatoria, no puede concebirse en una forma \u00a0lineal, \u00a0ni \u00a0unilateral, \u00a0sino \u00a0en \u00a0forma global, de conjunto y totalizada, pues \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las pruebas deber\u00e1n ser apreciadas en conjunto (art. 254 C. P. P.), \u00a0as\u00ed mismo se confrontan y contradicen\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0PRIMERO \u00a0SUBSIDIARIO: \u00a0El \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0estima \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0aduce equivocadamente falta de aplicaci\u00f3n de \u00a0normas \u00a0procesales, \u00a0mas \u00a0no \u00a0sustanciales. \u00a0El \u00a0\u00fanico \u00a0precepto sustancial que \u00a0invoca \u00a0es \u00a0el art\u00edculo 445 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, referente al in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no puede quedar en un simple enunciado, sin formular \u00a0\u201cla \u00a0proposici\u00f3n jur\u00eddica completa\u201d cuando se acude a la v\u00eda directa y si \u00a0se \u00a0escoge \u00a0la otra v\u00eda debe expresarse inequ\u00edvocamente la duda. Es decir, hay \u00a0un desconocimiento absoluto de la t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO \u00a0CARGO \u00a0SUBSIDIARIO: \u00a0El \u00a0Procurador \u00a0estima \u00a0 que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0concret\u00f3 \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0\u201cque \u00a0le \u00a0era \u00a0imperativo \u00a0singularizar \u00a0y deslindar, y con debida \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y trascendencia confrontar la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad \u00a0de la sentencia de segundo grado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0PRINCIPAL: \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0planteada, \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0distingue \u00a0el debido proceso del derecho de defensa, \u00a0pues \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0del primero se deriva el segundo, la Constituci\u00f3n y la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0les \u00a0han \u00a0dado \u00a0autonom\u00eda, \u00a0con \u00a0contenido \u00a0propio \u00a0y \u00a0naturaleza \u00a0distinta, \u00a0que permiten diferenciar uno de otro, sin perjuicio que algunas veces \u00a0una irregularidad se conjugue simult\u00e1neamente contra ambos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0se \u00a0aleja del planteamiento inicial para inmiscuirse en temas que no \u00a0guardan \u00a0m\u00ednima \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0que \u00a0dice fue desconocida en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso. Que no se haya ejercitado el derecho de contrainterrogar \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0que ver con las presuntas investigaciones \u00a0disciplinarias \u00a0adelantadas \u00a0contra \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0trabaj\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 indagaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0por \u00a0actividades \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0Igualmente, \u00a0no \u00a0tiene vinculaci\u00f3n alguna con este proceso lo que, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor, \u00a0se adelante contra un hermano de dicho funcionario, por una \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0aspectos \u00a0que desbordan totalmente el contenido de la \u00a0causal aducida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0est\u00e1 la publicidad, que permite su conocimiento \u00a0por \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y la consiguiente oportunidad de controvertirla y \u00a0rebatirla, \u00a0derecho \u00a0que \u00a0puede \u00a0ser \u00a0ejercido debatiendo su propio contenido, o \u00a0mediante \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0con \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, o no d\u00e1ndole \u00a0trascendencia, \u00a0de \u00a0conformidad con la t\u00e1ctica defensiva adoptada. Debe adem\u00e1s \u00a0observarse \u00a0 que \u00a0 aunque \u00a0 la \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 pueda \u00a0 ejercerse \u00a0separadamente, \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0establecida en el inciso primero del art\u00edculo \u00a0254 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal conduce a la confrontaci\u00f3n conjunta; y \u00a0efectuarla \u00a0singularmente \u00a0puede inducir a dejar por fuera aspectos pertinentes, \u00a0a\u00fan \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0que \u00a0resultar\u00edan \u00a0medulares \u00a0para \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0para \u00a0el \u00a0establecimiento de la inocencia del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo expuesto en el p\u00e1rrafo precedente explica \u00a0las \u00a0razones \u00a0por las cuales la no confutaci\u00f3n de una prueba, no implica per se \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del derecho de contradicci\u00f3n ni del derecho de defensa, sino que es \u00a0indispensable \u00a0mostrar su trascendencia, en el sentido de que la superaci\u00f3n del \u00a0yerro \u00a0lleve a variar favorablemente la situaci\u00f3n del procesado, cuando se haya \u00a0impugnado en su inter\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso concreto, el mismo d\u00eda del inicio \u00a0de \u00a0la indagaci\u00f3n preliminar, 30 de marzo de 1994, fue recibida la declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0abogado \u00a0Jaime \u00a0Alirio \u00a0D\u00edaz Gamboa (f. 23 cd. 1), a quien el sindicado le \u00a0exigi\u00f3 \u00a0la suma de $ 400.000 para propiciar la libertad de una persona asistida \u00a0por \u00a0dicho \u00a0letrado. \u00a0La \u00a0defensa de QUESADA ORTIZ, en sus varias intervenciones \u00a0durante \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0al \u00a0dar \u00a0inicio \u00a0a \u00a0la etapa del \u00a0juicio, \u00a0le \u00a0notific\u00f3 al procesado que se estaba corriendo el traslado previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0446 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, durante el cual su \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0ampliaci\u00f3n, petici\u00f3n a la cual \u00a0accedi\u00f3 \u00a0el \u00a0despacho \u00a0y repetidas veces cit\u00f3 mediante telegrama al deponente, \u00a0quien \u00a0se excus\u00f3 en una oportunidad de asistir y en definitiva no compareci\u00f3 a \u00a0la audiencia p\u00fablica, en donde se adelantar\u00eda tal diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claramente \u00a0se \u00a0aprecia que el sindicado y su \u00a0defensor \u00a0tuvieron \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la prueba en cuesti\u00f3n, que pudieron haber \u00a0tratado \u00a0de \u00a0contradecir \u00a0oportunamente. Si no lo hicieron y esperaron al juicio \u00a0para \u00a0intentarlo, \u00a0no es retardo imputable a la administraci\u00f3n de justicia, que \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0escuch\u00f3 desde el principio y luego efectu\u00f3 lo que estaba a su alcance \u00a0para lograr la comparecencia, a la postre frustrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quien \u00a0anteriormente \u00a0asist\u00eda \u00a0al \u00a0procesado \u00a0solicit\u00f3 \u00a0dicha ampliaci\u00f3n, para que el testigo declarara \u201csobre detalles de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0que \u00a0interesan \u00a0al \u00a0proceso\u201d \u00a0y \u00a0el casacionista da a \u00a0entender \u00a0que \u00a0de \u00a0esa \u00a0forma \u00a0se \u00a0acabar\u00edan \u00a0las \u00a0inconsistencias que dice que \u00a0presenta, \u00a0pero no especific\u00f3 debidamente en que consist\u00edan tales detalles, ni \u00a0c\u00f3mo \u00a0resultar\u00eda \u00a0demeritada \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0complementada \u00a0y, \u00a0eventualmente, \u00a0fortalecida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 confunde \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0controvertir \u00a0una \u00a0prueba \u00a0con \u00a0confrontarla en el acto mismo de su recepci\u00f3n o \u00a0ampliaci\u00f3n, \u00a0 para \u00a0 el \u00a0caso \u00a0con \u00a0la \u00a0presencia \u00a0personal \u00a0del \u00a0testigo, \u00a0que \u00a0ciertamente \u00a0no es imprescindible, pues bien se puede discutir su verosimilitud, \u00a0como en efecto hizo la defensa en diferentes actuaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0global \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0acopio \u00a0demostrativo, \u00a0solicitadas \u00a0tanto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0como \u00a0por \u00a0el sindicado, algunas de ellas \u00a0ordenadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado y tres practicadas en la audiencia p\u00fablica. Ning\u00fan \u00a0elemento \u00a0de juicio aporta el censor que lleve, al\u00a0 menos, a vislumbrar que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0representado variar\u00eda favorablemente con la ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio del doctor Jaime Alirio D\u00edaz Gamboa, con lo cual incumpli\u00f3 con \u00a0la \u00a0 \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 del \u00a0 supuesto \u00a0 vicio \u00a0aducido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El reproche no prospera. \u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0PRIMERO SUBSIDIARIO:\u00a0 La mayor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0preceptos indicados por el recurrente son de car\u00e1cter procesal y en la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0no \u00a0los trae a colaci\u00f3n para aducir una violaci\u00f3n \u00a0medio \u00a0que desemboc\u00f3 en violaci\u00f3n fin de una norma sustancial, sino que quiere \u00a0darles \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0entidad, \u00a0con \u00a0lo cual se aparta totalmente de uno de los \u00a0elementos b\u00e1sicos de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00fanico precepto sustancial que invoca es el \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, pero en lugar de desarrollar \u00a0el \u00a0cargo, procede a hablar de lo que se deduce es un falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0no tener en cuenta el juzgador, seg\u00fan el demandante, varias \u00a0declaraciones \u00a0ni \u00a0\u201clo \u00a0arrojado \u00a0por \u00a0la \u00a0prueba t\u00e9cnica de an\u00e1lisis de los \u00a0cassettes\u201d (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0no \u00a0indica \u00a0el \u00a0contenido de esas \u00a0atestaciones \u00a0ni \u00a0de la peritaci\u00f3n, ni c\u00f3mo su fuerza demostrativa estar\u00eda en \u00a0igualdad \u00a0con \u00a0las \u00a0denominadas \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0cargo, ante lo cual el juzgador no \u00a0tendr\u00eda \u00a0otra \u00a0soluci\u00f3n \u00a0que \u00a0aplicar \u00a0el principio in dubio pro reo. Se alega \u00a0as\u00ed \u00a0un \u00a0yerro \u00a0que \u00a0no \u00a0es demostrado, ni debilita lo expuesto por el Tribunal \u00a0sobre tal dictamen (f. 199 cd. Trib.): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi bien es cierto las grabaciones dubitadas \u00a0(las \u00a0efectuadas \u00a0al procesado cuando ped\u00eda dinero) no eran aptas para efectuar \u00a0un \u00a0cotejo espectogr\u00e1fico, tanto por las deficiencias de las mismas como porque \u00a0se \u00a0carec\u00eda de la tecnolog\u00eda adecuada para llevarla a cabo, no es menos cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0perito \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a una entrevista \u00a0acordada \u00a0para \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0un \u00a0dinero \u00a0posiblemente \u00a0para \u00a0favorecer \u00a0a un \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, lo concluido por el perito no \u00a0est\u00e1 \u00a0lejano \u00a0de \u00a0lo sostenido por quien tuvo a su cargo las grabaciones, quien \u00a0tuvo \u00a0oportunidad \u00a0de escuchar la conversaci\u00f3n que sosten\u00eda el procesado tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de los abogados a los cuales les solicitaba dinero, como en una \u00a0cafeter\u00eda. \u00a0Si \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del perito se ve confirmada por quien realiz\u00f3 \u00a0las \u00a0grabaciones, \u00a0no \u00a0es desacertado ni err\u00e1tico darle al dictamen pericial el \u00a0valor \u00a0de indicio, que aunado a otros medios de convicci\u00f3n existentes, permiten \u00a0tener \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de la responsabilidad del procesado en la conducta delictiva \u00a0imputada. \u00a0Debe \u00a0la \u00a0Sala \u00a0aclarar \u00a0al \u00a0defensor, \u00a0que \u00a0el doctor Sandoval Luna, \u00a0escuch\u00f3 \u00a0la conversaci\u00f3n que sosten\u00eda Quesada Ortiz, cuando hac\u00eda el proceso \u00a0de \u00a0grabaci\u00f3n, \u00a0no que la escuchara de los casetes luego de efectuada la misma, \u00a0as\u00ed \u00a0pues, \u00a0es \u00a0enteramente \u00a0cre\u00edble \u00a0lo \u00a0que \u00a0\u00e9l manifiesta en su testimonio \u00a0acerca de lo que escuch\u00f3 de tales conversaciones.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0la sentencia de primera instancia, que \u00a0conforma \u00a0unidad \u00a0inescindible \u00a0con la de segundo grado en cuanto es confirmada, \u00a0se lee (f. 125 cd. 5): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cJUAN \u00a0CARLOS ALBERTO HURTADO… citado por \u00a0RAMON \u00a0HELI \u00a0declara, \u00a0pero fuera del nexo como empleados ambos de la Fiscal\u00eda, \u00a0nada \u00a0 valioso \u00a0 aporta \u00a0a \u00a0la \u00a0causa… \u00a0MIGUEL \u00a0ANTONIO \u00a0PRADA… \u00a0refleja \u00a0un \u00a0resentimiento \u00a0contra el Superior causante del operativo u operativos que los ha \u00a0llevado \u00a0a \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0En \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel \u00a0fue \u00a0que \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0de los hechos que \u00a0implicaron \u00a0a \u00a0RAMON, \u00a0como \u00a0de \u00a0su \u00a0captura… \u00a0GRACIELA VISCAYA, litigante,… \u00a0relata \u00a0episodio \u00a0que tambi\u00e9n cuenta el Dr. Alvaro Rojas M. sobre un dinero que \u00a0posiblemente \u00a0un \u00a0abogado \u00a0olvid\u00f3 o dej\u00f3 en la Fiscal\u00eda 150 y que el empleado \u00a0RAMON \u00a0advirti\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0persona… \u00a0ALVARO \u00a0ROJAS MAYORQUIN, Fiscal que nada le \u00a0consta sobre los hechos centrales de la acusaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0revela \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0s\u00ed \u00a0valoraron \u00a0esas \u00a0pruebas, \u00a0de manera que no fueron ignoradas, al contrario de lo \u00a0sostenido \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda. Es decir, no se presenta el error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0endilgado \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0y \u00a0desaparece \u00a0la base de su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0sin que pueda ser reconocida una duda cuya presencia no demostr\u00f3, \u00a0ni\u00a0 \u00a0tan \u00a0siquiera \u00a0indic\u00f3 en qu\u00e9 consiste, eludiendo analizar el aducido \u00a0soporte \u00a0probatorio, precisamente por no referirse a la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica o a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0sindicado, \u00a0qued\u00e1ndose \u00a0en enfoques meramente \u00a0tangenciales, \u00a0 inclusive \u00a0 algunos \u00a0 carentes \u00a0 de \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 reproche \u00a0tampoco \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO \u00a0CARGO \u00a0SUBSIDIARIO: \u00a0El casacionista \u00a0hace \u00a0 referencia \u00a0 a \u00a0un \u00a0precepto \u00a0procesal, \u00a0art\u00edculo \u00a0254 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0no a una norma sustancial, contrariando lo exigido por \u00a0el \u00a0ordinal \u00a01\u00b0 del art\u00edculo 220 ib\u00eddem, de conformidad con la causal aducida \u00a0e impidiendo una cabal formulaci\u00f3n y el desarrollo del reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enumera el censor las probanzas que considera \u00a0fueron \u00a0el \u00a0pilar \u00a0de la sentencia condenatoria, para anotar a continuaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0\u201cYERROS \u00a0IN \u00a0IUDICANDO \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0d\u00e1ndole \u00a0el car\u00e1cter de plena prueba\u201d, supuestos errores que no \u00a0denomina, \u00a0ni \u00a0especifica, ni explica en que consistieron. No hace referencia al \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0ni \u00a0al \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, ni al falso \u00a0raciocinio, \u00a0ni \u00a0al \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de legalidad, sino que \u00a0parecer\u00eda \u00a0referirse al falso juicio de convicci\u00f3n, sin tener en cuenta que el \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0no \u00a0adopta \u00a0un \u00a0sistema \u00a0tarifado, ni asigna a alguna \u00a0prueba \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0plena, \u00a0sino \u00a0que \u00a0consagra \u00a0la sana critica, en donde el \u00a0fallador \u00a0la \u00a0aprecia, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0la \u00a0experiencia y la \u00a0l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco se\u00f1ala el impugnante el sentido de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0exigua \u00a0e \u00a0incompleta formulaci\u00f3n del cargo, al igual que el \u00a0ensayo \u00a0de \u00a0desarrollo, \u00a0la \u00a0escasa \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0no \u00a0suministro de los \u00a0elementos \u00a0indispensables \u00a0y \u00a0la total ausencia de t\u00e9cnica, tornan imposible un \u00a0estudio de fondo de lo pretendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este cargo tampoco prospera. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto y de acuerdo con el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0condenatoria objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 E. \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 11269 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Nilson Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 42 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., marzo quince (15) de dos mil \u00a0uno (2001). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se procede a resolver el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0en \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-3959","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3959","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3959"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3959\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3959"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3959"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3959"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}