\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP331-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a095914 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. 010) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n presentada por YADER FRANCISCO \u00a0TUPANTEVE NI\u00d1O, contra \u00a0el fallo proferido el 19 de octubre de 2017 por la Sala \u00danica \u00a0de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior de Yopal, \u00a0mediante el cual neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela presentada \u00a0contra las Direcciones General y Regional del INPEC, el \u00a0Establecimiento Penitenciario y Carcelario de Yopal y los \u00a0Juzgados 2\u00ba Penal del Circuito con Funci\u00f3n de \u00a0Conocimiento y 2\u00ba de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas y Medidas de \u00a0Seguridad, ambos con sede en la ciudad mencionada. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE \u00a0LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se desprende del tr\u00e1mite \u00a0el 25 de agosto de 2017, YADER \u00a0FRANCISCO TUPANTEVE NI\u00d1O \u00a0fue condenado por el Juzgado 2\u00ba Penal del Circuito de Yopal a la \u00a0pena principal de 5 a\u00f1os y 8 meses de prisi\u00f3n, como \u00a0responsable de los delitos de hurto agravado y fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o municiones.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor actualmente se encuentra cumpliendo la pena impuesta en el \u00a0Establecimiento Penitenciario y Carcelario de Yopal, ante el cual \u00a0solicit\u00f3 \u00a0cambio \u00a0en la fase de su tratamiento penitenciario, sin embargo, afirm\u00f3 \u00a0que su pretensi\u00f3n fue negada porque no se tuvo en cuenta el \u00a0tiempo de privaci\u00f3n de libertad descontado con antelaci\u00f3n \u00a0a la imposici\u00f3n de la sentencia condenatoria, pues desde el 8 \u00a0de julio de 2015, estuvo en detenci\u00f3n domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal motivo, acudi\u00f3 al juez constitucional y solicit\u00f3 \u00a0que se ordene a las autoridades accionadas realizar los tr\u00e1mites \u00a0correspondientes para que sea clasificado en fase de mediana \u00a0seguridad. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA PRIMERA \u00a0INSTANCIA \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del \u00a09 \u00a0de octubre de 2017, \u00a0el \u00a0Tribunal admiti\u00f3 la demanda y corri\u00f3 \u00a0el respectivo traslado los sujetos pasivos de la acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0Juzgados 2\u00ba Penal del Circuito con Funci\u00f3n de \u00a0Conocimiento \u00a0y 2\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad, ambos \u00a0de Yopal solicitaron su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite \u00a0constitucional, \u00a0dada su falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte el Director del Establecimiento Penitenciario y Carcelario \u00a0de Yopal se \u00a0opuso a las pretensiones de la tutela, para lo cual explic\u00f3 \u00a0que la clasificaci\u00f3n en fase y el tratamiento penitenciario se \u00a0activan una vez el recluso es condenado. \u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que el \u00a0se\u00f1or TUPANTEVE NI\u00d1O, adquiri\u00f3 la condici\u00f3n \u00a0de condenado el 26 de mayo de 2017, momento en que se inici\u00f3 \u00a0el programa de reinserci\u00f3n social positiva, clasific\u00e1ndolo \u00a0en fase de observaci\u00f3n y diagn\u00f3stico y posteriormente \u00a0fue designado en alta seguridad mediante acta 153-389-del 25 de \u00a0agosto siguiente, en atenci\u00f3n al proceso de tratamiento \u00a0penitenciario previsto en el art\u00edculo 8\u00ba de la Resoluci\u00f3n \u00a07302 de 2005. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0la par, indic\u00f3 que la \u00a0clasificaci\u00f3n de tratamiento del interno, depende de un factor \u00a0objetivo, \u00a0compuesto por los requisitos de ley para acceder a la fase requerida \u00a0(referentes al delito cometido, los antecedentes y requerimientos \u00a0judiciales de la persona, y el tiempo de condena cumplido), y de un \u00a0factor subjetivo relacionado con la evaluaci\u00f3n efectuada por \u00a0el Comit\u00e9 de Evaluaci\u00f3n y Tratamiento sobre rasgos de \u00a0su personalidad que incidan en el proceso de resocializaci\u00f3n \u00a0del interno. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, la \u00a0coordinaci\u00f3n del \u00e1rea de tratamiento determin\u00f3 \u00a0que el actor todav\u00eda no cumpl\u00eda los presupuestos de \u00a0orden subjetivo para ser clasificado en fase de mediana seguridad, \u00a0toda vez que una de las premisas para el tratamiento penitenciario en \u00a0la b\u00fasqueda de la reinserci\u00f3n social positiva se basa \u00a0en el cumplimiento de normas y el respeto de figuras de autoridad, \u00a0situaci\u00f3n que el se\u00f1or TUPANTEVE \u00a0NI\u00d1O \u00a0no est\u00e1 asimilando. \u00a0<\/p>\n
Tras considerar \u00a0que las autoridades judiciales accionadas no vulneraron los derechos \u00a0fundamentales invocados por el peticionario, la \u00a0Sala \u00danica de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior de Yopal \u00a0neg\u00f3 el amparo. \u00a0<\/p>\n
El accionante \u00a0impugn\u00f3 el fallo y reiter\u00f3 los argumentos expuesto en \u00a0la demanda de tutela. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
De conformidad con \u00a0el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, la Sala es competente \u00a0para desatar la segunda instancia respecto de la sentencia adoptada \u00a0por un tribunal superior de distrito judicial. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso bajo estudio, la \u00a0parte accionante asegur\u00f3 que \u00a0cumple con los requisitos legales para obtener el traslado a la fase \u00a0de mediana seguridad, pero las autoridades penitenciarias y \u00a0judiciales han omitido tener en cuenta el tiempo en que estuvo \u00a0privado de la libertad en detenci\u00f3n domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, durante \u00a0el tr\u00e1mite de primera instancia se acredit\u00f3 que la \u00a0negativa de cambio de fase obedece a que el actor a\u00fan no \u00a0cumple con el factor \u00a0subjetivo, \u00a0pues \u00a0el CET encontr\u00f3 problemas relacionados \u00a0con el respecto a las normas y figuras de autoridad que \u00a0no hacen viable el tr\u00e1nsito mencionado, lo anterior de \u00a0conformidad con lo previsto en la Resoluci\u00f3n \u00a07302 de 2005 que regula el proceso de tratamiento penitenciario y el \u00a0art\u00edculo 144 del C\u00f3digo Penitenciario y Carcelario. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, mediante comunicaci\u00f3n del 12 de septiembre de \u00a02017, la Coordinadora de Atenci\u00f3n y Tratamiento del \u00a0Establecimiento Penitenciario de Yopal le indic\u00f3 \u00a0al peticionario que de acuerdo con los par\u00e1metros establecidos \u00a0por la resoluci\u00f3n mencionada, para que pueda avanzar de una \u00a0fase a otra debe haber permanecido como m\u00ednimo 6 meses en \u00a0seguimiento, periodo en el cual debe acreditar el cumplimiento de los \u00a0objetivos del plan de tratamiento que se le haya asignado en su \u00a0\u00faltima evaluaci\u00f3n la cual fue realizada el 25 de agosto \u00a0de 2017. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, es manifiesto que las accionadas no incurrieron en alguna \u00a0irregularidad que viabilice la intervenci\u00f3n del juez \u00a0constitucional. Por el contrario, no puede utilizarse este mecanismo \u00a0excepcional para omitir el cumplimiento de los requisitos dispuestos \u00a0por la autoridad carcelaria. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen de lo anterior, como la \u00a0calificaci\u00f3n o seguimiento del tratamiento penitenciario tiene \u00a0un car\u00e1cter peri\u00f3dico, el interesado puede solicitar \u00a0que se \u00a0efect\u00fae una nueva evaluaci\u00f3n de su situaci\u00f3n \u00a0y viabilidad del tr\u00e1nsito a la fase de mediana seguridad, una \u00a0vez cumpla los objetivos previstos en su proceso de resocializaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Se confirmar\u00e1, \u00a0por tanto, la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00b0 2 de la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. CONFIRMAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia del 19 de octubre de 2017, mediante la cual la Sala \u00danica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior de Yopal neg\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n de tutela promovida por YADER FRANCISCO TUPANTEVE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NI\u00d1O. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0conforme al art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0 LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP331-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a095914 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. 010) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n presentada por YADER FRANCISCO \u00a0TUPANTEVE NI\u00d1O, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-39574","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/39574","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=39574"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/39574\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=39574"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=39574"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=39574"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}