\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 11230 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 103 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C.,veintitr\u00e9s (23) de julio \u00a0de dos mil uno (2001) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la Corte el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los procesados FRANCISCO GERMAN \u00a0RODAS \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0JORGE \u00a0MARIO \u00a0MORALES \u00a0BURITIC\u00c1 y \u00a0DAVID \u00a0 ANGULO \u00a0 CAICEDO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior de Neiva, mediante la \u00a0cual \u00a0se \u00a0confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito de La Plata \u00a0(Huila), \u00a0condenados \u00a0en \u00a0definitiva a la pena principal de cincuenta (50) meses \u00a0de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0pronunciamiento, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0citada \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0sindicado ANTONIO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0YANDE \u00a0FALLA \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados, y al \u00a0mencionado \u00a0 \u00a0DAVID \u00a0 \u00a0ANGULO \u00a0 CAICEDO, \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0erigida en su contra por el delito de acceso \u00a0carnal violento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0las \u00a010 \u00a0a \u00a0las \u00a012 \u00a0de \u00a0la noche del 13 de septiem\u00adbre de 1991, en la vereda “El Veg\u00f3n”, \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0de \u00a0Bel\u00e9n, \u00a0en la v\u00eda que comunica a Popay\u00e1n con el Municipio de \u00a0La \u00a0Plata, \u00a0un grupo de personas armadas que vest\u00edan uniformes semejantes a los \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0nacional \u00a0asaltaron \u00a0dos \u00a0buses \u00a0y \u00a0cuatro camiones.\u00a0 Los \u00a0delincuentes \u00a0 hicieron \u00a0 descender \u00a0a \u00a0los \u00a0conductores \u00a0y \u00a0pasajeros, \u00a0quienes \u00a0obligados \u00a0a \u00a0tenderse \u00a0en \u00a0el \u00a0suelo y a quitarse sus ropas, fueron despojarlos \u00a0luego de las pertenencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Uno \u00a0de los antisociales accedi\u00f3 carnalmente a Francia Elena Gasca \u00a0L\u00f3pez, \u00a0a quien condujo a un sitio cercano para dicho prop\u00f3sito. Despu\u00e9s, los \u00a0criminales \u00a0emprendieron \u00a0la \u00a0fuga \u00a0en \u00a0direcci\u00f3n \u00a0a \u00a0Bel\u00e9n, \u00a0pero previamente \u00a0efectuaron \u00a0disparos \u00a0a \u00a0los \u00a0neum\u00e1ticos de los veh\u00edculos y lanzaron consignas \u00a0alusivas a la Coordinadora Nacional Guerrillera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0 Varias \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0seg\u00fan \u00a0declararon \u00a0en \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0previas, reconocieron a los asaltantes como miembros de la Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0adscritos \u00a0a \u00a0la \u00a0sub-estaci\u00f3n de Bel\u00e9n, por tal motivo, el entonces \u00a0Juzgado \u00a019 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0de \u00a0La \u00a0Plata dispuso la apertura de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0finalmente \u00a0asumida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional de esa misma \u00a0localidad, \u00a0 que \u00a0 escuch\u00f3 \u00a0 en \u00a0 indagatoria \u00a0 a \u00a0los \u00a0polic\u00edas \u00a0FRANCIS\u00adCO \u00a0GERM\u00c1N \u00a0 RODAS \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0 JORGE \u00a0 MARIO \u00a0 MORALES \u00a0BURITIC\u00c1 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 YAND\u00c9 \u00a0FALLA, \u00a0y \u00a0declar\u00f3 \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0a DAVID \u00a0 ANGULO \u00a0 CAICEDO, \u00a0 a \u00a0 quienes \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de hurto calificado y agravado.\u00a0 Al implicado \u00a0DAVID \u00a0 \u00a0ANGULO \u00a0CAICEDO le deriv\u00f3, adem\u00e1s y en \u00a0concurso \u00a0de \u00a0hechos \u00a0punibles, \u00a0el \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento \u00a0(fs. \u00a0255 \u00a0y Ss., \u00a0cdn.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Clausurada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0calific\u00f3 \u00a0su \u00a0m\u00e9rito probatorio en \u00a0providencia \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 1994, en la que elev\u00f3 acusaci\u00f3n contra los \u00a0cuatro \u00a0indagados, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautores \u00a0del \u00a0hurto calificado y agravado \u00a0(art\u00edculos \u00a0350 \u00a0numerales \u00a01\u00ba y 2\u00ba, y 351 ordinales 4\u00ba, 5\u00ba, 6\u00ba 9\u00ba y 10\u00ba \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal).\u00a0 \u00a0 Al \u00a0sindicado \u00a0ANGULO \u00a0CAICEDO \u00a0 le \u00a0 imput\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0de \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0(fs. \u00a0414 \u00a0y \u00a0Ss., cd. ib).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En decisi\u00f3n de fecha julio 19 del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de Neiva confirm\u00f3 el \u00a0calificatorio, \u00a0con \u00a0la \u00a0adici\u00f3n \u00a0en \u00a0el sentido de derivar a los encausados la \u00a0agravante \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0372-1\u00ba del C\u00f3digo Penal (fs. 4 y Ss., cd. Fiscal\u00eda \u00a0ad quem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0El Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito de La Plata celebr\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, y el 14 de marzo de 1995 dict\u00f3 el fallo en consonancia con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a los sindicados \u00a0RODAS \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0 MORALES \u00a0 BURITIC\u00c1, \u00a0 YAND\u00c9 \u00a0FALLA \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0ANGULO \u00a0CAICEDO.\u00a0 \u00a0A \u00a0los \u00a0tres \u00a0primeros, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0(50) meses de prisi\u00f3n, mientras que al \u00faltimo de los \u00a0citados \u00a0le \u00a0impuso \u00a0la \u00a0de \u00a0sesenta \u00a0(60) meses de prisi\u00f3n (fs. 528 y Ss., cd. \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Neiva en sentencia de agosto 3 siguiente, \u00a0objeto \u00a0de la impugnaci\u00f3n extraordinaria, al resolver la apelaci\u00f3n interpuesta \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0confirm\u00f3 el fallo del a quo, trat\u00e1ndose de la condena de \u00a0los \u00a0 \u00a0procesados \u00a0 \u00a0RODAS \u00a0 \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0 MORALES \u00a0BURITIC\u00c1 \u00a0 \u00a0y \u00a0 ANGULO \u00a0CAICEDO \u00a0por \u00a0el hurto calificado y agravado; revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0dispuesta \u00a0respecto \u00a0de \u00a0YANDE \u00a0FALLA \u00a0 por \u00a0 ese \u00a0 mismo \u00a0 il\u00edcito, \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0de \u00a0ANGULO \u00a0CAICEDO por el punible contra la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0el \u00a0pudor sexual, a quienes absolvi\u00f3 de tales cargos (fs. 5 y Ss., \u00a0cd. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0com\u00fan \u00a0de los acusados formula dos ataques contra el \u00a0fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0reproche, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el demandante \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En la demostraci\u00f3n del cargo aduce que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0recurrentes \u00a0fueron \u00a0indagados \u00a0sin \u00a0asistencia \u00a0de un defensor \u00a0letrado, \u00a0en \u00a0los meses de noviembre de 1992, enero y agosto de 1993, en abierta \u00a0oposici\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica, para entonces vigente, y que \u00a0garantiza \u00a0al \u00a0sindicado el “derecho a la defensa y a \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0de \u00a0un \u00a0abogado, \u00a0escogido \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0o \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0durante la \u00a0investiga\u00adci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgamiento…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Reconoce \u00a0que el Tribunal Superior de Neiva estim\u00f3 intrascendente \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0arg\u00fcida, \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien \u00a0RODAS \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0 MORALES \u00a0 BURITIC\u00c1 \u00a0ni \u00a0ANGULO \u00a0CAICEDO \u00a0estuvieron \u00a0asistidos \u00a0por \u00a0 \u00a0abogados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0injurada, \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0 fueron \u00a0 acompa\u00f1a\u00addos \u00a0por ciudadanos honorables, como \u00a0lo \u00a0permit\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0148 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal.\u00a0 Sin \u00a0embargo, \u00a0frente \u00a0a \u00a0tal \u00a0argumento \u00a0replica \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0superior citada no \u00a0estableci\u00f3 \u00a0excepciones \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, en consecuencia, que con esa \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0usurpa \u00a0 la \u00a0 voluntad \u00a0 al \u00a0 Constituyente \u00a0 primario, \u00a0desconoci\u00e9ndose \u00a0de \u00a0paso \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0Carta, \u00a0en cuanto \u00a0determina la preeminencia de las normas Constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Colige \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0menoscabo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a085 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0que \u00a0obliga la aplicaci\u00f3n inmediata de las garant\u00edas previstas por \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0norma \u00a0reg\u00eda \u00a0independientemente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0y, \u00a0por lo tanto, que resultaba innecesaria una decisi\u00f3n previa \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0procesal \u00a0opuesta a sus regulaciones, \u00a0invocada por el Tribunal al descartar la anulaci\u00f3n del tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Plantea \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 el \u00a0constituyente \u00a0 \u00a0prev\u00e9 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0igualdad \u00a0 de \u00a0 todas \u00a0 las \u00a0 perso\u00adnas \u00a0 \u00a0 ante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley, \u00a0 \u00a0sin \u00a0discrimina\u00adci\u00f3n \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 residencia \u00a0en \u00a0poblados \u00a0retirados, \u00a0los \u00a0precep\u00adtos \u00a0superiores \u00a0mencionados deb\u00edan \u00a0prevalecer \u00a0sobre \u00a0la \u00a0norma \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0148 \u00a0de \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento \u00a0Penal.\u00a0 \u00a0M\u00e1s \u00a0a\u00fan, que en el municipio de La Plata, cabecera de circuito, \u00a0ejercen \u00a0habitualmente \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0dos \u00a0profesionales del derecho, a quienes pudo \u00a0designarse para la representaci\u00f3n oficiosa de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0rese\u00f1adas, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0pretende \u00a0en \u00a0este \u00a0punto \u00a0la nulidad del proceso seguido contra sus \u00a0defendidos, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 ordene \u00a0 la \u00a0 reposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0todas \u00a0\u201clas \u00a0 diligencias \u00a0 que \u00a0afecten \u00a0sus \u00a0intereses\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 la \u00a0censura \u00a0restante, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0acusa \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 por \u00a0 \u201cla \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas\u201d \u00a0que \u00a0brindaron \u00a0fundamento al fallo de condena, esto es, de los testimonios de Leonel \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Burbano, \u00a0Francisco \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Rojas, \u00a0Hern\u00e1n Pedroza, Gonzalo Javier \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Montilla \u00a0y \u00a0Francia \u00a0Helena \u00a0Gasca, \u00a0as\u00ed como de las circunstancias \u00a0atendidas \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en la providencia impugnada para derivar la responsabilidad \u00a0penal \u00a0de los procesados, concretamente, la cercan\u00eda del cuartel de Polic\u00eda al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0disparos \u00a0sin haber despertado la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Bel\u00e9n, \u00a0el \u00a0nerviosismo \u00a0de los agentes cuando \u00a0compareci\u00f3 \u00a0 el \u00a0 superior \u00a0 jer\u00e1rquico, \u00a0y \u00a0la \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0del \u00a0grupo \u00a0de \u00a0delincuentes \u00a0por un sujeto negro y otro de acento coste\u00f1o, conforme declararon \u00a0los \u00a0citados \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Burbano \u00a0y \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Rojas. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del reproche, hace consistir la \u00a0err\u00f3nea \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0denunciada \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0– \u00a0En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado JORGE \u00a0MARIO \u00a0MORALES \u00a0BURITIC\u00c1 tiene \u00a0acento \u00a0coste\u00f1o, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0sus \u00a0anotaciones \u00a0civiles \u00a0se establece su origen \u00a0paisa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0– \u00a0El \u00a0testimonio \u00a0de Francisco Rodr\u00edguez Rojas no arroja certeza \u00a0alguna \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 autores \u00a0 del \u00a0asalto, \u00a0pues \u00a0afirm\u00f3 \u00a0enf\u00e1ticamente \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0 de \u00a0 identificar \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 delincuentes \u00a0porque \u00a0cubr\u00edan \u00a0sus \u00a0rostros.\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se sostuvo que no tuvo \u00a0dificultad \u00a0para \u00a0reconocerlos, \u00a0se \u00a0transgredi\u00f3 de manera mediata el art\u00edculo \u00a0253 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0– \u00a0Similar precariedad y la violaci\u00f3n de ese mismo precepto aduce \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Leonel \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Burbano \u00a0y \u00a0Gonzalo Javier \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Montilla.\u00a0 \u00a0Trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la versi\u00f3n del primero, por cuanto \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0objetivas \u00a0en las cuales percibi\u00f3 al individuo de tez oscura, \u00a0ponen \u00a0en \u00a0entre \u00a0dicho la contundencia del reconocimiento; y en cuanto al dicho \u00a0del \u00a0 segundo \u00a0 citado, \u00a0porque \u00a0\u201csu \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0subjetiva, \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0 respaldo, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0acervo \u00a0probatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0– \u00a0Por otra parte, el juzgador ad quem \u00a0asumi\u00f3 \u00a0como \u00a0indicio la realizaci\u00f3n de los disparos en cercan\u00edas del cuartel \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda, \u00a0cuando la inspecci\u00f3n judicial llevada a cabo por la justicia \u00a0penal militar prob\u00f3 lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Afirma \u00a0 que \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hubiese \u00a0valorado \u00a0las \u00a0medios \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0en \u00a0forma \u00a0conjunta, \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de los \u00a0deponentes \u00a0para \u00a0identificar a los agresores en las condiciones de tiempo, modo \u00a0y \u00a0lugar en que se sucedieron los hechos, de modo que si basado en estas pruebas \u00a0insuficientes \u00a0arrib\u00f3 \u00a0al \u00a0fallo de condena, ello ocurri\u00f3 con violaci\u00f3n de la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia, del art\u00edculo 1\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0las \u00a0reglas \u00a0sobre estimaci\u00f3n de las pruebas hacen parte del debido \u00a0proceso, y por desconocimiento del in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Concluye \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0citando \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0mediata del art\u00edculo 248 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, y como \u00a0normas \u00a0medio \u00a0desatendidas, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01\u00ba, 3\u00ba, 246, 247 y 253 ib\u00eddem, \u00a0solicitando \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0proceda \u00a0a \u00a0dictar \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0sentencia \u00a0sustitutiva de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO\u00a0\u00a0 \u00a0 DEL\u00a0\u00a0 \u00a0PROCURADOR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Procurador Primero Delegado en lo Penal, trat\u00e1ndose del cargo \u00a0de \u00a0 \u00a0 nulidad \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0 \u00a0argu\u00admenta \u00a0que pese a ser cierto que las \u00a0indagatorias \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0FRANCISCO GERM\u00c1N \u00a0RODAS \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0JORGE \u00a0MARIO \u00a0MORALES BURITIC\u00c1 y \u00a0DAVID \u00a0ANGULO \u00a0CAICEDO se \u00a0recibieron \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0presencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0personas \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0conocimien\u00adtos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddi\u00adcos, \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0en se realiz\u00f3 \u00a0con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0148 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedi\u00admiento \u00a0Penal, \u00a0de \u00a0modo que as\u00ed se \u00a0reconozca \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0posteriori\u00addad \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, mediante fallo del 8 de febrero de \u00a01996, \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0inexequibilidad \u00a0de \u00a0dicho \u00a0precepto, \u00a0por \u00a0no \u00a0obligar ese \u00a0pronunciamiento \u00a0 sino \u00a0 hacia \u00a0 el \u00a0futuro, \u00a0resulta \u00a0inadmisible \u00a0censurar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n cumplida por la Fiscal\u00eda con ese apoyo normativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Resalta \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0en las etapas subsiguientes los sindicados \u00a0recibieron \u00a0asistencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de abogados, quienes intervinieron activamente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso; \u00a0de \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0que \u00a0examinadas \u00a0las injuradas recibidas, no \u00a0aparece \u00a0en \u00a0ellas \u00a0la formulaci\u00f3n de preguntas capciosas o un constre\u00f1imiento \u00a0para \u00a0que contesta\u00adran en \u00a0un determinado sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed las cosas, concluye, el cargo debe \u00a0ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 desesti\u00admado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Procuradur\u00eda acusa en su formulaci\u00f3n insalvables desaciertos \u00a0t\u00e9cnicos, \u00a0pues como lo tiene discernido de anta\u00f1o esta Sala, no son de recibo \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0las \u00a0alegaciones libres que contienen simples criterios \u00a0opuestos \u00a0a \u00a0los \u00a0esbozados \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0porque \u00a0\u00e9stos se encuentran \u00a0amparados por la doble presunci\u00f3n de legalidad y acierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Advierte \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 con \u00a0id\u00e9ntica \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0 argumentativa, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0censor \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0una \u00a0ostensible \u00a0viola\u00adci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Ley \u00a0o de los principios de la sana cr\u00edtica, esto es, de la \u00a0experiencia, \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan \u00a0y \u00a0los \u00a0datos \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0acusar \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0en \u00a0aparte alguno del libelo \u00a0desarrolla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Destaca \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0plurales \u00a0indicios \u00a0que se\u00f1alan a los \u00a0sindicados \u00a0 como \u00a0 \u00fanicos \u00a0 responsa\u00adbles \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible al cual se contrajo el fallo de condena, \u00a0conforme \u00a0encuentra \u00a0de \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el Tribunal, que el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0transcribe \u00a0en \u00a0el concepto pues atisba en ellos un examen \u00a0global \u00a0y coherente de las pruebas aducidas, ajeno a la configuraci\u00f3n del error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0trascenden\u00adte. \u00a0Como \u00a0resultado \u00a0de \u00a0ese \u00a0an\u00e1lisis \u00a0sugiere \u00a0que proceda la Corte a rechazar el \u00a0cargo formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Consideraci\u00f3n preliminar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Sala \u00a0debe advertir, en primer t\u00e9rmino, que el transcurso del \u00a0tiempo \u00a0gener\u00f3 la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal derivada de uno de los delitos \u00a0imputados \u00a0en \u00a0el presente proceso al sindicado DAVID \u00a0ANGULO CAICEDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0anotado \u00a0en la rese\u00f1a de la actuaci\u00f3n \u00a0cumplida \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0calificatoria \u00a0del m\u00e9rito del \u00a0sumario, \u00a0consolidada \u00a0luego \u00a0de \u00a0su \u00a0examen \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia por v\u00eda de \u00a0alzada, \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0ANGULO \u00a0CAICEDO \u00a0se \u00a0le \u00a0deriv\u00f3 la coautor\u00eda en el hurto calificado y agravado, \u00a0adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento \u00a0en \u00a0Francia \u00a0Elena \u00a0Gasca.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0tiene \u00a0por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0firmeza \u00a0el \u00a019 de julio de 1995, cuando fue proferida la decisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0ad quem mediante la cual se resolvieron los recursos incoados por \u00a0los \u00a0defensores, de manera que confrontado en el plano puramente cronol\u00f3gico el \u00a0hito \u00a0as\u00ed discernido, con las consecuencias reguladas en los art\u00edculos 79, 80, \u00a082 \u00a0y \u00a084 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0fuerza \u00a0concluir \u00a0que desde entonces a la fecha \u00a0transcurrieron \u00a0m\u00e1s de los cinco a\u00f1os, lapso que determina la extinci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n penal respecto del acceso carnal violento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0tal conclusi\u00f3n se arriba al considerar, que el delito referido \u00a0ten\u00eda \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0298 \u00a0original \u00a0del C\u00f3digo Penal, bajo cuya \u00a0vigencia \u00a0se \u00a0consum\u00f3 la conducta investigada, una sanci\u00f3n m\u00e1xima de ocho (8) \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n.\u00a0 En consecuencia, al tenor del art\u00edculo 84 ib\u00eddem, el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0que \u00a0fue \u00a0interrumpido por la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ejecutoriada, \u00a0empez\u00f3 \u00a0a correr nuevamente a partir de entonces por \u00a0la \u00a0mitad \u00a0de este tiempo m\u00e1ximo de pena, que por resultar inferior a los cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os, precisa que sea \u00e9ste el atendible para determinar la ocurrencia del \u00a0aludido fen\u00f3meno de conformidad con la disposici\u00f3n citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este orden de ideas, ponderada la fecha atr\u00e1s anotada para la \u00a0firmeza \u00a0del \u00a0pliego \u00a0de cargos, se concluye que la acci\u00f3n penal derivada de la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0punible \u00a0de acceso carnal violento prescribi\u00f3 el 20 de julio de \u00a01999, \u00a0imposibilit\u00e1ndose \u00a0proseguir \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n por raz\u00f3n de \u00e9l, pero sin \u00a0que \u00a0tal \u00a0consecuencia \u00a0incida \u00a0en \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la pena que debe descontar el \u00a0procesado \u00a0ANGULO CAICEDO, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0fue \u00a0absuelto \u00a0de \u00a0dicho \u00a0cargo desde la sentencia de primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primer cargo:\u00a0 causal tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Admite \u00a0la Sala, con el Procurador Delegado, que efectivamente las \u00a0injuradas \u00a0 de \u00a0 los \u00a0procesados \u00a0RODAS \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0MORALES \u00a0 \u00a0 \u00a0 BURITIC\u00c1 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0AGUDELO \u00a0CAICEDO \u00a0fueron realizadas sin \u00a0la \u00a0comparecencia \u00a0de \u00a0defensor \u00a0letrado, \u00a0pues \u00a0ante \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de abogados \u00a0inscritos \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cal \u00a0 \u00a0 \u00a0momento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0diligencia\u201d, \u00a0de acuerdo con la expresa constancia \u00a0asentada \u00a0en \u00a0las actas respectivas, y para la realizaci\u00f3n de la misma, les fue \u00a0designada \u00a0una \u00a0persona \u00a0de reconocida honorabilidad (fs. 182, 253 y cd. 1). Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0circunstancia, alegada en la demanda como \u00a0fundamento \u00a0de la nulidad pretendida, no determina el \u00e9xito del cargo propuesto \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, conforme al pac\u00edfico criterio de la \u00a0Sala, \u00a0pues tales diligencias se llevaron a cabo con sujeci\u00f3n a la normatividad \u00a0procesal vigente para esa \u00e9poca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 148 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0inciso \u00a02\u00ba, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0196 \u00a0de \u00a01971, \u00a0permit\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sindicado para la indagatoria, exclusivamente, se confiara \u00a0en \u00a0 determinados \u00a0eventos \u00a0“a \u00a0cualquier \u00a0ciudadano \u00a0honorable\u201d, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0y frente a esta clara autorizaci\u00f3n legal carece de acogida \u00a0el \u00a0ataque \u00a0elevado, en la medida que la actuaci\u00f3n controvertida del instructor \u00a0de \u00a0manera alguna pod\u00eda ser al mismo tiempo autorizada y prohibida, m\u00e1xime que \u00a0el \u00a0citado \u00a0precepto \u00a0no \u00a0resultaba, \u00a0por su car\u00e1cter excepcional, notoriamente \u00a0contrario a los mandatos de la Carta pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0C-049 \u00a0de \u00a0febrero 8 de 1996 declar\u00f3 la inexequibilidad de la citada \u00a0disposici\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0al \u00a0encontrarla opuesta a las previsiones del art\u00edculo \u00a029 \u00a0superior, \u00a0pero \u00a0no \u00a0es \u00a0menos, \u00a0que dicho pronunciamiento carece de efectos \u00a0retroactivos, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0su \u00a0influjo \u00a0resulta \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0consolidadas \u00a0con antelaci\u00f3n al aludido fallo, como se predica en el\u00a0 caso \u00a0examinado, \u00a0donde \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0exigir \u00a0su \u00a0observancia \u00a0en esas actuaciones \u00a0realizadas \u00a0con \u00a0precedencia \u00a0y \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la autorizaci\u00f3n legal para ese \u00a0entonces operante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Conviene \u00a0indicar, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0que la habilitaci\u00f3n para la \u00a0asistencia \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria por una persona honorable estaba \u00a0supedita, \u00a0en \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n referida, a la ausencia de abogados inscritos en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0realizaci\u00f3n de la diligencia, condici\u00f3n entendida por la Corte, \u00a0\u201cno \u00a0 en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0material \u00a0de \u00a0profesionales \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0sede \u00a0del despacho\u201d, \u00a0como \u00a0parece \u00a0comprenderlo \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0cuando afirma que la localidad de La \u00a0Plata \u00a0es \u00a0cabecera \u00a0de \u00a0circuito \u00a0y \u00a0en \u00a0ella ejercen habitualmente m\u00e1s de dos \u00a0abogados, \u00a0 \u201csino \u00a0 desde \u00a0 una \u00a0 perspectiva \u00a0de \u00a0disponibilidad, \u00a0atendidas las circunstancias en las cuales debe ser recibida la \u00a0injurada\u201d (sentencia de enero 20 de 1999, M.P. Dr. \u00a0Fernando \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll), \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con las constancias de las actas \u00a0respectivas, \u00a0determinaron \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0personas \u00a0honorables \u00a0para \u00a0la \u00a0asistencia de los sindicados en las injuradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, concluye la Sala, la Fiscal\u00eda procedi\u00f3 conforme \u00a0a \u00a0un mandato legal expreso y vigente a la fecha del respectivo acto procesal y, \u00a0en \u00a0este orden de ideas, el reclamo de nulidad debe ser desestimado, m\u00e1xime que \u00a0con \u00a0excepci\u00f3n de tales actuaciones, los implicados contaron con una asistencia \u00a0t\u00e9cnica real, continua y unitaria en todo el curso del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ciertamente, \u00a0 el \u00a0 sindicado \u00a0 RODAS \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0design\u00f3 \u00a0apoderado \u00a0incluso \u00a0desde \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0previas, \u00a0a \u00a0quien le fue reconocida personer\u00eda y solicit\u00f3 copias \u00a0de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0 Se \u00a0 notific\u00f3 \u00a0 personalmente \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0otras \u00a0decisiones \u00a0proferidas en el sumario y la \u00a0causa, \u00a0entre \u00a0ellas, \u00a0las \u00a0providencias \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n y la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 acusatoria; \u00a0 interpuso \u00a0recursos \u00a0contra \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0el \u00a0pliego de cargos y la sentencia de primera instancia \u00a0(fs. \u00a0137, \u00a0138, \u00a0139, \u00a0273, \u00a0276, \u00a0337, \u00a0380, 384, 398vto., 430 vto., 468, 500, \u00a0cd.1); \u00a0en \u00a0fin, \u00a0despleg\u00f3 \u00a0un \u00a0permanente \u00a0seguimiento \u00a0del \u00a0proceso que fluye \u00a0refractario al arg\u00fcido menoscabo del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Los \u00a0 profesionales \u00a0 que \u00a0 representaron \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 incriminados \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0MARIO \u00a0 \u00a0MORALES \u00a0 \u00a0BURITICA \u00a0y \u00a0DAVID \u00a0ANGULO CAICEDO, \u00a0de \u00a0oficio \u00a0o \u00a0convencionalmente, tambi\u00e9n exteriorizaron actos \u00a0positivos \u00a0de \u00a0gesti\u00f3n, \u00a0que \u00a0impiden \u00a0atisbar \u00a0cualquier \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0garant\u00eda.\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, acudieron a notificarse personalmente de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0del cierre de la investigaci\u00f3n y la acusaci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0providencias.\u00a0 \u00a0Concentrada \u00a0despu\u00e9s \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n de \u00a0ambos \u00a0implicados \u00a0en \u00a0un \u00a0solo \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0este \u00faltimo elev\u00f3 \u00a0solicitudes, \u00a0present\u00f3 alegaciones precalificatorias, concurri\u00f3 a la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0e \u00a0interpuso \u00a0recursos, \u00a0finalmente, \u00a0asumiendo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0mandato \u00a0judicial \u00a0del \u00a0restante \u00a0condenado, \u00a0propuso \u00a0la impugnaci\u00f3n extraordinaria que \u00a0ahora \u00a0se resuelve (fs. 237vto., 273, 311, 323, 324, 329vto., 339vto., 347, 351, \u00a0363, 398 y vto., 412, 427, 428, 437, 460, 474 cd. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0los \u00a0motivos \u00a0anterior, \u00a0el cargo \u00a0formulado no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo cargo:\u00a0 causal primera \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en la enunciaci\u00f3n y desarrollo de \u00a0este \u00a0cargo \u00a0resultan \u00a0evidentes, \u00a0como \u00a0destac\u00f3 la Procuradur\u00eda Delegada, por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0censor \u00a0desatiente \u00a0las elementales reglas de t\u00e9cnica y l\u00f3gica que \u00a0gobiernan la impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.\u00a0 \u00a0Ciertamente, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 220 del C. de P.P., en cualquiera de sus dos sentidos, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o indirecta, el demandante debe se\u00f1alar las \u00a0disposiciones \u00a0de derecho sustancial que resultaron infringidas y el concepto de \u00a0su \u00a0 violaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0perder \u00a0de \u00a0vista, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0la \u00a0primera \u00a0forma \u00a0de \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0 mencionada \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0errores \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0excluyen \u00a0cualquier controversia sobre los hechos o las pruebas, en tanto que la \u00a0segunda \u00a0surge \u00a0como \u00a0una consecuencia mediata de desaciertos en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el caso de autos, el censor soslayando dichos conceptos acus\u00f3 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, pero trat\u00e1ndose de la precisi\u00f3n \u00a0reivindicada \u00a0 en \u00a0punto \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0infringidas, \u00a0perdi\u00f3 \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0\u00fanicamente \u00a0 ostentan \u00a0 dicho \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 describen \u00a0determinados \u00a0comportamientos \u00a0como \u00a0delitos \u00a0y le se\u00f1alan la pena correspondiente, as\u00ed como \u00a0las \u00a0referidas \u00a0a \u00a0la \u00a0punibilidad \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0para \u00a0acusar \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0otros preceptos, de los art\u00edculos 246, 247, 248 y 253 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0de \u00a0indiscutible \u00a0naturaleza \u00a0procesal \u00a0al \u00a0establecer \u00a0el \u00a0principio de necesidad de la prueba, la que es requerida para el \u00a0fallo \u00a0de condena, los medios de persuasi\u00f3n admitidos en la actuaci\u00f3n penal, y \u00a0el postulado de la libertad probatoria, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0libelo \u00a0acumula \u00a0en este punto otros desatinos al invocar a un \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0sobre id\u00e9ntico razonamiento, el menoscabo del principio de la \u00a0dignidad \u00a0humana \u00a0(art\u00edculo 1\u00ba del C. de P.P.), la prescindida aplicaci\u00f3n del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0y la transgresi\u00f3n del debido proceso (art\u00edculo 1\u00ba ib.), \u00a0conjugando \u00a0de \u00a0este \u00a0modo, \u00a0indebidamente, \u00a0supuestos \u00a0yerros \u00a0in iudicando con \u00a0vicios \u00a0in \u00a0procedendo, para reflejar en ese discurrir argumentativo, desde esta \u00a0otra \u00a0\u00f3ptica, \u00a0una \u00a0confusi\u00f3n que desdice de la claridad y precisi\u00f3n exigidas \u00a0en la formulaci\u00f3n del reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.\u00a0 \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0censor \u00a0denunci\u00f3 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, perdiendo de vista \u00a0que \u00a0en esta forma de infracci\u00f3n del derecho s\u00f3lo pueden plantearse dos de los \u00a0posibles \u00a0errores \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0jur\u00eddica, esto es, la aplicaci\u00f3n indebida y la \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, pues la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea tiene cabida \u00fanicamente \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa; \u00a0yerro al cual se le asign\u00f3 en la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, en todo caso, un contenido y alcance diverso del \u00a0que en realidad le corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea recae sobre el sentido de \u00a0la \u00a0norma sustancial aplicada, siendo sin duda la que regula el asunto, se trata \u00a0entonces \u00a0de \u00a0un \u00a0desacierto \u00a0de herm\u00e9utica.\u00a0 Sin embargo, con desapego de \u00a0tal \u00a0contenido, \u00a0el \u00a0censor \u00a0hizo \u00a0consistir \u00a0el \u00a0desatino \u00a0de \u00a0esta \u00a0naturaleza \u00a0invocado, \u00a0no \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de \u00a0un \u00a0precepto \u00a0sustancial \u00a0pero \u00a0d\u00e1ndosele \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0entendimiento \u00a0 \u00a0equivocado, \u00a0 sino \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 \u201cinterpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0err\u00f3nea \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas\u201d, que es cuesti\u00f3n bien diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 Adicionalmente, ni a\u00fan en la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0orientarse \u00a0el \u00a0ataque \u00a0con \u00a0tal \u00a0alegato a la proposici\u00f3n de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0el reproche alcanza a \u00a0satisfacer \u00a0 los \u00a0requerimientos \u00a0t\u00e9cnicos, \u00a0pues \u00a0sin \u00a0norte \u00a0definido \u00a0en \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0formalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0concretar \u00a0error \u00a0trascendente alguno en la sentencia impugnada, para radicar la \u00a0inconformidad, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0en \u00a0el m\u00e9rito concedido a los testigos de cargo, \u00a0que \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0derivaban \u00a0tal \u00a0grado \u00a0de \u00a0eficacia por las \u00a0circunstancias enunciadas en el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0la \u00a0oposici\u00f3n \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio valorativo del censor frente al contenido en la sentencia, \u00a0inapropiado \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0no \u00a0solamente \u00a0por \u00a0la \u00a0inexistencia de un sistema \u00a0tarifado \u00a0que \u00a0obligase \u00a0a \u00a0preferir \u00a0unas \u00a0declaraciones \u00a0frente \u00a0a otras, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0porque \u00a0el \u00a0deber \u00a0del \u00a0actor \u00a0radicaba \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0y \u00a0demostrar la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores trascendentes, es decir, con entidad para cambiar de \u00a0manera \u00a0favorable \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0cometido \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0satisfecho \u00a0con \u00a0la simple confrontaci\u00f3n de enfoques valorativos, soslayando la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0ampara \u00a0el \u00a0fallo de segundo \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0suma, \u00a0por precario y deficiente en su formulaci\u00f3n, este otro \u00a0cargo \u00a0tampoco \u00a0prospera.\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0la sentencia impugnada no se \u00a0casar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.\u00a0 \u00a0DECLARAR la prescripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal violento.\u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0CESAR \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de este hecho punible contra el procesado \u00a0DAVID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANGULO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CAICEDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.\u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 recurrida \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0FRANCISCO \u00a0GERM\u00c1N \u00a0RODAS \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0JORGE \u00a0MARIO \u00a0MORALES \u00a0BURITIC\u00c1 y DAVID \u00a0ANGULO CAICEDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen.\u00a0 \u00a0C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 E. \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0G\u00c1L\u00c1N \u00a0 \u00a0CASTELLANOS\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 AN\u00cfBAL\u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00c9DGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 11230 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 Aprobado Acta No. 103 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C.,veintitr\u00e9s (23) de julio \u00a0de dos mil uno (2001) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la Corte el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-3957","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3957","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3957"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3957\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3957"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3957"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3957"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}