\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 11226 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No.115 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., nueve de agosto del dos mil \u00a0uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la sentencia de 25 de julio de 1995, mediante la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Cali conden\u00f3 al procesado \u00a0REYNEL \u00a0BURBANO \u00a0RENDON \u00a0a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, como autor responsable del delito de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0y \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las horas de la tarde del 24 de diciembre \u00a0de \u00a01992, \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Fabio y Reynel Burbano Rend\u00f3n llegaron de visita a la \u00a0casa \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Cecilia \u00a0Moreno \u00a0Moreno, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio Ricardo \u00a0Balc\u00e1zar \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0Tomas \u00a0Arley Benavides \u00a0Estrada,\u00a0 \u00a0quien \u00a0conduc\u00eda \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0Renault \u00a09, \u00a0de placas NTA-103. \u00a0Hall\u00e1ndose \u00a0en \u00a0dicho \u00a0lugar, \u00a0decidieron transportar al due\u00f1o de casa, se\u00f1or \u00a0Jairo \u00a0Alberto \u00a0Libreros Moreno, hasta la residencia de la se\u00f1ora Mar\u00eda Ofelia \u00a0Castillo \u00a0L\u00f3pez, \u00a0ubicada en el barrio Villa Blanca, a reclamar unos tamales. A \u00a0Jairo \u00a0Alberto \u00a0Libreros \u00a0Moreno lo acompa\u00f1aban sus dos peque\u00f1os hijos Jairo y \u00a0Levin, de 10 a\u00f1os de edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0llegar \u00a0al lugar de destino, Tom\u00e1s Arley \u00a0Benavides \u00a0Estrada y el menor Jairo Libreros Moreno permanecieron en el interior \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0en \u00a0los \u00a0puestos del conductor y del copiloto, respectivamente. \u00a0Los \u00a0dem\u00e1s \u00a0ingresaron \u00a0a \u00a0la casa de la se\u00f1ora Mar\u00eda Ofelia Castillo L\u00f3pez, \u00a0con \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0Reynel Burbano Rend\u00f3n, quien se qued\u00f3 afuera en posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver que le entreg\u00f3 su hermano Fabio al descender del automotor, y \u00a0que pertenec\u00eda a Tom\u00e1s Arley.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reynel Burbano Rend\u00f3n empez\u00f3 a alardear con \u00a0el \u00a0arma, \u00a0y \u00a0a \u00a0accionarla \u00a0fingiendo \u00a0disparar \u00a0contra \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0presentes. \u00a0Inicialmente apunt\u00f3 a la cabeza de Luis An\u00edbal Mar\u00edn \u00a0Valencia \u00a0(esposo \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Ofelia), \u00a0y \u00a0luego lo hizo contra Tamazu o Damazu \u00a0Mulato \u00a0(amigo \u00a0de \u00a0la \u00a0familia), \u00a0y \u00a0un \u00a0ni\u00f1o \u00a0de 4 a\u00f1os de edad (hijo de los \u00a0due\u00f1os \u00a0de \u00a0casa). \u00a0Ante \u00a0el \u00a0reclamo del padre del menor, se dirigi\u00f3 hacia el \u00a0veh\u00edculo, \u00a0donde apunt\u00f3 a la cabeza de Tom\u00e1s Arley (conductor), al tiempo que \u00a0accionaba \u00a0el \u00a0arma, \u00a0produci\u00e9ndose un disparo que le caus\u00f3 la muerte en forma \u00a0instant\u00e1nea. \u00a0El \u00a0proyectil \u00a0hizo impacto en la regi\u00f3n preauricular izquierda, \u00a0siendo \u00a0 recuperado \u00a0 en \u00a0el \u00a0p\u00f3mulo \u00a0derecho. \u00a0Los \u00a0hermanos \u00a0Burbano \u00a0Rend\u00f3n \u00a0prendieron \u00a0el \u00a0automotor \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0trasladar a la v\u00edctima a un centro \u00a0asistencial, \u00a0pero \u00a0metros \u00a0adelante se salieron de la v\u00eda quedando sus llantas \u00a0bloqueadas \u00a0 en \u00a0el \u00a0fango. \u00a0En \u00a0vista \u00a0de \u00a0ello, \u00a0decidieron \u00a0huir, \u00a0dej\u00e1ndola \u00a0abandonada (fls.2-6, 7, 53, 79, 102\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0 proceso \u00a0 hacen \u00a0parte, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0testimonios, \u00a0los \u00a0de \u00a0Luis \u00a0An\u00edbal \u00a0Mar\u00edn Valencia, \u00a0Alvaro \u00a0de \u00a0Jes\u00fas R\u00edos Raigoza, Jairo Libreros Moreno (menor), y Fabio Burbano \u00a0Rend\u00f3n. \u00a0El primero, al ser preguntado sobre la forma \u00a0como \u00a0ocurrieron los hechos, respondi\u00f3: Mi se\u00f1ora MARIA OFELIA CASTILLO LOPEZ, \u00a0estaba \u00a0haciendo \u00a0unos \u00a0tamales porque cada a\u00f1o para esta fecha los hace con la \u00a0mujer \u00a0de \u00a0don JAIRO o sea do\u00f1a MARTHA MORENO, y entonces \u00e9l lleg\u00f3 a las seis \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0don \u00a0JAIRO con dos hijos de \u00e9l, ven\u00edan en un carro, \u00a0junto \u00a0con \u00a0el \u00a0chofer \u00a0y dos amigos del chofer cuyos nombres no conozco, no s\u00e9 \u00a0qui\u00e9nes \u00a0son \u00a0ellos, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JAIRO \u00a0entr\u00f3 \u00a0a que mi mujer le empacara los \u00a0tamales \u00a0y se bajaron un hijo de don JAIRO y los dos amigos del chofer, entonces \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0amigos \u00a0del \u00a0chofer \u00a0ten\u00eda un rev\u00f3lver tallado en la pretina del \u00a0pantal\u00f3n, \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0lo \u00a0sac\u00f3 \u00a0y \u00a0se \u00a0lo dio al otro acompa\u00f1ante y \u00e9ste se lo \u00a0meti\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0pretina del pantal\u00f3n y en ese momento lo sac\u00f3 y se vino encima \u00a0de \u00a0mi, \u00a0me apunt\u00f3 hacia la frente y lo gatill\u00f3 (sic) como dos veces, yo mir\u00e9 \u00a0que \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0todas \u00a0las \u00a0balas, no ten\u00eda el tambor lleno, yo \u00a0estaba \u00a0sentado \u00a0afuera \u00a0de \u00a0la \u00a0sala \u00a0con \u00a0dos amigos m\u00e1s ALVARO RIOS y TAMAZU \u00a0MULATO, \u00a0\u00e9l \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0fue \u00a0hacia mi, se fue hacia TAMAZU (sic) le \u00a0apunt\u00f3 \u00a0y le sac\u00f3 el gatillo de arriba y le dec\u00eda que \u00e9l sab\u00eda manejar eso, \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0estaba \u00a0montado y que aqu\u00ed martillaba, y lo martillaba, ah\u00ed estaba \u00a0el \u00a0 \u00a0hijo \u00a0 \u00a0m\u00edo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0apuntaba, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0yo \u00a0 le \u00a0 dije \u00a0 \u2018qu\u00edtate \u00a0no le apunte al hijo m\u00edo que \u00a0apenas \u00a0tiene \u00a0cuatro a\u00f1os\u2019 \u00a0se \u00a0fue \u00a0hacia \u00a0donde \u00a0estaba \u00a0el \u00a0chofer con el carro y estaba dentro del carro \u00a0fum\u00e1ndose \u00a0un \u00a0cigarrillo \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0carro \u00a0prendido, \u00a0le \u00a0dijo \u00a0\u2018yo \u00a0se montar esto, lo cogi\u00f3 lo mont\u00f3 \u00a0y \u00a0lo gatill\u00f3 (sic) con el seguro, estaba con el seguro y despu\u00e9s le quit\u00f3 el \u00a0seguro \u00a0lo \u00a0gatill\u00f3 (sic) nuevamente y fue cuando le peg\u00f3 el tiro al chofer en \u00a0la \u00a0sien \u00a0lado \u00a0izquierdo\u2026cuando \u00a0vio \u00a0eso \u00a0as\u00ed, \u00a0\u00e9l se ech\u00f3 las manos a la \u00a0cabeza \u00a0y \u00a0se \u00a0subi\u00f3 al veh\u00edculo\u2026 Con el chofer estaba un hijo de don JAIRO, \u00a0\u00e9ste \u00a0estaba \u00a0al lado derecho de la parte delantera\u2026 \u201d (fls.13 y vuelto\/1). \u00a0Agrega \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hermanos \u00a0 \u00a0Burbano \u00a0 \u00a0Rend\u00f3n \u00a0 se \u00a0 ve\u00edan \u00a0 borrachos \u00a0(fls.13-15\/1).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alvaro \u00a0de \u00a0Jes\u00fas R\u00edos Raigoza, \u00a0precis\u00f3: \u201cEst\u00e1bamos charlando con ANIBAL MARIN Y DAMASO (sic), \u00a0no \u00a0recuerdo el apellido, al rato de estar ah\u00ed, nosotros, lleg\u00f3 un carro con 4 \u00a0personas, \u00a03 \u00a0de los cuales se bajaron, uno de ellos entr\u00f3 a la casa del se\u00f1or \u00a0ANIBAL \u00a0MARIN, \u00a0los \u00a0otros \u00a0dos \u00a0se \u00a0quedaron \u00a0afuera, \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos ten\u00eda un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0en \u00a0la \u00a0pretina, al ratico le pas\u00f3 el rev\u00f3lver al otro y se dentr\u00f3 \u00a0(sic), \u00a0entonces \u00a0al que le hab\u00eda pasado el rev\u00f3lver empez\u00f3 a chicaniar (sic) \u00a0con \u00a0\u00e9l, se lo mostr\u00f3 al se\u00f1or ANIBAL, le martill\u00f3 como dos o tres veces, de \u00a0ah\u00ed \u00a0pas\u00f3 donde el se\u00f1or DAMASO (sic) y tambi\u00e9n se lo martill\u00f3, entonces el \u00a0se\u00f1or \u00a0ANIBAL \u00a0le \u00a0dijo \u00a0que se retirara de all\u00ed, pues all\u00ed estaba el hijo de \u00a0\u00e9l, \u00a0entonces \u00a0esta \u00a0persona \u00a0se \u00a0volti\u00f3 \u00a0(sic) \u00a0para \u00a0donde \u00a0estaba el carro, \u00a0entonces \u00a0yo \u00a0me \u00a0desentend\u00ed \u00a0cuando despu\u00e9s o\u00ed fue la bulla de que lo mat\u00f3, \u00a0entonces \u00a0volti\u00e9 (sic) a mirar el carro, entonces vi al muchacho echando sangre \u00a0por la sien izquierda\u2026\u201d (fls.62\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jairo \u00a0Libreros \u00a0Moreno \u00a0(menor), \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0afirm\u00f3: \u00a0\u201c\u2026llegamos a la casa donde estaban \u00a0haciendo \u00a0los \u00a0tamales \u00a0y \u00a0mi \u00a0pap\u00e1 \u00a0entr\u00f3 \u00a0con mi hermanito y con FABIO y REY \u00a0(Reynel, \u00a0aclara \u00a0la \u00a0Sala) se qued\u00f3 por ah\u00ed cuando lo vi fue con el arma y se \u00a0puso \u00a0a \u00a0apuntarle \u00a0a todos y se la puso al muchacho ac\u00e1, el declarante se\u00f1ala \u00a0la \u00a0parte de la sien izquierda y TOMAS le dijo\u2026Qu\u00edtemela, no, no, qu\u00edtemela, \u00a0entonces \u00a0REY \u00a0le dijo, no yo se manejar esta arma y de una hundi\u00f3 el gatillo y \u00a0la \u00a0bala \u00a0lo \u00a0mat\u00f3, entonces yo sal\u00ed del carro y el muchacho me cay\u00f3 encima y \u00a0como \u00a0\u00e9l \u00a0ten\u00eda \u00a0el carro prendido entonces aceler\u00f3, entonces yo sal\u00ed con mi \u00a0pap\u00e1 \u00a0 del \u00a0 carro \u00a0 y \u00a0 mi \u00a0 pap\u00e1 \u00a0dijo \u00a0que \u00a0lo \u00a0llevara \u00a0al \u00a0hospital\u2026\u201d \u00a0(fls.63\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fabio Burbano Rend\u00f3n \u00a0explica \u00a0que \u00a0al descender del veh\u00edculo le hizo entrega del rev\u00f3lver a REYNEL, \u00a0y \u00a0luego \u00a0entr\u00f3 a la casa en compa\u00f1\u00eda de JAIRO. Cuando sal\u00edan, pudo observar \u00a0que \u00a0su \u00a0hermano \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0jugando con el arma frente a TOMAS ARLEY, como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0escucharlo \u00a0decir \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0sab\u00eda manejar eso, mientras \u201csacaba el \u00a0tambor \u00a0y \u00a0lo \u00a0volv\u00eda \u00a0y lo met\u00eda\u201d. En ese momento, TOMAS ARLEY levant\u00f3 las \u00a0manos \u00a0en \u00a0un \u00a0gesto \u00a0de desaprobaci\u00f3n, alcanzando con su movimiento a tocar el \u00a0arma, \u00a0produci\u00e9ndose \u00a0el \u00a0disparo. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0con \u00a0su hermano hab\u00edan tomado \u00a0bastante \u00a0 licor \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 horas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 tarde \u00a0(fls.84-87 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0No.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0 proceso \u00a0 hacen \u00a0tambi\u00e9n \u00a0parte \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Mar\u00eda de los Angeles G\u00f3mez Hern\u00e1ndez \u00a0(novia \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima) \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Humberto \u00a0G\u00f3mez \u00a0Barco \u00a0(suegro). \u00a0La \u00a0primera \u00a0informa \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0anterior \u00a0TOMAS ARLEY le dio a guardar un rev\u00f3lver, con \u00a0cinco \u00a0tiros, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda de los hechos, en las horas de la tarde, pas\u00f3 a \u00a0reclamarlo \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda de\u00a0 unos amigos. Ella se lo entreg\u00f3 descargado, \u00a0y \u00a0\u00e9l \u00a0entr\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0casa \u00a0y lo carg\u00f3 (fls.23-26, 67 y vuelto\/1). El segundo, \u00a0afirma \u00a0haber visto el arma en su casa, y haberla descargado. Asegura que ten\u00eda \u00a0cinco tiros y una vainilla (fls.69\/1).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Reynel \u00a0Burbano \u00a0Rend\u00f3n \u00a0fue \u00a0emplazado \u00a0y \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0mediante \u00a0declaraci\u00f3n de persona ausente (fls.104, 106, \u00a0108\/1). \u00a0Clausurado \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0investigativo, la Fiscal\u00eda calific\u00f3 su m\u00e9rito \u00a0el 25 de\u00a0 enero de 1994, \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n por el delito de homicidio simple, realizado con \u00a0dolo, \u00a0de \u00a0conformidad con lo establecido en los art\u00edculos 36 y 323 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0 (fls.136-145\/1). \u00a0 Esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 curs\u00f3 \u00a0 ejecutoria \u00a0el \u00a0 10 \u00a0 de \u00a0febrero \u00a0siguiente \u00a0(fls.145 \u00a0vuelto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rituado el juicio, el Juzgado Veintiuno Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de 5 de mayo de 1995, conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 10 a\u00f1os de prisi\u00f3n, como autor responsable \u00a0del \u00a0delito de homicidio, de acuerdo con los cargos formulados en la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(fls.248-284\/1). \u00a0Apelado este fallo por la defensa, el Tribunal \u00a0Superior, \u00a0mediante \u00a0al \u00a0suyo \u00a0que ahora es objeto del recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, lo confirm\u00f3 en todas sus partes (fls.307-322\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo segundo, el demandante acusa la sentencia impugnada de violar \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, debido a varios errores de hecho por falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas, que llevaron a los \u00a0juzgadores \u00a0a \u00a0concluir que la conducta era dolosa, siendo culposa.\u00a0 Cuatro \u00a0cargos, en concreto, presenta contra el referido fallo, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primero: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que el Tribunal desconoci\u00f3 el dicho \u00a0de \u00a0MARIA \u00a0DE LOS ANGELES GOMEZ HERNANDEZ (novia \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima), \u00a0quien \u00a0afirma \u00a0que \u00a0TOMAS ARLEY dej\u00f3 el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0descargado \u00a0en \u00a0su \u00a0casa \u00a0el \u00a023 \u00a0de diciembre, y lo recogi\u00f3 el d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0en \u00a0las \u00a0horas \u00a0de la tarde, porque lo necesitaba para venderlo. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0regres\u00f3 a su residencia a recoger el arma, iba acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0tres \u00a0personas, \u00a0entre ellas una que supone podr\u00eda ser Fabio Burbano, y que \u00a0al \u00a0entreg\u00e1rsela \u00a0se encontraba sin balas, pero que \u00e9ste entr\u00f3 a la casa y la \u00a0carg\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que del contenido de esta prueba se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0\u201clos \u00a0presenciales acompa\u00f1antes del occiso pudieron observar el \u00a0arma \u00a0descargada \u00a0ya \u00a0que \u00a0MARIA \u00a0DE \u00a0LOS ANGELES estando afuera no pod\u00eda darse \u00a0cuenta \u00a0 que \u00a0 BENAVIDES \u00a0 entr\u00f3 \u00a0 a \u00a0cargarla, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0entrega \u00a0el \u00a0arma \u00a0p\u00fablicamente \u00a0nada \u00a0de \u00a0raro \u00a0ten\u00eda que el occiso la cargara a la vista de las \u00a0mismas \u00a0personas \u00a0que \u00a0estaban \u00a0d\u00e1ndose \u00a0cuenta que recib\u00eda el rev\u00f3lver\u201d. Y \u00a0agrega: \u00a0\u201cEs \u00a0dubitable \u00a0que la declarante MARIA DE LOS ANGELES estando afuera \u00a0se \u00a0d\u00e9 \u00a0cuenta \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0fue \u00a0hacer \u00a0BENAVIDES \u00a0ESTRADA. \u00a0Pero, en gracia de \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0fue, \u00a0c\u00f3mo \u00a0darse \u00a0cuenta el grupo acompa\u00f1ante de este \u00a0hecho?\u00a0 \u00a0De todas maneras, los cinco (5) accionamientos, previos al disparo \u00a0letal, \u00a0confirman \u00a0que el arma estaba cargada con un solo cartucho y no con seis \u00a0(6). \u00a0Ella \u00a0misma \u00a0dice \u00a0que \u00a0fue \u00a0en un carro, o sea el mismo en que horas m\u00e1s \u00a0tarde \u00a0se \u00a0movilizaba \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0del homicidio, bien pod\u00eda perfectamente \u00a0cargar \u00a0el \u00a0arma \u00a0dentro \u00a0del veh\u00edculo y a la vista de los dem\u00e1s ocupantes del \u00a0automotor. \u00a0Nada \u00a0de \u00a0esto \u00a0analiza \u00a0la instancia y por eso no son apreciaciones \u00a0opuestas a un juicio ya existente en el proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0es \u00a0con \u00a0base \u00a0en las referidas \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0testigo \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa plantea que en el proceso existe \u00a0prueba \u00a0de \u00a0que el arma \u201cle fue pasada descargada a ESTRADA (sic), y bajo esas \u00a0condiciones \u00a0la \u00a0recibi\u00f3 \u00a0REYNEL BURBANO\u201d. Y no es necesario que el sindicado \u00a0hubiese \u00a0concurrido \u00a0al \u00a0proceso \u00a0a explicar su conducta para dar por demostrado \u00a0ese \u00a0hecho, porque la propia novia de la v\u00edctima \u201csostiene que estas personas \u00a0acompa\u00f1aban \u00a0a \u00a0ESTRADA \u00a0(sic) \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0por \u00a0el \u00a0arma\u201d. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0que este \u00faltimo solicit\u00f3 el arma porque la iba a negociar,\u00a0 y \u00a0\u201cno \u00a0es \u00a0posible \u00a0que \u00a0alguien \u00a0lleve \u00a0un \u00a0arma \u00a0a \u00a0negociar \u00a0cargada\u201d. Esta \u00a0situaci\u00f3n, no fue analizada en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia no tuvo en cuenta que el arma con \u00a0la \u00a0cual \u00a0se caus\u00f3 la muerte a TOMAS ARLEY es un rev\u00f3lver en cuyo tambor caben \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0o \u00a0menos \u00a0cartuchos, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado la accion\u00f3 en cuatro (4) \u00a0oportunidades \u00a0sin \u00a0que \u00a0diera \u00a0deflagraci\u00f3n, hecho que por s\u00ed mismo arroja la \u00a0certeza \u00a0que \u00a0el inculpado crey\u00f3 que estaba descargada, \u201cpues as\u00ed debi\u00f3 ver \u00a0el arma cuando se la entreg\u00f3 MARIA DE LOS ANGELES al occiso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que del contenido del testimonio de \u00a0ALVARO \u00a0DE \u00a0JESUS RIOS RAIGOZA se desprende que el procesado martill\u00f3 dos (2) o \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0veces \u00a0el \u00a0arma \u00a0contra \u00a0LUIS \u00a0ANIBAL \u00a0MARIN \u00a0VALENCIA, \u00a0y que en una \u00a0oportunidad \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0contra \u00a0DAMAZU \u00a0(sic), es decir que la accion\u00f3 en cuatro \u00a0oportunidades. \u00a0El \u00a0rev\u00f3lver utilizado en los hechos, solo tiene una carga de 5 \u00a0o \u00a06 \u00a0cartuchos. \u00a0Si \u00a0el \u00a0procesado \u00a0la utiliz\u00f3 en cuatro (4) oportunidades sin \u00a0obtener \u00a0deflagraci\u00f3n, necesariamente debe darse por cierto que en el tambor no \u00a0hab\u00eda \u00a0cuatro \u00a0cartuchos. \u00a0M\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u201csi el procesado hizo 4 accionamientos \u00a0del \u00a0arma \u00a0sin \u00a0obtener deflagraci\u00f3n y luego obtur\u00f3 el arma por dos (2) veces, \u00a0obteniendo \u00a0un \u00a0disparo \u00a0que \u00a0mat\u00f3 \u00a0a \u00a0BENAVIDES \u00a0ESTRADA \u00a0necesariamente \u00a0debe \u00a0llegarse \u00a0a la conclusi\u00f3n que el arma estaba semidescargada. Quiero insistir en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0cierto \u00a0e \u00a0irrefutable que el homicida accion\u00f3 cinco (5) veces antes \u00a0del disparo letal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ANIBAL MARIN VALENCIA sostiene, a su vez, \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0del \u00a0arma se la puso inicialmente a \u00e9l, y lo gatill\u00f3 como dos \u00a0(2) \u00a0veces, \u00a0y que al mirar el rev\u00f3lver pudo ver que no ten\u00eda todas las balas. \u00a0Luego \u00a0le \u00a0apunt\u00f3 a TAMAZU\u00a0 (DAMAZU) \u201cy le apunt\u00f3 y le sac\u00f3 el gatillo \u00a0de \u00a0arriba \u00a0y \u00a0le \u00a0dec\u00eda que \u00e9l sab\u00eda manejar eso, que aqu\u00ed estaba montado y \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0martillaba, \u00a0y \u00a0lo \u00a0martillaba. \u00a0Finalmente \u00a0se dirigi\u00f3 hacia donde \u00a0estaba \u00a0el \u00a0chofer, y le dec\u00eda yo s\u00e9 montar esto, \u201clo cogi\u00f3, lo mont\u00f3 y LO \u00a0GATILLO \u00a0CON \u00a0EL \u00a0SEGURO, \u00a0estaba \u00a0con el seguro y DESPUES LE QUITO EL SEGURO LO \u00a0GATILLO NUEVAMENTE y fue cuando le peg\u00f3 el tiro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0puede \u00a0observarse, aparte de las cuatro \u00a0maniobras \u00a0realizadas \u00a0contra \u00a0MARIN \u00a0VALENCIA \u00a0Y \u00a0DAMAZU (TAMAZU), hubo otra al \u00a0acercarse \u00a0a BENAVIDES ESTRADA, cuando con \u201cseguro la martill\u00f3\u201d, para luego \u00a0desasegurar \u00a0y \u00a0disparar. \u00bfEntonces cu\u00e1ntas acciones realiz\u00f3 el procesado? Un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0no \u00a0dispara \u00a0con \u00a0seguro. \u00a0Y \u00a0si ello es as\u00ed, debe concluirse que el \u00a0testigo \u00a0vio \u00a0el \u00a0gatillo \u00a0en \u00a0movimiento, pero como no le dio fuego, supone que \u00a0estaba \u00a0asegurada. \u00a0No \u00a0existe \u00a0otra \u00a0explicaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0eso debe aceptarse que \u00a0martill\u00f3 \u00a0el arma. Es decir, que de acuerdo con las versiones de MARIN VALENCIA \u00a0y \u00a0RIOS \u00a0RAIGOZA, el procesado realiz\u00f3 \u201cseis obturaciones\u201d, as\u00ed: a) \u201cDos \u00a0o \u00a0tres \u00a0veces \u00a0contra \u00a0la \u00a0humanidad \u00a0de MARIN VALENCIA; b) Dos veces cuando se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0a \u00a0RIOS \u00a0RAIGOZA; \u00a0c) Dos veces: la primera, dizque con seguro, cuando \u00a0accion\u00f3 \u00a0el \u00a0arma \u00a0dirigi\u00e9ndola \u00a0hacia el chofer. La otra, cuando \u2018desasegur\u00f3\u2019 \u00a0el arma y la dispar\u00f3 contra la parte \u00a0lateral \u00a0de \u00a0la cabeza del chofer\u201d.\u00a0 Estos no son aspectos inventados por \u00a0la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cargo tercero: \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0sentenciadores \u00a0desconocieron la actitud \u00a0asumida \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0cuando \u00a0accion\u00f3 \u00a0por \u00a0segunda vez el arma de fuego \u00a0contra \u00a0 \u00a0TOMAS \u00a0 ARLEY \u00a0 BENAVIDES \u00a0 ESTRADA, \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 produjo \u00a0 el \u00a0 disparo \u00a0letal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la versi\u00f3n del \u00a0testigo \u00a0MARIN \u00a0VALENCIA,\u00a0 \u00a0el homicida, inmediatamente despu\u00e9s de haberse \u00a0disparado \u00a0el arma,\u00a0\u00a0\u00a0 reaccion\u00f3 mostrando un rostro de asombro, \u00a0y \u00a0se \u00a0coloc\u00f3 \u00a0las manos en la cabeza, y que id\u00e9nticas manifestaciones hizo en \u00a0su \u00a0relato \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MARIA OFELIA CASTILLO LOPEZ, pero que este hecho no fue \u00a0tenido en cuenta por los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0 que \u00a0 esta \u00a0actitud \u00a0de \u00a0asombro, \u00a0exclamaciones \u00a0y solicitud apremiada de querer llevar la v\u00edctima a un centro de \u00a0salud, \u00a0exteriorizan \u00a0el estado interior del victimario. Ese asombro, desplegado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de un comportamiento azarado, muestra que el prop\u00f3sito del agente no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0la muerte de esa persona. El procesado \u201cbien pudo ser indiferente \u00a0al \u00a0resultado obtenido si su prop\u00f3sito, como dijo el sentenciador, manipul\u00f3 el \u00a0arma \u00a0y jugando a la \u2018ruleta \u00a0rusa\u2019, \u00a0 confi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0contingencia para obtener la muerte de BENAVIDES\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0 actitud \u00a0 de \u00a0 exclamaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0preocupaci\u00f3n, \u00a0 rompen \u00a0necesariamente \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0dolo \u00a0eventual, \u00a0pues \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0el \u00a0autor \u00a0no estaba asumiendo el riesgo de la \u00a0producci\u00f3n \u00a0del \u00a0resultado \u00a0previsto \u00a0cuando se acciona un arma de fuego que se \u00a0sabe \u00a0est\u00e1 \u00a0sin \u00a0carga pero en disposici\u00f3n de percutir un proyectil. Los actos \u00a0asumidos \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0tienen \u00a0que \u00a0significarle \u00a0algo \u00a0a la justicia. Su \u00a0actitud \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0apreciada \u00a0por los juzgadores dentro de la valoraci\u00f3n que \u00a0hicieron \u00a0del \u00a0conjunto \u00a0probatorio, \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0establecer \u00a0si \u00a0hubo o no \u00a0conocimiento \u00a0previo \u00a0del \u00a0resultado \u00a0da\u00f1oso, \u00a0y \u00a0si \u00a0a\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0confi\u00f3 en la \u00a0contingencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cierto es que el procesado manipul\u00f3 el arma, \u00a0pero \u00a0no \u00a0que \u00a0estuviese \u00a0jugando \u00a0a la \u2018ruleta \u00a0 rusa\u2019 \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0REYNEL sab\u00eda que MARIA DE LOS ANGELES hab\u00eda \u00a0entregado \u00a0el \u00a0arma descargada a TOMAS ARLEY al promediar la tarde. Despu\u00e9s, su \u00a0novio \u00a0entr\u00f3 a la casa y la carg\u00f3, pero \u00bfc\u00f3mo saber el procesado que el arma \u00a0estaba \u00a0cargada? \u00a0\u00bfC\u00f3mo \u00a0darse \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0hab\u00eda sido aprovisionada? En las \u00a0anotadas \u00a0condiciones, \u00a0tom\u00f3 irresponsablemente el arma y empez\u00f3 a manipularla \u00a0contra \u00a0LUIS \u00a0ANIBAL \u00a0MARIN \u00a0VALENCIA, \u00a0DAMAZU MULATO (TAMAZU), el hijo menor de \u00a0MARIN \u00a0VALENCIA, \u00a0y \u00a0TOMAS \u00a0ARLEY, \u00a0trayecto en el cual la accion\u00f3 en cinco (5) \u00a0oportunidades, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0produjera deflagraci\u00f3n. Solo al hacerlo por sexta \u00a0vez, \u00a0luego de haberla martillado contra la humanidad de la v\u00edctima sin obtener \u00a0percusi\u00f3n, \u00a0y \u00a0accionarla de nuevo, se produjo el disparo. Si estos hechos, son \u00a0aunados \u00a0a \u00a0los \u00a0precisados en los cargos precedentes, \u201cse tiene que descartar \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0quer\u00eda \u00a0un \u00a0resultado mediante un factor eventual y por eso \u00a0cabe atribuirle culpa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuarto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta las \u00a0manifestaciones \u00a0hechas \u00a0por \u00a0el\u00a0 procesado mientras obturaba repetidamente \u00a0el arma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0 que \u00a0cuando \u00a0REYNEL \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0contra \u00a0MARIN VALENCIA, afirmaba saber manejarla, y mostraba c\u00f3mo se \u00a0montaba, \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0se martillaba, y la martillaba. De esa circunstancia (que el \u00a0procesado \u00a0 le \u00a0 indicara \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 personas \u00a0que \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0presentes \u00a0el \u00a0funcionamiento \u00a0del \u00a0arma), \u00a0no \u00a0puede concluirse \u201cque jugaba con ella o, como \u00a0dijo \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018chicaneaba\u2019. \u00a0Comenta \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0testigo MARIN VALENCIA que al dirigirse a la v\u00edctima, le \u00a0dec\u00eda \u00a0\u2018yo s\u00e9 montar esto, \u00a0lo \u00a0 \u00a0cogi\u00f3, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0mont\u00f3 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0gatill\u00f3 \u00a0 \u00a0con \u00a0 seguro\u2019, \u00a0actitud \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0surge \u00a0que \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0era \u00a0explicarle \u00a0su \u00a0manejo. Esta circunstancia fue tambi\u00e9n omitida \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores,\u00a0 \u00a0y eso llev\u00f3 al Tribunal a afirmar que el procesado \u00a0estaba \u00a0jugando a la \u2018ruleta \u00a0rusa\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que \u00a0este \u00faltimo desconoc\u00eda que el \u00a0arma \u00a0conten\u00eda un proyectil con el cual pod\u00eda matar una persona, y que esto no \u00a0es \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de la defensa. \u201cNo pod\u00eda estar confiando en que en el tambor \u00a0existiera \u00a0un \u00a0cartucho disponible para percutir porque horas antes hab\u00eda visto \u00a0el \u00a0arma \u00a0descargada \u00a0cuando \u00a0MARIA \u00a0DE LOS ANGELES se la pas\u00f3 al occiso. En el \u00a0plenario \u00a0no \u00a0aparece \u00a0constancia que el arma fue cargada en presencia de REYNEL \u00a0BURBANO \u00a0RENDON. \u00a0Solo obra el dicho de MARIA DE LOS ANGELES GOMEZ que el occiso \u00a0se \u00a0entr\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0casa \u00a0y \u00a0carg\u00f3 \u00a0el \u00a0arma. \u00a0Tal \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0no \u00a0descarta el \u00a0conocimiento \u00a0 que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tener \u00a0el \u00a0procesado \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0fue \u00a0un \u00a0hecho \u00a0imperceptible \u00a0para \u00a0\u00e9l \u00a0ya \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0afuera. \u00a0De \u00a0tal forma que el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0pudo \u00a0estar \u00a0confiando \u00a0en un hecho eventual ante la descarga del \u00a0arma \u00a0y antes por el contrario, su convencimiento de estar el arma sin munici\u00f3n \u00a0aument\u00f3 cuando la martill\u00f3 por cinco veces\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0diciendo \u00a0que \u00a0la equivocaci\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0radic\u00f3 \u00a0en considerar que el arma estaba cargada, y que el procesado, \u00a0con \u00a0pleno \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0este \u00a0hecho, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0jugar \u00a0a \u00a0la \u00a0\u2018ruleta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 rusa\u2019, \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0allegada \u00a0al \u00a0informativo \u00a0revela \u00a0toda \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0indican que este \u00a0\u00faltimo \u00a0se \u00a0represent\u00f3 \u00a0en \u00a0la mente la imagen de un arma descargada, y que su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0al \u00a0manipularla, \u00a0fue \u00a0dar \u00a0explicaciones sobre su manejo. Por tanto \u00a0solicita \u00a0a la Corte casar parcialmente la sentencia impugnada, para condenar al \u00a0acusado, a t\u00edtulo de culpa (fls.334-349\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto \u00a0del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En criterio del Procurador Segundo Delegado en \u00a0lo \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0casacionista no demuestra el error denunciado (de existencia por \u00a0omisi\u00f3n). \u00a0Sus \u00a0alegaciones, desde el punto de vista de la t\u00e9cnica casacional, \u00a0parecieran \u00a0estar \u00a0orientadas \u00a0hacia \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de un error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de las pruebas, que tampoco \u00a0acredita, \u00a0pues \u00a0en \u00a0desarrollo de la censura no hace cosa distinta de presentar \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0parcializado, \u00a0minucioso y privativo de algunas declaraciones, en \u00a0la \u00a0esperanza \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0entre \u00a0a \u00a0acoger sus \u00edntimos planteamientos, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0las \u00a0razones \u00a0que los jueces exponen en sus fallos son soberanas \u00a0mientras \u00a0no \u00a0contradigan el ordenamiento jur\u00eddico, ni la realidad objetiva que \u00a0las pruebas muestran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alude \u00a0a \u00a0las \u00a0distintas especies de error de \u00a0hecho \u00a0para \u00a0sostener \u00a0que el casacionista no demuestra la existencia de ninguno \u00a0de \u00a0ellos, toda vez\u00a0 que no indica cu\u00e1les pruebas fueron omitidas, o c\u00f3mo \u00a0fueron \u00a0 \u00a0tergiversadas, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 ello \u00a0 conduce \u00a0 inexorablemente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0improsperidad\u00a0 \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos. En procura de dar consistencia a su dicho, \u00a0hace \u00a0 las \u00a0siguientes \u00a0precisiones \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0distintos \u00a0reparos \u00a0presentados contra la sentencia impugnada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Testimonio de Mar\u00eda de los Angeles G\u00f3mez. \u00a0Argumenta \u00a0que \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0obtiene de esta prueba, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que\u00a0 \u00a0la testigo le pas\u00f3 el arma descargada a Tom\u00e1s Arley, y \u00a0bajo \u00a0esas \u00a0condiciones la recibi\u00f3 Reynel, \u00a0no \u00a0demuestran \u00a0la existencia de ning\u00fan error de hecho, y que los \u00a0juzgadores, \u00a0al \u00a0analizar las pruebas, lo hicieron acorde con los relatos de las \u00a0personas \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 presenciaron, \u00a0 quienes \u00a0son \u00a0contestes \u00a0en \u00a0sus \u00a0dichos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista de que la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0hace \u00a0referencia al n\u00famero de veces que el procesado dispar\u00f3 el \u00a0arma \u00a0desconociendo que se encontraba descargada, resulta todo un desprop\u00f3sito, \u00a0porque \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0circunscriben \u00a0parte \u00a0de \u00a0sus \u00a0argumentaciones \u00a0a \u00a0este \u00a0aspecto, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ultim\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0amigo \u00a0en un juego \u00a0consciente, \u00a0a \u00a0sabiendas \u00a0de \u00a0la \u00a0peligrosidad \u00a0de \u00a0su \u00a0conducta, \u00a0y \u00a0de que el \u00a0resultado era posible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adviene igualmente inane sostener que el arma \u00a0estaba \u00a0semidescargada, \u00a0puesto \u00a0que era obligaci\u00f3n del procesado verificar que \u00a0no \u00a0exist\u00eda ning\u00fan cartucho en la rec\u00e1mara, y en este sentido se pronunciaron \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0Y \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de un solo proyectil bastaba \u00a0potencialmente \u00a0 para \u00a0 causar \u00a0 la \u00a0 muerte \u00a0 a \u00a0 una \u00a0persona, \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0lamentablemente en el presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0actitud \u00a0de \u00a0asombro, \u00a0incredulidad y \u00a0preocupaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0despu\u00e9s \u00a0del insuceso, resulta normal, al igual \u00a0que \u00a0la \u00a0actitud \u00a0de \u00a0su \u00a0hermano \u00a0de llevar a la v\u00edctima a un centro de salud, \u00a0sobre \u00a0todo, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose de un amigo. Pero esto, en manera alguna transmuta \u00a0la \u00a0 culpabilidad \u00a0dolosa \u00a0eventual, \u00a0en \u00a0culposa. \u00a0El \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ser \u00a0subjetivo, y contrapuesto al del sentenciador, no \u00a0prueba ni demuestra la existencia de ning\u00fan error de hecho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Que el procesado ignorara la presencia de \u00a0un \u00a0proyectil \u00a0en el tambor del rev\u00f3lver, es circunstancia que no lo autorizaba \u00a0a \u00a0omitir \u00a0verificar \u00a0su \u00a0real \u00a0estado \u00a0de \u00a0carga, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0a \u00a0explicar \u00a0su \u00a0funcionamiento \u00a0\u201cteniendo \u00a0como objeto de laboratorio enfrente la cabeza de un \u00a0ser \u00a0humano\u201d. \u00a0De \u00a0all\u00ed que el argumento expuesto por el censor, no pueda ser \u00a0motivo \u00a0de \u00a0degradaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0forma de culpabilidad deducida en la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En seguida hace una rese\u00f1a de la doctrina de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0debatido (l\u00edmites de la culpabilidad dolosa y la \u00a0culposa \u00a0con \u00a0representaci\u00f3n), \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso sub judice no \u00a0resulta \u00a0posible \u00a0admitir \u00a0una modalidad distinta de la dolosa, \u201cpues, resulta \u00a0toda \u00a0una \u00a0tautolog\u00eda \u00a0argumentar \u00a0que \u00a0el \u00a0manipuleo \u00a0de \u00a0las \u00a0armas de fuego, \u00a0entra\u00f1a \u00a0las precauciones necesarias , y, a\u00fan cuando el consecuente cuidado no \u00a0se \u00a0tenga, \u00a0quien \u00a0maneja \u00a0armas de fuego sabe que no debe manipularlas teniendo \u00a0enfrente la cabeza de otra persona\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con sus planteamientos, solicita a \u00a0la Sala desestimar la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0cuatro \u00a0cargos \u00a0que \u00a0la demanda contiene \u00a0corresponden \u00a0realmente \u00a0a \u00a0uno solo, dentro del cual se plantean varios errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0derivados \u00a0de \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trata de ataques que se identifican con una misma propuesta \u00a0f\u00e1ctica \u00a0(que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0desconoc\u00eda que el arma se encontraba cargada), y \u00a0con \u00a0una misma propuesta jur\u00eddica (que actu\u00f3 dentro de los linderos propios de \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0culposa). Con esta aclaraci\u00f3n, la Corte proceder\u00e1 al estudio \u00a0de los distintos errores denunciados por el casacionista: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0<\/p>\n
Haber los juzgadores ignorado el testimonio de \u00a0MARIA DE LOS ANGELES GOMEZ HERNANDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0reparo \u00a0carece \u00a0de \u00a0sustento \u00a0real. Del \u00a0examen \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias de instancia se advierte que los juzgadores hicieron \u00a0frecuente \u00a0referencia a esta prueba, destacando las circunstancias en las cuales \u00a0TOMAS \u00a0ARLEY \u00a0(v\u00edctima) \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0arma \u00a0la \u00a0tarde los hechos, y desestimar \u00a0argumentaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que el procesado no ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0cargada. \u00a0Los \u00a0siguiente \u00a0apartes \u00a0de las \u00a0sentencias,\u00a0 \u00a0 \u00a0muestran \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0claridad \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0veracidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 este \u00a0aserto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026deseamos \u00a0subrayar que ALICIA ESTRADA Y \u00a0MARIA \u00a0DE \u00a0LOS \u00a0ANGELES GOMEZ \u00a0(madre \u00a0y \u00a0novia \u00a0del \u00a0occiso), \u00a0declaran \u00a0sobre la conducta y actitud social de \u00a0TOMAS \u00a0ARLEY \u00a0BENAVIDES \u00a0ESTRADA, \u00a0expresando \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un muchacho \u00a0ejemplar, \u00a0estudioso, \u00a0de \u00a0sanas \u00a0costumbres \u00a0a \u00a0quien \u00a0no \u00a0vieron inclinaciones \u00a0antisociales \u00a0y \u00a0que \u00a0no acostumbraba andar armado, aunque con anterioridad a su \u00a0muerte \u00a0TOMAS \u00a0ARLEY \u00a0le \u00a0dio a guardar a su novia un rev\u00f3lver (Magnun) el cual \u00a0pretend\u00eda \u00a0vender \u00a0para \u00a0ganarse \u00a0unos pesos, situaci\u00f3n que corrobora su padre \u00a0JOSE HUMBERTO GOMEZ BARCO\u201d (p\u00e1gina 28 fallo de primer grado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRealiza \u00a0(el \u00a0defensor, aclara la Sala) un \u00a0estudio \u00a0de \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de los testigos JAIRO ALBERTO LIBREROS, MARIA \u00a0OFELIA \u00a0 CASTILLO \u00a0 LOPEZ, \u00a0 LUIS \u00a0 ANIBAL \u00a0 MARIA \u00a0 VALENCIA \u00a0 Y \u00a0 MARIA \u00a0 DE \u00a0 LOS \u00a0 ANGELES \u00a0 GOMEZ, \u00a0para \u00a0clarificar \u00a0-seg\u00fan \u00a0su \u00a0opini\u00f3n- que BURBANO RENDON no ten\u00eda conocimiento que \u00a0el \u00a0arma \u00a0estuviera \u00a0cargada; \u00a0menos parcialmente como lo asegura LUIS ANIBAL y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0sufri\u00f3 sorpresa al producirse la deflagraci\u00f3n del \u00a0arma \u00a0y \u00a0ver \u00a0a \u00a0su amigo herido, tanto es as\u00ed que se angusti\u00f3 y preocup\u00f3 por \u00a0llevarlo \u00a0al \u00a0centro \u00a0de salud, para lo cual, con su hermano FABIO utilizaron el \u00a0carro del occiso\u201d (p\u00e1gina 7 del fallo del primer grado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0notorio \u00a0como \u00a0la \u00a0defensa \u00a0a pesar de \u00a0analizar \u00a0el \u00a0principal \u00a0testimonio \u00a0de la prueba de cargo, respecto de la carga \u00a0parcial \u00a0que \u00a0ostentaba \u00a0el arma, no tiene la certeza en su cr\u00edtica, por cuanto \u00a0barrunta \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u2018esta \u00a0deducci\u00f3n \u00a0la \u00a0debi\u00f3 \u00a0hacer \u00a0por \u00a0el \u00a0resultado \u00a0mismo \u00a0cuando el procesado la \u00a0accion\u00f3 \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 cabeza \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 BENAVIDES \u00a0 \u00a0ESTRADA\u2019 \u00a0(fls.295), \u00a0despu\u00e9s de martillar por \u00a0varias \u00a0oportunidades \u00a0pret\u00e9ritas \u00a0el \u00a0arma, \u00a0negando \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0visual \u00a0explicada \u00a0 por \u00a0MARIN \u00a0VALENCIA, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0nocturna \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible\u201d (p\u00e1gina 8 de la sentencia del Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0descarta \u00a0de \u00a0plano \u00a0que los juzgadores \u00a0hubiesen \u00a0incurrido, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el referido testimonio, en un error de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0porque para que esta especie de error se estructure, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0haya \u00a0sido \u00a0totalmente ignorada,\u00a0 y resulta \u00a0claro, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0deja \u00a0visto, que una tal situaci\u00f3n no se \u00a0present\u00f3 en el caso sub judice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Podr\u00eda \u00a0pensarse, \u00a0a juzgar por el contenido \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0que \u00a0lo \u00a0planteado \u00a0es \u00a0una \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0derivado de la apreciaci\u00f3n parcial de la prueba, o uno de hecho por \u00a0falso \u00a0 raciocinio, \u00a0producto \u00a0de \u00a0una \u00a0equivocada \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio, \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 desaciertos \u00a0 en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0l\u00f3gicas,\u00a0 \u00a0pero el censor no acredita su existencia, ni los analiza frente \u00a0a la prueba que sirve de sustento a la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s a\u00fan. Las alegaciones del casacionista se \u00a0fundan \u00a0en \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0la \u00a0testigo \u00a0no hizo, y en conclusiones que no se \u00a0derivan \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0su dicho, ni de la prueba allegada al proceso, sino \u00a0que \u00a0son \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0especulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0conjetura. \u00a0Si es analizado el \u00a0testimonio \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0en \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0son \u00a0objeto \u00a0de \u00a0controversia \u00a0(condiciones \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales el arma fue entregada a TOMAS ARLEY y personas que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0presentes) \u00a0se \u00a0constata \u00a0que \u00a0las \u00a0\u00fanicas afirmaciones que la \u00a0testigo hace sobre el punto, son del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 resulta que la noche antes de matarlo, \u00a0\u00e9l \u00a0lleg\u00f3 con un rev\u00f3lver y me lo dio a guardar, y dijo que era para venderlo \u00a0y \u00a0se \u00a0lo \u00a0dieron \u00a0unos \u00a0amigos \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0iba \u00a0a \u00a0ganar un dinero con la \u00a0venta\u2026era \u00a0grande, \u00a0de \u00a0tambor grandote, ten\u00eda cinco \u00a0(5) \u00a0tiros,\u2026s\u00e9 la diferencia entre un rev\u00f3lver y la \u00a0pistola \u00a0ya \u00a0que el rev\u00f3lver tiene tambor y la pistola proveedor\u2026 PREGUNTADA: \u00a0Cu\u00e1nto \u00a0tiempo \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0usted \u00a0con \u00a0el \u00a0arma? \u00a0CONTESTO: Mi\u00e9rcoles por la \u00a0noche, \u00a0es \u00a0decir \u00a0el \u00a023 de diciembre y la recogi\u00f3 el 24 como a las tres de la \u00a0tarde, \u00a0y se la pas\u00e9 descargada y \u00e9l entr\u00f3 a la casa \u00a0y \u00a0la \u00a0carg\u00f3 y la meti\u00f3 en la guantera, corrijo, y la meti\u00f3 en el bolsillo de \u00a0la \u00a0puerta \u00a0del \u00a0conductor\u2026PREGUNTADA: Cuando lleg\u00f3 \u00a0TOMAS \u00a0por \u00a0los \u00a0zapatos \u00a0y \u00a0el \u00a0arma, \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de qu\u00e9 personas lleg\u00f3, \u00a0qui\u00e9nes \u00a0iban \u00a0en \u00a0el veh\u00edculo? CONTESTO: Iba con el chiquito, o sea el due\u00f1o \u00a0de \u00a0la \u00a0moto, \u00a0y \u00a0puedo \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0era Fabio, y \u00e9l iba adelante y mi novio \u00a0manejaba, y los otros tipos iban en moto\u201d (fls.23 vuelto y 24\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0testigo, \u00a0como puede verse, no se\u00f1ala al \u00a0procesado \u00a0 como \u00a0 acompa\u00f1ante \u00a0de \u00a0su \u00a0novio, \u00a0ni \u00a0como \u00a0persona \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0presenciado \u00a0la \u00a0entrega del rev\u00f3lver, ni afirma que la devoluci\u00f3n del arma se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0vista \u00a0de todos, ni sostiene que TOMAS ARLEY ingres\u00f3 solo a la \u00a0residencia \u00a0a \u00a0aprovisionar \u00a0el arma, supuestos f\u00e1cticos en los cuales se apoya \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0para \u00a0sostener \u00a0que \u00a0su representado asumi\u00f3 que se encontraba \u00a0descargada, \u00a0porque en dichas condiciones TOMAS ARLEY la recibi\u00f3 de su novia, y \u00a0porque \u00a0no ten\u00eda por qu\u00e9 saber que la hab\u00eda provisto al ingresar a la casa; y \u00a0para \u00a0poner \u00a0en \u00a0tela \u00a0de \u00a0juicio \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0la testigo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, no es cierto que los juzgadores \u00a0hayan \u00a0ignorado \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0de los Angeles G\u00f3mez Hern\u00e1ndez, o \u00a0distorsionado \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n f\u00e1ctica. Quien falsea la prueba es el demandante, \u00a0al \u00a0sustentar la censura en afirmaciones que la testigo no hace, y en hechos que \u00a0no \u00a0surgen \u00a0del contenido de su dicho.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0<\/p>\n
No \u00a0haber tenido en cuenta los juzgadores que \u00a0el \u00a0arma con la cual se caus\u00f3 la muerte a TOMAS ARLEY solo tiene capacidad para \u00a0cinco \u00a0o \u00a0seis \u00a0cartuchos, y que el procesado la accion\u00f3 por lo menos en cuatro \u00a0oportunidades \u00a0sin \u00a0que diera deflagraci\u00f3n, seg\u00fan lo afirmado por los testigos \u00a0LUIS ANIBAL MARIN VALENCIA y ALVARO DE JESUS RIOS RAIGOZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0reparo \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0plantea \u00a0impl\u00edcitamente \u00a0dos \u00a0errores: \u00a0uno \u00a0de hecho por falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0derivado \u00a0del \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Mar\u00edn \u00a0Valencia \u00a0y R\u00edos Raigoza; otro por \u00a0falso \u00a0raciocinio, producto de un equivocado entendimiento, o simple ausencia de \u00a0conocimiento, de la real capacidad de carga de un rev\u00f3lver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno de los dos reproches es cierto. Tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, como en la de segunda, los juzgadores \u00a0aludieron \u00a0de \u00a0manera \u00a0amplia \u00a0los \u00a0testimonios de Luis \u00a0An\u00edbal \u00a0 Mar\u00edn \u00a0 Valencia \u00a0y \u00a0Alvaro \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0R\u00edos \u00a0Raigoza \u00a0para \u00a0destacar \u00a0la forma irresponsable como el procesado apuntaba en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0y \u00a0accionaba el arma,\u00a0 martill\u00e1ndola, no obstante encontrarse \u00a0cargada. \u00a0Y \u00a0del \u00a0contexto \u00a0de \u00a0los fallos no surge que hubiesen incurrido en un \u00a0error en torno a la verdadera cabida del arma utilizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Verdad \u00a0es que los juzgadores no relacionaron \u00a0su \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0carga\u00a0 con el n\u00famero de veces que fue martillado por el \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0demostrar que \u00e9ste \u00a0desconoc\u00eda \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0balas en el tambor, pero ello obedeci\u00f3 no a una \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0sino a que consideraron que la naturaleza del arma\u00a0 (rev\u00f3lver), \u00a0y \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0ven\u00eda \u00a0siendo \u00a0manipulada (su hermano sostiene que sacaba y \u00a0met\u00eda \u00a0 el \u00a0tambor), \u00a0permit\u00edan \u00a0necesariamente \u00a0conocer \u00a0su \u00a0estado \u00a0real \u00a0de \u00a0aprovisionamiento.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0apoyo \u00a0de esta apreciaci\u00f3n es igualmente \u00a0citado \u00a0el \u00a0testimonio de Luis An\u00edbal Mar\u00edn Valencia, \u00a0quien sostiene que cuando el procesado le apunt\u00f3 a la \u00a0frente \u00a0 pudo \u00a0 constatar \u00a0que \u00a0el \u00a0arma \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0parcialmente \u00a0cargada, \u00a0circunstancia \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal se refiere en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u201c\u2026 \u00a0es \u00a0aceptable la afirmaci\u00f3n del testigo, porque al tener una persona un \u00a0arma \u00a0en \u00a0un \u00a0plano \u00a0tan \u00a0cercano \u00a0y \u00a0horizontal, \u00a0respecto a su vista, reinando \u00a0adem\u00e1s \u00a0claridad \u00a0de \u00a0luz \u00a0suficiente, \u00a0como \u00a0en este caso, perfectamente puede \u00a0percibir \u00a0si \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0est\u00e1 \u00a0o \u00a0no cargado o por lo menos parcialmente\u201d \u00a0(p\u00e1gina 8 de la sentencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0censor, por tanto, pretend\u00eda derruir \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0del fallo en este punto, debi\u00f3 demostrar que al \u00a0procesado \u00a0no \u00a0le era materialmente posible percatarse de las reales condiciones \u00a0de \u00a0carga \u00a0del \u00a0arma a trav\u00e9s de su simple manipulaci\u00f3n, ni siquiera sacando e \u00a0introduciendo \u00a0el \u00a0tambor como lo hac\u00eda, labor que no cumple, y que desde luego \u00a0no \u00a0 pod\u00eda \u00a0 cumplir, \u00a0porque \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0(ciencia \u00a0y \u00a0experiencia), \u00a0ense\u00f1an \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0frente a los supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0se \u00a0declaran \u00a0probados \u00a0por \u00a0los fallos, resultaba perfectamente \u00a0posible enterarse de sus reales condiciones de carga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0<\/p>\n
Haber \u00a0ignorado \u00a0los juzgadores la actitud de \u00a0desconcierto \u00a0asumida \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0inmediatamente \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haberse \u00a0producido \u00a0el disparo mortal, de la cual informan los testigos LUIS ANIBAL MARIN \u00a0VALENCIA y MARIA OFELIA CASTILLO LOPEZ . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0cierta. En el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hizo las siguientes precisiones en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0este \u00a0concreto \u00a0aspecto: \u201cSin embargo, miremos que el defensor \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0su \u00a0patrocinado actu\u00f3 en circunstancias tales que lo encasillan \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0culpa \u00a0sin \u00a0representaci\u00f3n, \u00a0por cuento \u2018nadie que sabiendo el resultado da\u00f1oso \u00a0de \u00a0su \u00a0conducta, \u00a0a\u00fan \u00a0dese\u00e1ndolo, ejecuta el hecho de manera consciente y ya \u00a0logrado \u00a0 el \u00a0 resultado, \u00a0 se \u00a0asusta, \u00a0muestra\u00a0 \u00a0incredulidad, \u00a0sorpresa, \u00a0y busca tratar de conducir a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0a \u00a0un \u00a0centro \u00a0de \u00a0salud\u2019. \u00a0Para ilustrar mejor nuestra posici\u00f3n, opuesta a la planteada por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0ilustremos \u00a0sobre las dos figuras de culpabilidad, que se discuten \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0para adecuar la conducta homicida endilgada a REYNEL BURBANO \u00a0RENDON\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0seguida \u00a0alude in extenso a los conceptos \u00a0dolo \u00a0eventual \u00a0y \u00a0culpa, \u00a0y \u00a0sus diferencias, para luego sostener: \u201cAqu\u00ed, el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0la menor actividad para evitar el resultado previsto \u00a0como \u00a0posible, al accionar el arma que cargada parcialmente, sirvi\u00f3 de elemento \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0producir \u00a0la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0joven TOMAS ARLEY, por lo que no puede \u00a0entonces \u00a0hablarse \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0culposo, \u00a0ya \u00a0que para alegar su culpabilidad \u00a0degradada \u00a0al m\u00e1ximo como lo pretende la defensa, ten\u00eda que haberse cerciorado \u00a0previamente \u00a0sobre la carga del arma, o cesar el accionar del arma, o finalmente \u00a0dirigirla \u00a0hacia un lugar distinto a las humanidades de las personas con quienes \u00a0jug\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 \u2018ruleta \u00a0rusa\u2019. Como ello en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0corri\u00f3 \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0de \u00a0producir la muerte de cualquiera de \u00a0ellos, \u00a0prevista \u00a0al \u00a0menos como posible\u201d (p\u00e1ginas 317 a 324 de la sentencia. \u00a0Las negrillas y subrayas pertenecen al texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 ataque, \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0fundamento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto: \u00a0<\/p>\n
Haber \u00a0 ignorado \u00a0 los \u00a0 juzgadores \u00a0 las \u00a0manifestaciones \u00a0del procesado, previas al fatal desenlace, en el sentido de que \u00a0sab\u00eda \u00a0accionar \u00a0el arma, y las explicaciones que suministraba sobre su manejo, \u00a0demostrativas \u00a0de \u00a0que solo pretend\u00eda dar explicaciones a los testigos sobre el \u00a0funcionamiento \u00a0del \u00a0arma, \u00a0y \u00a0no que \u201cchicaneaba\u201d con ella, o que \u201cestaba \u00a0jugando a la ruleta rusa\u201d, como se afirma en los fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0construye \u00a0el reproche (no haber sido dichos aspectos analizados en los fallos), \u00a0carece \u00a0igualmente \u00a0de \u00a0fundamento. \u00a0En \u00a0ambos, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0examinaron las \u00a0referidas \u00a0circunstancias, \u00a0y \u00a0de \u00a0cara \u00a0a ellas concluyeron que la conducta del \u00a0procesado \u00a0resultaba \u00a0abiertamente \u00a0temeraria, \u00a0y manifiestamente dolosa, puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0desenlace \u00a0era previsible, y no obstante ello continu\u00f3 adelante con su \u00a0conducta, \u00a0sin \u00a0hacer \u00a0nada \u00a0eficaz \u00a0para \u00a0evitarlo. \u00a0El \u00a0homicida, \u00a0precis\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0referirse a este aspecto, \u201chac\u00eda alarde de ser un experto en el \u00a0manejo \u00a0del \u00a0arma de fuego, lo que complementaba con algunas explicaciones sobre \u00a0el \u00a0funcionamiento del mecanismo, antes de accionarlo, para finalmente escoger a \u00a0su \u00a0amigo \u00a0como \u00a0la \u00faltima v\u00edctima de sus alegres e irresponsables desmanes\u201d \u00a0(p\u00e1gina 5 del fallo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte de que el reproche carece de raz\u00f3n de \u00a0ser, \u00a0no \u00a0deja \u00a0de causar asombro la l\u00f3gica que el actor aplica al razonamiento \u00a0inferencial \u00a0que \u00a0le \u00a0sirve de sustento al ataque, y que lo lleva a concluir que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0solo \u00a0intentaba ilustrar a los testigos sobre el manejo del arma, \u00a0pues \u00a0resulta \u00a0un \u00a0desprop\u00f3sito \u00a0pensar \u00a0que \u00a0quien \u00a0apunta \u00a0a otro con un arma \u00a0cargada \u00a0a \u00a0la \u00a0cabeza, \u00a0y \u00a0la \u00a0martilla, \u00a0est\u00e1 \u00a0dictando \u00a0lecciones \u00a0sobre \u00a0su \u00a0funcionamiento, como lo postula el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edgase, finalmente, que la afirmaci\u00f3n de que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0\u201calardeaba\u201d \u00a0con \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver, \u00a0no \u00a0es \u00a0una invenci\u00f3n de los \u00a0fallos, \u00a0sino \u00a0el trasunto fiel del dicho de los testigos presenciales, y lo que \u00a0razonablemente \u00a0surge de la secuencia de actos\u00a0 realizados por el sindicado \u00a0desde \u00a0que \u00a0entr\u00f3 \u00a0en \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del arma, hasta cuando dio muerte a su amigo, \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0las cuales informan los diferentes declarantes, entre ellos, \u00a0Alvaro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Jes\u00fas \u00a0 R\u00edos \u00a0 Raigoza, \u00a0quien \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0\u201cempez\u00f3 \u00a0a \u00a0chicanear con el \u00a0arma\u201d, \u00a0y \u00a0Luis An\u00edbal Mar\u00edn Valencia. De \u00a0suerte \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el aspecto analizado, tampoco la \u00a0asiste raz\u00f3n al censor.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0o\u00eddo \u00a0el concepto del Procurador Segundo \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal, administrando justicia en nombre de la rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0 E \u00a0 L \u00a0 V \u00a0 E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0 origen. \u00a0CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ\u00a0 \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Teresa Ruiz\u00a0 Nu\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 11226 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No.115 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-3956","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3956","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3956"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3956\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3956"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3956"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3956"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}