\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP328-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a096079 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. 010) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por MAURICIO TOBO JAIMES, \u00a0contra la sentencia proferida el 7 de noviembre de 2017 por la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, que \u00a0neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela interpuesta contra la Sala \u00a0Laboral del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial \u00a0de Popay\u00e1n y el Juzgado 2\u00ba Laboral del Circuito de la \u00a0misma ciudad. Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculados las partes e intervinientes dentro \u00a0de los procesos ordinario 2005-00721 y ejecutivo 2014-00176. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se extrae de la actuaci\u00f3n, MAURICIO TOBO JAIMES adelant\u00f3 \u00a0un proceso ordinario laboral contra la sociedad Dep\u00f3sito \u00a0Rengifo y C\u00eda Ltda, James Occiel Rengifo Mu\u00f1oz, Wilson \u00a0Nabo Rengifo Mu\u00f1oz, Jos\u00e9 Javier Rengifo Mu\u00f1oz, \u00a0Larry Mart\u00edn Rengifo Mu\u00f1oz, Astrid Rengifo Mu\u00f1oz \u00a0y Nabor Rengifo Rengifo, con el prop\u00f3sito de que se declarara \u00a0que el accidente de trabajo ocurrido el 13 de diciembre de 2002 fue \u00a0por culpa del empleador y, en consecuencia, que se condenara a la \u00a0sociedad y solidariamente a sus socios a pagar los perjuicios \u00a0materiales y morales. \u00a0<\/p>\n
El \u00a04 de noviembre de 2009 el Juzgado 2\u00ba Laboral del Circuito de \u00a0Popay\u00e1n accedi\u00f3 a las pretensiones de la demanda y \u00a0conden\u00f3 a la demandada al pago de 1000 smlmv. Apelada esa \u00a0determinaci\u00f3n por el extremo pasivo, el 23 de septiembre de \u00a02010, la Sala Laboral del Tribunal Superior de Popay\u00e1n \u00a0modific\u00f3 la decisi\u00f3n de primera instancia, y disminuy\u00f3 \u00a0el valor de la condena a 100 smlmv. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n del referido proceso, la parte actora present\u00f3 \u00a0demanda ejecutiva y el 4 de agosto de 2014, el Juzgado 2\u00ba \u00a0Laboral del Circuito de Popay\u00e1n libr\u00f3 mandamiento de \u00a0pago contra los socios del Dep\u00f3sito Rengifo C\u00eda. Ltda. \u00a0Por tal raz\u00f3n, los ejecutados propusieron la excepci\u00f3n \u00a0de pago total de la obligaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
El 7 de \u00a0septiembre de 2016, el Juzgado accionado declar\u00f3 probada la \u00a0excepci\u00f3n de pago respecto de los hermanos Rengifo Mu\u00f1oz \u00a0y orden\u00f3 seguir adelante la ejecuci\u00f3n contra Nabor \u00a0Rengifo Rengifo, decisi\u00f3n que fue confirmada el 25 de octubre \u00a0de 2016, por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Popay\u00e1n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio de la parte actora, respecto de las responsabilidades \u00a0laborales, las sociedades limitadas se asimilan a las sociedades de \u00a0personas, es decir, los socios deben responder con su patrimonio \u00a0personal, solidaria e ilimitadamente, m\u00e1s all\u00e1 de sus \u00a0aportes sociales cuando el patrimonio social es insuficiente. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal motivo, acudi\u00f3 ante la jurisdicci\u00f3n constitucional \u00a0al considerar quebrantados sus derechos fundamentales al debido \u00a0proceso, m\u00ednimo vital y a la seguridad social. En \u00a0consecuencia, solicit\u00f3 que \u00abpor \u00a0cuestiones de equidad, justicia e igualdad se revoque el fallo del 23 \u00a0de septiembre de 2010\u00bb, \u00a0proferido por el \u00a0Tribunal accionado. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN \u00a0PRIMERA \u00a0INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0auto del \u00a030 \u00a0de octubre de 2017 \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte admiti\u00f3 la demanda \u00a0y dispuso notificar la iniciaci\u00f3n del tr\u00e1mite a los \u00a0sujetos pasivos de la acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0autoridades judiciales accionadas defendieron la legalidad de sus \u00a0determinaciones y se opusieron a la prosperidad de la demanda de \u00a0tutela. \u00a0<\/p>\n
La Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Laboral neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, \u00a0tras considerar que la providencia reprochada incumple el requisito \u00a0de inmediatez. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante impugn\u00f3 la decisi\u00f3n, reiter\u00f3 las \u00a0razones de su inconformidad expuestas en la demanda. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al art\u00edculo \u00a01\u00ba del Acuerdo n\u00famero 001 del 15 de marzo de 2002 emitido \u00a0por la Sala Plena de la Corte, \u00a0en armon\u00eda con el canon 32 del Decreto 2591 de 1991, \u00a0la Sala es competente para pronunciarse respecto de la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta en contra de la decisi\u00f3n adoptada por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, advierte \u00a0la Sala que el reproche resulta inoportuno, dado que se produce siete \u00a0a\u00f1os despu\u00e9s de la emisi\u00f3n de la decisi\u00f3n \u00a0reprochada, lapso \u00a0excesivo y desproporcionado. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0principio de inmediatez, que constituye requisito de procedencia de \u00a0la acci\u00f3n de tutela, exige que quien sienta lesionados o \u00a0amenazados sus derechos fundamentales la interponga en un t\u00e9rmino \u00a0razonable. De lo contrario, no se explicar\u00eda la necesidad de \u00a0acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n urgente \u00a0(Sentencia SU \u2013 961 de 1999, reiterada entre otras, en la \u00a0sentencia T \u2013 309 de 2013). \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen de lo anterior, los \u00a0razonamientos planteados en la decisi\u00f3n cuestionada se ofrecen \u00a0ajustados a derecho, en tanto se encuentran fundamentados en las \u00a0disposiciones aplicables y la jurisprudencia pertinente. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el Tribunal accionado tras estudiar los medios de convicci\u00f3n \u00a0allegados, advirti\u00f3 que acorde con el contenido del art\u00edculo \u00a036 del C.S.T. en las sociedades de personas la responsabilidad de los \u00a0socios se extiende de manera solidaria hasta el l\u00edmite de la \u00a0responsabilidad de cada uno, lo cual es equivalente a su aporte \u00a0inicial. Aclar\u00f3, que la sociedad de responsabilidad limitada \u00a0se comporta como una sociedad colectiva y, por ello, los socios \u00a0responden solidariamente pero no ilimitadamente, sino hasta el l\u00edmite \u00a0de sus aportes. \u00a0<\/p>\n
Resalt\u00f3 \u00a0que tienen la calidad de socios quienes ostentaban tal condici\u00f3n \u00a0al momento de la causaci\u00f3n del accidente de trabajo. Lo \u00a0anterior, por cuanto se trata de una responsabilidad solidaria \u00a0adicional, que garantiza a los acreedores laborales la existencia del \u00a0fondo social para la satisfacci\u00f3n de sus obligaciones \u00a0dinerarias. Por ende, estim\u00f3 que era necesario modificar el \u00a0monto de las condenas, pues la solidaridad de los socios va hasta el \u00a0valor de sus aportes, es decir, 100 smlmv valor que asciende a \u00a0$51.500.000. \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez ejecutoriada la referida sentencia, los demandados depositaron a \u00a0favor del ejecutante y a \u00f3rdenes del Juzgado 2\u00ba Laboral \u00a0del Circuito de Popay\u00e1n, el valor de los aportes de cada uno. \u00a0Por ende, el 7 de septiembre de 2016 el Juzgado accionado declar\u00f3 \u00a0probada la excepci\u00f3n de pago total de la obligaci\u00f3n, \u00a0determinaci\u00f3n confirmada el 25 de octubre siguiente por la \u00a0Sala Laboral del Tribunal. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, la Sala advierte que la decisi\u00f3n censurada se \u00a0aprecia razonable y debidamente motivada, por lo que no actualiza \u00a0ninguno de los defectos que hace procedente la acci\u00f3n de \u00a0tutela contra decisiones judiciales. \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tal panorama, el principio de autonom\u00eda de la funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional (art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica) \u00a0impide al juez de tutela inmiscuirse en providencias como la \u00a0controvertida s\u00f3lo porque el impugnante no la comparte o tiene \u00a0una comprensi\u00f3n diversa a la concretada en dicho \u00a0pronunciamiento, sustentado con criterio razonable a partir de los \u00a0hechos probados y la interpretaci\u00f3n de la legislaci\u00f3n \u00a0pertinente. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se confirmar\u00e1, la decisi\u00f3n de primera \u00a0instancia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0sentencia de 7 de noviembre de 2017, mediante la cual la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia neg\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n de tutela interpuesta por MAURICIO TOBO JAIMES. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0est\u00e1 \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP328-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a096079 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. 010) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por MAURICIO TOBO JAIMES, \u00a0contra la sentencia proferida el 7 de noviembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-39553","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/39553","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=39553"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/39553\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=39553"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=39553"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=39553"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}