\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP326-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a096011 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. 010) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por la Direcci\u00f3n de \u00a0Tr\u00e1nsito de Bucaramanga, contra la sentencia proferida el 25 \u00a0de octubre de 2017 por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, que ampar\u00f3 el derecho fundamental al \u00a0debido proceso de JHONATAN FERLEY BAYONA S\u00c1NCHEZ vulnerado por \u00a0la Sala Civil de esta Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes \u00a0reconocidas al interior de la acci\u00f3n de tutela \u00a068001-22-13-000-2017-00230-01 instaurada por Luz Milena Guti\u00e9rrez \u00a0Arias, Luz Amparo Pedraza, Orlando Rodr\u00edguez D\u00edaz, \u00a0Hilario Su\u00e1rez Cuevas, Alfonso Barajas Morales, Carlos Arturo \u00a0G\u00f3mez Garrido y otros, contra la entidad impugnante. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0el 7 de abril de 2015, JHONATAN FERLEY BAYONA S\u00c1NCHEZ fue \u00a0nombrado en provisionalidad como Agente de Tr\u00e1nsito C\u00f3digo \u00a0340 Grado 1 Nivel T\u00e9cnico de la Planta Global de la Direcci\u00f3n \u00a0de Tr\u00e1nsito de Bucaramanga. No obstante, mediante Resoluci\u00f3n \u00a0489 del 7 de septiembre de 2017 fue declarado insubsistente. Lo \u00a0anterior, en cumplimiento al fallo de tutela STC 8488-2017 del 14 de \u00a0junio de 2017 proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta \u00a0Corporaci\u00f3n judicial, en el cual fue dispuesto nombrar en \u00a0propiedad, en el referido cargo, al ciudadano Enrique Valencia G\u00f3mez. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio de la parte actora, le fueron vulnerados sus derechos \u00a0fundamentales al debido proceso y defensa, pues omitieron vincularlo \u00a0al tr\u00e1mite constitucional, desconociendo \u00abque \u00a0era el directamente perjudicado con la decisi\u00f3n que all\u00ed \u00a0se tomara\u00bb. \u00a0En consecuencia, solicit\u00f3 que se deje sin efectos la decisi\u00f3n \u00a0del 14 de junio de 2017 y, como tal, ser reintegrado al cargo que \u00a0desempe\u00f1aba. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 18 de octubre de 2017, \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte admiti\u00f3 la demanda \u00a0y dispuso notificar la iniciaci\u00f3n del tr\u00e1mite a los \u00a0sujetos pasivos. \u00a0<\/p>\n
Dentro del t\u00e9rmino \u00a0concedido, la Sala Civil de esta Corporaci\u00f3n remiti\u00f3 \u00a0copia de las providencias emitidas dentro del tr\u00e1mite de \u00a0impugnaci\u00f3n de la tutela 2017-00230. A la par, inform\u00f3 \u00a0sobre el env\u00edo del expediente a la Corte Constitucional. \u00a0<\/p>\n
Las dem\u00e1s \u00a0partes e intervinientes guardaron silencio. \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0verificar que el accionante no fue vinculado y notificado de la \u00a0demanda constitucional que dio origen a la presente acci\u00f3n, a \u00a0pesar de surgirle un innegable inter\u00e9s en las resultas de la \u00a0misma, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral ampar\u00f3 los derechos \u00a0fundamentales al debido proceso y defensa de la parte actora. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, declar\u00f3 la nulidad de todo lo actuado en la \u00a0acci\u00f3n de tutela 2017-00230, a partir del auto admisorio del \u00a028 de marzo de 2017. Lo anterior, para que la Sala Civil Familia del \u00a0Tribunal Superior Distrito Judicial de Bucaramanga en el t\u00e9rmino \u00a0improrrogable de 5 d\u00edas, rehaga el tr\u00e1mite observando \u00a0el debido proceso y, en ese orden, vincule a JHONATAN \u00a0FERLEY BAYONA S\u00c1NCHEZ y le comunique la existencia de aquella \u00a0acci\u00f3n, para que ejerza su derecho de contradicci\u00f3n y \u00a0defensa. As\u00ed mismo, aclar\u00f3 que las pruebas recaudadas \u00a0mantienen su validez. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Direcci\u00f3n de Tr\u00e1nsito de Bucaramanga impugn\u00f3 \u00a0el fallo. Para el efecto, se\u00f1al\u00f3 que era imposible \u00a0identificar a quienes deb\u00edan desvincularse de la entidad, pues \u00a0solo tras un arduo proceso administrativo, lograron individualizar a \u00a0las personas que saldr\u00edan de la planta de personal con ocasi\u00f3n \u00a0de la llegada de los funcionarios de carrera administrativa. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al art\u00edculo \u00a01\u00ba del Acuerdo n\u00famero 001 del 15 de marzo de 2002 emitido \u00a0por la Sala Plena de la Corte, en armon\u00eda con el canon 32 del \u00a0Decreto 2591 de 1991, \u00a0la Sala es competente para pronunciarse respecto de la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta contra de la decisi\u00f3n adoptada por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n impugnada ser\u00e1 confirmada las razones son las \u00a0siguientes: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0acci\u00f3n de tutela resulta improcedente para cuestionar las \u00a0sentencias expedidas en procedimientos de la misma \u00edndole, \u00a0porque de aceptarse, se \u00a0crear\u00eda una cadena indefinida de mecanismos extraordinarios de \u00a0protecci\u00f3n, que vulnerar\u00eda la seguridad jur\u00eddica \u00a0y la econom\u00eda procesal, al tiempo que se desconocer\u00eda \u00a0su revisi\u00f3n a cargo de la Corte Constitucional, como m\u00e1ximo \u00a0tribunal de derechos fundamentales (Cfr. CC Sentencia SU \u2013 1219 \u00a0de 2001). Por si ello fuera poco, los fallos de amparo est\u00e1n \u00a0expl\u00edcitamente excluidos de aquellos que pueden ser \u00a0cuestionados por la v\u00eda excepcional y subsidiaria (Sentencia C \u00a0\u2013 590 de 2005). \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, en el caso bajo estudio la censura del demandante no se \u00a0dirige contra la sentencia de segunda instancia emitida por la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, sino frente a un aspecto netamente \u00a0procedimental, esto es, no \u00a0haber sido vinculado al interior de ese tr\u00e1mite a pesar de \u00a0asistirle inter\u00e9s y resultar perjudicado directamente con la \u00a0determinaci\u00f3n adoptada en las providencias de primera y \u00a0segunda instancia. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, la jurisprudencia constitucional ha precisado que si la \u00a0acci\u00f3n de tutela se dirige contra actuaciones del proceso de \u00a0tutela diferentes a la sentencia, se debe distinguir si \u00e9stas \u00a0sucedieron con anterioridad o con posterioridad a la sentencia. Por \u00a0ende, si la actuaci\u00f3n ocurre con anterioridad a la sentencia, \u00a0como en este caso, y consiste en la omisi\u00f3n del juez de \u00a0cumplir con su deber de informar, notificar o vincular a los terceros \u00a0que ser\u00edan afectados por la demanda de tutela, y se cumplen \u00a0los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n \u00a0constitucional, la acci\u00f3n de tutela s\u00ed procede, incluso \u00a0si la Corte Constitucional no ha seleccionado el asunto para su \u00a0revisi\u00f3n (Cfr. CC SU-627 \u00a0de 2015). \u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0planteamientos resultan perfectamente aplicables al caso bajo \u00a0estudio, por cuanto con \u00a0tal irregularidad se vulner\u00f3 el derecho al debido proceso de \u00a0la parte actora, garant\u00eda que tambi\u00e9n rige para la \u00a0acci\u00f3n de tutela, pues aunque sea un tr\u00e1mite sumario y \u00a0preferente, siempre debe observar las previsiones del art\u00edculo \u00a029 de la Constituci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0a lo anterior, acorde con el contenido del numeral 8\u00ba del \u00a0art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, el \u00a0procedimiento est\u00e1 viciado de nulidad, cuando no se practica \u00a0en legal forma la notificaci\u00f3n del auto admisorio de la \u00a0demanda a personas determinadas o terceros con inter\u00e9s. Dicha \u00a0norma es aplicable al presente asunto por remisi\u00f3n del \u00a0art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992, reglamentario del \u00a0Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, aclara la Sala que en caso de no haberse individualizado a las \u00a0personas que se desvincular\u00edan de la entidad, era procedente \u00a0convocar a los terceros indeterminados mediante aviso publicado en el \u00a0medio m\u00e1s expedito. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las razones que anteceden, la providencia impugnada ser\u00e1 \u00a0confirmada. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0sentencia de 25 de octubre de 2017, mediante la cual la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia accedi\u00f3 \u00a0al amparo solicitado por \u00a0JHONATAN \u00a0FERLEY BAYONA S\u00c1NCHEZ. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP326-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a096011 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. 010) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por la Direcci\u00f3n de \u00a0Tr\u00e1nsito […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-39551","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/39551","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=39551"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/39551\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=39551"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=39551"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=39551"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}