\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N \u00a0DE TUTELAS N\u00b0 \u00a02 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ \u00a0BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP324-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0No. 96246 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. 010) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil \u00a0dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela instaurada por \u00a0el apoderado especial de DIEGO RESTREPO VILLEGAS en \u00a0procura del amparo de sus derechos \u00a0fundamentales, presuntamente vulnerados por la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Al tr\u00e1mite \u00a0fueron vinculados el Juzgado 18 Penal del Circuito con Funci\u00f3n \u00a0de Conocimiento de la ciudad referida y las partes e intervinientes \u00a0reconocidos en el proceso penal que ser\u00e1 descrito a \u00a0continuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE \u00a0LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
El \u00a012 de julio de 2016, el Juzgado 18 Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1 con Funci\u00f3n de Conocimiento \u00a0absolvi\u00f3 a DIEGO RESTREPO VILLEGAS \u00a0dentro del proceso penal seguido en su \u00a0contra por el delito de estafa agravada. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda interpuso el recurso de apelaci\u00f3n contra la \u00a0anterior determinaci\u00f3n y la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0de esa ciudad la revoc\u00f3 el 22 de junio de 2017, para en su \u00a0lugar condenarlo a 86 meses de prisi\u00f3n y multa de 629.17 SMLMV \u00a0como autor de la referida conducta. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio del accionante, la \u00faltima de estas providencias \u00a0incurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico, porque no se analizaron \u00a0debidamente las pruebas practicadas durante el juicio que daban \u00a0cuenta de su inocencia. As\u00ed mismo, cuestion\u00f3 la \u00a0actuaci\u00f3n del defensor p\u00fablico que lo represent\u00f3, \u00a0al considerar que no realiz\u00f3 la oposici\u00f3n adecuada para \u00a0desvirtuar cada uno de los elementos materiales probatorios \u00a0introducidos al juicio. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal motivo, estim\u00f3 vulnerados sus \u00a0derechos fundamentales de acceso al debido proceso, defensa y \u00a0libertad. Consecuente con ello, solicit\u00f3 que se deje sin \u00a0efectos el fallo de segunda instancia y se ordene al Tribunal \u00a0accionado confirmar la decisi\u00f3n absolutoria. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 18 de diciembre de 2017, la Sala \u00a0admiti\u00f3 la \u00a0demanda y corri\u00f3 \u00a0el respectivo traslado a los sujetos pasivos aludidos. \u00a0<\/p>\n
El Juzgado y el \u00a0Tribunal accionados relataron el decurso procesal de la actuaci\u00f3n \u00a0sometida a su conocimiento, defendieron la legalidad de dicho tr\u00e1mite \u00a0y la de las decisiones all\u00ed proferidas. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme al \u00a0art\u00edculo 1\u00ba, numeral 2\u00ba, del Decreto 1382 de 2000, \u00a0la Corte es competente para pronunciarse en primera instancia por \u00a0cuanto el procedimiento involucra al Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso bajo estudio, encuentra la Sala \u00a0que DIEGO RESTREPO VILLEGAS \u00a0pudo controvertir el fallo de segunda instancia a trav\u00e9s del \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n aduciendo \u00a0argumentos similares a los expuestos en la demanda de tutela, \u00a0relacionados con la deficiente e inadecuada valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, pero no lo hizo. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0no agot\u00f3 \u00a0ese medio de defensa, la solicitud de amparo se torna improcedente \u00a0\u2013numeral 1\u00ba \u00a0del art\u00edculo \u00a06\u00ba del \u00a0Decreto 2591 de 1991-, tal como lo ha reconocido la Corte \u00a0Constitucional \u2013Sentencia \u00a0T \u2013 1217 de \u00a02003-. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0omisi\u00f3n \u00a0puesta de presente permiti\u00f3 \u00a0que el fallo del Tribunal accionado cobrara firmeza, situaci\u00f3n \u00a0que no puede modificarse a trav\u00e9s \u00a0de la v\u00eda \u00a0constitucional, ni siquiera como mecanismo transitorio, pues para \u00a0acceder al amparo bajo esa modalidad es necesario que el interesado \u00a0haya hecho uso adecuado de todos los medios ordinarios dispuestos por \u00a0el legislador -Sentencia SU \u2013 \u00a0111 de 1997-. \u00a0<\/p>\n
Ahora bien, \u00a0respecto de la supuesta violaci\u00f3n al derecho de defensa \u00a0t\u00e9cnica alegada por el demandante, no encuentra la Corte que \u00a0durante la actuaci\u00f3n penal se haya quebrantado esa garant\u00eda \u00a0fundamental, pues no existen medios de conocimiento que fundamenten \u00a0que quien lo represent\u00f3 carec\u00eda de idoneidad o actu\u00f3 \u00a0negligentemente. \u00a0<\/p>\n
Por el contrario, \u00a0su abogado acudi\u00f3 a las audiencias, contrainterrog\u00f3 los \u00a0testigos de cargo y present\u00f3 las pruebas que consider\u00f3 \u00a0favorables a su poderdante. \u00a0<\/p>\n
Entonces, es \u00a0manifiesto que la actuaci\u00f3n del profesional del derecho no \u00a0puede calificarse como violatoria del derecho a la defensa con \u00a0sustento exclusivo en la inconformidad del actor con los resultados \u00a0obtenidos y, en ese orden, no es factible atribuirle a \u00e9ste, \u00a0ni a las autoridades involucradas en el proceso ordinario, ninguna \u00a0actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n violatoria de aquel derecho. \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, \u00a0la Corte negar\u00e1 la protecci\u00f3n demandada. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de \u00a0lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0de Tutelas N\u00b0 \u00a02 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica \u00a0y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NEGAR \u00a0la acci\u00f3n de tutela instaurada por el apoderado especial de \u00a0DIEGO RESTREPO VILLEGAS contra \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo \u00a030 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0no ser impugnada esta decisi\u00f3n, REMITIR \u00a0el expediente a la Corte Constitucional \u00a0para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ \u00a0BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N \u00a0DE TUTELAS N\u00b0 \u00a02 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ \u00a0BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP324-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0No. 96246 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. 010) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil \u00a0dieciocho (2018). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela instaurada por \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-39549","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/39549","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=39549"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/39549\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=39549"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=39549"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=39549"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}