\u00a0 \u00a0 Proceso No 11207 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 188 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C, \u00a0tres \u00a0de diciembre de dos mil \u00a0uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La\u00a0 \u00a0Corte proveer\u00e1 sobre la demanda de casaci\u00f3n propuesta en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado fechada el 9 de agosto de 1995, por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el Tribunal Superior de Neiva confirm\u00f3 en su integridad la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0por el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito de la misma ciudad \u00a0al\u00a0 \u00a0procesado \u00a0ANGELMIRO QUEVEDO GARZON, como autor penalmente responsable \u00a0del delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado \u00a0en lo \u00a0Penal \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0emitido \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0concepto \u00a0 propicio \u00a0 a \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0 ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0eso \u00a0de \u00a0las \u00a0ocho \u00a0de \u00a0la \u00a0noche del 1\u00ba de marzo de 1992, en la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0de Santa Ana del municipio de Colombia (Huila),\u00a0 \u00a0se \u00a0suscit\u00f3 \u00a0un \u00a0altercado \u00a0entre \u00a0ANGELMIRO \u00a0QUEVEDO \u00a0GARZON \u00a0 y \u00a0 Yesid \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0y \u00a0Francisco \u00a0Javela \u00a0Cangrejo, \u00a0de \u00a0otro, \u00a0en \u00a0el curso del cual se \u00a0causaron \u00a0heridas con arma de fuego al \u00faltimo de los citados, a consecuencia de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0falleci\u00f3 \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s en el Hospital Federico Lleras Acosta de \u00a0Ibagu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Formalmente \u00a0abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0librar orden de \u00a0captura \u00a0contra \u00a0ANGELMIRO QUEVEDO GARZON y \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Yesid \u00a0 \u00a0Pe\u00f1a. \u00a0Este \u00a0\u00faltimo \u00a0fue \u00a0aprehendido \u00a0y \u00a0tras \u00a0escuch\u00e1rsele \u00a0en\u00a0 \u00a0indagatoria \u00a0se resolvi\u00f3 su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio, lesiones personales y porte ilegal de armas de fuego \u00a0de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 ANGELMIRO \u00a0QUEVEDO \u00a0GARZON \u00a0a quien no fue \u00a0posible \u00a0localizar, \u00a0se \u00a0le \u00a0emplaz\u00f3 \u00a0y declar\u00f3 persona ausente en providencia \u00a0fechada \u00a0el \u00a011 \u00a0de mayo de 1992, fecha en la cual se le design\u00f3 un defensor de \u00a0oficio que se posesion\u00f3 debidamente en el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica fue resuelta por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0de \u00a0la Unidad Especializada de Neiva mediante la resoluci\u00f3n \u00a0fechada \u00a0el 22 de julio de 1992, en la cual se le impuso medida de aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n se dispuso el cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Fiscal calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a02 de septiembre de 1993, por medio de la cual acus\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0QUEVEDO GARZON \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los delitos de homicidio, lesiones personales y porte ilegal de \u00a0armas \u00a0y en relaci\u00f3n con Jos\u00e9 Yesid Pe\u00f1a \u00a0 se \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0por \u00a0estar \u00a0acreditada \u00a0documentalmente su muerte. En la parte motiva se dej\u00f3 constancia de \u00a0que \u00a0se \u00a0proced\u00eda \u00a0por el delito de homicidio agravado por la circunstancia del \u00a0numeral 7\u00ba del art\u00edculo 324 del C\u00f3digo Penal (fls. 173 a 180). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0juicio fue asumido por el Juez S\u00e9ptimo Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Neiva, funcionario que tras varios intentos fallidos realiz\u00f3 \u00a0finalmente \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica el 1\u00ba de septiembre de 1994. La sentencia de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 el 19 de septiembre de 1994, decisi\u00f3n por medio de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0ANGELMIRO QUEVEDO \u00a0GARZON \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 16 a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0como autor responsable del delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0adicion\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0absolver \u00a0al \u00a0procesado \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos que por los delitos de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0tambi\u00e9n se le hicieron en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, conclusi\u00f3n que se hab\u00eda dejado expresa en la parte \u00a0motiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 anterior \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0notificada \u00a0personalmente \u00a0al procesado QUEVEDO GARZON, \u00a0de \u00a0quien \u00a0se estableci\u00f3 que se hallaba privado de su libertad en \u00a0la \u00a0C\u00e1rcel Judicial de Neiva por cuenta de la Direcci\u00f3n Regional de Fiscal\u00eda. \u00a0En \u00a0el \u00a0acto \u00a0interpuso \u00a0recurso de apelaci\u00f3n que sustent\u00f3 dentro del t\u00e9rmino \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Neiva en fallo de \u00a0agosto \u00a0 9 \u00a0 de \u00a01995, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0DE CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dos \u00a0cargos \u00a0en \u00a0ac\u00e1pites separados se formulan contra la sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado, el primero al amparo de la causal tercera por haberse dictado \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado de nulidad, y el segundo, al amparo de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0por errores en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0invoca \u00a0a partir del tr\u00e1mite del traslado para la \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0se \u00a0sustenta en la falta absoluta de \u00a0defensa \u00a0que \u00a0como garant\u00eda constitucional se establece en los art\u00edculos 29 de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0y 1\u00ba y 304-3 del anterior C\u00f3digo de Procedimiento Penal, causal que \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0presentado \u00a0si \u00a0el \u00a0abogado designado de oficio \u201chubiera \u00a0sido \u00a0medianamente \u00a0diligente; es decir, si el procesado no \u00a0hubiera \u00a0 sido \u00a0 v\u00edctima \u00a0 de \u00a0la \u00a0displicencia \u00a0profesional \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio\u201d. En respaldo a su tesis cita la sentencia de \u00a0esta \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de mayo 8 de 1970.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0se\u00f1alar que la sentencia del Tribunal \u00a0viol\u00f3 \u00a0las \u00a0normas \u00a0arriba \u00a0citadas \u00a0incluyendo el art\u00edculo 147 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0especifica \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0se design\u00f3 como \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ANGELMIRO QUEVERO \u00a0GARZON \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0abogado \u00a0Hernando \u00a0 \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 \u00a0 Chaux, \u00a0 \u00a0 quien \u00a0aunque \u00a0tom\u00f3 \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del cargo el 11 de mayo de 1992, no \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0actividad \u00a0profesional \u00a0relacionada \u00a0con los deberes de su \u00a0cargo \u00a0al \u00a0punto \u00a0que en varias ocasiones debi\u00f3 aplazarse la audiencia p\u00fablica \u00a0se\u00f1alada, por excusas presentadas por el defensor oficioso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0cr\u00edtico de la orfandad de la defensa se concreta en \u00a0el \u00a0acto de la audiencia p\u00fablica donde el defensor se uni\u00f3 a los argumentos de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda declarando probados los cargos, omitiendo luego interponer recurso \u00a0alguno, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0pone en evidencia el incumplimiento de los deberes que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0le \u00a0impon\u00eda. Adem\u00e1s \u201cnunca solicit\u00f3 una \u00a0prueba, \u00a0no \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0ninguna diligencia de declaraci\u00f3n de terceros para \u00a0controvertir, \u00a0no present\u00f3 alegatos de conclusi\u00f3n, no interpuso recursos, pero \u00a0si lo acus\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0durante \u00a0toda \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0la \u00a0etapa probatoria del juicio, la audiencia p\u00fablica, e incluso \u00a0despu\u00e9s, al no interponer los recursos de ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0desatinadamente \u00a0consider\u00f3 que el defensor no siempre \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n y que en este caso el profesional \u00a0designado \u00a0asisti\u00f3 \u00a0al \u00a0enjuiciado \u00a0desde el momento en que se le vincul\u00f3 como \u00a0persona \u00a0ausente. \u00a0Pero, \u00a0agrega, \u00a0el \u00a0s\u00f3lo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que se haya nombrado un \u00a0defensor \u00a0de oficio no basta para la defensa, es necesario que dicho profesional \u00a0ejerza \u00a0los \u00a0deberes \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0le \u00a0impone, \u00a0tales como solicitar pruebas, \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0y presentar alegatos, entre otros. La obligaci\u00f3n \u00a0establecida \u00a0en el art\u00edculo 147 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y el decreto \u00a0196, \u00a0art\u00edculo 47-6, no se limita a la audiencia p\u00fablica. El defensor no puede \u00a0asumir una actitud de inercia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo Segundo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0apoyo en la causal primera, cuerpo segundo, del art\u00edculo 220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal de 1991, el demandante alega la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial \u201cpor errores respecto \u00a0del material probatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0lo \u00a0que \u00a0titula \u00a0\u201clas \u00a0bases de la \u00a0causal\u201d, \u00a0dice \u00a0que hay violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustantiva \u00a0ya \u00a0que \u00a0al \u00a0incurrir \u00a0en errores de apreciaci\u00f3n de las pruebas, el \u00a0Tribunal \u00a0concluy\u00f3 \u00a0equivocadamente \u00a0respecto de las normas sustanciales. De no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0cometidos los errores, la decisi\u00f3n habr\u00eda sido absolutoria porque \u00a0no \u00a0existe \u00a0en el proceso prueba que conlleve a certeza sobre la responsabilidad \u00a0del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0violaci\u00f3n inmediata alude a la sana critica se\u00f1alando que es \u00a0el \u00a0 sistema \u00a0 imperante \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0254 \u00a0y 294 del anterior C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal, normas de cuya vulneraci\u00f3n acusa al Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tras \u00a0hacer \u00a0algunas \u00a0disquisiciones \u00a0sobre \u00a0los l\u00edmites de la sana \u00a0critica, \u00a0se\u00f1ala que en el presente caso resulta v\u00e1lido reprochar el an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0efectu\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0porque \u00a0no \u00a0puede \u00a0desconocerse \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Yesid \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0los \u00a0 \u00a0dict\u00e1menes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0bal\u00edstica, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 la \u00a0 \u201creminiscencia \u00a0de \u00a0las \u00a0armas de fuego que portaban\u201d. La \u00a0prueba \u00a0objetivamente \u00a0vista \u00a0ense\u00f1a \u00a0una \u00a0cosa y el interprete \u00a0concluye otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0lo \u00a0que \u00a0cita \u00a0como \u00a0violaciones mediatas dice que el Tribunal \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a021 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de 1980 al equivocarse en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 confesi\u00f3n \u00a0 de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Yesid \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 exige \u00a0 la \u00a0 presencia \u00a0\u201ccertera \u00a0o \u00a0plena\u201d \u00a0del \u00a0nexo de causalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia \u00a0viol\u00f3 \u00a0los art\u00edculos 234 y 294 del anterior C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0lo \u00a0que \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a la violaci\u00f3n del art\u00edculo 247 \u00a0idem \u00a0, porque no obra en el \u00a0expediente \u00a0plena \u00a0prueba \u00a0objetiva que determine \u201cla \u00a0certeza \u00a0subjetiva \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0y de la responsabilidad\u201d. \u00a0En \u00a0el peor de los casos, se habr\u00eda violado tambi\u00e9n directamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del mismo estatuto, ante la incertidumbre que podr\u00eda surgir \u00a0\u201cde \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 divergencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 criterios \u00a0judiciales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0relaci\u00f3n \u00a0causal en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del citado art\u00edculo, el deceso de Francisco \u00a0Javela \u00a0Cangrejo ha debido depender del comportamiento \u00a0de \u00a0ANGELMIRO QUEVEDO GARZON y \u00a0as\u00ed \u00a0era \u00a0necesario demostrar que el fallecimiento de la v\u00edctima provino de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0del procesado o estaba supeditado a la conducta de \u00e9ste, de lo cual no \u00a0hay prueba en el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Yesid \u00a0Pe\u00f1a \u00a0plante\u00f3 \u00a0con \u00a0claridad \u00a0el \u00a0asunto concluyendo que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0dependi\u00f3 la muerte de Francisco \u00a0Javela \u00a0Cangrejo \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0ejecutada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0QUEVEDO \u00a0 \u00a0 GARZON, \u00a0 \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0que se deriva no s\u00f3lo de la confesi\u00f3n de Jos\u00e9 \u00a0Yesid \u00a0Pe\u00f1a \u00a0sino \u00a0adem\u00e1s \u00a0de los \u00a0resultados \u00a0de \u00a0las pruebas de bal\u00edstica y testimonial, esta \u00faltima al indicar \u00a0que el procesado QUEVEDO portaba una pistola y no un rev\u00f3lver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal valor\u00f3 err\u00f3neamente las pruebas porque concluy\u00f3 algo \u00a0que \u00a0no \u00a0dicen \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0de \u00a0donde \u00a0incurri\u00f3 en error de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. La ley exige plena prueba o certeza del hecho punible y \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad, pero el Tribunal le dio un alcance absoluto a la prueba \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0desech\u00f3 \u00a0la prueba de la confesi\u00f3n rese\u00f1ada y el resultado de \u00a0bal\u00edstica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aunque \u00a0no \u00a0se \u00a0tuviera \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0de Pe\u00f1a, \u00a0se \u00a0presentar\u00eda una duda que debe \u00a0resolverse \u00a0a \u00a0favor del procesado, reconocimiento que el Tribunal no hizo y por \u00a0ello incurri\u00f3 en un error de derecho semejante al anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0 testigos \u00a0Miguel \u00a0Angel \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0Joaquina \u00a0 Javela \u00a0Cangrejo, \u00a0Oscar \u00a0Garc\u00eda \u00a0Torres, \u00a0Celmira \u00a0Firigua, \u00a0Isidro \u00a0Garz\u00f3n, \u00a0Aminta Garc\u00eda, Nohemy Bastidas y \u00a0Pedro \u00a0Nel Ortigoza, se limitan a afirmar \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 QUEVEDO \u00a0 GARZON \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los hechos e hizo unos disparos, pero nadie \u00a0asegura haberlo visto disparar contra la humanidad de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0al \u00a0no considerar la prueba de bal\u00edstica en la cual se inform\u00f3 que \u00a0los \u00a0proyectiles \u00a0encontrados \u00a0correspond\u00edan \u00a0a un arma de fuego tipo rev\u00f3lver \u00a0calibre \u00a032, \u00a0compatible con las caracter\u00edsticas de la que portaba Yesid \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0cuya confesi\u00f3n tambi\u00e9n se \u00a0desconoci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 err\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 al \u00a0agregar \u00a0a \u00a0sus \u00a0consideraciones \u00a0condiciones \u00a0de enemistad entre las familias del procesado y la \u00a0v\u00edctima, las que no tienen que ver con lo acaecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0llegar a prosperar este cargo segundo, solicita que en reemplazo \u00a0del fallo impugnado se dicte uno de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL \u00a0MINISTERIO \u00a0PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Tercero Delegado en lo Penal encuentra procedente la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0al \u00a0observar \u00a0que se present\u00f3 violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0nombramiento \u00a0de \u00a0un \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0para \u00a0que \u00a0asista al \u00a0procesado \u00a0durante \u00a0el curso del proceso es una garant\u00eda fundamental consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 29 de la Carta. Pero esa designaci\u00f3n no es suficiente, porque \u00a0es \u00a0necesario que el abogado a quien se encargue la funci\u00f3n realice actividades \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0garantizar \u00a0al procesado la oposici\u00f3n a los cargos que el Estado \u00a0formula en su contra, o la reducci\u00f3n de su compromiso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0falta \u00a0de \u00a0actividad \u00a0procesal cuando se trata de un defensor de \u00a0oficio \u00a0merece \u00a0ser \u00a0considerado \u00a0desde \u00a0una \u00a0perspectiva \u00a0especial, \u00a0estudiante \u00a0cuidadosamente \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0realmente \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0las \u00a0constataciones \u00a0que \u00a0se \u00a0pueden \u00a0hacer \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la experiencia judicial, \u00a0ense\u00f1an \u00a0que \u00a0por regla general la inactividad del defensor oficioso responde a \u00a0una actitud negligente del profesional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0activa intervenci\u00f3n del defensor se hace m\u00e1s necesaria cuando, \u00a0como \u00a0sucede \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el \u00a0implicado no ha sido escuchado en indagatoria \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0motivaron \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0es \u00a0necesario \u00a0esclarecer, \u00a0 sin \u00a0 su \u00a0 ayuda, \u00a0 las \u00a0 dimensiones \u00a0 de \u00a0 su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0y \u00a0responsabilidad en el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte ha sido reiterativa en se\u00f1alar que \u00a0para \u00a0que la pasividad del defensor pueda considerarse como estrategia defensiva \u00a0debe \u00a0responder \u00a0a \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio que permitan esa inferencia. Si por el \u00a0contrario, \u00a0dicha \u00a0inactividad \u00a0obedece \u00a0a \u00a0la \u00a0simple desidia o a la deliberada \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0desentendimiento \u00a0de las funciones del defensor, debe declararse \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0ante \u00a0la \u00a0desprotecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la garant\u00eda fundamental.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n no puede inferirse que la \u00a0inactividad \u00a0 del \u00a0defensor \u00a0haya \u00a0respondido \u00a0a \u00a0una \u00a0manera \u00a0de \u00a0enfrentar \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0en \u00a0beneficio de los intereses del acusado, pues se advierte en \u00e9l \u00a0negligencia \u00a0y \u00a0desinter\u00e9s, en tanto que existieron racionales posibilidades de \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0pronunciamientos \u00a0judiciales, algunas situaciones procesales \u00a0que \u00a0resultaba \u00a0necesario aclarar y otras l\u00edneas defensivas, todo ello aunado a \u00a0las \u00a0consideraciones expresadas por el representante del acusado en la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0en \u00a0las \u00a0que ni siquiera hizo referencia a las pruebas aportadas y su \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0se \u00a0restringi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0generalidades improcedentes \u00a0frente \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto. \u00a0La \u00a0labor del defensor se limit\u00f3 a cumplir con las \u00a0formalidades \u00a0de \u00a0las \u00a0notificaciones, sin ejecutar ninguna conducta defensiva a \u00a0favor de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0\u00fanica \u00a0intervenci\u00f3n que aparece del abogado es en la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0ella \u00a0no puede considerarse acto defensivo pues, como se anot\u00f3, el \u00a0profesional \u00a0 simplemente \u00a0 acept\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0sin \u00a0presentar \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0tendieran \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0los cargos o a buscar en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la situaci\u00f3n procesal concreta, beneficios para el procesado, y \u00a0si \u00a0bien \u00a0plante\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad de que se le reconociera la diminuente de la \u00a0ira, \u00a0ning\u00fan \u00a0desarrollo \u00a0argumental \u00a0se \u00a0hizo \u00a0para sustentar la solicitud, de \u00a0manera que no fue atendida por el juez de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0actividad \u00a0defensiva \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0sido \u00a0muy \u00a0amplia dado que el \u00a0sindicado \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0persona ausente y se present\u00f3 la confesi\u00f3n del otro \u00a0implicado \u00a0quien \u00a0asumi\u00f3 motu proprio gran parte de la responsabilidad penal en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0al \u00a0reconocer \u00a0que dispar\u00f3 contra la v\u00edctima en defensa de su amigo \u00a0QUEVEDO GARZON. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0sentido \u00a0contrario a lo expresado por el Tribunal, considera que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0no \u00a0siempre \u00a0el \u00a0defensor \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado a pedir la \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el presente caso no pod\u00eda partirse de este supuesto ya que el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0reo \u00a0ausente \u00a0y \u00a0por ello no se conoc\u00eda su relato ni \u00a0exist\u00eda \u00a0prueba tan contundente sobre los hechos que permitiera concluir que la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0QUEVEDO \u00a0 GARZON era realmente evidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0confesi\u00f3n \u00a0de Yesid Pe\u00f1a y \u00a0la \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos \u00a0testigos, \u00a0aconsejaba \u00a0un \u00a0estudio \u00a0ponderado \u00a0 de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0para \u00a0inferir \u00a0de \u00a0ellas \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0incriminado, \u00a0por \u00a0lo que el allanamiento a la acusaci\u00f3n sin m\u00e1s argumento que \u00a0la \u00a0violencia que azota al pa\u00eds no es m\u00e1s que el signo de un abandono total de \u00a0las funciones que se le encomendaron al abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0cargo, por consiguiente, debe prosperar declar\u00e1ndose la nulidad \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento procesal en el cual se declar\u00f3 persona ausente al procesado, \u00a0pues \u00a0no cont\u00f3 con ning\u00fan tipo de defensa debido a la inactividad del defensor \u00a0designado de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Observa \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Procurador \u00a0 la \u00a0falta \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 primer \u00a0 lugar, \u00a0enunciando \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0empieza \u00a0el \u00a0libelista \u00a0por \u00a0fundamentar \u00a0la causal diciendo que se \u00a0produjo \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustantiva \u00a0porque \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0err\u00f3neamente \u00a0las pruebas, el Tribunal concluy\u00f3\u00a0 equivocadamente respecto \u00a0a \u00a0normas sustanciales, para sostener m\u00e1s adelante que el juzgador incurri\u00f3 en \u00a0un falso juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0estas \u00a0expresiones, \u00a0agrega, olvida el censor que la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0recae \u00a0exclusivamente \u00a0sobre \u00a0la norma y que la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0se \u00a0presente \u00a0por \u00a0err\u00f3nea \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria que conduce a un \u00a0quebranto del precepto sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0al \u00a0examinar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y confrontarla con la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n que hizo el Tribunal de las pruebas, \u00a0guarda \u00a0perfecta \u00a0consonancia \u00a0con la realidad procesal y que, de otra parte, el \u00a0censor \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0error \u00a0alguno, \u00a0de \u00a0donde infiere que no es procedente la \u00a0ruptura de la sentencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0argumento \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0habr\u00eda \u00a0desechado la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0de Yesid Pe\u00f1a sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de la sana critica, se queda en el enunciado porque \u00a0no \u00a0se \u00a0dice \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0fueron \u00a0quebrantadas tales reglas ni se determina \u00a0porqu\u00e9 \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0acogida \u00a0en la sentencia, es \u00a0merecedora \u00a0de \u00a0tal credibilidad que conduzca a la declaraci\u00f3n de certeza sobre \u00a0la \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0 nexo \u00a0 causal \u00a0 entre \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0QUEVEDO \u00a0 GARZON \u00a0y \u00a0el \u00a0resultado \u00a0muerte \u00a0producido \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hace \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0evidente \u00a0cuando \u00a0el \u00a0demandante \u00a0afirma que se \u00a0valoraron \u00a0err\u00f3neamente \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0porque \u00a0de \u00a0ellas \u00a0se dedujo algo que no \u00a0dec\u00edan, \u00a0de \u00a0donde \u00a0expresa \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por apreciaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0pero se omiten los alcances objetivos que el libelista atribuye a las \u00a0probranzas, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0confrontan \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0 \u00a0conclusiones \u00a0 \u00a0del \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, agrega, la cr\u00edtica que en la demanda se hace a los \u00a0testimonios, \u00a0radica \u00a0en \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0ninguno de los declarantes \u00a0afirma \u00a0 haber \u00a0 visto \u00a0a \u00a0QUEVEDO \u00a0GARZON \u00a0disparando \u00a0directamente \u00a0contra \u00a0Javela \u00a0Cangrejo, \u00a0lo cual es insuficiente para sacar avante el \u00a0cargo \u00a0a\u00fan \u00a0aceptando \u00a0que \u00a0se \u00a0pudieran plantear errores de derecho por falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el \u00a0juzgador puede formar su convencimiento con \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0no \u00a0contengan un relato de hechos personalmente observados por \u00a0el \u00a0testigo, si \u00e9stos son coincidentes con otros medios de convicci\u00f3n y llevan \u00a0a la construcci\u00f3n de lo sucedido con fidelidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, cuando el censor aduce un falso juicio de existencia \u00a0sobre \u00a0la prueba de bal\u00edstica, incurre en una contradicci\u00f3n no admisible, pues \u00a0sobre \u00a0esta \u00a0misma \u00a0prueba \u00a0alega \u00a0que \u00a0se \u00a0apreci\u00f3 en indebida forma. De todas \u00a0maneras, \u00a0de la sentencia no puede concluirse que este medio de convicci\u00f3n haya \u00a0sido \u00a0dejado \u00a0de \u00a0apreciar, \u00a0por cuanto s\u00ed se consider\u00f3 qu\u00e9 clase de armas se \u00a0utilizaron \u00a0en el hecho, los calibres de los proyectiles y se analizaron los que \u00a0se encontraron en el lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0supuesto \u00a0error \u00a0que \u00a0atribuye \u00a0el \u00a0censor al Tribunal por haber \u00a0destacado \u00a0condiciones de enemistad entre las familias, lo cual no tiene que ver \u00a0con \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0acaecido, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0deja \u00a0 \u00a0en \u00a0 una \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 personal \u00a0 sin \u00a0fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye en que debe desestimarse el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre el cargo de nulidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0al proceso de ANGELMIRO \u00a0QUEVEDO \u00a0GARZON \u00a0se \u00a0hizo \u00a0efectiva \u00a0el 11 de mayo de \u00a01992, \u00a0mediante \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente luego de haber fracasado las \u00a0gestiones \u00a0orientadas \u00a0a lograr su captura para indagatoria. En esta misma fecha \u00a0fue \u00a0designado \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Hernando \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Chaux \u00a0como \u00a0su \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0quien inmediatamente \u00a0tom\u00f3 \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0(fl.109 \u00a0vto). \u00a0El \u00a022 \u00a0de julio del mismo a\u00f1o el \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0clausur\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, siendo calificada con resoluci\u00f3n acusatoria el 4 \u00a0de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 1992, \u00a0 que \u00a0no \u00a0fue \u00a0notificada \u00a0personalmente \u00a0al \u00a0defensor \u00a0oficioso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Transcurrido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0previsto \u00a0para \u00a0la \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0audiencia \u00a0 p\u00fablica, \u00a0 se \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 fecha \u00a0para \u00a0su \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0en \u00a0cinco \u00a0oportunidades \u00a0fallidas, \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0en tres se excus\u00f3 el defensor por su \u00a0inasistencia \u00a0o \u00a0peticion\u00f3 suspensi\u00f3n del acto aduciendo, entre otros motivos, \u00a0recarga \u00a0laboral \u00a0que \u00a0le \u00a0hab\u00eda impedido \u201cestudiar \u00a0detenidamente \u00a0el \u00a0expediente \u00a0para \u00a0realizar una audiencia adecuada\u201d \u00a0(fl. \u00a0228).\u00a0 Finalmente, se celebr\u00f3 el 1\u00ba de septiembre \u00a0de \u00a01994, \u00a0fecha para la cual\u00a0 fung\u00eda todav\u00eda como defensor del procesado \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Ram\u00edrez Chaux. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0se \u00a0analiza la actividad desarrollada por el citado profesional \u00a0durante \u00a0 la \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0se \u00a0advertir\u00e1 \u00a0que \u00a0hasta \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no tuvo participaci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0de \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en la audiencia p\u00fablica, en la cual tras hacer \u00a0algunas \u00a0afirmaciones \u00a0generalizadas \u00a0sobre \u00a0la violencia que desde muchos a\u00f1os \u00a0atr\u00e1s \u00a0viene azotando la regi\u00f3n en\u00a0 donde ocurrieron los hechos, concreta \u00a0su discurso de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor eso, al juzgar a \u00a0Angelmiro \u00a0Quevedo \u00a0la \u00a0justicia no debe ser dr\u00e1stica sino comprensiva, juzgado \u00a0con \u00a0equidad porque as\u00ed lo ordena la Constituci\u00f3n Nacional en su art\u00edculo 330 \u00a0y \u00a0porque \u00a0as\u00ed lo dictamina tambi\u00e9n el recto sentimiento de buen juzgador. Por \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0la \u00a0defensa \u00a0solicita que se aplique la pena m\u00ednima pero adem\u00e1s \u00a0impetra \u00a0que \u00a0se \u00a0analice \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del comportamiento juzgado, no s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0determinantes est\u00e1 ordenada en la \u00a0norma \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0porque \u00a0sabemos que sin excepci\u00f3n, toda \u00a0conducta \u00a0humana \u00a0est\u00e1 impulsada por una concreta motivaci\u00f3n. En el expediente \u00a0se \u00a0alcanza \u00a0a \u00a0aflorar \u00a0que \u00a0Angelmiro \u00a0Quevedo \u00a0perdi\u00f3 \u00a0un \u00a0ser \u00a0querido como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0ya \u00a0citada \u00a0violencia. \u00a0Entonces \u00a0solicito \u00a0que el Juzgado \u00a0penetre \u00a0en \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0para \u00a0establecer si ese antecedente \u00a0funesto \u00a0 \u00a0pudo \u00a0 influir \u00a0 como \u00a0 motivo \u00a0 especial, \u00a0 directo \u00a0 o \u00a0 indirecto, \u00a0que impulsara a mi defendido \u00a0a \u00a0cometer \u00a0los \u00a0delitos en concurso de que se le acusa con una prueba tan clara \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0permite \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 rebatirla\u201d \u00a0 (fls. \u00a0 240 \u00a0 y \u00a0 241, \u00a0destacado \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con las constancias procesales, durante los dos a\u00f1os y \u00a0cuatro \u00a0meses que aproximadamente transcurrieron entre la fecha de posesi\u00f3n del \u00a0doctor \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Chaux como \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0oficio \u00a0de \u00a0QUEVEDO \u00a0GARZON, \u00a0y \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de la audiencia p\u00fablica, cuando por primera \u00a0vez \u00a0intervino \u00a0en \u00a0favor \u00a0suyo, \u00a0en \u00a0solo \u00a0dos \u00a0ocasiones \u00a0hizo presencia en el \u00a0proceso: \u00a0El \u00a023 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 1992, para notificarse del auto que resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0decret\u00f3 \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de la investigaci\u00f3n, y el 16 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01993, para notificarse del auto de traslado para la preparaci\u00f3n \u00a0de la audiencia p\u00fablica (fls. 147 vto y 182). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Desde \u00a0una \u00a0perspectiva estrictamente formal, es\u00a0 claro que el \u00a0acusado \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento estuvo desprovisto de defensa t\u00e9cnica, pues, como \u00a0viene \u00a0de verse, desde su vinculaci\u00f3n a la investigaci\u00f3n mediante declaratoria \u00a0de \u00a0 persona \u00a0ausente, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0cont\u00f3 \u00a0nominalmente \u00a0con \u00a0un \u00a0representante \u00a0judicial \u00a0designado de \u00a0oficio, \u00a0y \u00a0despu\u00e9s, \u00a0en el tr\u00e1mite de este recurso extraordinario, con uno de \u00a0confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pero \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0este \u00a0 el \u00a0sentido en que debe entenderse regulado el derecho a la defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0 La \u00a0labor \u00a0defensiva \u00a0de \u00a0asistencia \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0idiom\u00e1tica \u00a0y \u00a0jur\u00eddicamente, \u00a0significa \u00a0un \u00a0despliegue \u00a0de \u00a0medios o esfuerzos encaminados a \u00a0mejorar \u00a0la situaci\u00f3n de aqu\u00e9l. La jurisprudencia de esta sala ha repudiado la \u00a0pasividad \u00a0 del \u00a0defensor, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0basta \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0o \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0un profesional del derecho en el proceso, sino que se exigen \u00a0de \u00a0su \u00a0parte \u00a0actos, \u00a0que \u00a0podr\u00edan ser de vigilancia y control del curso de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0sea real y efectiva y no se quede en el \u00a0plano \u00a0de \u00a0lo \u00a0nominal \u00a0e \u00a0ilusorio, pues s\u00f3lo as\u00ed se satisface la dial\u00e9ctica \u00a0propia del proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0ello, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0estimado que la din\u00e1mica de la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0debe cubrir funciones tales como la asistencia a los actos de \u00a0defensa \u00a0 material \u00a0 (indagatoria, \u00a0 reconocimiento \u00a0 en \u00a0 fila \u00a0 de \u00a0 personas, \u00a0declaraciones \u00a0con \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0de hechos, sentencia anticipada), examen de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0y \u00a0control \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas, reclamo de la libertad cuando sea \u00a0procedente, \u00a0petici\u00f3n \u00a0y \u00a0ofrecimiento de pruebas, proposici\u00f3n de diligencias, \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alegatos \u00a0de defensa e interposici\u00f3n de recursos (sentencias \u00a0de \u00a023 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01995,M. \u00a0P. \u00a0Ricardo Calvete \u00a0Rangel; \u00a018 \u00a0de septiembre de 1997, M. P. Fernando \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll; y 3 de junio de \u00a01998, \u00a0 M. \u00a0 P. \u00a0 D\u00eddimo \u00a0P\u00e1ez \u00a0Velandia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pero \u00a0esto, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha sido precisado, no implica que toda \u00a0inactividad \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, objetivamente considerada, entra\u00f1e necesariamente \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0pues debe entenderse que no es el \u00a0hecho \u00a0material \u00a0en s\u00ed de haberse presentado una tal ausencia de gesti\u00f3n, sino \u00a0la \u00a0constataci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0con ella se limit\u00f3 o neg\u00f3 el derecho a una defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0lo \u00a0que \u00a0realmente \u00a0determina su quebrantamiento. En consecuencia, la \u00a0inactividad \u00a0 del \u00a0 defensor \u00a0 no \u00a0 siempre \u00a0conducir\u00e1 \u00a0a \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“… \u00a0salvo \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los derechos \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 constituciona\u00adles \u00a0en \u00a0concreto. \u00a0El \u00a0concepto \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0construir, como lo hace el recurrente en la \u00a0abstracta \u00a0anticipaci\u00f3n \u00a0del \u00a0resultado \u00a0absolutorio \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0sino que se \u00a0desenvuelve \u00a0en \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0las posibilidades reales de contradicci\u00f3n de los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0ello \u00a0depende, en buena parte, de la informaci\u00f3n que sobre el asunto \u00a0pueda \u00a0 suministrar \u00a0el \u00a0procesado \u00a0(sea \u00a0reo \u00a0presente \u00a0o \u00a0ausente), \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0estrat\u00e9gico \u00a0silencio \u00a0que \u00a0impida la deducci\u00f3n de situaciones agravatorias de \u00a0su \u00a0posici\u00f3n jur\u00eddica, o de atenerse a que sea el Estado el que cumpla plena y \u00a0cabalmente \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0de probar el hecho y la responsabilidad. En fin, son \u00a0demasiadas \u00a0las alternativas compatibles con la garant\u00eda de la defensa id\u00f3nea, \u00a0sin \u00a0que \u00a0siem\u00adpre, detr\u00e1s \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 apariencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 inactividad, \u00a0 \u00a0 deba \u00a0 \u00a0 predi\u00adcarse \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0carencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0contradictorio.”(casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0marzo \u00a026 \u00a0de 1996 Magistrado Ponente Dr. Carlos \u00a0Mej\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Esco\u00adbar).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0 embargo, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0sometido \u00a0a \u00a0estudio \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0rese\u00f1ada \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0no puede interpretarse como una estrategia \u00a0defensiva, \u00a0porque \u00a0sumado \u00a0a \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una solicitud de pruebas, de la \u00a0interpo\u00adsici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0recursos \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0solicitud \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 \u00a0en \u00a0 pro \u00a0 del \u00a0 acusado, \u00a0 en \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica el profesional \u00a0no \u00a0 \u00a0despleg\u00f3 \u00a0 \u00a0esfuerzo\u00a0 \u00a0 dial\u00e9ctico\u00a0 \u00a0 alguno\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0hiciera\u00a0 \u00a0patente \u00a0su \u00a0inter\u00e9s en defender los intereses de su poderdante, \u00a0sino \u00a0 \u00a0que \u00a0 su \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 redujo \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0a \u00a0prohijar la petici\u00f3n condenatoria de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0 de \u00a0 espaldas \u00a0 a \u00a0 las\u00a0 \u00a0pruebas, \u00a0desconociendo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 obraba \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0\u2013independientemente \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 valor \u00a0suasorio- \u00a0 para \u00a0 esgrimir \u00a0una \u00a0excusa \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0QUEVEDO \u00a0GARZON, como que se contaba con \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n del otro implicado quien asumi\u00f3 gran parte de la responsabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0alegando \u00a0una \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0de su amigo, el aqu\u00ed juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pero \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 y \u00a0por \u00a0si \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0fuese \u00a0poco, \u00a0expres\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0finalizando su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de responsabilidad frente a los tres delitos por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0acus\u00f3 \u00a0era \u00a0tan \u00a0clara \u00a0\u201cque no le \u00a0permite \u00a0a \u00a0la defensa rebatirla\u201d, desconociendo que \u00a0en \u00a0realidad frente a dos de los delitos, esto es el porte ilegal de armas y las \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0no \u00a0se \u00a0contaba con prueba para predicar certeza sobre su \u00a0materialidad, \u00a0seg\u00fan lo declar\u00f3 el juzgado en el fallo de primera instancia al \u00a0absolver al procesado de estos dos cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0aunque \u00a0solicit\u00f3 que se considerara la posibilidad de reconocer \u00a0la \u00a0diminuente \u00a0de \u00a0la \u00a0ira, \u00a0no \u00a0hizo \u00a0el \u00a0menor \u00a0an\u00e1lisis \u00a0demostrativo de su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0ni \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias espec\u00edficas del actuar delictivo, que \u00a0insinuara, \u00a0independientemente \u00a0del \u00a0resultado \u00a0a \u00a0lograr, alguna posibilidad de \u00a0menor \u00a0 compromiso, \u00a0 distinta \u00a0 a \u00a0la \u00a0mera \u00a0de \u00a0deprecar \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a0menor \u00a0severidad.\u00a0 \u00a0 Esta \u00a0 enervante \u00a0 pasividad \u00a0evidencia \u00a0m\u00e1s \u00a0un \u00a0reprobable \u00a0facilismo que una expresi\u00f3n defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0no \u00a0puede \u00a0decirse, \u00a0como \u00a0lo \u00a0pretendi\u00f3 el descuidado defensor \u00a0oficioso, \u00a0que \u00a0la \u00a0contundencia \u00a0de \u00a0la prueba justifica la ausencia de defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en el debate p\u00fablico consider\u00e1ndola innecesaria, porque, de un lado, \u00a0para \u00a0el caso la prueba bien pudo discutirse, y del otro, si el peso de la misma \u00a0la \u00a0hac\u00eda \u00a0inexpugnable, \u00a0ello \u00a0equivaldr\u00eda a legitimar la falta de asistencia \u00a0profesional \u00a0cuando \u00a0aparezca \u00a0prueba \u00a0extrema \u00a0que comprometa al procesado, con \u00a0desconocimiento \u00a0 del \u00a0car\u00e1cter \u00a0absoluto \u00a0de \u00a0esta \u00a0garant\u00eda \u00a0procesal, \u00a0y \u00a0a \u00a0presumir, \u00a0 sin \u00a0 fundamento, \u00a0que \u00a0en \u00a0casos \u00a0tales \u00a0es \u00a0la \u00a0mejor \u00a0defensa \u00a0la \u00a0inactividad. \u00a0Circunstancia \u00a0que \u00a0adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0ya \u00a0de \u00a0dej\u00f3 \u00a0visto, no puede \u00a0predicarse \u00a0en \u00a0esta actuaci\u00f3n donde por ausencia de la prueba necesaria debi\u00f3 \u00a0absolverse \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 por \u00a0 dos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0atribuidos \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Raz\u00f3n, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0les \u00a0asiste \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0y \u00a0al Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0al \u00a0demandar \u00a0de la Corte la invalidaci\u00f3n del proceso por violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0prerrogativa, \u00a0para \u00a0que \u00a0con \u00a0la debida observancia de las garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0se proceda a su reposici\u00f3n. La nulidad ser\u00e1 decretada a partir \u00a0del \u00a0auto \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, con el fin de asegurar el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0desde \u00a0la \u00a0fase \u00a0instructiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0este \u00a0cargo, torna inestudiables los restantes \u00a0contenidos en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0CASAR la sentencia impugnada, proferida \u00a0por el Tribunal Superior de Neiva el 9 de agosto de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0DECLARAR \u00a0LA \u00a0NULIDAD \u00a0de \u00a0lo actuado a \u00a0partir, \u00a0 \u00a0 inclusive, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cierre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0A. \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ru\u00edz Nu\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 11207 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta No. 188 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C, \u00a0tres \u00a0de diciembre de dos mil \u00a0uno. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-3954","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3954","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3954"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3954\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3954"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3954"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3954"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}