\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba\u00a0 11173 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson\u00a0 Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 37 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., marzo doce (12) de dos mil uno \u00a0(2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se procede a resolver el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0MIGUEL ANGEL LIEVANO MARTINEZ, contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 que confirm\u00f3 la condena impuesta \u00a0por falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01992, \u00a0el \u00a0secretario \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a053 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 MIGUEL ANGEL LIEVANO \u00a0MARTINEZ \u00a0alleg\u00f3 \u00a0con \u00a0fecha \u00a0de \u00a0recibo 16 de junio de ese a\u00f1o, un escrito de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a017.734, \u00a0que \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0en ese despacho contra Manuel Fernando \u00a0Celis \u00a0L\u00f3pez, \u00a0por \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas. \u00a0Ese \u00a0fallo \u00a0hab\u00eda quedado \u00a0ejecutoriado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 fecha \u00a0que \u00a0fue \u00a0estampada, \u00a0anterior \u00a0a \u00a0la \u00a0realmente \u00a0transcurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a051 Seccional de Bogot\u00e1 abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0su \u00a0hom\u00f3loga \u00a0188 oy\u00f3 en indagatoria a MIGUEL ANGEL LIEVANO \u00a0MARTINEZ, \u00a0sobre \u00a0quien la 185 de la misma competencia el 22 de abril de 1993 se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0decretar medida de aseguramiento (fs. 194 y Ss., cd. 1). Cerrada la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01994 \u00a0la Fiscal\u00eda 134 Seccional le dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0cohecho \u00a0impropio, \u00a0fraude procesal y falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico; tambi\u00e9n dispuso la detenci\u00f3n preventiva, \u00a0sustituida \u00a0por \u00a0domiciliaria y compulsar copias para el adelantamiento separado \u00a0de \u00a0diversas \u00a0investigaciones (fs. 263 y Ss. ib.). El enjuiciamiento fue apelado \u00a0y \u00a0 confirmado \u00a0 \u00edntegramente \u00a0 el \u00a0 13 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01994 \u00a0(fs. \u00a0302 \u00a0y \u00a0Ss. \u00a0ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de esta ciudad adelantar el juicio y, celebrada la audiencia p\u00fablica, \u00a0el \u00a018 \u00a0de abril de 1995 conden\u00f3 al procesado por los delitos de la acusaci\u00f3n, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a040 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0dos \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0de \u00a0multa \u00a0y \u00a0el \u201cpago en \u00a0abstracto \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados\u201d \u00a0(fs. \u00a0510 \u00a0y \u00a0Ss. \u00a0ib.). Apelada la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, el 25 de julio de 1995 una Sala de Decisi\u00f3n Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0lo \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de cohecho \u00a0impropio \u00a0y \u00a0fraude procesal, baj\u00f3 la prisi\u00f3n a tres a\u00f1os, revoc\u00f3 la condena \u00a0en \u00a0abstracto \u00a0a \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0y \u00a0otorg\u00f3 \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0(fs. 6 y Ss. cd. Trib.), mediante sentencia que es \u00a0objeto de casaci\u00f3n interpuesta por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n es \u00a0formulada \u00a0la \u00a0censura \u00a0al \u00a0fallo \u00a0impugnado, por violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0debida \u00a0a \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios de existencia e \u00a0identidad, \u00a0resultando \u00a0vulnerados los art\u00edculos 246, 247, 254, 294 y 300 a 303 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0y \u00a0aplicado \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0219 \u00a0del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor sostiene que el Tribunal no analiz\u00f3 \u00a0parte \u00a0de \u00a0lo \u00a0depuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0escribiente \u00a0Ruth \u00a0Forero \u00a0Cort\u00e9s, ni las dos \u00a0constancias \u00a0dejadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Juez 53 Penal Municipal de Bogot\u00e1. Aqu\u00e9lla dijo \u00a0que \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0al \u00a02 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 1992 no hab\u00eda notado anomal\u00eda del \u00a0secretario \u00a0LIEVANO \u00a0MARTINEZ frente al proceso 17.734, y la funcionaria indic\u00f3 \u00a0primero \u00a0que \u00a0a las 8:30 de la noche del 1\u00b0 de julio de 1992, la escribiente le \u00a0comunic\u00f3 \u00a0telef\u00f3nicamente \u00a0la \u00a0existencia de anomal\u00edas en dicho proceso; pero \u00a0en \u00a0 la \u00a0 segunda \u00a0oportunidad \u00a0no \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0tal \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0enteramiento \u00a0habr\u00eda \u00a0tenido \u00a0lugar \u00a0a \u00a0las \u00a012:30 \u00a0de la tarde del 2 del mismo \u00a0mes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que esa omisi\u00f3n constituye error de \u00a0hecho, \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0al ad quem a no dar por probado que Ruth Forero minti\u00f3. De \u00a0haber \u00a0apreciado \u00a0esta circunstancia, hubiera llegado a la conclusi\u00f3n de que su \u00a0asistido no cometi\u00f3 la falsedad imputada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0el fallo \u00a0recurrido y absolver a MIGUEL ANGEL LIEVANO MARTINEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado en lo Penal \u00a0estima \u00a0que \u00a0no \u00a0se debe casar la sentencia impugnada, destacando primero fallas \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0la demanda, al plantear errores de hecho por falsos juicios de \u00a0existencia \u00a0y de identidad que resultan excluyentes, al no haber lugar a invocar \u00a0omisiones y tergiversaciones sobre una misma prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, no encuentra el representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0la \u00a0referencia \u00a0al \u00a0fragmento \u00a0de un testimonio, \u00a0trascienda \u00a0\u201cde \u00a0cara \u00a0a \u00a0la infirmaci\u00f3n de la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias\u201d, \u00a0ni \u00a0afecte la valoraci\u00f3n global que hizo el \u00a0juzgador \u00a0de esa declaraci\u00f3n, para soportar el fallo. Adem\u00e1s, lo predicado por \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0resulta \u00a0cierto, \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a las \u00a0constancias \u00a0 \u00a0dejadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Juez \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 anomal\u00edas \u00a0denunciadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0ni siquiera se \u00a0aproxim\u00f3 \u00a0a \u00a0demostrar, si\u00e9ndole imperativo hacerlo, c\u00f3mo fue que el Tribunal \u00a0aplic\u00f3 indebidamente el art\u00edculo 219 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Aunque el impugnante menciona la concurrencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho consistentes en falsos juicios de existencia e identidad, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que en lo que denomina desarrollo del cargo no hace referencia a la \u00a0segunda \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0yerro en menci\u00f3n, en cuanto unas pruebas hubiesen sido \u00a0distorsionadas \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0para hacerles decir algo que no aparece en su \u00a0contenido material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa que no fue tenida en cuenta una frase \u00a0negativa, \u00a0vertida \u00a0en \u00a0una de las ampliaciones del testimonio de la escribiente \u00a0Ruth \u00a0Forero \u00a0Cort\u00e9s, \u00a0omisi\u00f3n que tilda de error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0pero \u00a0el fallador s\u00ed apreci\u00f3 tal testimonio y no puede concluirse \u00a0que \u00a0f\u00edsicamente haya dejado de percatarse de la presencia de la prueba que s\u00ed \u00a0valor\u00f3; \u00a0 el \u00a0 planteamiento, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0ser \u00a0contradictorio, \u00a0realza \u00a0la \u00a0no \u00a0concurrencia de la falla imputada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s que un yerro endilgable en casaci\u00f3n, lo \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0destaca \u00a0es la incongruencia de la deponente, al expresar \u00a0que \u00a0antes \u00a0del 2 de julio de 1992 no hab\u00eda advertido irregularidades cometidas \u00a0por \u00a0el \u00a0secretario \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a053 \u00a0Penal \u00a0Municipal de Bogot\u00e1 en el proceso \u00a0radicado \u00a0bajo \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a017.734, \u00a0all\u00ed seguido contra Manuel Fernando Celis \u00a0L\u00f3pez, \u00a0por \u00a0lesiones personales culposas, frente a la constancia inicial de la \u00a0Juez, \u00a0en \u00a0donde \u00a0dice \u00a0que \u00a0la \u00a0empleada le inform\u00f3 telef\u00f3nicamente el 1\u00b0 de \u00a0julio \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o \u00a0la \u00a0anomal\u00eda, contradicci\u00f3n que tambi\u00e9n obra, seg\u00fan el \u00a0censor, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0constancias \u00a0 dejadas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 funcionaria \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 incongruencia \u00a0es \u00a0planteada \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0como \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n, al no ser tenida en \u00a0cuenta \u00a0por el fallador, pero en el fondo no est\u00e1 imputando tal clase de yerro, \u00a0al \u00a0concluir \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0testigo \u00a0falt\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0pretendiendo \u00a0 es \u00a0 descalificar \u00a0 dicha \u00a0versi\u00f3n, \u00a0ante \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que \u00a0alega, para hacer prevalecer su criterio y el personal modo \u00a0de \u00a0analizar la prueba, sobre la valoraci\u00f3n efectuada por la administraci\u00f3n de \u00a0justicia, \u00a0lo cual no es de recibo en casaci\u00f3n, a trav\u00e9s de la causal aducida, \u00a0que \u00a0propende \u00a0por \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0verdaderos \u00a0errores trascendentes en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba, \u00a0 que \u00a0 lleven \u00a0 a \u00a0 variar \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incidencia \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante no demuestra, \u00a0pues \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que reprocha no versa sobre lo medular del testimonio, \u00a0ni \u00a0afecta \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0ni \u00a0desmiente \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0su acaecimiento, ni la responsabilidad del acusado, sino tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0forma \u00a0y el momento en que la Juez se enter\u00f3 del obrar irregular del \u00a0secretario, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0informado \u00a0por \u00a0la \u00a0escribiente. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que aquella \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0no \u00a0genere \u00a0una \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0en oposici\u00f3n a lo \u00a0alegado \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 simplemente \u00a0 enuncia, \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0comprueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0expres\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0recuerda \u00a0el \u00a0Procurador Delegado en su concepto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0lo que respecta al delito de falsedad, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que en el citado Juzgado cursaba un proceso por el delito de lesiones \u00a0personales \u00a0contra \u00a0MANUEL \u00a0FERNANDO \u00a0CELIS \u00a0LOPEZ, \u00a0proceso \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0condenatoria… \u00a0que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0constancias \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el 26 de junio de 1992, no obstante, es el 2 de julio de 1992 cuando \u00a0aparece \u00a0el \u00a0memorial en donde se interpone y sustenta el recurso de apelaci\u00f3n; \u00a0memorial \u00a0que \u00a0tiene \u00a0la certificaci\u00f3n del secretario LIEVANO MARTINEZ en donde \u00a0consta \u00a0que \u00a0fue \u00a0presentado \u00a0personalmente \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en que justamente quedaba \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0esto \u00a0es el 26 de junio. La adecuaci\u00f3n t\u00edpica de \u00a0tal comportamiento no fue cuestionada por el impugnante… \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la prueba que demuestra el hecho, \u00a0se \u00a0encuentra en el dicho de la empleada RUTH FORERO CORTES quien declar\u00f3 en el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0forma \u00a0desprevenida y legal para la administraci\u00f3n de justicia, le \u00a0comunic\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0a \u00a0la propia titular del Juzgado, Dra. MARTA SALDARRIAGA \u00a0MARTINEZ; \u00a0luego \u00a0no \u00a0se trata de una declaraci\u00f3n que se hubiese presentado con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y luego de una meditaci\u00f3n sobre los mismos, sino \u00a0que \u00a0fue \u00a0una \u00a0medida \u00a0inmediata. Y veamos lo que dice esta empleada y posterior \u00a0declarante: \u00a0 que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0LIEVANO \u00a0MARTINEZ, \u00a0junto \u00a0con \u00a0otros \u00a0empleados, \u00a0concurr\u00eda \u00a0por esas \u00e9pocas a un cursillo y el d\u00eda 2 de julio se hizo presente \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0antes \u00a0que \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eros \u00a0de curso, sac\u00f3 de su bolsillo el \u00a0memorial \u00a0indicado, le coloc\u00f3 la constancia y lo dej\u00f3 junto con el expediente, \u00a0el \u00a0cual \u00a0dicha \u00a0empleada \u00a0tuvo el cuidado de identificar. A rengl\u00f3n seguido le \u00a0inform\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0anomal\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0titular del Juzgado y en las horas del medio \u00a0d\u00eda; \u00a0de \u00a0esa misma fecha. No se trat\u00f3 de d\u00eda diferente como se ha pretendido \u00a0afirmar, \u00a0la \u00a0Juez \u00a0diligentemente \u00a0constat\u00f3 \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n de su empleada y \u00a0dej\u00f3 \u00a0una \u00a0constancia, \u00a0en \u00a0donde \u00a0da cuenta de ese suceso (Fl. 39 c. o.). Y en \u00a0ella \u00a0se \u00a0anota \u00a0c\u00f3mo incluso fue encontrado el memorial en tres ejemplares; lo \u00a0que \u00a0da \u00a0a \u00a0entender \u00a0que \u00a0la \u00a0copia que normalmente se le entrega al interesado \u00a0tambi\u00e9n se encontraba all\u00ed.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem confront\u00f3 las \u00a0pruebas \u00a0demostrativas \u00a0de \u00a0la autor\u00eda y la responsabilidad del sindicado en la \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0endilgada. \u00a0Impl\u00edcitamente \u00a0dio \u00a0preferencia \u00a0a la segunda constancia, al resaltar su armon\u00eda con la versi\u00f3n de \u00a0la \u00a0 escribiente. \u00a0Con \u00a0ello \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0ni \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 asevera \u00a0el \u00a0censor, \u00a0recibiendo \u00a0la \u00a0significaci\u00f3n \u00a0que \u00a0correspond\u00eda, \u00a0en el sentido de no menguar la credibilidad otorgada, de acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, ni restar fuerza probatoria a los otros \u00a0elementos de convicci\u00f3n analizados por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, de acuerdo con el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia en Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0condenatoria objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 E. \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MAURO \u00a0SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba\u00a0 11173 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Nilson\u00a0 Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 37 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., marzo doce (12) de dos mil uno \u00a0(2001). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se procede a resolver el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-3953","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3953","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3953"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3953\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3953"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3953"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3953"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}