\u00a0 \u00a0 DEMANDA DE CASACION\/ \u00a0VIOLACION \u00a0DIRECTA DE LA LEY\/ VIOLACION INDIRECTA DE LA \u00a0LEY \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tesis: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0verdad, \u00a0el \u00a0actor \u00a0aduce como causal de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0 consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0pero no tiene en cuenta que dentro del numeral primero de \u00a0dicha \u00a0disposici\u00f3n se contamplan dos alternativas distintas de violaci\u00f3n de la \u00a0ley: la directa y la indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0y \u00a0por el mismo motivo, advierte el \u00a0demandante \u00a0que, a su vez, la v\u00eda directa y la indirecta por corresponder a dos \u00a0dis\u00edmiles \u00a0 \u00a0sentidos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0quebranto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0normas \u00a0 sustanciales, \u00a0imprescindiblemente \u00a0deben \u00a0comprobarse \u00a0por \u00a0separado \u00a0bajo \u00a0unos \u00a0supuestos \u00a0y \u00a0fundamentos propios para cada una. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0: 11481 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente Dr.: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.122 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1,D.C., \u00a0veintiuno \u00a0(21) \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0milnovecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0seis \u00a0(1.996). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0VISTOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Contra la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1995, que revoc\u00f3 la dictada por el Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de dicha ciudad, por medio de la cual absolvi\u00f3 a \u00a0MARTIN \u00a0EMILIO \u00a0BLANCO \u00a0IBARRA \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de homicidio y porte ilegal de \u00a0armas, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar condenarlo a la pena de nueve (9) a\u00f1os y cuatro (4) \u00a0meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0demanda \u00a0sustentatoria \u00a0procede la Corte a \u00a0examinar \u00a0a \u00a0fin de establecer si cumple con los requisitos que el art\u00edculo 225 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal exige para su admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0HECHOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Los hechos origen de \u00a0este \u00a0proceso \u00a0sucedieron \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio Claret de la ciudad de C\u00facuta, sector \u00a0“Motilones” \u00a0el \u00a017 \u00a0de mayo de 1.994, cuando en horas del medio d\u00eda y despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber \u00a0estado \u00a0ingiriendo \u00a0algunos \u00a0tragos, Jes\u00fas Emilio Pacheco abord\u00f3 la \u00a0buseta \u00a0que \u00a0conduc\u00eda \u00a0y al arrancar, arroll\u00f3 caus\u00e1ndole algunos da\u00f1os a una \u00a0bicicleta \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0dejada \u00a0delante \u00a0del \u00a0veh\u00edculo por Angel Giovanny \u00a0Blanco \u00a0Ibarra. \u00a0De manera cordial, llegaron al acuerdo de llevar el veloc\u00edpedo \u00a0a \u00a0un \u00a0taller, \u00a0al que fueron acompa\u00f1ados por Gabriel Angarita Carrascal, quien \u00a0ya \u00a0en \u00a0dicho \u00a0lugar sosten\u00eda que nada ten\u00eda que pagar su amigo Pachecho, pues \u00a0aqu\u00e9l \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0descuidado \u00a0en cuanto el lugar en donde dej\u00f3 su cicla. De \u00a0este \u00a0inicial \u00a0comentario \u00a0se pas\u00f3 a la discusi\u00f3n y a esgrimir sendas navajas. \u00a0Los \u00a0\u00e1nimos \u00a0se calmaron y todo habr\u00eda quedado ah\u00ed, si no fuera porque MARTIN \u00a0EMILIO \u00a0BLANCO IBARRA lleg\u00f3 al lugar enterado del conflicto y con el prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0defender \u00a0a \u00a0su \u00a0hermano \u00a0Angel \u00a0Giovanny \u00a0y \u00a0no \u00a0obstante que Gabriel ya se \u00a0encontraba \u00a0fuera \u00a0del \u00a0taller, \u00a0le \u00a0dispar\u00f3 \u00a0por \u00a0una \u00a0s\u00f3la vez en la regi\u00f3n \u00a0pectoral izquierda, caus\u00e1ndole la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En t\u00e9rminos que se \u00a0impone \u00a0 transcribir \u00a0 por \u00a0la \u00a0propia \u00a0dificultad \u00a0que \u00a0presenta \u00a0la \u00a0inusitada \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0como para ensayar su resumen, as\u00ed se manifiesta el \u00a0defensor de MARTIN EMILIO BLANCO IBARRA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Me \u00a0permito \u00a0invocar \u00a0como \u00a0causal \u00a0de casaci\u00f3n la primera de las \u00a0indicadas \u00a0en el Art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento penal por considerar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0como \u00a0violatoria de los art\u00edculos 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a0445 \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(sic), \u00a021 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0los \u00a0principios \u00a0universales \u00a0de \u00a0la duda de la favorabilidad \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0Intimo \u00a0convencimiento \u00a0que \u00a0caus\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado de \u00a0Distancia \u00a0(sic) \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0recepcionado \u00a0y \u00a0ahora \u00a0calificado sin ning\u00fan \u00a0fundamento \u00a0como \u00a0falso \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0adelantado \u00a0proceso alguno para tal \u00a0conclusi\u00f3n desconoci\u00e9ndose el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0violaci\u00f3n de la norma sustancial proviene entonces de error en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0testimonios recepcionados en la vista p\u00fablica y \u00a0as\u00ed lo aleg\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0la libre valoraci\u00f3n de la prueba \u00a0efectuada \u00a0de \u00a0la \u00a0Juez \u00a0causaron \u00edntimo convencimiento (sic), delantando en el \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0(sic), convencieron y no dejaron dudas, y todo fu\u00e9 producto \u00a0de \u00a0lo \u00a0observado \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0donde \u00a0no acudi\u00f3 el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0priv\u00e1ndose \u00a0entonces de un an\u00e1lisis imparcial y desapacimado (sic). \u00a0Si \u00a0El \u00a0hubiera \u00a0estado \u00a0presente \u00a0hubiera \u00a0compartido \u00a0el fallo como lo hizo la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Y \u00a0agrega: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“El \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0carta \u00a0consagrada \u00a0que \u00a0(sic) el debido \u00a0proceso \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0toda \u00a0 clase \u00a0 de \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 Judicial \u00a0 y \u00a0administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal consagra la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 art\u00edculo \u00a0 21 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0se \u00a0refiera \u00a0(sic) \u00a0a \u00a0la \u00a0causalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En este orden de fundamentos tenemos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0tachar \u00a0como \u00a0falso \u00a0o acomodado un testimonio se requiere un \u00a0debate, \u00a0adem\u00e1s: que as personas que declararon son personas ante todo honestas \u00a0y \u00a0dignas \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0y \u00a0aun \u00a0sin \u00a0sus testimonios no exist\u00eda prueba que \u00a0ameritara \u00a0condena por existir m\u00faltiples dudas que respaldaban la posici\u00f3n del \u00a0procesado, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es cierto se solicit\u00f3 esa prueba, ella no era presupuesto \u00a0para el fallo proferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cualquier \u00a0duda \u00a0que \u00a0exista \u00a0y \u00a0que a\u00fan existe, ruego evacuarla a \u00a0favor \u00a0de \u00a0una persona que se vi\u00f3 comprometida en un lamentable accidente y que \u00a0acept\u00f3 desde un comienzo su autor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0es \u00a0producto \u00a0de \u00a0su \u00a0acci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0su omisi\u00f3n, la posici\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0los \u00a0testimoniantes. \u00a0Ellos son independientes para declarar y su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 es \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0ellos \u00a0y \u00a0no \u00a0tiene \u00a0porque \u00a0afectar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del rematado. Si ellos faltaron a la verdad, que se les juzgue, o es \u00a0que \u00a0obligatoriamente, \u00a0como lo piesa el Ministerio P\u00fablico, un testigo siempre \u00a0que declare debe es perjudicar al sentenciado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 A consecuencia de lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la Corte que case el fallo de segunda instancia, para en \u00a0su lugar “confirmar” la sentencia absolutoria de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0 fines \u00a0primordiales \u00a0que \u00a0jusifican \u00a0la posibilidad de impugnar extraordinariamente una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia proferida por un Tribunal de Distrito Judicial, \u00a0los \u00a0remite \u00a0el art\u00edculo 219 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, al logro de la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material \u00a0y \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas \u00a0a \u00a0los sujetos \u00a0procesales, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 agravios \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 unificaci\u00f3n \u00a0jurisprudencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Y, para actualizar \u00a0en \u00a0un caso concreto estos objetivos, la ley ha previsto los requisitos formales \u00a0m\u00ednimos \u00a0que \u00a0debe \u00a0contener \u00a0el \u00a0escrito de demanda de casaci\u00f3n a trav\u00e9s del \u00a0cual aspira el censor a materializar dicha teleolog\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 As\u00ed, en t\u00e9rminos \u00a0generales \u00a0y \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el art\u00edculo 225 del Estatuto procesal, el libelo \u00a0debe \u00a0 reunir \u00a0 como \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0para \u00a0que \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0admitida, \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0de la sentencia impugnada; una \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0los hechos materia de juzgamiento y de la actuaci\u00f3n procesal; la \u00a0causal \u00a0que \u00a0se \u00a0aduzca para intentar la revocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 fallo, \u00a0 indicando \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 clara \u00a0 y \u00a0precisa \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0ella, \u00a0y \u00a0finalmente, \u00a0la \u00a0cita de las normas que el \u00a0recurrente estime infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Bajo \u00a0este marco, \u00a0sin \u00a0mayores \u00a0esfuerzos puede afirmarse que la demanda que el defensor de MARTIN \u00a0EMILIO \u00a0BLANCO IBARRA ha presentado contra la sentencia del Tribunal Superior de \u00a0C\u00facuta, \u00a0no \u00a0reune \u00a0dichos requisitos formales y en particular los relativos al \u00a0deber \u00a0de \u00a0identificar \u00a0la \u00a0causal espec\u00edfica escogida para impugnar el fallo y \u00a0mucho menos con el de precisi\u00f3n y claridad en su demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En verdad, el actor \u00a0aduce \u00a0como \u00a0causal \u00a0de casaci\u00f3n, la primera consagrada en el art\u00edculo 220 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, pero no tiene en cuenta que dentro del numeral \u00a0primero \u00a0de \u00a0dicha \u00a0disposici\u00f3n \u00a0se \u00a0contamplan \u00a0dos \u00a0alternativas distintas de \u00a0violaci\u00f3n de la ley: la directa y la indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0y por el \u00a0mismo \u00a0motivo, \u00a0advierte \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, la v\u00eda directa y la \u00a0indirecta \u00a0por corresponder a dos dis\u00edmiles sentidos de quebranto de las normas \u00a0sustanciales, \u00a0imprescindiblemente \u00a0deben \u00a0comprobarse \u00a0por \u00a0separado \u00a0bajo unos \u00a0supuestos y fundamentos propios para cada una. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed, mientras en \u00a0la \u00a0directa \u00a0se \u00a0controvierte \u00a0el \u00a0contenido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0de la norma sustancial \u00a0originado \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, en la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea o en la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de un precepto de esta naturaleza, sin cuestionamientos de \u00a0ninguna \u00a0\u00edndole sobre la base f\u00e1ctica y probatoria del fallo, en la indirecta, \u00a0precisamente \u00a0el objeto que le es propio resulta de los criterios divergentes en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria, surgidos por errores de hecho o de derecho \u00a0que, \u00a0as\u00ed mismo, comprenden una distinta fisonom\u00eda. En este aspecto la escueta \u00a0y \u00a0simple \u00a0alusi\u00f3n \u00a0que se hace a que la violaci\u00f3n de la ley provino “de error \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de los dos testimonios recepcionados en la vista p\u00fablica”, \u00a0no \u00a0mejora la situaci\u00f3n, puesto que siendo la \u00fanica referencia que en concreto \u00a0se \u00a0hace a las pruebas y en estos t\u00e9rminos vagos e imprecisos, no puede saberse \u00a0en \u00a0definitiva \u00a0cual \u00a0es \u00a0el \u00a0sentido de la alegaci\u00f3n.Y es que si a la falta de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0espec\u00edfica \u00a0v\u00eda y el correspondiente sentido de \u00a0quebranto, \u00a0de \u00a0suyo impiden la comprensi\u00f3n del ataque, la curiosa relaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0 disposiciones \u00a0 presuntamente \u00a0 quebrantadas \u00a0 aumenta \u00a0 la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0e \u00a0indefinici\u00f3n del escrito.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, aduce \u00a0equivocadamente \u00a0como \u00a0tales, \u00a0los \u00a0art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0445 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y 21 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0La menci\u00f3n de la \u00a0primera \u00a0norma la justifica el censor, sobre la base de que “el testimonio”, que \u00a0no \u00a0precisa \u00a0a \u00a0cual \u00a0se \u00a0refiere, \u00a0fue \u00a0“calificado sin ning\u00fan fundamento como \u00a0falso”, \u00a0lo \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0dado \u00a0lugar \u00a0a la violaci\u00f3n del debido proceso y que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0evidenciar \u00a0una \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0de contenido conceptual, traslada el \u00a0ataque \u00a0hacia \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0ni \u00a0fue \u00a0objeto de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0much\u00edsimo \u00a0menos \u00a0de \u00a0desarrollo, \u00a0es \u00a0decir, que no encuentra \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0absoluta falta de conocimiento del actor en \u00a0materia de este recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Tampoco la cita del \u00a0art\u00edculo \u00a0 445 \u00a0 referido \u00a0 puede \u00a0 comprenderse \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0precaria \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez que si, entonces, de lo que se trata es de alegar el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio del in dubio pro reo como factor determinante en \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0lograr \u00a0certeza \u00a0sobre la responsabilidad penal de MARTIN \u00a0EMILIO \u00a0BLANCO \u00a0IBARRA, \u00a0as\u00ed \u00a0ha \u00a0debido y en forma concreta acusarse el fallo, \u00a0bien \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda directa o indirecta que, como se vi\u00f3 no fue clarificada por \u00a0el \u00a0actor, \u00a0pues \u00a0todo lo trata de solucionar con el expreso desconocimiento del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0al \u00a0sugerir \u00a0a la Corte que \u00a0“Cualquier \u00a0duda \u00a0que \u00a0exista \u00a0y que a\u00fan existe, ruego evacuarla a favor de una \u00a0persona \u00a0que se vi\u00f3 comprometida en un lamentable accidente y que acept\u00f3 desde \u00a0un comienzo su autor\u00eda”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Impera \u00a0concluir, \u00a0por \u00a0lo \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0examinado \u00a0no \u00a0satisface los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0m\u00ednimos \u00a0exigidos por la ley procesal, raz\u00f3n por la cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0rechazar\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0se \u00a0declarar\u00e1 en consecuencia desierto el \u00a0recurso, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 226 del C\u00f3digo de \u00a0procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 1.- \u00a0 RECHAZAR \u00a0 IN \u00a0LIMINE \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado MARTIN \u00a0EMILIO \u00a0BLANCO IBARRA, contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior de \u00a0C\u00facuta el 12 de octubre de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 2.- \u00a0DECLARAR, \u00a0como consecuencia DESIERTO el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 referido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0numeral \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0 el \u00a0 expediente \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0 or\u00edgen \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0FIRMO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS A. GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NO FIRMO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JUAN MANUEL TORRES FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 DEMANDA DE CASACION\/ \u00a0VIOLACION \u00a0DIRECTA DE LA LEY\/ VIOLACION INDIRECTA DE LA \u00a0LEY \u00a0\u00a0 Tesis: \u00a0 En \u00a0verdad, \u00a0el \u00a0actor \u00a0aduce como causal de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0 consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0pero no tiene en cuenta que dentro del numeral primero de \u00a0dicha \u00a0disposici\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-395","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-4"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/395","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=395"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/395\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=395"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=395"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=395"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}