\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
Proceso No 11146 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 176 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0diecinueve \u00a0(19) \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0dos mil uno \u00a0(2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0del 17 de marzo de \u00a01995, \u00a0el \u00a0Juzgado 52 Penal del Circuito de esta capital conden\u00f3 a Isidro \u00a0 M\u00e9ndez \u00a0 Monroy \u00a0 a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 40 a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a010, \u00a0al \u00a0encontrarlo \u00a0penalmente responsable, como \u00a0autor, \u00a0del \u00a0delito de homicidio agravado en la persona de EVA MUN\u00c9VAR DE RICO; \u00a0tambi\u00e9n \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de la condena de ejecuci\u00f3n condicional y le \u00a0impuso \u00a0 la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pagar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados. \u00a0Recurrida \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0sindicado y defensor, fue confirmada por el Tribunal Superior el \u00a023 de junio del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Los \u00a0mismos \u00a0sujetos \u00a0procesales interpusieron recurso de casaci\u00f3n \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a027 \u00a0y \u00a028 \u00a0del \u00a0mismo mes y el 10 de octubre siguiente, el apoderado \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0demanda, \u00a0sobre cuyo fondo se pronuncia la Sala, \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0derroteros \u00a0de \u00a0la normatividad vigente para la \u00e9poca del fallo \u00a0impugnado, es decir, el Decreto 2.700 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aproximadamente \u00a0a \u00a0las 7:15 de la ma\u00f1ana del 25 de marzo de 1994, \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a022 \u00a0n\u00famero 44-23 sur, del barrio Santa Luc\u00eda de esta capital, \u00a0JOHN \u00a0WILMER \u00a0RICO \u00a0MUN\u00c9VAR contest\u00f3 una llamada telef\u00f3nica en la que JUAN N. \u00a0preguntaba \u00a0por \u00a0su \u00a0se\u00f1ora \u00a0madre, \u00a0EVA MUN\u00c9VAR DE RICO, quien previamente le \u00a0hab\u00eda \u00a0se\u00f1alado \u00a0que dijera que ya hab\u00eda salido. Al escuchar simult\u00e1neamente \u00a0el \u00a0ruido \u00a0de \u00a0un bus en el aparato y en la calle, WILMER dedujo que JUAN estaba \u00a0cerca \u00a0y al salir vio que un hombre colgaba el tel\u00e9fono p\u00fablico y miraba hacia \u00a0su \u00a0casa, a la cual se dirigi\u00f3. WILMER entr\u00f3 al inmueble y mientras se vest\u00eda \u00a0escuch\u00f3 \u00a0cinco \u00a0disparos, \u00a0los \u00a0cuales causaron el deceso a su progenitora y se \u00a0percat\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo individuo sal\u00eda de la casa. Con base en sus se\u00f1ales y \u00a0reconocimientos \u00a0 posteriores, \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0autor \u00a0del \u00a0hecho \u00a0fue \u00a0Isidro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0M\u00e9ndez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Monroy. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0161 \u00a0Seccional \u00a0inici\u00f3, el 25 de marzo de 1994, una \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0cual, \u00a0con retratos hablados y \u00a0reconocimientos, \u00a0Isidro \u00a0M\u00e9ndez \u00a0Monroy \u00a0fue se\u00f1alado como autor del hecho, por lo que el 29 siguiente se \u00a0abri\u00f3 \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y, \u00a0luego de escucharlo en indagatoria, el cuatro de abril \u00a0del \u00a0 mismo \u00a0 a\u00f1o \u00a0 se \u00a0 decret\u00f3 \u00a0su \u00a0detenci\u00f3n \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0dos \u00a0de junio de 1994 se clausur\u00f3 la investigaci\u00f3n y el 14 de \u00a0julio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0se \u00a0acus\u00f3 \u00a0al se\u00f1or M\u00e9ndez \u00a0Monroy \u00a0como \u00a0autor \u00a0del delito de homicidio agravado \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo 324-4-7 del C\u00f3digo Penal entonces vigente, decisi\u00f3n que, \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0con \u00a0la salvedad de descartar la causal cuarta de agravaci\u00f3n, fue \u00a0confirmada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adelantado \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0el \u00a017 de marzo de 1995 se profiri\u00f3, \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a052 \u00a0Penal \u00a0del Circuito, la sentencia de condena rese\u00f1ada, la \u00a0que, \u00a0recurrida por la defensa, fue confirmada por el Tribunal Superior el 23 de \u00a0junio de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0momento \u00a0de \u00a0notificarse \u00a0de la decisi\u00f3n de segunda instancia, \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0defensor \u00a0interpusieron recurso de casaci\u00f3n, que fue concedido el \u00a0cuatro \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01995. \u00a0El \u00a010 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0demanda, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se declar\u00f3 ajustada el 23 de noviembre del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0y \u00a0el \u00a0dos \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01996 se recibi\u00f3 concepto del Procurador \u00a0Tercero Delegado en lo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0actor \u00a0formula \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0que \u00a0desarrolla \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01\u00b0) \u00a0El \u00a0primero, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0porque la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 en un juicio viciado de nulidad, toda vez que el sindicado \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0dictara \u00a0orden de captura, lo que obligaba a \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0383 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal entonces vigente \u00a0(353 \u00a0del \u00a0actual), \u00a0adem\u00e1s de que fue torturado, producto de lo cual se obtuvo \u00a0una \u00a0confesi\u00f3n, sin que la compulsa de copias para investigar a los agentes del \u00a0orden \u00a0convalide \u00a0los \u00a0abusos, \u00a0mientras \u00a0resulta \u00a0imperativo \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0previa \u00a0no \u00a0sean consideradas porque son nulas de pleno \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02\u00b0) \u00a0Bajo \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0un \u00a0segundo \u00a0cargo se\u00f1ala que, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por distorsi\u00f3n del sentido de las pruebas, la \u00a0sentencia \u00a0viol\u00f3 \u00a0la \u00a0ley de manera indirecta porque si bien se valoraron todos \u00a0los \u00a0elementos de convicci\u00f3n y se acept\u00f3 que los testigos de cargo incurrieron \u00a0en \u00a0contradicciones, \u00a0se \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que ello no menguaba su credibilidad, lo cual \u00a0constituye \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0porque difieren en las caracter\u00edsticas del \u00a0autor \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0tales \u00a0declaraciones fueron producto de la \u00a0captura ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0agrega, el fallador se apart\u00f3 de los principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0porque \u00a0a \u00a0esos \u00a0testimonios \u00a0les dio un alcance que no \u00a0ten\u00edan, \u00a0pues generaban duda, a pesar de lo cual se conden\u00f3, adem\u00e1s de que se \u00a0descartaron \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de cargo con el argumento de que difer\u00edan respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0hora \u00a0en \u00a0que \u00a0el procesado sali\u00f3 de la casa, inconsistencias estimadas \u00a0como \u00a0irrelevantes, \u00a0sin \u00a0que \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0desacreditadas \u00a0por \u00a0coincidir en la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0prendas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Isidro \u00a0M\u00e9ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bajo \u00a0 el \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0\u201cOmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba\u201d, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0relaciona \u00a0un \u00a0estudio \u00a0morfol\u00f3gico \u00a0efectuado al acusado, del que surgen dudas \u00a0sobre \u00a0los \u00a0rasgos del responsable, as\u00ed como el testimonio de LIBIA EMMA ARANGO \u00a0DE \u00a0RUSSI, \u00a0lo \u00a0que \u00a0constituye \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n err\u00f3nea en que se ciment\u00f3 un \u00a0falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finaliza \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n de que la Corte, de manera oficiosa, \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0si \u00a0considera \u00a0que \u00a0de \u00a0manera ostensible atenta contra las \u00a0garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado en lo Penal, luego de censurar la \u00a0petici\u00f3n \u00a0final de que se case por causales no invocadas, como que es carga del \u00a0actor \u00a0precisar \u00a0todos \u00a0los \u00a0motivos de casaci\u00f3n, solicita a la Sala desestimar \u00a0sus pretensiones, conforme a los siguientes planteamientos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01\u00b0) \u00a0Si bien con la captura del sindicado se vulner\u00f3 el art\u00edculo \u00a028 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0porque fue previa a la orden de la fiscal\u00eda, ello no \u00a0impone \u00a0la \u00a0nulidad del proceso, porque por la afectaci\u00f3n ilegal de la libertad \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0prev\u00e9 \u00a0esa \u00a0consecuencia \u00a0pues pudo ser restablecida a trav\u00e9s del \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0o \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0y, \u00a0como no es \u00a0elemento \u00a0estructural \u00a0del \u00a0procedimiento, no afecta el debido proceso, pues que \u00a0no \u00a0 impide \u00a0 proseguir \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0legalizar, \u00a0con \u00a0posterioridad, \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02\u00b0) \u00a0La falta de coincidencia en las declaraciones de los testigos \u00a0no \u00a0autoriza \u00a0calificar \u00a0como \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0se acepte esta o aquella \u00a0versi\u00f3n \u00a0en \u00a0desmedro \u00a0de \u00a0otra, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0impide desestimar los diversos \u00a0testimonios. \u00a0En el evento en estudio el juez procedi\u00f3 con cautela incorporando \u00a0todos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0al \u00a0proceso de valoraci\u00f3n, adem\u00e1s de que la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0despej\u00f3 \u00a0las inconsistencias que se observan en \u00a0las \u00a0narraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos, divergencias que, adem\u00e1s, por ser de menor \u00a0entidad, \u00a0 llevaron \u00a0 al \u00a0 juzgador \u00a0 a \u00a0 concluir \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0pusieron \u00a0de \u00a0acuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0el \u00a0censor \u00a0son \u00a0simples diferencias de opini\u00f3n \u00a0frente \u00a0a la valoraci\u00f3n de la prueba, lo cual no es de recibo en casaci\u00f3n. Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0prueba testimonial no se afect\u00f3 con la captura ilegal, porque \u00a0no depend\u00eda de que se aprehendiera o no al autor del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0bien \u00a0encuentra \u00a0inconsistente que el Tribunal no creyera a los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0descargo \u00a0por \u00a0coincidir en unos puntos y diferir en otros, lo que \u00a0equivale \u00a0 a \u00a0utilizar \u00a0unos \u00a0mismos \u00a0argumentos \u00a0para \u00a0aceptar \u00a0y \u00a0rechazar \u00a0el \u00a0testimonio, \u00a0concluye \u00a0que esa falta de coherencia es apenas te\u00f3rica por cuanto \u00a0las \u00a0diferencias \u00a0horarias \u00a0de las declaraciones no son despreciables, ya que no \u00a0aluden \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0cuestiones de tiempo sino, tambi\u00e9n, a hechos y circunstancias \u00a0dis\u00edmiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Sala \u00a0estudiar\u00e1 \u00a0los reclamos del demandante en el mismo orden \u00a0en que fueron planteados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La nulidad \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0el \u00a0actor \u00a0en \u00a0que \u00a0la captura de Isidro \u00a0M\u00e9ndez \u00a0Monroy \u00a0fue \u00a0ilegal, lo \u00a0cual vicia las pruebas recaudadas en la indagaci\u00f3n preliminar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0La \u00a0Sala, en oposici\u00f3n a lo que plantea el Ministerio P\u00fablico \u00a0que \u00a0hace \u00a0eco \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0result\u00f3 \u00a0arbitraria, \u00a0observa que no hubo tal ilegalidad, como probablemente s\u00ed existi\u00f3 \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0tratos \u00a0indebidos que se causaron al indagado, los que ya se \u00a0dispuso \u00a0fueran \u00a0investigados \u00a0por \u00a0la \u00a0autoridad respectiva. As\u00ed, dentro de la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n al cad\u00e1ver, la funcionaria escuch\u00f3 en declaraci\u00f3n \u00a0a \u00a0JOHN \u00a0WILMER \u00a0RICO MUN\u00c9VAR y orden\u00f3 que con su descripci\u00f3n se elaborara un \u00a0\u201cretrato hablado\u201d, que se realiz\u00f3 el 25 de marzo de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0la misma fecha, que es la del homicidio, se ofici\u00f3 a la Unidad \u00a0Nacional \u00a0de Polic\u00eda Judicial para que realizara labores tendientes a localizar \u00a0al \u00a0hombre \u00a0descrito \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0\u201cy \u00a0de \u00a0ser \u00a0posible \u00a0su ubicaci\u00f3n se \u00a0conducir\u00e1 \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0retenido \u00a0mientras \u00a0se le escucha en indagatoria si \u00a0fuere \u00a0el caso\u201d. Esta orden fue la que origin\u00f3 el informe del 29 de marzo que \u00a0da \u00a0 cuenta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0Isidro \u00a0M\u00e9ndez \u00a0Monroy, como que el mismo refiere que se produjo como \u00a0consecuencia de la solicitud de la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ese \u00a0documento \u00a0explica \u00a0que \u00a0H\u00c9CTOR MANUEL TORRES PINZ\u00d3N, RAFAEL \u00a0RICO \u00a0MUN\u00c9VAR \u00a0y \u00a0ELIZABETH \u00a0GALLEGO \u00a0GUTI\u00c9RREZ, reconocieron a la persona que \u00a0refleja \u00a0el \u00a0\u201cretrato \u00a0hablado\u201d, que se elabor\u00f3 con los datos suministrados \u00a0por \u00a0JOHN \u00a0WILMER, como el presunto agresor. Agrega que con tales indicaciones y \u00a0conocido \u00a0que \u00a0el autor del hecho y la posterior occisa estaban relacionados con \u00a0el \u00a0comercio \u00a0del \u00a0pescado, \u00a0los \u00a0investigadores establecieron vigilancia en las \u00a0plazas \u00a0de mercado y, en una de ellas, se ubic\u00f3 a una persona que correspond\u00eda \u00a0a \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0del \u00a0\u201cretrato \u00a0hablado\u201d, \u00a0quien \u00a0result\u00f3 \u00a0ser \u00a0el \u00a0procesado, por lo cual se lo retuvo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0 ese \u00a0recuento \u00a0no \u00a0surge \u00a0la \u00a0arbitrariedad \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01994, \u00a0pues fue decidida de manera \u00a0oficial, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de resoluci\u00f3n motivada y con suficiente antelaci\u00f3n, desde \u00a0el 25 del mismo mes, por el director del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0verdad, que la apertura de instrucci\u00f3n del 29 de marzo de 1994 \u00a0y \u00a0 la \u00a0 orden \u00a0de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Isidro \u00a0M\u00e9ndez \u00a0Monroy, \u00a0necesariamente \u00a0se soport\u00f3 en el informe de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial de la misma fecha, de donde surge que la captura fue anterior \u00a0a \u00a0este mandato. Sin embargo, aquella tiene sustento legal en la orden del 25 de \u00a0marzo \u00a0 que \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0coincidiera \u00a0con \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n de los testigos y el \u201cretrato hablado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0 \u00a0 Finalmente, \u00a0 \u00a0 capturado \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 se\u00f1or \u00a0 \u00a0 M\u00e9ndez \u00a0Monroy, asistido de un defensor \u00a0fue \u00a0 escuchado \u00a0 en \u00a0indagatoria \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0competente \u00a0y \u00a0cumpliendo \u00a0las \u00a0formas de ley se profiri\u00f3 en su contra medida de aseguramiento \u00a0de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0debidamente \u00a0notificada \u00a0y \u00a0caus\u00f3 \u00a0ejecutoria, \u00a0y \u00a0no \u00a0s\u00f3lo no se interpuso recurso v\u00e1lido en su contra, sino que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0ejercieron \u00a0los \u00a0controles \u00a0respecto \u00a0de la pretendida aprehensi\u00f3n \u00a0arbitraria, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual la misma, de haber tenido ocurrencia real, se habr\u00eda \u00a0convalidado, \u00a0pues \u00a0a \u00a0partir \u00a0de este momento no eran procedentes ni el h\u00e1beas \u00a0corpus ni la libertad por captura ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0Para \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0captura no s\u00f3lo no fue \u00a0arbitraria \u00a0 pues \u00a0 obedeci\u00f3 \u00a0 a \u00a0mandamiento \u00a0escrito \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0competente, \u00a0lo \u00a0cual se ci\u00f1e a los par\u00e1metros del art\u00edculo 28 superior, sino \u00a0que, \u00a0de serlo, la vinculaci\u00f3n y detenci\u00f3n preventiva la habr\u00edan convalidado. \u00a0Pero \u00a0a\u00fan en el supuesto de que tal proceder no hubiera estado precedido de las \u00a0formalidades \u00a0de \u00a0ley, \u00a0tal \u00a0irregularidad \u00a0no comportar\u00eda la invalidaci\u00f3n del \u00a0proceso, en lo cual asiste raz\u00f3n a la Procuradur\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica regula la acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0del h\u00e1beas corpus como mecanismo garantizador al que puede acudir una \u00a0persona \u00a0cuando \u00a0considere \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0privada de su libertad de manera \u00a0ilegal; \u00a0este \u00a0mandato \u00a0fue \u00a0desarrollado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 430 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00e9poca de los hechos, estatuto que en su \u00a0art\u00edculo \u00a0383 \u00a0tambi\u00e9n dispon\u00eda, como otra v\u00eda para restablecer ese derecho, \u00a0que \u00a0el \u00a0afectado \u00a0solicitara \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0director del proceso la libertad \u00a0inmediata por captura ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0estos remedios se acudi\u00f3 por parte del sindicado y \u00a0su \u00a0defensor, de donde se infiere que se ten\u00eda conciencia clara de la legalidad \u00a0del \u00a0acto \u00a0de \u00a0aprehensi\u00f3n, \u00a0pero, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0si la Constituci\u00f3n y la ley \u00a0ten\u00edan \u00a0previstos \u00a0esos mecanismos en aras de restablecer el derecho vulnerado, \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0el \u00a0remedio \u00a0procedente, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0\u00e9sta deviene en una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0extrema, \u00a0a \u00a0la que s\u00f3lo se debe acudir cuando no exista otra v\u00eda de \u00a0soluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a04. \u00a0Institutos \u00a0como \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n del imputado a trav\u00e9s de la \u00a0declaratoria \u00a0de persona ausente y la libertad provisional ponen de presente que \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal no forma parte de la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso penal, porque \u00e9ste puede, y debe, adelantarse \u00a0sin \u00a0la \u00a0presencia \u00a0f\u00edsica \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0de \u00a0donde \u00a0surge \u00a0que afectada aquella \u00a0garant\u00eda \u00a0debe \u00a0restablecerse \u00a0a trav\u00e9s de los mecanismos se\u00f1alados, pero sin \u00a0que ello incida, necesariamente, en el proceso como es debido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a05. \u00a0Dice \u00a0el casacionista que toda la actuaci\u00f3n surtida en la fase \u00a0preliminar \u00a0no debi\u00f3 ser valorada porque la misma es consecuencia de la captura \u00a0ilegal, \u00a0 \u00a0las \u00a0 torturas \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 someti\u00f3 \u00a0 al \u00a0 se\u00f1or \u00a0 M\u00e9ndez \u00a0Monroy \u00a0y \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n que a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0obtuvo. \u00a0La \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0no \u00a0prospera \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0se inici\u00f3 el 25 de marzo de 1994 y all\u00ed se comision\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0para \u00a0adelantar todas las diligencias necesarias para \u00a0aclarar \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0en desarrollo de lo cual los investigadores realizaron la \u00a0labor \u00a0que \u00a0plasman \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0ese mes, la que consisti\u00f3 en \u00a0escuchar \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n a H\u00c9CTOR MANUEL TORRES PINZ\u00d3N, RAFAEL RICO MUN\u00c9VAR \u00a0y \u00a0 ELIZABETH \u00a0GALLEGO \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0tras \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0efectuaron \u00a0labores \u00a0de \u00a0vigilancia hasta ubicar al indagado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que aquellas pruebas se recaudaron \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de la orden judicial y fueron previas a la identificaci\u00f3n y \u00a0captura \u00a0del \u00a0se\u00f1or Isidro M\u00e9ndez Monroy; \u00a0por \u00a0manera que si la labor probatoria no fue consecuencia de la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0sino \u00a0al \u00a0contrario, \u00a0y \u00a0estaba \u00a0soportada en una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0ordenada \u00a0por \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0competente, mal se \u00a0puede \u00a0pretender \u00a0la nulidad de tal fase y\/o que no se estimen esos elementos de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0que \u00a0fueron aportados al proceso cumpliendo los presupuestos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a06. \u00a0En lo que s\u00ed asiste raz\u00f3n al demandante es en la queja de que \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cconfesi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 extra\u2014procesal\u201d \u00a0no puede ser de recibo, por cuanto fue producto de las \u00a0arbitrariedades \u00a0cometidas \u00a0por los investigadores contra el se\u00f1or M\u00e9ndez \u00a0Monroy. \u00a0Observa la Sala que en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0dedujo \u00a0la causal cuarta de agravaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0324 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0por cuanto \u201cse ha ventilado en \u00a0autos, \u00a0porque \u00a0hasta \u00a0esta \u00a0altura \u00a0no se ha desvirtuado en forma plena, que el \u00a0il\u00edcito \u00a0se cometi\u00f3 por precio, en donde recibieron la suma de trescientos mil \u00a0pesos\u201d, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya exclusivamente en el informe policivo que \u00a0relata \u00a0que \u00a0el \u00a0capturado, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0aceptar el hecho que cometi\u00f3 con otra \u00a0persona, \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201clos \u00a0dos \u00a0recibieron \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0TRESCIENTOS \u00a0MIL \u00a0PESOS\u201d. \u00a0As\u00ed las cosas, la deducci\u00f3n de la agravante deviene en ilegal, pero \u00a0con \u00a0buen criterio la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior, al despachar \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0la \u00a0descart\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0otra parte, los fallos de instancia no s\u00f3lo no estimaron esas \u00a0manifestaciones \u00a0logradas \u00a0por \u00a0procedimientos \u00a0ilegales, \u00a0sino que cuestionaron \u00a0esos \u00a0mecanismos, \u00a0de \u00a0donde surge sin soporte alguno que la condena se soport\u00f3 \u00a0en \u00a0ellas. \u00a0As\u00ed, \u00a0el \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 \u201cno \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 dicho \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0\u2018confesi\u00f3n\u2019 \u00a0que \u00a0mediante \u00a0tormento \u00a0dio \u00a0a los \u00a0agentes \u00a0que \u00a0lo \u00a0capturaron \u00a0\u2026(pues) son medios deleznables, reprochables, no \u00a0admisibles que censuramos al cual m\u00e1s \u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0Tribunal, al negar la nulidad en la que hoy se \u00a0insiste, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cnadie \u00a0discute \u00a0que \u00a0se \u00a0cometieron irregularidades \u00a0y\u00a0 \u00a0pr\u00e1cticas \u00a0reprochables \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de la Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0que \u00a0capturaron \u00a0a \u00a0ISIDRO \u00a0MONROY, \u00a0al \u00a0golpearlo y\u00a0 someterlo a \u00a0torturas \u00a0\u2026 \u00a0de ah\u00ed que actualmente se les investiga por estos procedimientos \u00a0anormales. \u00a0Entonces, \u00a0el \u00a0informe que rindieron no se tendr\u00e1 en cuenta, por lo \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario valorar las dem\u00e1s probanzas que militan en el expediente\u201d, \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0surge \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0eficacia \u00a0probatoria \u00a0se suministr\u00f3 al \u00a0cuestionado \u00a0documento \u00a0policivo, lo que deja sin soporte el reclamo de que, por \u00a0valorarlo, se invalide lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El cargo se desestimar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0reproche, \u00a0el demandante acude a la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, a trav\u00e9s de un \u201cerror de hecho consistente \u00a0en \u00a0la tergiversaci\u00f3n o distorsi\u00f3n del sentido de las pruebas\u201d, concepto que \u00a0traduce \u00a0el \u00a0denominado \u00a0falso juicio de identidad, que exige de quien lo invoca \u00a0especificar \u00a0los \u00a0medios de prueba objeto de reproche y acreditar, con las citas \u00a0textuales \u00a0pertinentes, los apartes en los cuales el juzgador puso a las pruebas \u00a0a decir lo que no dicen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0demanda \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0esa carga, lo que llama a su fracaso, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0al \u00a0desarrollar la censura se evidencia que no hay tal distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0al \u00a0extremo \u00a0de \u00a0que \u00a0el actor reconoce que el \u00a0tribunal \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0que \u00a0entre los mismos hay contradicciones, no \u00a0obstante \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0de \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0se demerita su \u00a0credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0Lo \u00a0que se evidencia es que, a modo de alegato de instancia, el \u00a0censor \u00a0realiza una personal y, por ende, subjetiva forma de apreciar los medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0que \u00a0pretende se privilegie frente a la de los fallos de instancia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0puede \u00a0ser \u00a0de \u00a0recibo \u00a0en \u00a0aquellas fases, pero es extra\u00f1o al recurso \u00a0extraordinario, \u00a0a \u00a0cuya \u00a0sede \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0llegan \u00a0precedidas \u00a0de la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad. N\u00f3tese c\u00f3mo la demanda, tras admitir que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0concedi\u00f3 \u00a0importancia \u00a0a las contradicciones de los testigos, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0\u201cEn criterio de la defensa los se\u00f1ores Magistrados incurrieron \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0ya \u00a0que si vemos con detenimiento las declaraciones \u00a0citadas, \u00a0de las mismas surgen contradicciones\u201d, alusi\u00f3n que evidencia que no \u00a0hay \u00a0tal \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0(la Corporaci\u00f3n reconoce los dichos encontrados) sino la \u00a0pretensi\u00f3n de que se acepte el \u201ccriterio de la defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0resulta \u00a0protuberante la falencia t\u00e9cnica puesto que \u00a0la \u00a0censura \u00a0plantea un error de hecho por falso juicio de identidad, pero aqu\u00ed \u00a0se \u00a0alude \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0sin \u00a0especificar \u00a0su \u00a0especie: \u00a0falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual resulta contradictorio, como que, en el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0el \u00a0equ\u00edvoco \u00a0recae \u00a0sobre la contemplaci\u00f3n de la prueba, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0de \u00a0derecho \u00a0ello \u00a0sucede respecto de las normas legales que \u00a0regulan su aducci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a04. \u00a0Para \u00a0fundamentar \u00a0el cargo, el actor agrega que el fallador se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de las reglas de la sana cr\u00edtica, postulado que no s\u00f3lo no desarrolla \u00a0al \u00a0 quedarse \u00a0 en \u00a0 el \u00a0simple \u00a0enunciado, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0de \u00a0nuevo, \u00a0traduce \u00a0un \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, porque el mismo conforma el \u00a0denominado \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0adem\u00e1s de que no se demuestra cu\u00e1les reglas de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, m\u00e1ximas de la experiencia o aportes de la ciencia se desconocieron \u00a0en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a05. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0lo \u00a0que el actor denomina contradicciones, no \u00a0pasan \u00a0de \u00a0ser \u00a0meras \u00a0divergencias \u00a0menores \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las caracter\u00edsticas \u00a0f\u00edsicas \u00a0del agresor, producto de las circunstancias de tiempo, modo y lugar en \u00a0que \u00a0cada \u00a0declarante \u00a0se \u00a0percat\u00f3 de \u00e9l, m\u00e1xime que ninguno estaba preparado \u00a0para \u00a0el hecho futuro y, como consecuencia de ello, no acondicion\u00f3 sus sentidos \u00a0para captar el menor detalle. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0N\u00f3tese \u00a0que \u00a0la propia demanda rese\u00f1a que las diferencias radican \u00a0en \u00a0que \u00a0JHON \u00a0WILMER \u00a0RICO MUN\u00c9VAR describe al homicida con una estatura entre \u00a01,60 \u00a0y 1,65 metros, con bigote, de labios gruesos y de piel trigue\u00f1a, en tanto \u00a0que \u00a0su \u00a0hermano RAFAEL se refiere a un hombre entre 1,67 y 1,68 metros, moreno, \u00a0cabello \u00a0como \u00a0crespo, con entradas pronunciadas, de bigote y labios normales, y \u00a0ELIZABETH \u00a0GALLEGO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0lo rese\u00f1a como 1,68 metros, de color trigue\u00f1o, \u00a0ojos \u00a0 negros \u00a0 y \u00a0boca \u00a0normal \u00a0sin \u00a0bigote. \u00a0No \u00a0puede \u00a0dejarse \u00a0de \u00a0lado \u00a0que \u00a0apreciaciones \u00a0como \u00a0la \u00a0estatura \u00a0no \u00a0dejan \u00a0de \u00a0ser subjetivas, adem\u00e1s de que \u00a0ninguno \u00a0de los declarantes la determina con precisi\u00f3n; lo propio sucede cuando \u00a0se \u00a0describen \u00a0unos labios \u201cgruesos\u201d o \u201cnormales\u201d y cuando se alude a un \u00a0pantal\u00f3n \u00a0\u201cazul \u00a0claro\u201d o \u201cdeste\u00f1ido\u201d o a una chaqueta \u201camarilla\u201d, \u00a0\u201ccaqui\u201d \u00a0o \u00a0\u201ccaf\u00e9\u201d; \u00a0por otra parte, la ausencia de bigote en el relato \u00a0de \u00a0 la \u00a0mujer, \u00a0puede \u00a0obedecer \u00a0a \u00a0que \u00a0lo \u00a0vio \u00a0como \u00a0un \u00a0mes \u00a0antes \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de lo anterior, en diligencia de reconocimiento en fila de \u00a0personas, \u00a0 los \u00a0 testigos \u00a0 no \u00a0dudaron \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0M\u00e9ndez \u00a0Monroy como la persona que cada \u00a0uno \u00a0observ\u00f3 \u00a0desde dis\u00edmiles circunstancias. Es evidente que en el desarrollo \u00a0de \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0fueron observadas las formalidades de ley, el sindicado estuvo \u00a0asistido \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza e incluso, se\u00f1alado por WILMER RICO, \u00a0quiso crear confusi\u00f3n cambi\u00e1ndose el nombre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a06. \u00a0El \u00a0demandante censura el reconocimiento por cuanto previamente \u00a0los \u00a0testigos \u00a0hab\u00edan \u00a0visto \u00a0el \u00a0\u201cretrato \u00a0hablado\u201d, lo cual no es de buen \u00a0recibo, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00faltimo evento observaron un \u201cdibujo\u201d, en tanto que en \u00a0aquella \u00a0 diligencia, \u00a0entre \u00a0varias \u00a0personas \u00a0de \u00a0rasgos \u00a0f\u00edsicos \u00a0similares, \u00a0reconocieron \u00a0al \u00a0sindicado. \u00a0La queja, por lo dem\u00e1s, es contradictoria, porque \u00a0apartes \u00a0anteriores \u00a0el \u00a0actor \u00a0hab\u00eda \u00a0dejado \u00a0sentado\u00a0 que \u201cSi vemos el \u00a0retrato \u00a0hablado \u00a0y lo comparamos con las aseveraciones del testigo, tenemos que \u00a0admitir \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0mayor \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0esas \u00a0caracter\u00edsticas son \u00a0diferentes \u00a0a las que podemos percibir en dicho retrato\u201d. Resulta inadmisible, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0cuestione \u00a0un \u00a0reconocimiento \u00a0porque \u00a0los declarantes vieron un \u00a0dibujo que no se parec\u00eda a la persona se\u00f1alada en la diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, no se puede desconocer que, independientemente de \u00a0lo \u00a0acertado \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0de esa diligencia de reconocimiento, lo cierto es \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo \u00a0en \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0bajo la gravedad del \u00a0juramento \u00a0(lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0aquella \u00a0diligencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0son \u00a0extensiones \u00a0de \u00a0sus \u00a0testimonios) \u00a0se\u00f1alaron \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Isidro \u00a0M\u00e9ndez \u00a0Monroy \u00a0y \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0en \u00a0valoraci\u00f3n realizada \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica, que el censor no logra desvirtuar, \u00a0concluyeron en la eficacia de esos asertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a07. \u00a0 Como \u00a0 bien \u00a0 refiere \u00a0 la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0cuando se queja de que el Tribunal descartara las declaraciones de \u00a0IN\u00c9S \u00a0MEDINA, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DEL \u00a0CARMEN \u00a0QUINTERO, \u00a0GLORIA MONROY GIRALDO, JUDY PAOLA \u00a0QUINTERO \u00a0MEDINA, \u00a0EFRA\u00cdN \u00a0PARDO, \u00a0JULIO C\u00c9SAR COTAMO y LUIS ADELIO SERVILE\u00d3N \u00a0porque, \u00a0de \u00a0una parte, no coincidieron en la hora en que el sindicado sali\u00f3 de \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0la primera, y, de otra, de manera asombrosa acertaron al describir \u00a0las \u00a0ropas \u00a0que \u00a0vest\u00eda. \u00a0Un tal razonamiento es contradictorio, pues lo que se \u00a0admite \u00a0como \u00a0v\u00e1lido \u00a0respecto \u00a0de \u00a0una \u00a0parte \u00a0de \u00a0las versiones se rechaza en \u00a0relaci\u00f3n con otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Pero \u00a0lo \u00a0incuestionable \u00a0es que las contradicciones respecto de la \u00a0hora \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0sali\u00f3 de la casa en donde se dice pas\u00f3 la noche, \u00a0resultan \u00a0de particular importancia, pues de ella deriva que estuviera, o no, en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0del \u00a0homicidio. \u00a0As\u00ed, en su inicial versi\u00f3n, el se\u00f1or M\u00e9ndez \u00a0Monroy \u00a0explica \u00a0que sali\u00f3 del \u00a0inmueble \u00a0\u201ccomo \u00a0a \u00a0las \u00a0siete de la ma\u00f1ana\u201d, pero ya en ampliaci\u00f3n cambia \u00a0para \u00a0indicar \u00a0que ello ocurri\u00f3 \u201cde siete y media a ocho de la ma\u00f1ana\u201d, de \u00a0donde \u00a0se \u00a0infiere \u00a0un \u00a0af\u00e1n de acomodamiento, porque el homicidio se perpetr\u00f3 \u00a0luego \u00a0de las 7:15 (fl. 9), m\u00e1xime que el indagado cont\u00f3 a su hermano ELISELIO \u00a0MONROY que sali\u00f3 de casa de IN\u00c9S \u201cde ocho a ocho y media\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0GLORIA \u00a0MONROY \u00a0GIRALDO \u00a0dice que lleg\u00f3 a casa de \u00a0IN\u00c9S \u00a0a \u00a0eso \u00a0de \u00a0las \u00a0ocho, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0sali\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0ocho \u00a0y media y que \u00a0Isidro \u201cse qued\u00f3 ah\u00ed\u201d \u00a0e \u00a0IN\u00c9S \u00a0MEDINA \u00a0DUARTE \u00a0DE \u00a0QUINTERO \u00a0refiere \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0se \u00a0fue de su \u00a0residencia \u00a0como \u00a0faltando \u00a0veinte \u00a0para \u00a0las \u00a0ocho \u00a0de la ma\u00f1ana, en tanto que \u00a0EFRA\u00cdN \u00a0PARDO \u00a0cuenta que vio al sindicado en ese inmueble el jueves como a las \u00a0once \u00a0y media, cuando aqu\u00e9l adujo que s\u00ed lleg\u00f3 a ese lugar el d\u00eda anunciado, \u00a0pero \u201cpor la noche\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Siguiendo \u00a0la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0dichos \u00a0encontrados, JUDY PAOLA QUINTERO \u00a0MEDINA \u00a0explica \u00a0que Isidro M\u00e9ndez Monroy \u00a0sali\u00f3 \u00a0de \u00a0casa \u00a0cuando \u00a0\u201cya \u00a0iban \u00a0a \u00a0ser \u00a0las \u00a0nueve \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana\u201d, \u00a0afirmaci\u00f3n que no es cierta, porque MARCO FIDEL HERN\u00c1NDEZ PINILLA \u00a0afirma \u00a0haberlo \u00a0visto \u00a0\u201ccomo \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a \u00a0ocho \u00a0y media de la ma\u00f1ana por la \u00a0avenida \u00a0principal \u00a0del \u00a0barrio\u201d. \u00a0Lo \u00a0propio \u00a0se \u00a0colige \u00a0de JOS\u00c9 DEL CARMEN \u00a0QUINTERO \u00a0SILVA, \u00a0quien \u00a0dice \u00a0que \u00a0\u201csal\u00ed \u00a0a \u00a0las \u00a0siete \u00a0de la ma\u00f1ana y \u00e9l \u00a0\u2013Isidro\u2014 se quedaba todav\u00eda durmiendo\u201d, lo \u00a0cual \u00a0desvirt\u00faa el propio sindicado que en sus descargos iniciales explic\u00f3 que \u00a0se levant\u00f3 a las seis y media. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a08. \u00a0La \u00a0Sala debe hacer menci\u00f3n especial del testimonio del se\u00f1or \u00a0TARSICIO \u00a0MAR\u00cdN \u00a0VANEGAS, \u00a0del \u00a0cual resulta significativo que el actor no haga \u00a0pronunciamiento \u00a0alguno, \u00a0quien \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0despacho \u00a0judicial prevalido de un \u00a0escrito \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0le \u00a0anunciaban \u00a0los \u00a0aspectos a relatar, en especial los \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0las \u00a0prendas \u00a0que se dice vest\u00eda el procesado el d\u00eda de los \u00a0hechos, \u00a0circunstancia \u00a0que, \u00a0con \u00a0buen criterio, llev\u00f3 al Tribunal a descartar \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0los testigos que corroboraban la coartada del indagado, pues \u00a0era evidente su preparaci\u00f3n previa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a09. \u00a0Alude el censor a la \u201comisi\u00f3n de la prueba\u201d consistente en \u00a0el \u00a0estudio \u00a0morfol\u00f3gico \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0lo cual desatiende la \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0como \u00a0que el cargo aludi\u00f3 a un error de hecho por \u201ctergiversaci\u00f3n \u00a0o \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0del \u00a0sentido \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas\u201d, \u00a0esto \u00a0es, un falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0luego \u00a0aquella \u00a0queja \u00a0debi\u00f3 \u00a0enfocarse \u00a0como \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0existencia \u00a0que \u00a0radica, \u00a0precisamente, \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0omite valorar un \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0existente dentro de la actuaci\u00f3n, adem\u00e1s de que se dej\u00f3 \u00a0de \u00a0lado \u00a0que \u00a0no \u00a0basta \u00a0con se\u00f1alar el pretendido yerro sino que es carga del \u00a0actor, \u00a0que no se cumpli\u00f3, demostrar su trascendencia, esto es, que de no haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0\u00e9l, \u00a0el \u00a0sentido del fallo hubiera sido diverso, lo que no tiene \u00a0cabida \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0para \u00a0lo cual basta recordar que el principal \u00a0soporte \u00a0de \u00a0la \u00a0condena son los testimonios de cargo y el se\u00f1alamiento que del \u00a0sindicado hicieron en diligencia de reconocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Igual \u00a0razonamiento \u00a0merece \u00a0la menci\u00f3n que se hace del testimonio \u00a0de \u00a0LIBIA EMMA ARANGO DE RUSSI, adem\u00e1s de que el actor aclara que no se omiti\u00f3 \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n, sino que el Tribunal lo vio \u201ccon desprecio\u201d y no se observa \u00a0que \u00a0lo \u00a0relatado por la mujer (d\u00edas previos a los hechos, en sitio diverso, no \u00a0vio \u00a0que \u00a0a la v\u00edctima se le acercara una persona) tuviera el alcance de variar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0por \u00a0no constarle, no puede corroborar o \u00a0refutar \u00a0la comisi\u00f3n del delito, adem\u00e1s de que no parece l\u00f3gico pretender que \u00a0en \u00a0todo \u00a0momento \u00a0la \u00a0declarante estuviera pendiente \u00fanica y exclusivamente de \u00a0los movimientos de EVA MUN\u00c9VAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0no \u00a0prosperan \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0se\u00f1or defensor, no se \u00a0casar\u00e1 la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON E. \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 Proceso No 11146 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado: Acta No. 176 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0diecinueve \u00a0(19) \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0dos mil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-3949","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3949","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3949"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3949\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3949"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3949"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3949"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}