\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 11137 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 103 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintitr\u00e9s (23) de\u00a0 dos \u00a0mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide la Corte el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor de Crisanto \u00a0Hel\u00ed \u00a0 \u00a0Carranza \u00a0 \u00a0Moreno\u00a0 \u00a0 y \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Libardo \u00a0Mart\u00edn \u00a0Prieto \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a0mayo \u00a08 \u00a0de 1995, mediante la cual el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena impuesta a los citados procesados por el Juzgado \u00a0Cincuenta \u00a0y \u00a0Cinco Penal del Circuito de esta misma ciudad, a la pena principal \u00a0de \u00a0dieciocho \u00a0(18) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, como autores responsables del delito de \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dan \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0autos \u00a0que \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 1992 Jos\u00e9 \u00a0Libardo Mart\u00edn Prieto, Crisanto \u00a0Hel\u00ed \u00a0Carranza \u00a0Moreno \u00a0y Jos\u00e9 \u00a0Guillermo \u00a0Espejo \u00a0Zamora suscribieron en esta ciudad un contrato de permuta por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0le \u00a0cedieron \u00a0a \u00e9ste \u00faltimo el Chevrolet \u00a0Trooper \u00a0de \u00a0placa \u00a0ZIA \u00a0\u2013 \u00a0457.\u00a0 \u00a0En \u00a0contraprestaci\u00f3n, \u00a0Espejo Zamora les entreg\u00f3 el campero Toyota \u00a0de \u00a0placa \u00a0MC \u00a0\u2013 8533 y la \u00a0suma \u00a0de dos millones de pesos, representados en un cheque que sus beneficiarios \u00a0cobraron posteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0el \u00a0manifiesto \u00a0de aduana del Trooper present\u00f3 \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0denotaban \u00a0su \u00a0procedencia \u00a0il\u00edcita, \u00a0los \u00a0implicados \u00a0le \u00a0devolvieron \u00a0a \u00a0Espejo \u00a0Zamora \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0recibido \u00a0y \u00a0le giraron un cheque \u00a0posdatado \u00a0 por \u00a0 dos \u00a0 millones \u00a0quinientos \u00a0mil \u00a0pesos, \u00a0cuya \u00a0efectividad \u00a0se \u00a0interfiri\u00f3 despu\u00e9s mediante una orden de no pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 La \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 183 \u00a0 Seccional \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 vincul\u00f3 \u00a0 mediante \u00a0 indagatoria \u00a0 a \u00a0 los \u00a0denunciados, \u00a0 \u00a0Crisanto \u00a0 Hel\u00ed \u00a0 Carranza \u00a0 Moreno \u00a0y \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Libardo \u00a0Mart\u00edn \u00a0Prieto, \u00a0y \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0cauci\u00f3n \u00a0 prendaria \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 estafa.\u00a0\u00a0 \u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0calific\u00f3 \u00a0su \u00a0m\u00e9rito probatorio con resoluci\u00f3n acusatoria en \u00a0contra de los procesados, por el punible de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a055 \u00a0Penal del Circuito de Bogot\u00e1 celebr\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0y \u00a0en armon\u00eda con la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n conden\u00f3 a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0atr\u00e1s \u00a0se\u00f1alada.\u00a0 \u00a0El \u00a0defensor \u00a0apel\u00f3 el fallo y el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 lo confirm\u00f3 por medio de la sentencia que es objeto de la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Un \u00a0solo \u00a0cargo \u00a0plantea \u00a0el \u00a0demandante \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado.\u00a0 \u00a0Invoca \u00a0la \u00a0causal primera del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C. de P. P., cuerpo segundo, por violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por\u00a0 \u00a0error de hecho, al no haberse apreciado la denuncia \u00a0de Jos\u00e9 Guillermo Espejo Zamora y su ampliaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al fundamentar el reproche aduce que para \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n de la estafa, al tenor del art\u00edculo 356 del C\u00f3digo Penal, es \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n de un provecho il\u00edcito para s\u00ed o para un tercero con \u00a0perjuicio \u00a0ajeno, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0mantener \u00a0a la v\u00edctima en error por medio de \u00a0artificios \u00a0o enga\u00f1os, de manera que no puede predicarse tal il\u00edcito cuando el \u00a0afectado \u00a0no \u00a0es \u00a0persona \u00a0sugestionable, \u00a0condici\u00f3n \u00a0que \u00a0echa \u00a0de menos en el \u00a0denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Arguye \u00a0 con \u00a0 tal \u00a0 orientaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0Espejo \u00a0Zamora \u00a0ten\u00eda \u00a0una \u00a0trayectoria \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os \u00a0en \u00a0la \u00a0comercializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0veh\u00edculos y que se \u00a0percat\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0el manifiesto de aduana, en la placa del \u00a0automotor \u00a0permutado \u00a0y \u00a0en sus n\u00fameros de identificaci\u00f3n, cuando ayud\u00f3 a los \u00a0procesados \u00a0a \u00a0diligenciar \u00a0el \u00a0formulario de traspaso; en forma que realiz\u00f3 la \u00a0transacci\u00f3n \u00a0con \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0il\u00edcita procedencia del bien, o por lo \u00a0menos, \u00a0con \u00a0serias \u00a0dudas \u00a0sobre la misma, por lo que falt\u00f3 la inducci\u00f3n o el \u00a0mantenimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0error \u00a0que \u00a0es \u00a0requerido \u00a0para \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n de la \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0el citado vendi\u00f3 dicho veh\u00edculo a los veinte d\u00edas de \u00a0celebrado \u00a0el \u00a0contrato; \u00a0que \u00a0recuper\u00f3 \u00a0el \u00a0campero permutado y la suma de dos \u00a0millones \u00a0quinientos \u00a0mil \u00a0pesos cuando se desplaz\u00f3 a Guateque en compa\u00f1\u00eda de \u00a0algunos \u00a0agentes \u00a0del \u00a0F-2, y que devolvi\u00f3 desvalijado el automotor recibido de \u00a0los implicados s\u00f3lo con ocasi\u00f3n de la denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cita \u00a0como \u00a0normas \u00a0infringidas \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02\u00ba, 3\u00ba y 356 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0y 247 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal.\u00a0 Finalmente, con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0rese\u00f1ada, \u00a0solicita \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0case la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0profiera \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u201cla \u00a0correspondiente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL \u00a0MINISTERIO \u00a0PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado estima que carece de fundamento el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de existencia alegado en la demanda, pues del \u00a0examen \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0discierne que las pruebas que el \u00a0censor \u00a0denuncia \u00a0omitidas \u00a0si \u00a0fueron \u00a0apreciadas, \u00a0m\u00e1s a\u00fan, que sirvieron de \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0la \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0erigida \u00a0contra \u00a0los \u00a0encausados, \u00a0lo \u00a0que \u00a0demuestra \u00a0con \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0ac\u00e1pites \u00a0correspondientes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia del a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0se limita al estudio de los requisitos \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa y se apoya en algunas afirmaciones del denunciante, pero \u00a0pierde \u00a0de \u00a0vista \u00a0que ning\u00fan error susceptible de ser invocado en casaci\u00f3n se \u00a0configura \u00a0ante \u00a0la \u00a0simple discrepancia con la valoraci\u00f3n probatoria efectuada \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juzgador \u00a0 con \u00a0 sujeci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 par\u00e1metros \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Indica \u00a0que el casacionista tampoco precis\u00f3 la incidencia del error \u00a0pregonado; \u00a0y que su pretensi\u00f3n se limita a intentar convertir en prevalente un \u00a0criterio \u00a0edificado \u00a0en \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0personales, \u00a0sin \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0yerros \u00a0susceptibles \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 enmendados \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, por lo que la censura no est\u00e1 llamada a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0La \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en modo alguno constituye una tercera instancia, \u00a0donde \u00a0el \u00a0demandante pueda enfrentar su criterio personal con los razonamientos \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0la \u00a0providencia \u00a0atacada; \u00a0adversamente, \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0que la \u00a0inspira, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 de \u00a0 instituto \u00a0concebido \u00a0para \u00a0enmendar \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0correspondencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0voluntad de la ley y la del juzgador declarada en la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0determina \u00a0que \u00a0el \u00a0ataque \u00a0en \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0est\u00e9 sujeto a exigentes e ineludibles par\u00e1metros, a trav\u00e9s de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0debe \u00a0demostrarse \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0yerros \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0o in \u00a0iudicando, \u00a0trascendentes \u00a0a \u00a0tal extremo, que conduzcan a la infirmaci\u00f3n de la \u00a0decisi\u00f3n recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.-Estos \u00a0requisitos \u00a0no \u00a0fueron \u00a0cumplidos por el libelista, por lo \u00a0que el cargo est\u00e1 condenado al fracaso, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1. \u00a0 Aunque \u00a0dice \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0considera \u00a0quebrantadas \u00a0con el error de hecho que denuncia, no indica cu\u00e1l fue \u00a0su \u00a0sentido, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0fueron \u00a0quebrantadas por falta de aplicaci\u00f3n o por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2. \u00a0No \u00a0se\u00f1ala \u00a0cu\u00e1l fue el falso juicio que determin\u00f3 el error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que acusa, es decir, si de existencia, por preterici\u00f3n o suposici\u00f3n \u00a0(al \u00a0haberse \u00a0ignorado \u00a0una prueba v\u00e1lidamente aducida al proceso, o al haberse \u00a0supuesto \u00a0como \u00a0existente \u00a0una \u00a0no \u00a0incorporada), \u00a0o si de identidad (al haberse \u00a0falseado \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, haci\u00e9ndole producir efectos que\u00a0 no se \u00a0derivan \u00a0de \u00a0ella), \u00a0o \u00a0si consisti\u00f3 en que al valorar su m\u00e9rito persuasivo el \u00a0fallador \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0ostensiblemente los postulados de la sana cr\u00edtica y este \u00a0desatino \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 a declarar una verdad f\u00e1ctica distinta de la que revela el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, se infiere que quiso referirse al \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio\u00a0 de existencia, por preterici\u00f3n, en\u00a0 \u00a0cuanto \u00a0asevera que el Tribunal no tuvo en cuenta la denuncia de Jos\u00e9 Guillermo \u00a0Espejo \u00a0Zamora, \u00a0ni \u00a0su \u00a0ampliaci\u00f3n, pero de todos modos, deja la censura en el \u00a0enunciado, \u00a0pues \u00a0en \u00a0vez \u00a0de \u00a0mostrar \u00a0que tales piezas fueron ignoradas por el \u00a0sentenciador, \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis conjunto de la prueba, y cu\u00e1l la trascendencia \u00a0del \u00a0vicio, \u00a0en \u00a0forma \u00a0tal \u00a0que \u00a0considerando \u00a0los elementos que fundamentan el \u00a0fallo, \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0cometido \u00a0el \u00a0desatino, \u00a0aqu\u00e9l hubiera sido distinto y \u00a0favorable \u00a0al \u00a0acusado, dedica el discurso a oponer sus conclusiones probatorias \u00a0a \u00a0las \u00a0del \u00a0fallador, al estilo de un alegato de instancia, pretendiendo que no \u00a0hubo \u00a0inducci\u00f3n \u00a0ni \u00a0mantenimiento \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, como quiera que \u00a0Espejo \u00a0Zamora \u00a0ten\u00eda \u00a0una experiencia de ocho a\u00f1os en la comercializaci\u00f3n de \u00a0veh\u00edculos \u00a0y \u00a0se percat\u00f3 de las irregularidades del automotor en el manifiesto \u00a0de \u00a0aduana, en las placas del automotor y en sus n\u00fameros de identificaci\u00f3n, y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0pues \u00a0Espejo \u00a0recuper\u00f3 \u00a0el \u00a0campero \u00a0permutado \u00a0y \u00a0la \u00a0suma de dos \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0y \u00a0devolvi\u00f3 \u00a0desvalijado \u00a0el \u00a0automotor \u00a0recibido \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados, \u00a0sin \u00a0advertir que el criterio del sentenciador prevalece,\u00a0 por \u00a0venir \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 amparada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No casar el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese, \u00a0c\u00famplase, \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen, \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GALAN \u00a0 CASTELLANOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0A. \u00a0GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0A. \u00a0 GOMEZ \u00a0 GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0O. \u00a0 PEREZ \u00a0 PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 11137 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado ponente \u00a0 Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 Aprobado Acta No. 103 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintitr\u00e9s (23) de\u00a0 dos \u00a0mil uno (2001). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide la Corte el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-3948","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3948","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3948"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3948\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3948"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3948"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3948"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}