\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP3023-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a095491 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. 68) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., primero (1\u00ba) de marzo de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela interpuesta por el apoderado \u00a0especial de JORGE \u00a0CAMILO BERNAL MART\u00cdNEZ y RODRIGO ORLANDO BEN\u00cdTEZ \u00a0INFANTE, el \u00faltimo en su condici\u00f3n de representante \u00a0legal de DIGITAL WARE S. A. y HOSVITAL LTDA, \u00a0en \u00a0procura del amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso y \u00a0acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente \u00a0vulnerados por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Al tr\u00e1mite \u00a0fueron vinculadas las partes e intervinientes del proceso ordinario \u00a0laboral referido en la demanda. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE \u00a0LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado de Arbey Gonz\u00e1lez Parga, quien actu\u00f3 como \u00a0parte demandante en el proceso ordinario laboral seguido contra los \u00a0accionantes y otra compa\u00f1\u00eda denominada Vital Tecnolog\u00eda \u00a0S.A., interpuso recurso de casaci\u00f3n contra la sentencia \u00a0emitida el 24 de febrero de 2015 por la Sala Laboral del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, el representante judicial de HOSVITAL LTDA., \u00a0DIGITAL \u00a0WARE S. A. y JORGE CAMILO BERNAL MART\u00cdNEZ, interpuso recurso \u00a0extraordinario \u00fanicamente a nombre de la primera empresa \u00a0mencionada. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0tribunal concedi\u00f3 los recursos impetrados, los cuales fueron \u00a0admitidos por \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Laboral. \u00a0Mediante \u00a0providencia del 18 de mayo de 2016, se corri\u00f3 traslado a la \u00a0parte recurrente, para que sustentara el recurso. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 12 de octubre siguiente, la Sala Especializada determin\u00f3 \u00a0que la demanda de casaci\u00f3n reun\u00eda los requisitos de ley \u00a0y procedi\u00f3 a correr traslado a los opositores DIGITAL WARE \u00a0S.A., HOSVITAL LTDA. y JORGE CAMILO BERNAL MART\u00cdNEZ. Vencido \u00a0el plazo respectivo el 10 de noviembre de 2016, no se recibi\u00f3 \u00a0escrito de oposici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0aqu\u00ed accionantes solicitaron la declaratoria de nulidad de la \u00a0\u00faltima determinaci\u00f3n porque desconoci\u00f3 lo \u00a0previsto en el art\u00edculo 93 del C\u00f3digo Procesal del \u00a0Trabajo y de la Seguridad Social, el cual dispone el traslado \u00a0individual a cada uno de los que no sean recurrentes y no un t\u00e9rmino \u00a0conjunto. \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0decisi\u00f3n del 13 de septiembre de 2017, la autoridad judicial \u00a0accionada neg\u00f3 la petici\u00f3n, al considerar que conforme \u00a0a lo dispuesto en el art\u00edculo 373 C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil, cuando un apoderado represente a varias partes, \u00a0se har\u00e1 el correspondiente traslado de manera com\u00fan, \u00a0siendo dicha norma la aplicable al caso. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio de la parte accionante, dicha decisi\u00f3n vulnera sus \u00a0derechos, raz\u00f3n por la cual solicit\u00f3 \u00a0que se \u00a0deje sin efecto y, en su lugar, se acceda a sus pretensiones. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0fallo del 7 \u00a0de diciembre de 2017, la Sala neg\u00f3 la presente solicitud de \u00a0protecci\u00f3n constitucional por improcedente. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, al ser impugnada dicha providencia, la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil decret\u00f3 la nulidad de la actuaci\u00f3n a \u00a0partir del auto que avoc\u00f3 conocimiento del asunto, sin \u00a0perjuicio de la validez de las pruebas aportadas. Consider\u00f3 \u00a0indebidamente integrado el contradictorio por la falta de \u00a0notificaci\u00f3n de la empresa Vital Tecnolog\u00eda S.A., toda \u00a0vez que la Secretar\u00eda no libr\u00f3 comunicaci\u00f3n a \u00a0esa entidad, pese a que se orden\u00f3 vincular a todas las partes \u00a0e intervinientes del proceso ordinario laboral referido en la \u00a0demanda. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 21 de febrero de 2018 se asumi\u00f3 el conocimiento de la \u00a0demanda y se corri\u00f3 el respectivo traslado a los sujetos \u00a0pasivos referidos. Todos \u00a0ellos guardaron silencio en el t\u00e9rmino conferido. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 1382 de 2000 y el Acuerdo \u00a0006 de 2002, es competente la Sala para tramitar y decidir la acci\u00f3n \u00a0de tutela; por cuanto, el procedimiento involucra a la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
Encuentra la Corte \u00a0que los razonamientos planteados en el auto cuestionado no se \u00a0advierten caprichosos o arbitrarios, al contrario son ajustados a \u00a0derecho, pues tienen soporte en las disposiciones pertinentes y la \u00a0jurisprudencia aplicable, situaci\u00f3n que descarta la \u00a0intervenci\u00f3n de juez de tutela. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, revisado el auto emitido el 13 de septiembre de 2017 con \u00a0radicado 73672, la Sala especializada explic\u00f3 que conforme \u00a0a lo dispuesto en el art\u00edculo 373 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil, aplicable al proceso laboral por la remisi\u00f3n \u00a0anal\u00f3gica permitida por el art\u00edculo 145 del C\u00f3digo \u00a0Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, en caso de que un \u00a0apoderado represente a varias partes, se har\u00e1 el \u00a0correspondiente traslado de manera com\u00fan, siendo dicha norma \u00a0la aplicable al caso, de acuerdo con la circular 10 de febrero de \u00a02016 de dicha Sala, seg\u00fan la cual \u00ablos \u00a0recursos de casaci\u00f3n interpuestos hasta el 19 de diciembre de \u00a02015, se tramitar\u00e1n con la legislaci\u00f3n vigente hasta \u00a0esa fecha\u00bb, \u00a0y por cuanto el recurso extraordinario de casaci\u00f3n se \u00a0interpuso el 24 de febrero de 2015. \u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 \u00a0que, en el caso bajo estudio, al estar los tres opositores (Digital \u00a0Ware S. A., Hosvital Ltda., y Jorge Camilo Bernal Mart\u00ednez), \u00a0representados por el mismo apoderado, el t\u00e9rmino del traslado \u00a0deb\u00eda ser com\u00fan. \u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0destac\u00f3 que dicha postura ha sido aplicada en casos similares \u00a0(Rad. \u00a048742-8), oportunidad en la cual dicha autoridad ha explicado que \u00abel \u00a0objeto del traslado y su t\u00e9rmino no es otro que dejar a \u00a0disposici\u00f3n del recurrente el expediente para efectos de \u00a0elaborar la demanda de casaci\u00f3n, y por lo tanto, solo cuando \u00a0los recurrentes tienen distintos apoderados, el t\u00e9rmino de \u00a0traslado no es com\u00fan sino individual\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la Sala Especializada concluy\u00f3 que no se present\u00f3 \u00a0ninguna causal de nulidad y, por ende, dispuso continuar \u00a0con el tr\u00e1mite correspondiente. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, el \u00a0auto cuestionado se aprecia razonable y debidamente motivado, por lo \u00a0que no actualiza ninguno de los defectos que hace procedente la \u00a0acci\u00f3n de tutela contra decisiones judiciales. \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tal panorama, el principio de autonom\u00eda de la funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional (art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica) \u00a0impide al juez de tutela inmiscuirse en providencias como las \u00a0controvertidas, s\u00f3lo porque los \u00a0demandantes no la comparten o tienen una comprensi\u00f3n diversa a \u00a0la concretada en dicho pronunciamiento, sustentado con criterio \u00a0razonable a partir de los hechos probados y la normativa aplicable. \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, \u00a0la Corte negar\u00e1 la protecci\u00f3n demandada. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00b0 2 de la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NEGAR \u00a0la acci\u00f3n de tutela promovida por \u00a0el apoderado especial de JORGE \u00a0CAMILO BERNAL MART\u00cdNEZ y RODRIGO ORLANDO BEN\u00cdTEZ \u00a0INFANTE, el \u00faltimo en su condici\u00f3n de representante \u00a0legal de DIGITAL WARE S. A. y HOSVITAL LTDA, \u00a0contra \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0conforme al art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0caso de no ser impugnada, \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0 LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP3023-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a095491 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. 68) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., primero (1\u00ba) de marzo de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela interpuesta por el apoderado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-39473","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/39473","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=39473"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/39473\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=39473"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=39473"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=39473"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}