\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE \u00a0TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP3022-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a097083 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. 68) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., primero \u00a0(1\u00ba) de marzo de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por el \u00a0presidente de la Asociaci\u00f3n Colombiana de Aviadores Civiles \u00a0\u2013ACDAC-, contra la sentencia de tutela proferida el 7 de \u00a0noviembre de 2017 por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, que neg\u00f3 el amparo de sus derechos \u00a0fundamentales presuntamente vulnerados por la Sala Laboral del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes \u00a0reconocidas al interior del proceso que ser\u00e1 descrito a \u00a0continuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE \u00a0LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sociedad Aerov\u00edas del Continente Americano S.A. \u2013 \u00a0Avianca S.A. \u2013 promovi\u00f3 un proceso especial contra la \u00a0organizaci\u00f3n sindical Asociaci\u00f3n Colombiana de \u00a0Aviadores Civiles \u2013ACDAC\u2013, en los t\u00e9rminos \u00a0establecidos en los art\u00edculos 2, 3 y 4 de la Ley 1210 de 2008, \u00a0con el fin de que se declarara la ilegalidad de la huelga ejecutada \u00a0en sus instalaciones y centros de servicio desde el 20 de septiembre \u00a0de 2017, con fundamento en las causales a y d del art\u00edculo 450 \u00a0del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo, por no haber sido votada \u00a0por las mayor\u00edas establecidas legalmente y por recaer sobre un \u00a0servicio p\u00fablico esencial. \u00a0<\/p>\n
Surtidas \u00a0las etapas correspondientes, mediante sentencia \u00a0del 6 de octubre de 2017, \u00a0la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u00a0resolvi\u00f3 declarar la ilegalidad de la huelga y previno a la \u00a0demandante a no despedir a los trabajadores, salvo que se diera \u00a0aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 2164 de \u00a01959. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0dicha decisi\u00f3n los apoderados de las partes interpusieron \u00a0recurso de apelaci\u00f3n que fue concedido en el efecto \u00a0suspensivo. Sin embargo, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la \u00a0Corte Suprema de justicia dispuso la devoluci\u00f3n del expediente \u00a0al Tribunal, con el fin de que adelantara el tr\u00e1mite de \u00a0reconstrucci\u00f3n parcial de los archivos de audio \u00a0correspondientes a la reanudaci\u00f3n de la audiencia p\u00fablica \u00a0especial efectuada el 6 de octubre de 2017, en la medida en que no \u00a0exist\u00eda una copia \u00ab\u2026fiel, \u00a0segura, confiable y fidedigna\u2026\u00bb \u00a0de las actuaciones all\u00ed desarrolladas. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio de la entidad accionante, en el tr\u00e1mite surtido \u00a0existieron \u00a0varias irregularidades procesales por parte la autoridad judicial \u00a0demandada que \u00abevidencia \u00a0el inter\u00e9s de los jueces de primera instancia por declarar la \u00a0ilegalidad de la huelga con su fallo\u00bb. \u00a0Como fundamento de ello, sostuvo que el Tribunal incurri\u00f3 en \u00a0extralimitaci\u00f3n de sus funciones y desconoci\u00f3 el debido \u00a0proceso, al impedir la adecuada participaci\u00f3n del apoderado \u00a0judicial que representa dicha \u00a0sociedad, quien fue objeto de actos de \u00a0intimidaci\u00f3n y burla. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, adujo que si \u00a0bien la decisi\u00f3n de primera instancia no se encuentra en \u00a0firme, Avianca S.A. en \u00abpleno \u00a0conflicto colectivo\u00bb \u00a0decidi\u00f3 despedir a ocho trabajadores y contra otros inici\u00f3 \u00a0actuaci\u00f3n disciplinaria, lo que contraviene la Cl\u00e1usula \u00a023 de la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0el Ministerio de Trabajo se refiri\u00f3 a la huelga iniciada por \u00a0los aviadores como una \u00abfigura \u00a0novedosa\u00bb, \u00a0desconociendo con ello su derecho a la igualdad en relaci\u00f3n \u00a0con los otros movimientos similares. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicit\u00f3 \u00a0el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, \u00a0acceso a la administraci\u00f3n de justicia, libertad de asociaci\u00f3n \u00a0sindical y a la negociaci\u00f3n colectiva y, como consecuencia de \u00a0ello, se deje sin efecto el tr\u00e1mite surtido hasta el momento. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 30 de octubre de 2017, \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral admiti\u00f3 la acci\u00f3n de \u00a0tutela y notific\u00f3 la iniciaci\u00f3n del tr\u00e1mite a \u00a0las autoridades judiciales mencionadas. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sociedad Aerov\u00edas del Continente Americano S.A. \u2013 \u00a0Avianca S.A. \u2013 se \u00a0opuso a la prosperidad de la acci\u00f3n con sustento en el \u00a0incumplimiento del requisito de subsidiaridad. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal accionado indic\u00f3 \u00a0que no ha vulnerado los derechos fundamentales de la asociaci\u00f3n \u00a0demandante. Adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 la improcedencia de \u00a0la queja constitucional por ser un asunto que debe ser resuelto por \u00a0el juez natural dentro del proceso de la referencia. \u00a0<\/p>\n
Las dem\u00e1s \u00a0partes e intervinientes guardaron silencio dentro del t\u00e9rmino \u00a0de traslado. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral neg\u00f3 el amparo solicitado. \u00a0Explic\u00f3 que la controversia no \u00a0puede ser resuelta mediante la acci\u00f3n de tutela, \u00a0en atenci\u00f3n a su car\u00e1cter residual y subsidiario. Al \u00a0contrario, los reproches expuestos en relaci\u00f3n con el proceso \u00a0y decisiones censuradas corresponden a t\u00f3picos que deben \u00a0alegarse y definirse dentro de la actuaci\u00f3n, en la que se \u00a0observa que est\u00e1 pendiente decidir la \u00a0apelaci\u00f3n propuesta contra la sentencia emitida en primera \u00a0instancia. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0sociedad demandante impugn\u00f3 el fallo. En esencia, insisti\u00f3 \u00a0en la procedencia del amparo se\u00f1alando que no pretende \u00a0desplazar la competencia del funcionario natural, sino reencausarlo \u00a0bajo los par\u00e1metros se\u00f1alados en la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica con el fin de garantizar el debido proceso, en hechos \u00a0que a\u00fan no han sido enmendados. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior demand\u00f3 un an\u00e1lisis detallado de las v\u00edas \u00a0de hecho en que incurri\u00f3 la Sala Laboral del Tribunal Superior \u00a0de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Previo \u00a0a resolver la apelaci\u00f3n propuesta, el \u00a0representante judicial de Aerov\u00edas del Continente Americano – \u00a0Avianca S.A.- inform\u00f3 que mediante sentencia del 29 de \u00a0noviembre de 2017, bajo el radicado 79047, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia \u00a0decidi\u00f3 los \u00a0recursos de apelaci\u00f3n interpuestos contra la sentencia de \u00a0primera instancia. \u00a0Por tanto, solicit\u00f3 la declaratoria de un hecho superado. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al art\u00edculo \u00a01\u00ba del Acuerdo n\u00famero 001 del 15 de marzo de 2002 emitido \u00a0por la Sala Plena de la Corte, en armon\u00eda con el canon 32 del \u00a0Decreto 2591 de 1991, \u00a0la Sala es competente para pronunciarse respecto de la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta contra de la decisi\u00f3n adoptada por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso bajo estudio, de entrada, habr\u00e1 de decirse que se \u00a0comparten las razones de la primera instancia en el sentido que \u00a0equivoc\u00f3 la entidad demandante la ruta para censurar las \u00a0decisiones emitidas al interior \u00a0del proceso especial de calificaci\u00f3n de cese colectivo de \u00a0actividades, \u00a0al acudir a la acci\u00f3n constitucional de forma paralela con los \u00a0medios ordinarios de defensa previstos en la Ley. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, por cuanto la \u00a0protecci\u00f3n propuesta resulta prematura, pues, al momento en \u00a0que se propuso el amparo a\u00fan se encontraba pendiente de \u00a0decidir la impugnaci\u00f3n promovida por la defensa de la \u00a0Asociaci\u00f3n \u00a0Colombiana de Aviadores Civiles \u2013ACDAC- bajo los mismos \u00a0argumentos expuestos aqu\u00ed. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro que cuando \u00a0la presunta vulneraci\u00f3n de derechos tiene origen en decisiones \u00a0adoptadas al interior de una actuaci\u00f3n judicial, debe acudirse \u00a0en primer lugar a los mecanismos previstos en ese mismo proceso, \u00a0antes de activar la excepcional v\u00eda constitucional, lo que \u00a0resulta improcedente al tenor de lo previsto en el art\u00edculo \u00a06-1 del Decreto 2591 de 1991(Corte Constitucional, Sentencia T \u2013 \u00a0418 de 2003). \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, con el \u00a0prop\u00f3sito de que se declare la carencia actual de objeto, el \u00a0representante \u00a0judicial de Aerov\u00edas del Continente Americano -Avianca S.A.-, \u00a0inform\u00f3 que, en \u00a0d\u00edas pasados, la controversia fue dirimida a trav\u00e9s de \u00a0la sentencia de segunda instancia CSJ SL, 29 Nov 2017, Rad. 79047, \u00a0mediante la cual la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta \u00a0corporaci\u00f3n dispuso confirmar \u00a0los autos proferidos durante la audiencia de los d\u00edas 4 y 5 de \u00a0octubre de 2017, as\u00ed como sentencia proferida el 6 de octubre \u00a0siguiente, por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, como \u00a0estos \u00a0hechos y argumentos no fueron contemplados en la demanda de amparo, \u00a0no pueden ser considerados en esta sede, pues ello \u00a0atentar\u00eda contra el principio de doble instancia y los \u00a0derechos a la contradicci\u00f3n y defensa de las \u00a0autoridades \u00a0convocadas \u00a0al procedimiento \u00a0constitucional, \u00a0que no tuvieron la posibilidad de controvertir tales afirmaciones en \u00a0el tr\u00e1mite de primera instancia. (Cfr. CSJ STP, 02 Oct 2014, \u00a0Rad. 76181). Adicionalmente, \u00a0la Sala Especializada que resolvi\u00f3 los mencionados recursos no \u00a0act\u00faa como parte demandada o vinculada dentro de esta \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, la \u00a0revisi\u00f3n de la Sala se restringe al an\u00e1lisis efectuado \u00a0por la primera instancia. \u00a0En \u00a0consecuencia, se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00b0 2 de la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. CONFIRMAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo del 7 de noviembre de 2017 proferido por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia que neg\u00f3 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0improcedente la acci\u00f3n de tutela interpuesta por de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Asociaci\u00f3n Colombiana de Aviadores Civiles \u2013ACDAC-. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0este \u00a0prove\u00eddo conforme al art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE \u00a0TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0 LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP3022-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a097083 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. 68) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., primero \u00a0(1\u00ba) de marzo de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por el \u00a0presidente de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-39472","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/39472","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=39472"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/39472\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=39472"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=39472"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=39472"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}