\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE \u00a0TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP3021-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a097272 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. 68) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., primero (1\u00ba) de marzo de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala respecto de la impugnaci\u00f3n interpuesta por \u00a0el apoderado especial de LUIS ALBERTO DE JES\u00daS MU\u00d1OZ \u00a0ORTIZ, contra el fallo de tutela proferido el 1\u00ba \u00a0de febrero de 2018 por la Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Antioquia, que neg\u00f3 el amparo de sus \u00a0derechos fundamentales presuntamente vulnerados por los Juzgados \u00a0Promiscuo del Circuito de T\u00e1mesis y de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad de El Santuario. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE \u00a0LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0la actuaci\u00f3n se establece que LUIS \u00a0ALBERTO DE JES\u00daS MU\u00d1OZ ORTIZ \u00a0se encuentra descontando \u00a0la pena de 9 a\u00f1os de prisi\u00f3n impuesta el 24 de enero de \u00a02014 por el Juzgado Promiscuo del Circuito de T\u00e1mesis, tras \u00a0ser declarado penalmente responsable del delito de actos sexuales \u00a0abusivos con menor de catorce a\u00f1os. El despacho no le concedi\u00f3 \u00a0la condena de ejecuci\u00f3n condicional ni la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
Inform\u00f3 \u00a0el peticionario que por auto del 7 de septiembre de 2017, el Juzgado \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de El Santuario \u00a0le neg\u00f3 el reconocimiento de redenci\u00f3n de pena y la \u00a0libertad condicional con fundamento en la prohibici\u00f3n legal \u00a0contenida en el art\u00edculo 199 de la Ley 1098 de 2006. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior determinaci\u00f3n fue objeto de apelaci\u00f3n y el \u00a0Juzgado de instancia la confirm\u00f3 el 24 de octubre de 2017. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio del accionante, dichas determinaciones incurrieron en un \u00a0defecto sustantivo, al no aplicar lo previsto en el art\u00edculo \u00a0103 A de C\u00f3digo Penitenciario y Carcelario, adicionado por el \u00a0canon 64 de la Ley 1709 de 2014, que establece que la redenci\u00f3n \u00a0de pena es \u00a0un derecho que ser\u00e1 exigible una vez la persona privada de la \u00a0libertad cumpla los requisitos previstos para acceder a ella.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal motivo, acudi\u00f3 ante el juez de tutela para reclamar el \u00a0amparo constitucional y, consecuente con ello, que se dejen \u00a0sin efecto los autos censurados y se proceda al reconocimiento del \u00a0trabajo realizado. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 24 \u00a0de enero de 2018, el Tribunal Superior de Antioquia admiti\u00f3 la \u00a0demanda y corri\u00f3 el traslado correspondiente a los sujetos \u00a0pasivos. \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0Juzgados Promiscuo del Circuito de T\u00e1mesis y de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0El Santuario se \u00a0opusieron a las pretensiones de la tutela y defendieron \u00a0la legalidad de las decisiones adoptadas. \u00a0<\/p>\n
Explicaron \u00a0que, contrario a lo referido en la demanda, a trav\u00e9s del auto \u00a0emitido el 7 de septiembre de 2017 se reconoci\u00f3 a favor de \u00a0LUIS ALBERTO DE JES\u00daS MU\u00d1OZ ORTIZ 38.5 d\u00edas por \u00a0concepto de redenci\u00f3n de pena, situaci\u00f3n que no fue \u00a0modificada en segunda instancia. \u00a0<\/p>\n
Tras considerar \u00a0que las autoridades judiciales accionadas no vulneraron los derechos \u00a0fundamentales invocados por el peticionario, la \u00a0Sala Penal de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior de Antioquia neg\u00f3 \u00a0el amparo. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0especial del accionante impugn\u00f3 el fallo y reiter\u00f3 los \u00a0argumentos expuesto en la demanda de tutela. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
De conformidad con \u00a0el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, la Sala es competente \u00a0para desatar la segunda instancia respecto de la sentencia adoptada \u00a0por un tribunal superior de distrito judicial. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso bajo estudio, la \u00a0parte accionante asegur\u00f3 que \u00a0mediante autos emitidos en primera y segunda instancia el 7 de \u00a0septiembre y 24 de noviembre de 2017, respectivamente, se neg\u00f3 \u00a0la solicitud de redenci\u00f3n de pena por trabajo con fundamento \u00a0en lo previsto en el art\u00edculo \u00a0199 de la Ley 1098 de 2006. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, durante el tr\u00e1mite se \u00a0estableci\u00f3 que dicha afirmaci\u00f3n no es cierta, pues del \u00a0contenido de dichas determinaciones se advierte que a favor de LUIS \u00a0ALBERTO DE JES\u00daS MU\u00d1OZ ORTIZ, se reconoci\u00f3 38.5 \u00a0d\u00edas por concepto de redenci\u00f3n de pena seg\u00fan los \u00a0certificados de trabajo 16523400 y 16579300 remitidos por el \u00a0respectivo centro carcelario. Dicha situaci\u00f3n, adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0fue objeto del recurso de apelaci\u00f3n, toda vez que el actor se \u00a0limit\u00f3 a cuestionar \u00fanicamente la negativa de la \u00a0libertad condicional. \u00a0<\/p>\n
Claramente, \u00a0como fue advertido por el Tribunal de primera instancia no se \u00a0estructur\u00f3 vulneraci\u00f3n a derechos fundamentales, pues, \u00a0como ya se indic\u00f3, los \u00a0hechos se\u00f1alados en la demanda no son ciertos. \u00a0En \u00a0ese orden, es manifiesto que las autoridades accionadas no \u00a0incurrieron en alguna irregularidad que viabilice la intervenci\u00f3n \u00a0del juez constitucional. \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, \u00a0se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00b0 2 de la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia del 1\u00ba \u00a0de febrero de 2018, mediante la cual la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Antioquia neg\u00f3 la acci\u00f3n \u00a0de tutela instaurada por el apoderado especial de LUIS ALBERTO DE \u00a0JES\u00daS MU\u00d1OZ ORTIZ. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE \u00a0TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0 LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP3021-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a097272 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. 68) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., primero (1\u00ba) de marzo de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala respecto de la impugnaci\u00f3n interpuesta por \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-39471","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/39471","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=39471"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/39471\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=39471"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=39471"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=39471"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}