\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 11133 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.042 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C. quince (15) de marzo de dos mil \u00a0uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte la casaci\u00f3n interpuesta por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0NANCY \u00a0GOMEZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0junio \u00a027 de 1995 proferida por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual, \u00a0con \u00a0parcial modificaci\u00f3n de la multa \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0de primera instancia, condena a NANCY GOMEZ a la pena principal \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0dos \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa de setecientos noventa y dos mil \u00a0ochocientos \u00a0noventa \u00a0pesos moneda corriente en calidad de autora responsable de \u00a0infringir el art\u00edculo 33 de la Ley 30 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se cuenta con el concepto del Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado en lo penal, la Corte proveer\u00e1 sobre la demanda propuesta por \u00a0el defensor de la procesada.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Informaciones \u00a0recibidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0el municipio de Jamund\u00ed, se\u00f1alaban a la se\u00f1ora NANCY \u00a0GOMEZ \u00a0como \u00a0persona \u00a0dedicada al expendio de sustancias estupefacientes, por lo \u00a0cual \u00a0se organiz\u00f3 un operativo de seguimiento. El 17 de enero de 1995 hacia las \u00a0siete \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0fue \u00a0interceptada cuando llevaba en su poder y debidamente \u00a0camufladas \u00a0dentro de un talego con bananos y limones, dos bolsas contentivas de \u00a0hojas \u00a0semisecas \u00a0que \u00a0sometidas \u00a0a \u00a0experticia \u00a0de \u00a0campo \u00a0y \u00a0pesaje, arrojaron \u00a0resultado \u00a0 positivo \u00a0 para \u00a0 marihuana \u00a0 en \u00a0 cantidad \u00a0 total \u00a0 de \u00a0 diez \u00a0mil \u00a0gramos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION\u00a0\u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0– \u00a0La \u00a0sindicada fue \u00a0capturada \u00a0y \u00a0puesta \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n de la Fiscal\u00eda Seccional correspondiente, \u00a0ante \u00a0la \u00a0cual \u00a0rindi\u00f3 \u00a0indagatoria. \u00a0Su \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica fue resuelta con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento a cumplir en su domicilio, como autora responsable del \u00a0delito \u00a0tipificado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a033 de la Ley 30 de 1986 (fls. 50 cdno 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 Antes \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0cerrado \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0investigativo \u00a0a \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, el 21 de marzo de 1995 se llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0 audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0para \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a037 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la acusada \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 expresamente \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00edan \u00a0atribuido \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 definitoria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 (fl. \u00a0 101 \u00a0 cdno \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como consecuencia de lo anterior, el Juzgado \u00a021 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0al \u00a0que por reparto correspondi\u00f3 el asunto \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, en el que para dosificar la sanci\u00f3n parti\u00f3 \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0previsto en el primer inciso del art\u00edculo 33 de la Ley 30 de 1986 \u00a0reconociendo \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0por sentencia anticipada, pero denegando la concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0subrogado penal de la condena de ejecuci\u00f3n condicional, por considerar que \u00a0la procesada requiere tratamiento penitenciario (fl. 106 cdno 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 discrepancia \u00a0 con \u00a0 esta \u00a0 \u00faltima \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0tanto la defensa como el Ministerio P\u00fablico apelaron el fallo, \u00a0pero \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0prohij\u00f3 \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del a-quo modificando \u00fanicamente la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de la multa, en la sentencia contra la cual la misma defensa interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala (fl. \u00a0150 cdno 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0el censor, como \u00fanico cargo, citando \u00a0como \u00a0apoyo \u00a0legal \u00a0el numeral 1\u00b0 cuerpo segundo, del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0la sentencia es indirectamente violatoria de una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0debido a \u201cerror manifiesto de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad\u201d en relaci\u00f3n con la apreciaci\u00f3n de la prueba recaudada \u00a0sobre la personalidad de la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0explicar \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de la violaci\u00f3n \u00a0relaciona \u00a0los requisitos establecidos en el art\u00edculo 68 del C\u00f3digo Penal para \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0del sustituto de la ejecuci\u00f3n condicional de la pena y coteja \u00a0la \u00a0 noci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 personalidad \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 persona \u00a0 definiendo \u00a0 aquella \u00a0como \u00a0\u201cconstrucci\u00f3n \u00a0 cient\u00edfica\u201d \u00a0 de \u00a0 orden \u00a0 psicol\u00f3gico \u00a0 para \u00a0establecer \u00a0te\u00f3ricamente \u00a0\u201cla \u00a0manera \u00a0de \u00a0ser \u00a0y de funcionar\u201d de la persona, y \u00e9sta, \u00a0como \u201cindividuo humano concreto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene, \u00a0que \u00a0las \u00a0nociones \u00a0de \u00a0persona y \u00a0personalidad \u00a0no \u00a0deben \u00a0equipararse, \u00a0pues \u201cse desconocer\u00edan las leyes de la \u00a0psicolog\u00eda \u00a0y \u00a0del \u00a0contexto \u00a0jur\u00eddico\u201d. \u00a0Agrega \u00a0conceptos \u00a0doctrinarios al \u00a0respecto \u00a0y \u00a0diserta con extensas reflexiones sobre las condiciones personales y \u00a0sociol\u00f3gicas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0mujer \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0su \u00a0 discriminaci\u00f3n \u00a0 econ\u00f3mica \u00a0 y \u00a0laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invoca la existencia de pruebas sobre el buen \u00a0comportamiento \u00a0habitual \u00a0de \u00a0la \u00a0implicada, \u00a0de \u00a0su condici\u00f3n de madre de tres \u00a0menores \u00a0y \u00a0su calidad de trabajadora. Sin explicaci\u00f3n distinta pasa a examinar \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible\u00a0 \u00a0para afirmar que el \u201cestupefaciente \u00a0menos \u00a0nocivo\u201d \u00a0para \u00a0el \u00a0consumidor \u00a0es la sustancia incautada a NANCY GOMEZ, \u00a0luego \u00a0el an\u00e1lisis del il\u00edcito\u00a0 para efectos del subrogado debi\u00f3 hacerse \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0\u201caspecto \u00a0cualitativo \u00a0y \u00a0no \u00a0cuantitativo\u201d, error en que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal al limitar el examen de la naturaleza del hecho para los \u00a0efectos aludidos a la cantidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0reiterando \u00a0que \u00a0su \u00a0poderdante es \u00a0merecedora \u00a0 del \u00a0subrogado \u00a0penal \u00a0reclamado, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0denegado \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0con \u00a0base \u00a0en consideraciones sobre la personalidad y naturaleza del \u00a0hecho \u00a0 punible, \u00a0 err\u00f3neamente \u00a0extra\u00eddas \u00a0de \u00a0\u201celementos \u00a0extra\u00f1os \u00a0a \u00a0la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0estos \u00a0vocablos\u201d. Al iterar la forma de violaci\u00f3n de la ley \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0error \u00a0aducido, \u00a0solicita la casaci\u00f3n parcial del \u00a0fallo, \u00a0para que en sustituci\u00f3n se d\u00e9 aplicaci\u00f3n por la Corte al art\u00edculo 68 \u00a0del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO \u00a0PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concepto \u00a0del \u00a0se\u00f1or Procurador Segundo \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo Penal, la demanda carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, tanto por \u00a0su aspecto t\u00e9cnico, como por lo esencial de su pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Al examen del \u00a0\u00fanico \u00a0cargo, el Ministerio P\u00fablico encuentra que la demanda omite su obligada \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0explicar \u00a0el \u00a0error \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0identidad \u00a0enunciado \u00a0que \u00a0habr\u00eda determinado la transgresi\u00f3n del art\u00edculo 68 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0consignar, \u00a0con \u00a0total \u00a0alejamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0objetividad \u00a0probatoria \u00a0concreta, \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0reflexiones que condensan la \u00a0forma \u00a0de \u00a0pensar del profesional que la suscribe, respecto de los requisitos de \u00a0ley \u00a0para \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n del subrogado de la ejecuci\u00f3n condicional de la pena, \u00a0pero \u00a0sin fundamentos f\u00e1cticos ni jur\u00eddicos que pongan al descubierto el error \u00a0judicial \u00a0denunciado, pretendiendo de tan deficitaria manera, hacerlas valederas \u00a0por \u00a0 si \u00a0 mismas \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0la \u00a0remoci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera el funcionario adem\u00e1s, equivocado \u00a0el \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 \u2013art\u00edculo \u00a0 68 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0\u2013 \u00a0que \u00a0se \u00a0aduce \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0-falta de aplicaci\u00f3n-, pues, afirma, \u201cno fue excluida la aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, \u00a0sino que se aplic\u00f3 en forma negativa, con consideraciones\u00a0 \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0subjetivos \u00a0sobre \u00a0personalidad, \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0modalidades \u00a0del hecho punible\u201d, transcribiendo al efecto la motivaci\u00f3n de la \u00a0sentencia acusada sobre el tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0fortalecer \u00a0su \u00a0postura ideol\u00f3gica en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el imperativo de la demostraci\u00f3n de los errores que se alegan en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, acude a conocidos pronunciamientos jurisprudenciales \u00a0que \u00a0por \u00a0pertinentes al caso, hace suyos, rematando el asunto con la sugerencia \u00a0desestimatoria de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El actor imputa al sentenciador de segundo \u00a0grado \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error de hecho, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0cometido \u00a0en la valoraci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0para \u00a0determinar \u00a0que \u00a0NANCY \u00a0GOMEZ \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0derecho a la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el numeral segundo del \u00a0art\u00edculo 68 del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad y error de \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Como el Delegado de la Procuradur\u00eda ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto que cuando se invoca falso juicio de identidad\u00a0 \u00a0\u201cle \u00a0es \u00a0imperio \u00a0l\u00f3gico \u00a0al \u00a0censor \u00a0probar \u00a0a \u00a0la \u00a0H. Corte que el fallador \u00a0violent\u00f3 \u00a0las reglas de la l\u00f3gica, de la ciencia, y de la experiencia al hacer \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que critica\u201d (Sic), se hace necesario en esta \u00a0oportunidad, \u00a0puntualizar \u00a0el \u00a0criterio \u00a0que \u00a0pac\u00edficamente \u00a0la \u00a0Sala ha venido \u00a0acogiendo \u00a0 en \u00a0punto \u00a0a \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0al \u00a0juicio \u00a0de \u00a0valor \u00a0sobreviniente que el juzgador realiza de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0al \u00a0precisar \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0alcances \u00a0del \u00a0error \u00a0originado \u00a0en la apreciaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0del m\u00e9rito de las pruebas a que se ha hecho referencia en el ac\u00e1pite \u00a0anterior, \u00a0ha sido insistente en se\u00f1alar que este desacierto puede ser de orden \u00a0axiol\u00f3gico \u00a0u objetivo. El primero es de hecho, por error de raciocinio y surge \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0se vulneran las reglas \u00a0aplicables \u00a0del m\u00e9todo de la persuasi\u00f3n racional (l\u00f3gica, t\u00e9cnica, ciencia). \u00a0El \u00a0segundo, \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad, relacionado con el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de la evidencia, es yerro que se gesta en la contemplaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n o distorsi\u00f3n de su expresi\u00f3n literal, al \u00a0hacerle \u00a0decir lo que en realidad no dice. Estos errores de hecho por afectar de \u00a0manera \u00a0diferente \u00a0la \u00a0prueba no pueden formularse y desarrollarse bajo un mismo \u00a0cargo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0con \u00a0ponencia del Magistrado \u00a0doctor FERNANDO ARBOLEDA RIPOLL refiri\u00e9ndose al tema, precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. A manera de \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0previa debe decirse que los errores derivados de la distorsi\u00f3n del \u00a0contenido \u00a0 material \u00a0de \u00a0una \u00a0determinada \u00a0prueba, \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0llamados \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0 son \u00a0 sustancialmente \u00a0 distintos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 provienen \u00a0del \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica en la valoraci\u00f3n de su \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo, \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0inferencias l\u00f3gicas de \u00a0contenido \u00a0probatorio, \u00a0que \u00a0la \u00a0reciente \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte nomina de \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl primero (de identidad), ha sido dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0se presenta cuando el juzgador, al apreciar un determinado medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0distorsiona su contenido o expresi\u00f3n f\u00e1ctica, porque lo adiciona, \u00a0cercena \u00a0o \u00a0altera, \u00a0poni\u00e9ndolo \u00a0a \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que materialmente no dice. Es de \u00a0car\u00e1cter \u00a0esencialmente \u00a0objetivo, \u00a0contemplativo, \u00a0y \u00a0su demostraci\u00f3n implica \u00a0hacer \u00a0 evidentes \u00a0 dos \u00a0aspectos: \u00a01) \u00a0Que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0apreciaron \u00a0la \u00a0prueba \u00a0contrariando \u00a0su \u00a0texto \u00a0o \u00a0literalidad; \u00a02) \u00a0Que \u00a0este desacierto condujo a una \u00a0decisi\u00f3n contraria a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0segundo \u00a0(falso \u00a0raciocinio), \u00a0surge \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0en \u00a0el proceso de evaluaci\u00f3n racional del m\u00e9rito de las \u00a0pruebas, \u00a0o \u00a0en \u00a0la construcci\u00f3n de las inferencias l\u00f3gicas obtenidas de ella, \u00a0se \u00a0aparta \u00a0caprichosamente \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica, declarando por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0ese \u00a0yerro una verdad f\u00e1ctica distinta de la que revela el proceso. \u00a0Se \u00a0diferencia \u00a0del \u00a0anterior por ser de valoraci\u00f3n cr\u00edtica, porque dentro del \u00a0proceso \u00a0l\u00f3gico \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria surge en un momento posterior al de \u00a0su \u00a0contemplaci\u00f3n material, porque supone el respeto por su contenido f\u00e1ctico, \u00a0y \u00a0porque su demostraci\u00f3n impone acreditar no que los juzgadores distorsionaron \u00a0su \u00a0 contenido, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 apartaron \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0identidad \u00a0impone \u00a0al \u00a0libelista \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de confrontar el contenido del \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0fue \u00a0asumido \u00a0por los juzgadores, \u00a0haciendo \u00a0evidente \u00a0y de manera fundada el error del fallador y su incidencia en \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial (por exclusi\u00f3n evidente o indebida aplicaci\u00f3n). La lectura \u00a0del \u00a0trabajo realizado por el demandante permite establecer que ning\u00fan esfuerzo \u00a0realiz\u00f3 en pos del deber indicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. Es elemental para el resultado positivo \u00a0de \u00a0las pretensiones del demandante que la censura comprenda en su totalidad las \u00a0evidencias \u00a0y hechos deducidos de \u00e9stas, y que indujeron al ad quem a optar por \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 cuestionada \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0este \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0cuando \u00a0el ataque resulta incompleto, por no descalificarse \u00a0todos \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0determinantes \u00a0en la providencia, a trav\u00e9s de la causal y \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que corresponda, resulta inocuo el ataque en la medida en \u00a0que \u00a0la \u00a0solidez \u00a0de \u00a0los dem\u00e1s factores que incidieron en el fallo impiden que \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0quiebre \u00a0legalmente. \u00a0Esto \u00a0es \u00a0lo que acontece con el reproche a las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en cuanto a la cantidad de marihuana que portaba \u00a0NANCY \u00a0GOMEZ (19 libras y 486 gramos), pues no solamente fueron los 9.986 gramos \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0considerar \u00a0grave \u00a0la \u00a0naturaleza del hecho por el cual se \u00a0conden\u00f3, \u00a0a \u00a0esa \u00a0consideraci\u00f3n se sumaron otras razones no cuestionadas en la \u00a0censura \u00a0y \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no pueden ser ahora examinadas por la naturaleza rogada \u00a0del \u00a0recurso y al principio de limitaci\u00f3n que rige la competencia de la Sala en \u00a0estos \u00a0casos. \u00a0Las \u00a0motivaciones no censuradas fueron: A) La potencialidad de la \u00a0sustancia \u00a0para \u00a0ocasionar da\u00f1os en la salud de los seres humanos destinatarios \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0la \u00a0juventud, y B) Las repercusiones negativas que \u00a0generan \u00a0en \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0el que las personas opten por ocuparse en actividades \u00a0il\u00edcitas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.\u00a0 Con los dem\u00e1s elementos de juicio \u00a0y \u00a0a prop\u00f3sito del cargo que insinu\u00f3 demostrar el demandante (literales a), b) \u00a0y \u00a0c) \u00a0del \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0de este cap\u00edtulo), debe decirse que en algunos de los \u00a0apartes \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0no \u00a0singulariz\u00f3 \u00a0el \u00a0medio, \u00a0acudiendo a invocaciones \u00a0gen\u00e9ricas; \u00a0en \u00a0otros, \u00a0cita \u00a0la \u00a0fuente \u00a0probatoria \u00a0pero \u00a0no particulariza el \u00a0contenido \u00a0que \u00a0relacionado con la sentencia permita establecer la existencia de \u00a0un \u00a0error \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0quedando en el limbo y sin establecer las \u00a0equivocaciones \u00a0trascendentales \u00a0que \u00a0dice \u00a0incurri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segundo \u00a0grado, \u00a0pues era deber realizar el ejercicio comparativo a fin de establecer que \u00a0se \u00a0forz\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0circunstancias que no fueron \u00a0manifestadas \u00a0en \u00a0la \u00a0evidencia, \u00a0o que se distorsion\u00f3 al cambiar la expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0para \u00a0ponerla \u00a0a \u00a0decir \u00a0algo diverso a lo que con exactitud la prueba \u00a0contiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0En el caso sometido a consideraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0el casacionista\u00a0 acude a nociones de psicolog\u00eda, no discutidas \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0jur\u00eddico, \u00a0respecto de personalidad y persona, asignando luego \u00a0con \u00a0particular subjetividad e inter\u00e9s alcances y aplicaci\u00f3n discriminada para \u00a0la \u00a0mujer, \u00a0cuando \u00a0\u00e9sta \u00a0asume \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0sujeto \u00a0activo de la conducta \u00a0punible, \u00a0sosteniendo que el \u201caspecto femenino\u201d es \u201csiempre desconocido en \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales\u201d, \u00a0discriminaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en ning\u00fan momento estuvo \u00a0presente \u00a0en \u00a0este \u00a0caso en la providencia del sentenciador, faltando con ello a \u00a0la \u00a0objetividad \u00a0con \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0asumirse \u00a0el \u00a0reproche \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el \u00a0contenido de la providencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0exposici\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0resulta \u00a0inaceptable, \u00a0porque \u00a0constituye una mera opini\u00f3n en el campo doctrinario sobre \u00a0los \u00a0temas \u00a0aludidos \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0anterior, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual las alegaciones \u00a0resultan \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0del \u00a0recurso, pero adem\u00e1s, incomprensible \u00a0resulta \u00a0que el recurrente abandonara sin raz\u00f3n el deber de demostrar que el ad \u00a0quem \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0en la contemplaci\u00f3n de las evidencias que constituyeron el \u00a0soporte \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0denegar \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0penal de la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 condicional, \u00a0 por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0indirecto \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0con fundamento en la causal y el motivo de casaci\u00f3n elegido por el \u00a0actor, \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 en \u00a0 un \u00a0simple \u00a0enunciado, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0proporcionaron \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio que permitieran sostener que con \u00a0la \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0de la decisi\u00f3n se obtuvieron resultados probatorios que no se \u00a0desprenden racionalmente del contexto de aquellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Resulta \u00a0inane \u00a0para los prop\u00f3sitos del \u00a0recurrente \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0criticando \u00a0simplemente \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 el juzgador. Este argumento, al que acudi\u00f3 aqu\u00e9l, carece \u00a0de \u00a0entidad \u00a0para \u00a0estructurar un error sobre el cual se pueda edificar el cargo \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0realizado \u00a0por el fallador corresponde al \u00a0ejercicio del poder discrecional conferido por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prueba de la presentaci\u00f3n del recurrente de \u00a0sus \u00a0propias \u00a0conjeturas acerca de lo demostrado en el proceso, lo constituye el \u00a0sostener \u00a0que \u00a0\u201cel estupefaciente menos nocivo en la salud\u201d en el consumidor \u00a0es \u00a0la \u00a0marihuana, para inferir de all\u00ed que la procesada ha debido otorg\u00e1rsele \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0por \u00a0no ser el punible de naturaleza \u00a0grave, \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0que \u00a0busca acreditar la l\u00f3gica del demandante, pero que de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0advierte \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0error \u00a0en la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0que \u00a0llega \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0amparada de la presunci\u00f3n de \u00a0acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0comparte la Corte las \u00a0apreciaciones \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico alusivas al incumplimiento por parte del \u00a0actor \u00a0de \u00a0sustanciales requisitos para que la impugnaci\u00f3n en sede de casaci\u00f3n \u00a0prospere, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0remite \u00a0a \u00a0duda las fallas de t\u00e9cnica, de l\u00f3gica y la \u00a0falta \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n del error denunciado, lo cual impide a la Sala resolver \u00a0de \u00a0fondo sobre los aspectos tratados en la casaci\u00f3n intentada por el apoderado \u00a0de NANCY GOMEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando Justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No \u00a0casar \u00a0la sentencia impugnada, de fecha, \u00a0origen y contenido consignados en esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0y \u00a0c\u00famplase\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. \u00a0CORDOBA \u00a0 \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALVARO \u00a0 O. \u00a0 PEREZ \u00a0 PINZON \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 11133 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0 Aprobado Acta No.042 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C. quince (15) de marzo de dos mil \u00a0uno (2001). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Corte la casaci\u00f3n interpuesta por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0NANCY […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-3947","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3947","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3947"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3947\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3947"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3947"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3947"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}