\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP3019-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a097097 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. 68) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., primero (1) de marzo de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por el apoderado judicial \u00a0de JOS\u00c9 NARCES RIVAS, contra la sentencia de tutela proferida \u00a0el 13 de diciembre de 2017 por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, que neg\u00f3 el amparo de sus \u00a0derechos fundamentales presuntamente vulnerados por la Sala Civil \u00a0Familia Laboral del Tribunal Superior de Neiva y ese mismo Municipio. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculados el Juzgado 1\u00ba Laboral del \u00a0Circuito de Neiva, as\u00ed como las partes e intervinientes dentro \u00a0del proceso ordinario laboral descrito a continuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se establece de la demanda, mediante Resoluci\u00f3n 1098 del 11 de \u00a0agosto de 2004, el Municipio de Neiva le reconoci\u00f3 la pensi\u00f3n \u00a0de jubilaci\u00f3n a JOS\u00c9 NARCES RIVAS. No obstante, con el \u00a0prop\u00f3sito de obtener la reliquidaci\u00f3n de su mesada \u00a0pensional promovi\u00f3 un proceso ordinario laboral contra esa \u00a0entidad, para que se calcule el IBL sobre todos los factores \u00a0salariales, aplicando una tasa de reemplazo del 75%, debidamente \u00a0indexado. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0proceso fue conocido en primera instancia por el Juzgado 1\u00ba \u00a0Laboral del Circuito de Neiva que, por fallo del 24 de marzo de 2015, \u00a0accedi\u00f3 parcialmente a las pretensiones de la demanda y, como \u00a0tal, orden\u00f3 incluir los factores salariales omitidos. \u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con la anterior determinaci\u00f3n, la entidad accionada apel\u00f3 \u00a0y en sentencia del 24 de abril de 2017, la Sala Civil Familia Laboral \u00a0del Tribunal Superior de Neiva la revoc\u00f3 para, en su lugar, \u00a0declarar probada la excepci\u00f3n de cobro de lo no debido. En el \u00a0fallo dicha Corporaci\u00f3n se abstuvo de condenar en costas. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, el accionante promovi\u00f3 la casaci\u00f3n. Sin \u00a0embargo, el 11 de septiembre de 2017 desisti\u00f3 del recurso \u00a0extraordinario, el cual fue aceptado en auto del 3 de octubre \u00a0siguiente. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio del demandante, la decisi\u00f3n de segunda instancia \u00a0incurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico, por cuanto desconoci\u00f3 \u00a0el precedente judicial sobre IBL en r\u00e9gimen de transici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal motivo, acudi\u00f3 ante la jurisdicci\u00f3n constitucional \u00a0en procura del amparo de su derecho fundamental al debido proceso. \u00a0Consecuente con ello, solicit\u00f3 que se invalide el fallo de \u00a0segunda instancia y, en su lugar, se ordene la reliquidaci\u00f3n \u00a0de su mesada pensional atendiendo la postura de la Secci\u00f3n \u00a0Segunda del Consejo de Estado, contemplada en la sentencia de \u00a0unificaci\u00f3n del 4 de agosto de 2010. Sumado a ello, se \u00abordene \u00a0al municipio a pagar el retroactivo que se genere del reajuste \u00a0derivado de la nueva sentencia\u00bb. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 1\u00ba de diciembre de 2017, \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral admiti\u00f3 la acci\u00f3n de \u00a0tutela y notific\u00f3 la iniciaci\u00f3n del tr\u00e1mite a \u00a0los sujetos pasivos \u00a0aludidos. \u00a0No obstante, durante el t\u00e9rmino legalmente conferido las \u00a0entidades accionadas guardaron silencio. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral neg\u00f3 el amparo solicitado. \u00a0Consider\u00f3 que la providencia reprochada es razonable y ofreci\u00f3 \u00a0una interpretaci\u00f3n admisible sobre la normativa aplicable. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante impugn\u00f3 el fallo. Reiter\u00f3 los argumentos \u00a0planteados en la demanda. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Sala es competente para desatar la segunda instancia, de conformidad \u00a0con el art\u00edculo 1\u00ba del Acuerdo n\u00famero 001 del 15 \u00a0de marzo de 2002 emitido por la Sala Plena de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, en armon\u00eda con el art\u00edculo 32 del Decreto \u00a02591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, advierte la Sala que si \u00a0el accionante estaba \u00a0interesado en reprochar el quebranto de los derechos fundamentales \u00a0supuestamente irrespetados, tuvo \u00a0la posibilidad de continuar adelante con el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. No obstante, renunci\u00f3 \u00a0a la posibilidad de controvertir los desaciertos que, por esta v\u00eda, \u00a0ahora endilga al Tribunal accionado, desconociendo que el amparo no \u00a0es un mecanismo sustitutivo o paralelo de la casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, la solicitud de amparo se torna improcedente \u2013numeral 1\u00ba \u00a0del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991-, tal como lo ha \u00a0reconocido la Corte Constitucional \u2013Sentencia T \u2013 1217 de \u00a02003-. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, resulta evidente que el descuido puesto de presente \u00a0permiti\u00f3 que el fallo del Tribunal accionado cobrara firmeza, \u00a0situaci\u00f3n que no puede modificarse a trav\u00e9s de la v\u00eda \u00a0constitucional, ni siquiera como mecanismo transitorio, pues para \u00a0acceder al amparo bajo esa modalidad es necesario que el interesado \u00a0haya hecho uso adecuado de todos los medios ordinarios dispuestos por \u00a0el legislador (Cfr. Sentencia SU \u2013 111 de 1997). \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, advierte la Sala que los \u00a0razonamientos planteados en la sentencia dictada el 24 de abril de \u00a02017 por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de \u00a0Neiva, por medio de la cual revoc\u00f3 la decisi\u00f3n de \u00a0primera instancia, \u00a0estuvo \u00a0precedida del \u00a0an\u00e1lisis serio y ponderado de la normativa aplicable, la \u00a0jurisprudencia y hechos probados durante la actuaci\u00f3n, \u00a0lo que descarta la intervenci\u00f3n del juez constitucional. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, esa Corporaci\u00f3n judicial estableci\u00f3 que la \u00a0reliquidaci\u00f3n pretendida por el actor era improcedente. Lo \u00a0anterior, por cuanto los beneficiarios del r\u00e9gimen de \u00a0transici\u00f3n previsto en el art\u00edculo 36 de la Ley 100 de \u00a01993, tienen derecho a que se le apliquen los requisitos de edad, \u00a0tiempo de servicios o semanas cotizadas y monto de pensi\u00f3n, \u00a0entendido este \u00faltimo como tasa de remplazo. \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que respecto del ingreso base de liquidaci\u00f3n aplicable al \u00a0accionante, en principio es el previsto en el inciso 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo 36 de la Ley 100 de 1993, siempre que a la entrada en \u00a0vigencia del r\u00e9gimen general de pensiones le hiciere falta \u00a0menos de 10 a\u00f1os para adquirir el derecho pensional. En caso \u00a0contrario, le ser\u00eda aplicable lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a021 de la misma Ley, que consagra 2 opciones para calcular el IBL: el \u00a0de los \u00faltimos 10 a\u00f1os anteriores al reconocimiento de \u00a0la pensi\u00f3n, o el de toda la vida laboral, \u00e9ste \u00faltimo, \u00a0siempre que haya cotizado 1250 semanas como m\u00ednimo y le \u00a0resultare m\u00e1s favorable. \u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0postura la sustent\u00f3 en las sentencias CSJ SL, 570-2013 Abr. 17 \u00a0de 2012, Rad. 53037; CSJ SL, Feb. 15 de 2011, Rad. 44238 y CSJ SL \u00a0Jul. 26 de 2017 Rad. 47620, acorde con las cuales, a los \u00a0beneficiarios del r\u00e9gimen de transici\u00f3n contemplado en \u00a0el art\u00edculo 36 de la Ley 100 de 1993, se les aplica la norma \u00a0anterior \u00fanicamente respecto de la edad, tiempo de servicios y \u00a0monto de la pensi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 \u00a0el Tribunal accionado que el demandante estaba favorecido con el \u00a0r\u00e9gimen de transici\u00f3n y, en tal virtud, el ente \u00a0municipal le reconoci\u00f3 la pensi\u00f3n con sujeci\u00f3n a \u00a0la Ley 100 de 1993. Por ende, no hay raz\u00f3n para aplicarle el \u00a0IBL de la Ley 33 de 1985. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, advierte la Sala que la decisi\u00f3n cuestionada se \u00a0aprecia razonable y debidamente motivada, por lo que no actualiza \u00a0ninguno de los defectos que hace procedente la acci\u00f3n de \u00a0tutela contra decisiones judiciales. \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tal panorama, el principio de autonom\u00eda de la funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional (art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica), \u00a0impide al juez de tutela inmiscuirse en providencias como la \u00a0controvertida s\u00f3lo porque el impugnante no la comparte o tiene \u00a0una comprensi\u00f3n diversa a la concretada en dicho \u00a0pronunciamiento, sustentado con criterio razonable a partir de los \u00a0hechos probados y la interpretaci\u00f3n de la legislaci\u00f3n \u00a0pertinente. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0confirmar\u00e1, por ende, la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2, de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0el \u00a0fallo del 13 de diciembre de 2017 proferido por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia que neg\u00f3 por \u00a0improcedente la acci\u00f3n de tutela interpuesta por JOS\u00c9 \u00a0NARCES RIVAS. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0este \u00a0prove\u00eddo conforme al art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP3019-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a097097 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. 68) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., primero (1) de marzo de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por el apoderado judicial \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-39469","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/39469","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=39469"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/39469\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=39469"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=39469"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=39469"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}