\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP3015-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 97187 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. 68) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., primero (1\u00ba) de marzo de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela instaurada por el apoderado \u00a0judicial de JHONIS ALBERTO BARRIOS MORENO contra la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0expuso \u00a0el accionante, \u00a0el 4 de diciembre de 2015 obtuvo sentencia favorable del Juzgado 2\u00ba \u00a0Laboral del Circuito de Valledupar, dentro del proceso ordinario \u00a0instaurado contra la A.R.L. Colseguros S.A., hoy Allianz Seguros de \u00a0Vida S.A., por el cual demand\u00f3 el reconocimiento y pago de la \u00a0pensi\u00f3n de invalidez. \u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con dicha determinaci\u00f3n, la entidad demandada apel\u00f3. No \u00a0obstante, el 2 de mayo de 2017, la Sala Laboral del Tribunal Superior \u00a0de la mencionada ciudad la confirm\u00f3. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal raz\u00f3n, la parte demandada acudi\u00f3 al recurso \u00a0extraordinario, por cuya virtud el proceso se encuentra actualmente \u00a0surtiendo el respectivo tr\u00e1mite, ante la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de esta Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante solicit\u00f3 \u00a0a la autoridad mencionada dar prioridad a su proceso, explic\u00f3 \u00a0que en el a\u00f1o 2012 sufri\u00f3 un grave accidente laboral, \u00a0en el cual recibi\u00f3 una descarga el\u00e9ctrica de 25.000 \u00a0voltios que le ocasionaron una lamentable invalidez y desde entonces \u00a0no cuenta con ning\u00fan recurso econ\u00f3mico, pues depend\u00eda \u00a0\u00fanicamente del ingreso fruto de su trabajo. A la par, refiri\u00f3 \u00a0que es padre cabeza de familia; que uno de sus hijos padece de \u00a0trastorno TDAH y cognitivo, por lo que requiere atenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica especial y no cuenta con los recursos para trasladarse \u00a0a las terapias. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicit\u00f3 se tutelen sus derechos fundamentales y \u00a0en consecuencia, se conmine a la referida Sala especializada a que \u00a0resuelva el recurso de casaci\u00f3n en un t\u00e9rmino \u00a0perentorio. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del \u00a016 \u00a0de febrero de 2018, \u00a0esta Sala asumi\u00f3 el conocimiento de \u00a0la demanda de tutela \u00a0y corri\u00f3 el respectivo traslado a la autoridad accionada. Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculadas \u00a0las partes e intervinientes del proceso ordinario laboral. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Laboral de esta Corporaci\u00f3n judicial descorri\u00f3 el \u00a0traslado de la presente acci\u00f3n constitucional. Inform\u00f3 \u00a0que los \u00a0asuntos a su cargo ser\u00e1n decididos en estricta orden de \u00a0ingreso, de acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo 63 A de la \u00a0Ley 270 de 1996, modificado por el art\u00edculo 16 de la Ley 1285 \u00a0de 2009, en concordancia con la Ley 1395 del 2010. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0la par, se\u00f1al\u00f3 que el actor ha omitido promover \u00a0solicitud de prelaci\u00f3n para su caso, lo cual eventualmente \u00a0habilita la posibilidad de darle preferencia. Resalt\u00f3 que esa \u00a0Sala atiende m\u00faltiples peticiones en dicho sentido que, como \u00a0el demandante, est\u00e1n esperando la definici\u00f3n judicial \u00a0de su conflicto. Agreg\u00f3 que analizar\u00e1 la situaci\u00f3n \u00a0expuesta por la parte actora y evaluar\u00e1 la posibilidad de \u00a0otorgarla o no. Solicit\u00f3 se niegue el amparo. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 1382 de 2000 y el Acuerdo \u00a0006 de 2002, es competente la Sala para tramitar y decidir la acci\u00f3n \u00a0de tutela, por cuanto el procedimiento involucra a la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, la inconformidad relacionada con el vencimiento de \u00a0t\u00e9rminos \u00a0procesales dentro de una actuaci\u00f3n laboral puede ser expuesta \u00a0mediante la recusaci\u00f3n de los funcionarios judiciales. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, el accionante tambi\u00e9n tiene la posibilidad de \u00a0dirigirse al juez \u00a0disciplinario del funcionario y formular la correspondiente queja, \u00a0seg\u00fan lo dispuesto en los art\u00edculos 178 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica y 329 de la Ley 5\u00aa de 1992, con el fin de que \u00a0sean tomados los correctivos establecidos en la misma normatividad. \u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0es, por tanto, el mecanismo al cual debe acudir JHONIS \u00a0ALBERTO BARRIOS MORENO \u00a0y no a la acci\u00f3n de tutela, que no es sustitutiva de los \u00a0procedimientos legales. En casos similares la Sala ha se\u00f1alado \u00a0y lo reitera: \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se observa con facilidad, la ley otorga varios mecanismos a las \u00a0partes para que puedan hacer cumplir los plazos dentro de la \u00a0actuaci\u00f3n penal, con la finalidad de resguardar el derecho a \u00a0un proceso sin dilaciones injustificadas, de ah\u00ed que es n\u00edtida \u00a0la imposibilidad de tomar la v\u00eda de la tutela para eventos \u00a0como el que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Sala. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e1s de lo anterior, de entrometerse el juez de tutela a \u00a0terciar en estos tr\u00e1mites, de igual manera quebrantar\u00eda \u00a0a no dudarlo el derecho a la igualdad, por cuanto dispondr\u00eda \u00a0la emisi\u00f3n de pronunciamiento sin acatar el respeto debido a \u00a0los turnos en los Despachos, en virtud de la carga laboral que \u00a0menciona el despacho accionado (CSJ \u00a0STP, 13 Nov 2014, Rad. 76935). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso bajo estudio, tal y como fue se\u00f1alado por la primera \u00a0instancia, la \u00a0controversia planteada por JHONIS ALBERTO BARRIOS MORENO no debe ser \u00a0resuelta por la jurisdicci\u00f3n constitucional, dado que \u00e9ste \u00a0cuenta \u00a0con otro mecanismo de defensa judicial. \u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0a lo anterior, tal como lo afirm\u00f3 la Corporaci\u00f3n \u00a0judicial accionada, el demandante puede promover solicitud de \u00a0prelaci\u00f3n, a efectos de que las especiales circunstancias que \u00a0alega sean consideradas por la Sala Laboral y, de ser procedente, \u00a0acceda a ello. Incluso, aunque el accionante no ha efectuado petici\u00f3n \u00a0en tal sentido, seg\u00fan indic\u00f3 dicha autoridad judicial, \u00a0analizar\u00e1 la situaci\u00f3n particular que \u00e9ste \u00a0afronta, con el prop\u00f3sito de establecer si es pertinente o no \u00a0otorgarle dicho beneficio. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones, no es posible ordenar a la Sala Laboral emitir de \u00a0forma inmediata la respectiva decisi\u00f3n, no s\u00f3lo porque \u00a0ello constituir\u00eda una intromisi\u00f3n indebida del juez de \u00a0tutela, sino adem\u00e1s, porque con tal determinaci\u00f3n se \u00a0vulnerar\u00eda el derecho a la igualdad de muchos ciudadanos que \u00a0se encuentran en la misma situaci\u00f3n que el actor y, a la \u00a0postre, conducir\u00eda a agravar el problema de la mora judicial. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, en el presente asunto no es factible atribuir a la \u00a0autoridad convocada al tr\u00e1mite ninguna actuaci\u00f3n u \u00a0omisi\u00f3n violatoria de garant\u00edas constitucionales, pues \u00a0resulta claro que en todo momento ha respetado las garant\u00edas \u00a0fundamentales alegadas por el demandante. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, la Sala negar\u00e1 el amparo demandado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NEGAR \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela promovida por JHONIS \u00a0ALBERTO BARRIOS MORENO \u00a0contra \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0no ser impugnada esta determinaci\u00f3n, REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP3015-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 97187 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. 68) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., primero (1\u00ba) de marzo de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela instaurada por el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-39465","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/39465","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=39465"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/39465\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=39465"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=39465"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=39465"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}