\u00a0 \u00a0 Proceso No 11130 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 188 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., tres de diciembre de dos mil uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisa \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado del 21 de junio de 1995, proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Barranquilla, por medio de la cual confirm\u00f3 integralmente el fallo \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del Circuito de Sabanalarga el 24\u00a0 de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0en \u00a0el \u00a0que conden\u00f3 a JUAN \u00a0SANJU\u00c1N \u00a0FANDI\u00d1O \u00a0a la pena principal de 25 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n como autor responsable del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0sucesos \u00a0materia de juzgamiento en este \u00a0proceso \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0en horas de la noche del 8 de mayo de 1994, en el \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0comercio denominado \u201cMi Ranchito\u201d ubicado en la calle 9 \u00a0No. \u00a09-05 \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Manat\u00ed (Atl\u00e1ntico), donde se suscit\u00f3 una ri\u00f1a \u00a0entre \u00a0 Patrocinio \u00a0 Fern\u00e1ndez \u00a0Castro \u00a0y \u00a0 JUAN \u00a0 EVARISTO \u00a0 SANJU\u00c1N \u00a0FANDI\u00d1O, \u00a0en \u00a0el curso de la cual el \u00faltimo propin\u00f3 al primero \u00a0lesiones \u00a0 con \u00a0arma \u00a0cortopunzante \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0falleci\u00f3 \u00a0posteriormente. \u00a0Como el agresor fue perseguido por algunas personas despu\u00e9s de \u00a0cometer \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0se \u00a0refugi\u00f3 \u00a0en las instalaciones de la Estaci\u00f3n Rural de \u00a0Polic\u00eda del lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Formalmente \u00a0abierta la instrucci\u00f3n el 9 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01994, \u00a0la Unidad de Fiscal\u00eda de Sabanalarga escuch\u00f3 en indagatoria a \u00a0JUAN \u00a0SANJU\u00c1N FANDI\u00d1O\u00a0 \u00a0y \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con\u00a0 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0por el delito de homicidio. El 9 de septiembre de \u00a01994 \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en su contra resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por el mismo delito, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0impugnada \u00a0fue \u00a0objeto de confirmaci\u00f3n en providencia del 26 de \u00a0octubre del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0vez \u00a0celebrada \u00a0la \u00a0vista p\u00fablica, el 24 de febrero de 1995 el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0conden\u00f3 al procesado a la pena principal de 25 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0decisi\u00f3n que al ser impugnada por el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0revis\u00f3 y confirm\u00f3 en todas sus partes el Tribunal \u00a0Superior de Barranquilla el 21 de junio del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0 \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0un \u00fanico cargo al amparo de la causal primera cuerpo segundo, \u00a0el \u00a0censor acusa la sentencia de segunda instancia de ser violatoria de la norma \u00a0sustancial \u00a0 en \u00a0forma \u00a0indirecta, \u00a0\u201cal \u00a0ignorar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0LEGITIMA \u00a0DEFENSA\u201d. \u00a0El juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad por err\u00f3nea apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0cara \u00a0al \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0inicia \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso \u00a0se \u00a0\u201cjudicializan\u201d dos testimonios contradictorios y excluyentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0primero \u00a0exculpativo, \u00a0constituido \u00a0por \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de la \u00a0esposa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 Neyla \u00a0Esther \u00a0San \u00a0Juan \u00a0y \u00a0del \u00a0cual \u00a0cita \u00a0algunos \u00a0apartes, \u00a0es \u00a0claro \u00a0y de \u00a0\u201cabsoluta \u00a0credibilidad\u201d \u00a0atendiendo \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que la deponente percibi\u00f3 los hechos y las \u00a0condiciones personales y familiares de la misma con el hoy occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, las razones esgrimidas por el Tribunal para desconocer \u00a0su \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0\u2013las \u00a0que \u00a0 \u00a0 igualmente \u00a0 \u00a0 trascribe- \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0tienen \u00a0 \u00a0respaldo \u00a0 \u00a0\u201cemp\u00edrico\u201d \u00a0 alguno \u00a0 y \u00a0desconocen \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0veracidad que entra\u00f1a la prueba testimonial. Esta declaraci\u00f3n \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0descargo, \u00a0se incorpor\u00f3 atendiendo los par\u00e1metros de la ley, \u00a0esto \u00a0es \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0juramento y previa amonestaci\u00f3n acerca de la \u00a0importancia moral y legal del acto so pena de sanciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0no \u00a0es \u00a0v\u00e1lido \u00a0el razonamiento cr\u00edtico del \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0desechar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Neyla San \u00a0Juan, \u00a0\u201ca \u00a0no \u00a0ser \u00a0que se \u00a0hubiese \u00a0retomado \u00a0la doctrina jur\u00eddico penal cl\u00e1sica, que se\u00f1alaba sin (sic) \u00a0m\u00e1s \u00a0veraz \u00a0el testimonio de la mujer como fant\u00e1stico y superficial; o que por \u00a0mujer \u00a0se \u00a0era \u00a0sensible y emocional, f\u00e1cilmente propensa a la ira falseando la \u00a0verdad, \u00a0cuando la experiencia en el foro demuestra todo lo contrario, y si bien \u00a0es \u00a0menos \u00a0amplia \u00a0que \u00a0el \u00a0hombre \u00a0en \u00a0su dicho, siempre es m\u00e1s ver\u00e1z, fiel y \u00a0exacta que el hombre\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0a \u00a0este \u00a0testimonio \u00a0debe \u00a0d\u00e1rsele \u00a0el \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0indica, \u00a0para \u00a0que \u00a0con base en \u00e9l se \u00a0reconozca \u00a0que el procesado actu\u00f3 en leg\u00edtima defensa de su vida y se le exima \u00a0de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 otro \u00a0 testimonio, \u00a0 de \u00a0 cargo \u00a0 y \u00a0responsabilidad, \u00a0rendido por Jos\u00e9 Francisco Fontalvo, \u00a0no debi\u00f3 en cambio d\u00e1rsele la credibilidad que se le \u00a0atribuye \u00a0porque est\u00e1 probado que no presenci\u00f3 los hechos y para el momento de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0el \u00a0declarante se hallaba en estado de embriaguez y \u201cquien \u00a0consume alcohol su memoria se le hace vacilante, disminuye su \u00a0capacidad \u00a0 de \u00a0atenci\u00f3n, \u00a0se \u00a0amegua \u00a0(sic) \u00a0la \u00a0agilidad \u00a0para \u00a0comprender \u00a0y \u00a0percibir\u201d. \u00a0De otro lado, su amistad con la v\u00edctima \u00a0hace \u00a0probable \u00a0que \u00a0su \u00a0dicho \u00a0haya \u00a0estado \u00a0influenciado \u00a0por \u00a0sentimientos de \u00a0solidaridad, \u00a0vecindad \u00a0y \u00a0paisanaje, \u00a0de \u00a0donde \u00a0el \u00a0mismo no constituye prueba \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0condenar \u00a0ni para desvirtuar lo alegado por el procesado en el \u00a0sentido de que actu\u00f3 en leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado se \u00a0encontrara \u00a0armado \u00a0se \u00a0justifica \u00a0por la cultura de violencia que se vive en el \u00a0pa\u00eds. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo \u00a0el \u00a0que le haya propinado a la v\u00edctima dos pu\u00f1aladas y no \u00a0una \u00a0\u201cno \u00a0rompe \u00a0con \u00a0el \u00a0elemento estructural de la \u00a0proporcionalidad \u00a0 entre \u00a0 agresi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 defensa\u201d. \u00a0\u201cLa \u00a0 pugnacidad \u00a0 y \u00a0 virulencia\u201d \u00a0 de \u00a0 la \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0una \u00a0agresi\u00f3n \u00a0injusta \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0medir \u00a0racionalmente \u00a0porque en esos instantes el hombre obra emocionado y ello implica \u00a0la p\u00e9rdida de la capacidad de compresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 plausible \u00a0admitir \u00a0que \u00a0JUAN \u00a0SANJUAN \u00a0FANDI\u00d1O fue agredido por el \u00a0hoy \u00a0 occiso \u00a0 Patrocinio \u00a0 Fern\u00e1ndez, \u00a0quien \u00a0debi\u00f3 estar celoso de quien compart\u00eda en el establecimiento \u00a0de \u00a0cantina con su esposa. Los celos, agrega, son \u201cla \u00a0pasi\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0altamente \u00a0crimin\u00f3gena \u00a0(sic), \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0su \u00a0proceso \u00a0se \u00a0entrelazan \u00a0con \u00a0el \u00a0dolor \u00a0y \u00a0desfogan con la ira\u201d . \u00a0Dicha \u00a0 \u00a0circunstancia \u00a0 hace \u00a0 admisible \u00a0 la \u00a0 tesis \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 SANJUAN \u00a0FANDI\u00d1O fue injustamente agredido \u00a0\u201cpor \u00a0quien \u00a0avasallado por la m\u00f3rbida efigie de la \u00a0pasi\u00f3n celosa, ve\u00eda en \u00e9l el objeto de la traici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye se\u00f1alando que en la sentencia no se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cnecesidad \u00a0de \u00a0prueba\u201d de que trata el art\u00edculo 246 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 ni \u00a0existe \u00a0la \u00a0prueba \u00a0para \u00a0condenar, \u00a0y \u00a0finalmente, \u00a0\u201ceste instructivo arroja duda razonable y manifiesta \u00a0que debi\u00f3 resolverse a favor del procesado\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0case la \u00a0sentencia \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar \u00a0se \u00a0dicte \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0en \u00a0derecho \u00a0corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO \u00a0PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 Procurador \u00a0 Segundo \u00a0 Delegado \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 Penal \u00a0 sugiere \u00a0la \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la sentencia por las siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 primer \u00a0lugar \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0esgrimidos \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0pro del reconocimiento de la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0han \u00a0sido \u00a0trajinados \u00a0a \u00a0lo largo del tr\u00e1mite del proceso, \u00a0circunstancia \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0no \u00a0implica \u00a0la \u00a0descalificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0caso \u00a0el \u00a0efecto \u00a0si \u00a0es \u00a0nocivo \u00a0pues \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0en la que se soporta la petici\u00f3n de la causal de justificaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0basada \u00a0en \u00a0juicios \u00a0de \u00a0reproche eminentemente subjetivos, que no tienen \u00a0cabida en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0agrega, \u00a0el \u00a0censor \u00a0convoca \u00a0a \u00a0una \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 planteamientos \u00a0 t\u00edpicos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0configur\u00e1ndose \u00a0una \u00a0desenfocada \u00a0invitaci\u00f3n \u00a0a discernir sobre una peculiar apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0respecto \u00a0de \u00a0dos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0critica con una postura radicalmente \u00a0opuesta a la estimaci\u00f3n que de ellos hizo el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero adem\u00e1s el casacionista incurre en otra \u00a0serie \u00a0de \u00a0desaciertos, \u00a0pues \u00a0no demostr\u00f3 la manera como pretende pudo haberse \u00a0afectado \u00a0la \u00a0ley sustancial con la sentencia y ni siquiera aclara el sentido de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0que \u00a0en el evento de la transgresi\u00f3n indirecta de \u00e9sta, \u00a0puede \u00a0darse \u00a0por \u00a0un \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0normativa, \u00a0bien \u00a0por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del precepto o por su indebida aplicaci\u00f3n, sobre lo cual, insiste, \u00a0nada aporta la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 incurre \u00a0en \u00a0una \u00a0ostensible \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0se considera es el aspecto central de su demanda, \u00a0esto \u00a0es \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de la leg\u00edtima defensa, pues ninguna raz\u00f3n tiene \u00a0que \u00a0culmine \u00a0diciendo \u00a0que \u00a0\u201cel instructivo arroj\u00f3 \u00a0duda \u00a0razonable\u201d \u00a0para endilgar la transgresi\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, cuando paralelamente alega \u00a0una \u00a0causal de justificaci\u00f3n que ni remotamente puede tener coexistencia con el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0duda, \u00a0lo cual impon\u00eda hacer dichos planteamientos en cargos \u00a0separados \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0subsidiario, \u00a0 \u00a0tarea \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0omite \u00a0 el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 la \u00a0 presunta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a0246 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0247 \u00a0 \u00a0idem, \u00a0 que \u00a0s\u00f3lo \u00a0tangencialmente se citan en el libelo, se desconocen las \u00a0razones \u00a0para \u00a0su \u00a0invocaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0erigen acordes con el \u00fanico \u00a0planteamiento desarrollado en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0igualmente \u00a0improcedente \u00a0entremezclar \u00a0distintos \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0en un mismo cargo, lo cual se extracta de la demanda \u00a0cuando \u00a0 se \u00a0 alude \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 dio \u00a0\u201cconvicci\u00f3n\u201d \u00a0a \u00a0un \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0no \u00a0rend\u00eda \u00a0credibilidad alguna, con lo que se confiere un cariz de falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la prueba, cuando inicialmente se hab\u00eda enrutado la censura \u00a0hac\u00eda \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad, \u00a0 errores \u00a0 incompatibles \u00a0en \u00a0su \u00a0esencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Llaman \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al Procurador algunos \u00a0aspectos \u00a0ventilados \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0su \u201c\u00edntima \u00a0posici\u00f3n probatoria\u201d. En primer \u00a0lugar, \u00a0es \u00a0un \u00a0verdadero exabrupto la afirmaci\u00f3n seg\u00fan la cual la experiencia \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0rendido por la mujer es m\u00e1s veraz, fiel y exacto, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0implica, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0revivir \u00a0postulados \u00a0totalitaristas en franca \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0desarrollo del derecho penal demo-liberal, un atentado \u00a0al principio de igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0anterior il\u00f3gico argumento concatena el \u00a0censor \u00a0su \u00a0criterio \u00a0personal \u00a0para \u00a0contraponerlo \u00a0al del Tribunal, llegando a \u00a0conclusiones \u00a0especulativas, \u00a0como \u00a0decir, sin que est\u00e9 plenamente probado, que \u00a0el \u00a0deponente \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Francisco \u00a0Fontalvo estaba \u00a0 totalmente \u00a0 borracho \u00a0cuando \u00a0percibi\u00f3 \u00a0directamente \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0aspecto sobre el cual ya hab\u00eda insistido previamente en instancias con \u00a0resultados \u00a0negativos, habi\u00e9ndose explicado que esa tesis quedaba descartada en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que esa declaraci\u00f3n arroj\u00f3 una versi\u00f3n coherente y precisa \u00a0de la forma como ocurrieron los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0se \u00a0advierte que analizada \u00a0imparcialmente \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Nelia \u00a0Sanju\u00e1n, \u00a0\u00fanico soporte de la pretensi\u00f3n del reconocimiento de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0no \u00a0emerge clara ni objetivamente la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0causal \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n, seg\u00fan se percibe de la cita \u00a0textual \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0pertinente \u00a0transcribe, \u00a0de la cual extracta que la \u00a0deponente \u00a0relata \u00a0un \u00a0altercado \u00a0que degener\u00f3 en un enfrentamiento armado, con \u00a0elementos \u00a0cortopunzantes \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0naturaleza esgrimidos por parte de los \u00a0contendores \u00a0en \u00a0igual \u00a0de \u00a0condiciones \u00a0y \u00a0con la misma disposici\u00f3n de parte y \u00a0parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En detrimento de la aceptaci\u00f3n de la causal \u00a0de \u00a0 justificaci\u00f3n \u00a0 alegada, \u00a0 cobra \u00a0 vigencia \u00a0adem\u00e1s \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Fontalvo, debatida sin \u00a0\u00e9xito \u00a0e \u00a0infundadamente \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0que \u00a0niega puntualmente, como \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0de \u00a0la contienda, el ejercicio de una acci\u00f3n defensiva por \u00a0el \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 procesado, \u00a0 coloc\u00e1ndolo \u00a0 en \u00a0 cambio \u00a0en \u00a0el \u00a0plano \u00a0de \u00a0inicial \u00a0agresor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye en que las falencias destacadas, que \u00a0no \u00a0lo \u00a0fueron en su totalidad, hacen manifiesta la inviabilidad de la solicitud \u00a0de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del fallo recurrido. En consecuencia, se sugiere desestimar \u00a0el cargo y no casar la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0 de \u00a0 entrar \u00a0a \u00a0verificar \u00a0si \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0jur\u00eddicos de la demanda tienen entidad para desvirtuar la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad que acompa\u00f1a a las sentencias de instancia \u00a0proferidas \u00a0contra \u00a0JUAN SANJU\u00c1N FANDI\u00d1O, \u00a0resulta \u00a0necesario \u00a0precisar\u00a0 que el error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0difiere del error que proviene del desconocimiento de las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica en la valoraci\u00f3n del m\u00e9rito de las pruebas, que la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha venido nominando como error de hecho por falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mientras \u00a0el \u00a0primero se configura cuando el \u00a0sentenciador \u00a0distorsiona el sentido objetivo del medio probatorio, ya porque lo \u00a0cercena, \u00a0ora porque lo adiciona, o bien porque lo tergiversa, con la secuela de \u00a0que \u00a0por \u00a0tal manejo se le hace producir efectos que no se desprenden de su real \u00a0contenido \u00a0o, \u00a0dicho \u00a0de \u00a0otra forma, se le hace decir lo que aqu\u00e9l no dice; el \u00a0segundo \u00a0surge \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez, \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0de su contenido suasorio o de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0en general de razonamientos l\u00f3gicos, se aparta de los\u00a0 reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0los principios de la \u00a0ciencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0debe \u00a0fundarse \u00a0en \u00a0consideraciones \u00a0distintas, \u00a0pues \u00a0en \u00a0tanto el error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad impone contrastar el contenido material de la prueba \u00a0con \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0que de ella recogen los fallos de instancia, en \u00a0orden \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0correspondencia, el error de hecho por falso \u00a0raciocinio \u00a0impone \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0realizado por los juzgadores \u00a0acerca \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0de la prueba contradice de manera manifiesta las reglas de \u00a0la sana cr\u00edtica.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0a \u00a0estudio \u00a0plantea el casacionista que el fallador de \u00a0segunda \u00a0instancia incurri\u00f3 en un error de hecho por falso juicio de identidad, \u00a0al \u00a0desconocer \u00a0de \u00a0un \u00a0lado \u00a0el valor probatorio de la declaraci\u00f3n vertida por \u00a0Nelia \u00a0Esther \u00a0Sanju\u00e1n, \u00a0y \u00a0otorg\u00e1rselo \u00a0 en \u00a0 cambio \u00a0 al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Francisco \u00a0 Fontalvo, \u00a0cuyas \u00a0condiciones \u00a0personales \u00a0hac\u00edan \u00a0dudar de su veracidad, lo que llev\u00f3 al desconocimiento de la causal de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0que \u00a0impon\u00eda \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0fundamentar \u00a0el supuesto error, el demandante no demuestra sin \u00a0embargo \u00a0que \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0pruebas, a la hora del examen \u00a0judicial \u00a0adolezca de supresiones o adiciones en su contenido material, sino que \u00a0recurrentemente \u00a0pretende \u00a0significar que en su valoraci\u00f3n se desconocieron las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, lo cual quiere decir que en el fondo se objeta el \u00a0fallo \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0 materia \u00a0porque \u00a0supuestamente \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 Nelia \u00a0 Esther \u00a0 Sanju\u00e1n,\u00a0 \u00a0reclama \u00a0\u201cabsoluta \u00a0credibilidad\u201d, \u00a0atendiendo \u00a0las circunstancias en que la deponente habr\u00eda percibido los hechos; \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0esposa \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima; \u00a0la \u00a0observancia \u00a0estricta \u00a0de los \u00a0requisitos \u00a0procesales \u00a0para \u00a0su \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0como prueba de descargo, y una \u00a0supuesta \u00a0regla \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0el testimonio de la mujer es \u00a0\u201cm\u00e1s \u00a0 \u00a0veraz, \u00a0 \u00a0fiel \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0exacta\u201d que el del hombre.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0respaldando \u00a0los \u00a0juicios del fallo de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0al \u00a0analizar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0cuestionada \u00a0hace \u00a0las siguientes \u00a0reflexiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0evidente \u00a0que \u00a0NELIA \u00a0se resist\u00eda a \u00a0declarar \u00a0y \u00a0a pesar de hab\u00e9rsele citado varias veces como se dijo, no asisti\u00f3 \u00a0y cuando finalmente lo hizo, se present\u00f3 acompa\u00f1ada de su t\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cNo \u00a0es \u00a0pues \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n que merezca nuestro cr\u00e9dito, ya \u00a0que muchos factores incidieron para que no dijera la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cEn \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0que ya no conviv\u00eda con su marido y era obvio \u00a0que \u00a0ya las relaciones no eran buenas, a pesar del af\u00e1n de FERNANDEZ por llegar \u00a0a \u00a0reconciliarse, \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0manifiesta cuando se present\u00f3 a buscar a sus hijos \u00a0donde \u00a0ella \u00a0resid\u00eda; \u00a0se los env\u00edo a la esquina pero no sali\u00f3 y cuando en el \u00a0centro \u00a0de \u00a0diversi\u00f3n \u00a0PATROCINIO la invit\u00f3 a bailar no quiso hacerlo con \u00e9l, \u00a0no obstante que bailaba con otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0cambio \u00a0las relaciones de NELIA y su \u00a0primo \u00a0JUAN \u00a0(el procesado) se hallaban en los mejores t\u00e9rminos, hasta el punto \u00a0que \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0invitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0salir \u00a0a \u00a0divertirse, contrario a lo que el \u00a0procesado dijo en la indagatoria\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0 anotadas \u00a0 y \u00a0posiblemente \u00a0la \u00a0presi\u00f3n \u00a0familiar, \u00a0influyeron \u00a0m\u00e1s \u00a0en ella que un v\u00ednculo \u00a0familiar \u00a0casi terminado, para distorsionar la verdad con el fin de favorecer al \u00a0procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s adelante agrega: \u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0narraci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0hace \u00a0el procesado no encuentra respaldo ni siquiera en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0NELIA \u00a0SANJUAN, \u00a0su \u00a0prima, que como lo expresamos mostr\u00f3 una \u00a0clara parcialidad hacia su primo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cElla \u00a0no \u00a0menciona que su marido hubiese \u00a0abandonado \u00a0el \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0estaban \u00a0por \u00a0el \u00a0momento \u00a0en que discut\u00edan, para \u00a0regresar armado y acompa\u00f1ado de cinco amigos\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el testimonio de Jos\u00e9 \u00a0Francisco \u00a0 Fandi\u00f1o, \u00a0 cuya \u00a0credibilidad \u00a0en \u00a0cambio \u00a0cuestiona \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0porque supuestamente \u201cno \u00a0presenci\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0y \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la ocurrencia de los mismos estaba \u00a0totalmente \u00a0 embriagado\u201d, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0su \u00a0amistad \u00a0con \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0pudo \u00a0influenciar su atestaci\u00f3n por sentimientos de \u00a0solidaridad, vecindad y paisanaje, reflexion\u00f3 el Tribunal, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0cuanto \u00a0a la embriaguez del testigo, \u00a0JOSE \u00a0 FRANCISCO \u00a0FONTALVO, \u00a0alegada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0considera \u00a0infundada, \u00a0ya \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto que acompa\u00f1\u00f3 a la v\u00edctima desde las \u00a0primeras \u00a0horas de ese d\u00eda en distintos sitios de diversi\u00f3n y admite que \u00e9ste \u00a0se \u00a0embriag\u00f3, \u00a0sobre \u00a0su \u00a0estado \u00a0afirma \u00a0que hab\u00eda ingerido licor pero que no \u00a0estaba borracho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa forma clara, coordinada y precisa como \u00a0recuerda \u00a0lo \u00a0acontecido, excluyen la posibilidad de que sus esferas volitivas y \u00a0afectivas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estuvieran \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 alteradas\u201d\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Los \u00a0juicios \u00a0de \u00a0valor \u00a0expl\u00edcitos \u00a0y \u00a0motivados \u00a0que se acaban de \u00a0transcribir \u00a0permiten \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0examen judicial de los testimonios de \u00a0Nelia Esther Sanju\u00e1n\u00a0 y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Francisco \u00a0 \u00a0 \u00a0 Fandi\u00f1o\u00a0 \u00a0estuvo \u00a0precedido \u00a0de \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0racional \u00a0que al rompe \u00a0descarta \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0encaminada \u00a0a la demostraci\u00f3n de un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0dejando \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0su deseo de construir un paralelismo \u00a0valorativo \u00a0para \u00a0menospreciar \u00a0a \u00a0su \u00a0talante el an\u00e1lisis que la jurisdicci\u00f3n \u00a0presenta \u00a0 como \u00a0 fruto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pretender \u00a0ret\u00f3ricamente \u00a0una \u00a0mejor \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0juiciosa \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0que supuestamente se pone por encima de la que hizo el Tribunal, es una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0impugnativa \u00a0inadmisible en casaci\u00f3n, porque, de un lado, en esta \u00a0materia, \u00a0por \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0una \u00a0infraestructura \u00a0racional, \u00a0los errores con \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de prosperidad son solamente aquellos tan manifiestos que ignoren por \u00a0completo \u00a0las leyes l\u00f3gicas o emp\u00edricas (de experiencia com\u00fan o cient\u00edfica), \u00a0pues \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0ser\u00eda \u00a0propiciar \u00a0una \u00a0interminable \u00a0cadena competitiva de \u00a0razonamientos \u00a0-quiz\u00e1s \u00a0todos \u00a0loables- \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes \u00a0y \u00a0las \u00a0instancias \u00a0judiciales, \u00a0actitud que se opone al car\u00e1cter institucional del derecho (seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0acepta \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0\u00f3rganos \u00a0que \u00a0estatalmente \u00a0administran \u00a0justicia sino tambi\u00e9n que alguno lo hace en \u00faltima instancia) y a \u00a0su finalidad pr\u00e1ctica de resolver conflictos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la experiencia inexistentes, como \u00a0aquella \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la mujer es m\u00e1s veraz que el del \u00a0hombre; \u00a0o \u00a0en \u00a0suposiciones \u00a0como \u00a0la \u00a0que \u00a0le atribuye al testigo Jos\u00e9 \u00a0Francisco \u00a0Fandi\u00f1o \u00a0un \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez \u00a0tal \u00a0que \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0percibir \u00a0y \u00a0comprender el desarrollo de los \u00a0hechos, \u00a0 no \u00a0pueden \u00a0levantarse \u00a0alternativas \u00a0plausibles \u00a0al \u00a0riguroso \u00a0examen \u00a0racional \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0pues \u00a0no \u00a0son las hip\u00f3tesis \u00a0subjetivamente \u00a0lanzadas \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0las \u00a0que \u00a0derrumban \u00a0lo que est\u00e1 \u00a0acreditado \u00a0debidamente \u00a0en \u00a0la sentencia; ser\u00e1 necesario esgrimir alternativas \u00a0emp\u00edricamente \u00a0comprobadas, \u00a0cuyo \u00a0predominio sobre las primeras sea ostensible \u00a0porque demuestran f\u00e1cilmente cu\u00e1n equivocadas son. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0no puede pasar desapercibida para la Sala la ostensible \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0que incurre el censor al culminar la demanda aludiendo a que \u00a0\u201cel \u00a0instructivo \u00a0arroj\u00f3 duda razonable\u201d \u00a0para \u00a0endilgar \u00a0la transgresi\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0445 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal derogado (hoy art\u00edculo 7\u00ba de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), cuando toda la argumentaci\u00f3n que antecede se encamin\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0a demostrar una supuesta leg\u00edtima defensa, pues debe recordarse \u00a0que \u00a0 para \u00a0 el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0justificante \u00a0como \u00a0casual \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n de la antijuricidad debe \u00a0aparecer \u00a0plenamente \u00a0demostrada en todos sus elementos conformantes \u00a0-existencia \u00a0de \u00a0la agresi\u00f3n, actualidad o inminencia, direcci\u00f3n \u00a0hacia \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 propio \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 ajeno, \u00a0 \u00a0 necesidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 defensa, \u00a0proporcionalidad-, de donde no tiene cabida el reparo \u00a0probatorio que ponga en duda su existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resulta \u00a0forzoso \u00a0concluir \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0censura no se construye un \u00a0juicio \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0con \u00a0la \u00a0inmediata \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0conservar \u00a0el \u00a0fallo la \u00a0incolumidad \u00a0por \u00a0sus \u00a0notas \u00a0de acierto y legalidad no desvirtuadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0la \u00a0eventual \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0favorabilidad \u00a0por el tratamiento punitivo m\u00e1s benigno del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo Penal para el delito de homicidio, el Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad, \u00a0decidir\u00e1 lo pertinente de acuerdo con la previsi\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a079, numeral 7\u00ba del nuevo C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal (Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia recurrida. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, devu\u00e9lvase al Tribunal de origen y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0A. \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ru\u00edz Nu\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 11130 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta No. 188 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., tres de diciembre de dos mil uno. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Revisa \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0sede […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-3946","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3946","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3946"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3946\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3946"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3946"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3946"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}