\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00ba 1 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP3007-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 97192 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a068. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., primero (1) de marzo de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la Sala a resolver la acci\u00f3n de tutela presentada por \u00a0el se\u00f1or LOTHAR RICARDO ERICH MICHAEL, por conducto de \u00a0apoderada judicial, contra la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0y Sala \u00a0\u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial del \u00a0Archipi\u00e9lago de San Andr\u00e9s, Providencia y Santa \u00a0Catalina, por \u00a0la presunta vulneraci\u00f3n de los derechos de dignidad humana, \u00a0seguridad social, m\u00ednimo vital, igualdad y debido proceso, \u00a0tr\u00e1mite al que fueron vinculados el Juzgado Once Laboral del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1 y el Banco de la Rep\u00fablica. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0HECHOS \u00a0Y FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0LOTHAR RICARDO ERICH MICHAEL, promovi\u00f3 proceso ordinario \u00a0laboral en contra del Banco de la Rep\u00fablica, con el prop\u00f3sito \u00a0obtener el reconocimiento y pago de la sustituci\u00f3n pensional \u00a0como c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite de la se\u00f1ora Laura \u00a0Magdalena Rodr\u00edguez Forero. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El Juzgado Once Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 mediante \u00a0sentencia del 8 de mayo del 2003, conden\u00f3 a la entidad \u00a0demandada al pago de la sustituci\u00f3n pensional a favor del \u00a0actor, desde el momento en que dej\u00f3 de percibirla su hija \u00a0Ingrid Michael Rodr\u00edguez. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Con ocasi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0la demandada, la Sala \u00danica del Tribunal Superior de San \u00a0Andr\u00e9s, Providencia y Santa Catalina, el 23 de noviembre del \u00a02006, revoc\u00f3 la decisi\u00f3n de primera instancia, con \u00a0fundamento en que la Ley 33 de 1973, establec\u00eda esa \u00a0prerrogativa \u00fanicamente en favor de la mujer. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Contra esta \u00faltima, el demandante \u2013aqu\u00ed actor- \u00a0formul\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual fue resuelto por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral el 9 de \u00a0junio del 2009, mediante la cual, \u00a0no cas\u00f3 la sentencia proferida por el Tribunal accionado, toda \u00a0vez que consider\u00f3 que la sustituci\u00f3n pensional en \u00a0Colombia conforme a la ley 33 de 1973, es exclusiva de la mujer. \u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0El accionante acude al presente tr\u00e1mite, con fundamento en que \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, en sentencia del 30 de agosto del \u00a02017, radicado N\u00ba 44822 reconoci\u00f3 que el c\u00f3nyuge \u00a0sup\u00e9rstite \u00abvar\u00f3n\u00bb \u00a0tambi\u00e9n tiene derecho a la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n \u00a0del otro c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero, esto, sin discriminaci\u00f3n \u00a0al hombre o la mujer. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo que solicita, se le d\u00e9 un trato igual. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0PRETENSIONES \u00a0<\/p>\n
El \u00a0ciudadano LOTHAR RICARDO ERICH MICHAEL reclama se deje sin efecto las \u00a0sentencias judiciales proferidas por el Tribunal Superior de San \u00a0Andr\u00e9s y la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia y, se \u00a0ordene a \u00e9sta \u00faltima, emita una sustitutiva, donde se \u00a0le conceda su pretensi\u00f3n pensional. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0INTERVENCIONES \u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Distrito Judicial de San Andr\u00e9s, Providencia y \u00a0Santa Catalina \u00a0<\/p>\n
Alleg\u00f3 \u00a0copia de la decisi\u00f3n proferida el d\u00eda 23 de noviembre \u00a0de 2006 dentro del proceso laboral promovido por el hoy accionante en \u00a0contra del Banco de la Republica. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, solicit\u00f3 dar prevalencia al principio de oportunidad e \u00a0inmediatez en el presente tr\u00e1mite constitucional. \u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 \u00a0la declaratoria de improcedencia \u00a0de la demanda, al considerar que la \u00a0sentencia del 9 de junio del 2009 se emiti\u00f3 con estricto apego \u00a0al criterio jurisprudencial que imperaba en la Sala para ese momento, \u00a0igualmente fue dictada por esa Corporaci\u00f3n en su condici\u00f3n \u00a0de m\u00e1ximo tribunal de la jurisdicci\u00f3n ordinaria y \u00a0aunque contraria a los intereses del petente, no puede ser objeto de \u00a0confrontaci\u00f3n en sede de tutela. \u00a0<\/p>\n
Alleg\u00f3 \u00a0fotocopia del fallo de casaci\u00f3n que se ataca. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0De \u00a0conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 1, numeral 7 del \u00a0Decreto 1983 de 2017, en concordancia con el canon 44 del Reglamento \u00a0General de la Corte Suprema de Justicia, es competente esta Sala para \u00a0pronunciarse, en primera instancia, sobre la demanda de tutela \u00a0interpuesta por el se\u00f1or LOTHAR RICARDO ERICH MICHAEL, en \u00a0tanto ella involucra una decisi\u00f3n adoptada por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral. \u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0En el presente asunto, el actor pretende que se emita nuevamente \u00a0decisi\u00f3n de casaci\u00f3n, dentro del proceso laboral que \u00a0adelant\u00f3 contra el Banco de la Rep\u00fablica donde se le \u00a0neg\u00f3 el reconocimiento de la pensi\u00f3n de c\u00f3nyuge \u00a0sup\u00e9rstite, basado en que la Ley 33 de 1973 reconoc\u00eda \u00a0\u00e9ste \u00fanicamente a las mujeres. \u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0con base en reciente pronunciamiento de la Sala Hom\u00f3loga \u00a0Laboral, esto es, el emitido el 30 agosto 2017 dentro del radicado \u00a044822, donde se dispuso que tambi\u00e9n son beneficiarios los \u00a0hombres. \u00a0<\/p>\n
5.3. \u00a0Sobre esa base, se partir\u00e1 por se\u00f1alar que se desvirt\u00faa \u00a0la concurrencia de la causal de improcedencia de la acci\u00f3n de \u00a0amparo invocada por el Tribunal Superior de San Andr\u00e9s, \u00a0Providencia y Santa Catalina, esto es, la inmediatez. \u00a0As\u00ed \u00a0como cualquier discusi\u00f3n en punto a una temeridad por la \u00a0tutela que en el a\u00f1o 2010 promovi\u00f3 el actor, toda vez \u00a0que lo deseado por el demandante es que se defina de nuevo su asunto, \u00a0\u00e9sta vez, aplicando la nueva interpretaci\u00f3n judicial. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, por cuanto: (i) no \u00a0existe identidad \u00a0de causa \u00a0petendi \u00a0(CC T-001-2016), \u00a0puesto que la citada garant\u00eda implica continuidad en el \u00a0tiempo, de manera que es un derecho que posiblemente puede ser \u00a0vulnerado en cualquier momento mientras dure la prestaci\u00f3n; \u00a0ii) no \u00a0se est\u00e1 en presencia del fen\u00f3meno de la cosa juzgada en \u00a0virtud de los cambios de paradigma sobre las reglas en las que se \u00a0fundaron las decisiones proferidas dentro del aludido proceso \u00a0ordinario laboral; iii) desde la expedici\u00f3n de la sentencia \u00a0que contiene el nuevo criterio de interpretaci\u00f3n, hasta \u00a0la interposici\u00f3n del presente reclamo no ha transcurrido un \u00a0plazo irrazonable, aunado a que, se itera, el car\u00e1cter \u00a0peri\u00f3dico de ese tipo de asistencias sociales habilita al \u00a0actor a insistir en su pretensi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
5.4. \u00a0Superado \u00a0los anteriores aspectos, procede la Corte a pronunciarse en relaci\u00f3n \u00a0con la procedencia de la acci\u00f3n de tutela para ordenar el \u00a0reconocimiento de la pensi\u00f3n de c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite \u00a0invocada. \u00a0<\/p>\n
5.4.1. \u00a0Pues bien, la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en el art\u00edculo \u00a086, estableci\u00f3 la tutela como un mecanismo extraordinario, \u00a0preferente, subsidiario y residual que tiene por objeto la protecci\u00f3n \u00a0de manera efectiva e inmediata de los derechos constitucionales \u00a0fundamentales, ante su vulneraci\u00f3n o amenaza, proveniente de \u00a0la acci\u00f3n u omisi\u00f3n atribuible a las autoridades \u00a0p\u00fablicas o de los particulares, en \u00a0los casos que la ley regula, siempre que el interesado no cuente con \u00a0otros medios de defensa judicial. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0su naturaleza se infiere que cuando el ordenamiento jur\u00eddico \u00a0establece otro mecanismo judicial efectivo de protecci\u00f3n, el \u00a0interesado debe acudir y\/o acreditar que lo hizo en forma oportuna, \u00a0para ventilar ante el juez ordinario la posible violaci\u00f3n de \u00a0sus derechos constitucionales fundamentales. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, se constituye en presupuesto de procedibilidad, el \u00a0agotamiento de todos los medios ordinarios y extraordinarios de \u00a0defensa judicial. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior se encuentra soportado en el contenido del art\u00edculo \u00a06\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, que en su numeral 1\u00b0 estableci\u00f3 \u00a0como causal de improcedencia de la acci\u00f3n de tutela la \u00a0existencia \u201cde \u00a0otros recursos o medios de defensa judiciales\u201d, salvo \u00a0que se la utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio \u00a0irremediable. \u00a0<\/p>\n
5.4.2. \u00a0En el sub \u00a0lite, \u00a0el actor cuenta con la posibilidad de promover \u00a0un nuevo proceso ordinario laboral, donde puede ventilar nuevamente \u00a0sus pretensiones, \u00e9sta vez, con fundamento en la reciente \u00a0variaci\u00f3n jurisprudencial. \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0aunque, en principio, las partes involucradas en el litigio podr\u00edan \u00a0plantear como excepci\u00f3n previa de cosa juzgada, lo cierto es \u00a0que la justicia ordinaria ha negado la procedencia de la misma, \u00a0cuando se trata de un asunto en donde hubo un cambio jurisprudencial. \u00a0Al respecto, la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0en providencia del 30 de agosto de 2014 [rad. \u00a011001310501520130089201], \u00a0dijo: \u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0Por \u00faltimo, sobre la causa, tenemos que la parte demandante \u00a0acudi\u00f3 a la demanda ordinaria persiguiendo el pago de la \u00a0indexaci\u00f3n de la primera mesada pensional, la cual fue negada \u00a0porque la Jurisprudencia de la \u00e9poca que indicaba que solo era \u00a0procedente para las pensiones que se reconoc\u00edan con \u00a0posterioridad a la Constituci\u00f3n de 1991. Ahora en el sub \u00a0examine, persigue el reconocimiento y pago de la indexaci\u00f3n de \u00a0la primera mesada dada la reciente Jurisprudencia de la H. Corte \u00a0Constitucional. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0concluye entonces que no se dan los presupuestos para declarar la \u00a0prosperidad de la excepci\u00f3n de cosa juzgada. Sean las \u00a0anteriores consideraciones, razones suficientes para revocar la \u00a0decisi\u00f3n del a quo, debi\u00e9ndose \u00a0continuar con el tr\u00e1mite procesal. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, al contar el demandante con mecanismos de defensa \u00a0judicial ordinarios, la acci\u00f3n constitucional es improcedente. \u00a0<\/p>\n
5.4.3. \u00a0Aunado \u00a0a ello, no es posible conceder el amparo como mecanismo transitorio \u00a0para contrarrestar alg\u00fan menoscabo urgente, ya que \u00a0no se enunci\u00f3 ni demostr\u00f3 la concurrencia de da\u00f1os \u00a0de esa \u00edndole que hagan necesaria la \u00a0intervenci\u00f3n urgente del Juez de tutela. \u00a0<\/p>\n
5.5. \u00a0 Sin perjuicio de lo anterior, vale la pena se\u00f1alar que las \u00a0decisiones emitidas en su momento por el Tribunal \u00a0Superior de San \u00a0Andr\u00e9s, Providencia y Santa Catalina y la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral, fueron razonables, de cara a la normatividad e \u00a0interpretaci\u00f3n vigentes para ese entonces. \u00a0<\/p>\n
5.6. \u00a0En tal virtud, se declarar\u00e1 \u00a0improcedente el amparo, por las razones ya expuestas. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0Declarar \u00a0improcedente la acci\u00f3n incoada \u00a0por LOTHAR \u00a0RICARDO ERICH MICHAEL. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0REMITIR \u00a0el expediente, \u00a0en \u00a0el evento que no sea impugnada la presente determinaci\u00f3n, \u00a0a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta decisi\u00f3n de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a030 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0LEON BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00ba 1 \u00a0 FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP3007-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 97192 \u00a0 Acta \u00a068. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., primero (1) de marzo de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 1. \u00a0VISTOS \u00a0 Procede […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-39458","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/39458","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=39458"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/39458\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=39458"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=39458"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=39458"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}