\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS n\u00ba 1 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP2995-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 96836 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a068. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., primero (1) de marzo de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 VISTOS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se decide la impugnaci\u00f3n presentada por el accionante Javier \u00a0Soto Urbina, \u00a0frente \u00a0al fallo proferido el 19 de diciembre de 2017 por la Sala \u00a0\u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pamplona, \u00a0mediante el cual le neg\u00f3 el amparo de su derecho fundamental \u00a0al debido proceso, presuntamente vulnerado por los Juzgados \u00a0Promiscuo Municipal de Chin\u00e1cota y Penal del Circuito de \u00a0aqu\u00e9lla urbe, \u00a0tr\u00e1mite al que se dispuso la vinculaci\u00f3n de las partes \u00a0y dem\u00e1s sujetos intervinientes en el diligenciamiento que dio \u00a0origen a este asunto. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0HECHOS Y FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0De \u00a0acuerdo con la demanda y dem\u00e1s documentos obrantes en el \u00a0expediente, se extrae que el ciudadano \u00a0Javier \u00a0Soto Urbina, \u00a0en pret\u00e9rita oportunidad, instaur\u00f3 acci\u00f3n de \u00a0tutela en contra la Alcald\u00eda Municipal y la Inspecci\u00f3n \u00a0de Polic\u00eda, ambas de Chin\u00e1cota, \u00a0la cual se hizo extensiva a la Sociedad Bambusa Guadua Ltda; as\u00ed \u00a0como al ciudadano Alberto Rodr\u00edguez Calder\u00f3n, \u00a0cuestionando las actuaciones surtidas al interior del proceso de \u00a0lanzamiento por ocupaci\u00f3n de hecho tramitado en su contra, \u00a0toda vez que, en su parecer, se incurri\u00f3 en una \u00a0v\u00eda \u00a0de hecho \u00a0al denegarse el recurso de reposici\u00f3n, subsidiario de \u00a0apelaci\u00f3n, que promovi\u00f3 contra el auto que no accedi\u00f3 \u00a0a la postulaci\u00f3n nulitativa que deprec\u00f3 dentro de la \u00a0referida causa. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Afirma \u00a0el tutelante que el conocimiento de la acci\u00f3n constitucional \u00a0le correspondi\u00f3 al Juzgado Promiscuo de la referida \u00a0municipalidad, quien a trav\u00e9s de la sentencia del 10 de \u00a0octubre de 2017, declar\u00f3 improcedente el amparo invocado. \u00a0<\/p>\n
2.3. Se\u00f1ala, \u00a0que luego de promover la impugnaci\u00f3n contra el fallo en \u00a0menci\u00f3n, el mismo fue confirmado por el Juzgado Penal del \u00a0Circuito de Pamplona, a trav\u00e9s de la providencia 21 de \u00a0noviembre de la pasada anualidad, sin que advirtieran las presuntas \u00a0irregularidades de las dependencias demandadas. \u00a0<\/p>\n
2.4. El \u00a0suplicante se queja de las decisiones judiciales en comento, porque \u00a0estima que lesionan las garant\u00edas fundamentales invocadas, \u00a0habida cuenta que los citados funcionarios no valoraron adecuadamente \u00a0las pruebas que acreditaban los yerros que se cometieron al interior \u00a0del proceso policivo cursado en su contra. \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0DEL FALLO RECURRIDO \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Pamplona, mediante la providencia referenciada, decidi\u00f3 \u00a0declarar improcedente el amparo a las prerrogativas constitucionales \u00a0invocadas por el demandante, al \u00a0considerar que no est\u00e1n satisfechos los requisitos \u00a0jurisprudenciales para la procedencia de la acci\u00f3n de tutela \u00a0contra un diligenciamiento de la misma naturaleza, pues adujo que no \u00a0est\u00e1n acreditadas situaciones fraudulentas en la adopci\u00f3n \u00a0de determinaciones al interior del tr\u00e1mite constitucional \u00a0atacado. \u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Fue presentada por la parte accionante, quien no exterioriz\u00f3 \u00a0los motivos de su inconformidad. \u00a0<\/p>\n
V. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0De \u00a0conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 1\u00ba del \u00a0Decreto 1983 de 2017, es competente la Corporaci\u00f3n para \u00a0pronunciarse sobre la impugnaci\u00f3n interpuesta, en tanto lo es \u00a0en relaci\u00f3n con la sentencia de tutela adoptada en primera \u00a0instancia por la \u00danica \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pamplona. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En el caso concreto, se advierte que el problema jur\u00eddico a \u00a0resolver se contrae en determinar si la Judicatura \u00a0Penal del \u00a0Circuito de Pamplona, al confirmar la sentencia de tutela proferida \u00a0por el Juzgado Promiscuo Municipal \u00a0Chin\u00e1cota, \u00a0lesion\u00f3 o no el derecho fundamental al debido proceso del \u00a0se\u00f1or Javier \u00a0Soto Urbina, \u00a0habida cuenta que, supuestamente, no valor\u00f3 adecuadamente los \u00a0elementos de prueba que alleg\u00f3 para demostrar la presunta \u00a0violaci\u00f3n de su garant\u00eda constitucional por parte de la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0Municipal y la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda de la citada urbe, \u00a0dentro del proceso de lanzamiento por ocupaci\u00f3n de hecho que \u00a0se tramit\u00f3 en su contra. \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0As\u00ed las cosas, se aprecia con nitidez que el objetivo de la \u00a0presente demanda consiste en dejar sin validez los fallos de primera \u00a0y segunda instancia que fueron proferidos al interior de aquella \u00a0acci\u00f3n de tutela e impedir que los mismos surtan los efectos \u00a0que hoy d\u00eda mantienen. \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Lo anterior conduce a afirmar, prima \u00a0facie, \u00a0que la petici\u00f3n constitucional resulta improcedente en virtud \u00a0de la abundante jurisprudencia referente a la \u00a0inviabilidad de la acci\u00f3n de amparo que se dirige contra otro \u00a0tr\u00e1mite de la misma \u00edndole (ver, entre otras, CC \u00a0SU-627-2015). \u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Ahora bien, aunque de manera excepcional es posible ventilar asuntos \u00a0de esa naturaleza en el evento que se cumplan varios presupuestos, se \u00a0advierte que este mecanismo tambi\u00e9n se torna inviable por la \u00a0insatisfacci\u00f3n de los mismos, pues, seg\u00fan el precedente \u00a0CC SU-627\/15, se tiene que dichos requisitos son: \u00a0<\/p>\n
9.1. \u00a0La demanda presentada no comparta identidad procesal con la solicitud \u00a0de amparo cuestionada, es decir, que no se est\u00e1 en presencia \u00a0del fen\u00f3meno de cosa juzgada. \u00a0<\/p>\n
9.2. \u00a0Debe probarse de manera clara y suficiente que la decisi\u00f3n \u00a0adoptada en un anterior libelo de esa estirpe fue producto de una \u00a0situaci\u00f3n de \u00a0fraude, \u00a0que atenta contra el ideal de justicia presente en el derecho. \u00a0<\/p>\n
9.3. \u00a0No exista otro mecanismo legal para resolver tal situaci\u00f3n, \u00a0esto es, que tiene un car\u00e1cter residual. \u00a0<\/p>\n
10. \u00a0As\u00ed las cosas, la Sala, para resolver la Litis, procedi\u00f3 \u00a0a constatar el tr\u00e1mite que surti\u00f3 la acci\u00f3n de \u00a0tutela incoada por el se\u00f1or Javier Soto Urbina contra la \u00a0Alcald\u00eda Municipal de Chin\u00e1cota y la Inspecci\u00f3n \u00a0de Polic\u00eda de la misma localidad, al interior de la Corte \u00a0Constitucional, en sede de revisi\u00f3n1, \u00a0encontrando que la referida actuaci\u00f3n a\u00fan no ha sido \u00a0radicada en dicha Corporaci\u00f3n y, mucho menos, excluida de \u00a0selecci\u00f3n, significando ello que el asunto cuestionado sigue \u00a0en tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Por consiguiente, se afirma que el solicitante del presente amparo \u00a0ostenta la posibilidad de acudir a la encargada de la guarda y \u00a0supremac\u00eda de la Carta Magna e insistir \u00a0en la disertaci\u00f3n de aquel accionamiento por \u00a0la \u00a0presunta indebida valoraci\u00f3n de los elementos de prueba que \u00a0alleg\u00f3 para demostrar la supuesta violaci\u00f3n de su \u00a0garant\u00eda fundamental por parte de las multicitadas entidades. \u00a0<\/p>\n
12. \u00a0Otro aspecto, no menos importante, es que para \u00a0la observancia de los requisitos que habilitan la demanda de tutela \u00a0contra tr\u00e1mites de id\u00e9ntica esencia es insuficiente con \u00a0que \u00a0el criterio adoptado por el juez cuestionado no sea compartido por \u00a0quien formula el nuevo reproche, \u00a0sino que el interesado debe acreditar en qu\u00e9 consisti\u00f3 \u00a0el acto enga\u00f1oso, ilegal y falaz del que fue producto el fallo \u00a0atacado, lo que no fue demostrado en este evento. \u00a0<\/p>\n
13. \u00a0Por esos motivos, se confirmar\u00e1 la negativa del amparo \u00a0deprecado, con el objeto de mantener inc\u00f3lume el juicio de la \u00a0improcedencia del instrumento constitucional frente a un asunto con \u00a0las mismas caracter\u00edsticas, as\u00ed como conservar los \u00a0principios de la seguridad jur\u00eddica, confianza leg\u00edtima \u00a0e igualdad, porque, eventualmente, coexistir\u00edan \u00a0pronunciamientos contrarios a la realidad. \u00a0<\/p>\n
14. \u00a0En m\u00e9rito de lo expuesto, la SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0el \u00a0fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Ejecutoriada \u00a0esta decisi\u00f3n, rem\u00edtase el expediente a la Corte \u00a0Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Notif\u00edquese \u00a0de acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo 30 del decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ver \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folio 6 del cuaderno de segunda instancia. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS n\u00ba 1 \u00a0 FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP2995-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 96836 \u00a0 Acta \u00a068. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., primero (1) de marzo de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 I. \u00a0 VISTOS \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-39451","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/39451","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=39451"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/39451\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=39451"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=39451"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=39451"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}