\u00a0 \u00a0 Proceso No 11111 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 183 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., veintisiete de noviembre de dos mil uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisa \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0del \u00a09 de mayo de 1995, proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Barranquilla, por medio de la cual confirm\u00f3 integralmente el fallo \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Octavo Penal del Circuito de la misma ciudad el 17 de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0en el que conden\u00f3 a RAFAEL \u00a0BURGOS \u00a0DAGER \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a050 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n como autor responsable del delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde del 12 de agosto de \u00a01993, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0se\u00f1ora \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0Elvira \u00a0 \u00a0Cepeda \u00a0Coronado \u00a0se \u00a0dirig\u00eda al Colegio Maria Dolores Ucr\u00f3s \u00a0de \u00a0Soledad, \u00a0Atl\u00e1ntico, \u00a0cuando \u00a0fue atacada por varios individuos, quienes le \u00a0arrojaron \u00a0\u00e1cido \u00a0sulf\u00farico \u00a0sobre \u00a0su \u00a0cuerpo, \u00a0lo \u00a0que oblig\u00f3 a su traslado \u00a0inicial \u00a0al \u00a0Hospital \u00a0de \u00a0Soledad \u00a0y \u00a0luego \u00a0a la Cl\u00ednica General del Norte de \u00a0Barranquilla \u00a0donde \u00a0falleci\u00f3 \u00a0el 6 de septiembre siguiente, no sin antes haber \u00a0indicado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Cuarto \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Previas y Permanentes de \u00a0Barranquilla \u00a0que \u00a0el \u00a0autor \u00a0de sus lesiones hab\u00eda sido su esposo RAFAEL \u00a0BURGOS \u00a0DAGER, en compa\u00f1\u00eda de dos \u00a0sujetos m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Formalmente abierta la instrucci\u00f3n el 13 de \u00a0agosto \u00a0 de \u00a0 1993, \u00a0 se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0procesado \u00a0RAFAEL \u00a0BURGOS \u00a0DAGER \u00a0y \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de homicidio \u00a0agravado. \u00a0El \u00a06 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 1994 la Fiscal\u00eda Octava de la Unidad de Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Vida\u00a0 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en su contra resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por el \u00a0mismo \u00a0delito, citando como circunstancias de agravaci\u00f3n los numerales 1\u00ba, 6\u00ba \u00a0y \u00a07\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0324 del C\u00f3digo Penal,\u00a0 decisi\u00f3n que impugnada fue \u00a0objeto de confirmaci\u00f3n en providencia del 28 de febrero siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0vez \u00a0celebrada \u00a0la \u00a0vista p\u00fablica, el 17 de febrero de 1995 el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0conden\u00f3 al procesado a la pena principal de 50 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio agravado, decisi\u00f3n que al ser impugnada \u00a0revis\u00f3 \u00a0y confirm\u00f3 en todas sus partes el Tribunal Superior de Barranquilla el \u00a09 de mayo del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0DE CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Dos cargos en ac\u00e1pites separados se formulan \u00a0contra \u00a0la sentencia de segundo grado, el primero al amparo de la causal primera \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho generado por un falso juicio de identidad \u00a0dado \u00a0por \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de varios testimonios, y el segundo, al amparo de la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0dictado \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un juicio viciado de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendiendo el principio de prioridad, empieza \u00a0el \u00a0censor por desarrollar el segundo cargo en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0nulidad \u00a0invocada \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a02\u00ba y 3\u00ba del art\u00edculo 304 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pretende que la Corte anule la actuaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cacto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 notificaci\u00f3n \u00a0inclusive\u201d, \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n por medio de la cual \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica del procesado, para que se rehaga con el \u00a0lleno \u00a0de los requisitos legales que integran el debido proceso, \u201cpropiciando, \u00a0de \u00a0contera \u00a0un \u00a0adecuado \u00a0ejercicio, \u00a0por parte de mi \u00a0defendido, de su derecho de defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0omiti\u00f3 \u00a0dar \u00a0un \u00a0cabal \u00a0cumplimiento al art\u00edculo 333 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. Las explicaciones del procesado se han descartado a partir \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0directo \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0de \u00a0los \u00a0familiares, compa\u00f1eros de \u00a0trabajo \u00a0 y \u00a0 moradores \u00a0 del \u00a0 sector \u00a0 donde \u00a0 ocurrieron \u00a0 los \u00a0hechos, \u00a0pero \u00a0\u201cmi posici\u00f3n es que esas pruebas comportan defectos \u00a0que \u00a0la \u00a0hacen inepta para proyectar certeza sobre la responsabilidad del pupilo \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de la existencia del sistema de libertad probatoria y sana cr\u00edtica en \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis\u201d, \u00a0porque \u00a0ning\u00fan \u00a0esfuerzo \u00a0serio se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0durante \u00a0la instrucci\u00f3n, encaminado a probar aquellos factores que le \u00a0eran \u00a0 \u00a0favorables \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0y \u00a0 que \u00a0 seguramente \u00a0 \u201chabr\u00edan sacado avante su coartada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0agrega, \u00a0no \u00a0se llam\u00f3 a \u00a0declarar \u00a0a \u00a0otros \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0familia \u00a0especialmente \u00a0a \u00a0la \u00a0sobrina del \u00a0procesado, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0citada \u00a0en su indagatoria y por la madre del mismo, para \u00a0corroborar \u00a0su presencia en su casa cuando sucedieron los hechos, ni siquiera se \u00a0indag\u00f3 \u00a0por \u00a0su \u00a0nombre \u00a0y edad. Tambi\u00e9n se omiti\u00f3 hacer un reconocimiento en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, limit\u00e1ndose los funcionarios al reconocimiento a trav\u00e9s de \u00a0fotograf\u00edas, \u00a0sin \u00a0ser \u00a0ese \u00a0el \u00a0procedimiento indicado en el art\u00edculo 369 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal de 1991, con lo cual viol\u00f3 el debido proceso y \u00a0el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco se preocup\u00f3 la Fiscal\u00eda de indagar \u00a0por \u00a0la \u00a0actividad \u00a0laboral del procesado como veterinario en varias fincas y el \u00a0Fondo \u00a0Ganadero, \u00a0y en cambio seg\u00fan cita que trae de la sentencia del Tribunal, \u00a0\u201cqued\u00f3 \u00a0 como \u00a0 un \u00a0 vago \u00a0 por \u00a0 pronunciamiento \u00a0judicial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0 la \u00a0 ampliaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Jaime Humberto Ram\u00edrez Duque, Luis \u00a0Miguel \u00a0 Reyes \u00a0 Lance, \u00a0Eucaris \u00a0Mercedes \u00a0Nieto \u00a0Oyola \u00a0y \u00a0Lucia \u00a0del \u00a0Socorro \u00a0Ferrer, \u00a0quienes no coinciden entre s\u00ed en cuanto a la \u00a0prenda \u00a0que \u00a0vest\u00eda el procesado, hecho por el cual parad\u00f3jicamente tampoco se \u00a0pregunt\u00f3 a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se prob\u00f3 por la Fiscal\u00eda el dicho de la \u00a0denunciante \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0de \u00a0la \u00a0vida \u00a0matrimonial \u00a0y \u00a0sus \u00a0conflictos, \u00a0 oficiando \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0la \u00a0denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obra \u00a0 informe \u00a0 de \u00a0 Medicina \u00a0Legal \u00a0\u201cde \u00a0que la v\u00edctima entr\u00f3 lesionado a consecuencia \u00a0de \u00a0las \u00a0heridas \u00a0que \u00a0sufri\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0\u00e1cido \u00a0que le echaron\u201d. Ni \u00a0se\u00a0 \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0informe \u00a0policivo \u00a0a \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0 de \u00a0 Soledad, \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuando \u00a0se \u00a0afirma \u00a0que la coartada del procesado se \u201ccay\u00f3\u201d \u00a0no se tiene en cuenta que lo fue \u00a0por \u00a0la inactividad investigativa a ese respecto. No se indag\u00f3 por las llamadas \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 el mismo el d\u00eda de los hechos entre las 11:00 a.m. y 2:15 p.m. al \u00a0se\u00f1or \u00a0Pedro Barrios, con lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0ratificado \u00a0su \u00a0dicho \u00a0en \u00a0el sentido de que aquella tarde se \u00a0dedic\u00f3 a hacer llamadas por radio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0 pruebas \u00a0omitidas \u00a0habr\u00edan \u00a0cambiado \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0prob\u00e1ndose \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0se encontraba en su casa de habitaci\u00f3n para el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos; con los reconocimientos en fila de personas se habr\u00eda \u00a0descartado \u00a0su \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar de los hechos, y con la prueba sobre su \u00a0actividad \u00a0laboral \u00a0\u201cse le habr\u00eda quitado el estigma \u00a0indiciario que lo se\u00f1ala como un vago listo a delinquir\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0cita \u00a0algunas \u00a0irregularidades \u00a0que en su criterio \u00a0violan el debido proceso, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Elvira \u00a0Cepeda \u00a0Coronado, \u00a0no \u00a0hay \u00a0constancia \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hubiere \u00a0hecho \u00a0la previsi\u00f3n del art\u00edculo 283 del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, s\u00f3lo se citaron los art\u00edculos 285 y \u00a0172, circunstancia que torna inexistente la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La resoluci\u00f3n de octubre 4 de 1993 obrante a \u00a0folios \u00a0224 \u00a0a \u00a0227, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual se orden\u00f3 la pr\u00e1ctica de varias \u00a0pruebas, \u00a0aparece \u00a0sin \u00a0la \u00a0firma \u00a0del fiscal, viol\u00e1ndose con ello el principio \u00a0elemental \u00a0de \u00a0que \u00a0toda diligencia debe estar firmada por el funcionario que la \u00a0expide. \u00a0Como \u00a0la falta de firma hace ineficaz la diligencia, las pruebas que se \u00a0ordenaron y alcanzaron a practicarse no adquieren validez legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0notificarse la resoluci\u00f3n acusatoria al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0centro de reclusi\u00f3n, no se dio cumplimiento al art\u00edculo 194 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0fue notoria la inactividad \u00a0probatoria \u00a0en contra de los intereses de su defendido, con graves repercusiones \u00a0en \u00a0la \u00a0suerte procesal del mismo. La fiscal\u00eda desconoci\u00f3 el mandato contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 333 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, con lo cual viol\u00f3 las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0del \u00a0juicio y de paso el derecho de defensa del procesado, cuyo \u00a0defensor \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo sentir preguntando a los testigos de cargo, lo cual en su \u00a0criterio \u00a0se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0una \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica por inactividad. \u00a0\u201cA \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que el defensor trat\u00f3 en la etapa de \u00a0juicio, \u00a0as\u00ed \u00a0como tambi\u00e9n el juzgador, de remediar esa situaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A pesar de que la fiscal\u00eda orden\u00f3 pruebas, \u00a0\u201ctodos \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0 campo \u00a0desfavorable\u201d. \u00a0\u201cY \u00a0los \u00a0testimonios de la fiscal\u00eda m\u00e1s de 20, adem\u00e1s que \u00a0los \u00a0citados \u00a0anteriormente \u00a0la mayor\u00eda ni siquiera fueron tenidos en cuenta en \u00a0los \u00a0autos \u00a0de \u00a0cargo. \u00a0Est\u00e1n pero en su mayor\u00eda fueron considerados por estar \u00a0parcializada la investigaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por m\u00faltiples circunstancias no fue posible \u00a0localizar \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0pedidos \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0todo lo cual agrav\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0que \u00a0\u201cobservaba impotente \u00a0c\u00f3mo \u00a0esa \u00a0falsa \u00a0evidencia \u00a0segu\u00eda \u00a0militando \u00a0en \u00a0su contra\u201d, y \u00a0en \u00a0cambio \u00a0la fiscal\u00eda s\u00ed tuvo suerte en la evacuaci\u00f3n de sus \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desarrollo \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 primer cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0o distorsion\u00f3 el \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico de los testimonios de Mar\u00eda Elvira \u00a0Cepeda \u00a0 Coronado, \u00a0 Olga \u00a0Isabel \u00a0Dager \u00a0de \u00a0Burgos \u00a0y \u00a0Letcy \u00a0Segura \u00a0Barrios, \u00a0que \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0323 \u00a0y 324 del C\u00f3digo Penal de 1980, modificados por los art\u00edculos \u00a029 y 30 de la ley 40 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empieza \u00a0por \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de la v\u00edctima \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0Elvira \u00a0 Cepeda \u00a0 Coronado, \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 hace \u00a0 una \u00a0trascripci\u00f3n \u00a0in \u00a0extenso \u00a0para \u00a0concretar \u00a0que \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0patentiza \u00a0en la siguiente cita: \u201cAhora \u00a0bien, \u00a0 ser\u00eda \u00a0 imposible \u00a0 f\u00edsicamente \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0observara \u00a0lo \u00a0que \u00a0manifest\u00f3, \u00a0 o \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 que \u00a0hay \u00a0incongruencia \u00a0en \u00a0su \u00a0relato? \u00a0No, \u00a0el \u00a0relato \u00a0de \u00a0la \u00a0difunta \u00a0es l\u00f3gico, ordenado, coherente y \u00a0veros\u00edmil\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0 est\u00e1 \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal, pues el relato de la v\u00edctima no es l\u00f3gico \u00a0porque \u00a0si \u00a0como \u00a0se afirma por las primeras personas que le auxiliaron, esto es \u00a0el \u00a0profesor \u00a0Carlos Prasca Mu\u00f1oz y el agente Alfonso \u00a0Mendoza \u00a0Iglesias, \u00a0le escucharon decir que el agresor \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0su \u00a0marido, \u00a0entregando \u00a0incluso \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0donde \u00a0se pod\u00eda \u00a0localizar \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0no \u00a0se \u00a0explica porqu\u00e9 la polic\u00eda no realiz\u00f3 el \u00a0operativo de allanamiento y captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0\u201cl\u00f3gica\u201d \u00a0que \u00a0expresa \u00a0el \u00a0Tribunal en el relato de la v\u00edctima no se configura porque no \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0su dicho en cuanto atribuye al procesado amenazas y maltrato f\u00edsico \u00a0que \u00a0la \u00a0habr\u00edan \u00a0obligado a denunciarlo ante distintas autoridades, situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0llev\u00f3 al juzgador a desconocer que las denuncias y documentos aportados en \u00a0copia \u00a0informal \u00a0no \u00a0fueron \u00a0ratificados por los funcionarios que firmaron tales \u00a0diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u201cl\u00f3gica\u201d \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0cuando \u00a0dice \u00a0que \u00a0el procesado \u00a0\u201cno \u00a0 \u00a0trabaja \u00a0 \u00a0en \u00a0 ninguna \u00a0 parte\u201d, \u00a0pues el defensor aport\u00f3 certificados relativos a su actividad \u00a0laboral \u00a0obrantes \u00a0a los folios 445 a 452, los cuales fueron desconocidos por el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igual \u00a0acontece con la afirmaci\u00f3n en el sentido de que el procesado \u00a0es \u00a0\u201cun sic\u00f3pata amargado, cuando yo no estaba en la \u00a0casa \u00a0en \u00a0las \u00a0tardes \u00a0que yo iba a trabajar quer\u00eda violar a las muchachas, hay \u00a0una \u00a0que \u00a0se \u00a0llama \u00a0PABLA \u00a0el \u00a0apellido \u00a0no lo se era como c\u00f3mplice de \u00e9l\u201d, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0obra \u00a0la declaraci\u00f3n de la \u00a0muchacha \u00a0Pabla \u00a0ratificando \u00a0ese \u00a0 hecho \u00a0 y \u00a0 tampoco \u00a0aparece \u00a0probado \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0\u201cintent\u00f3 \u00a0 \u00a0con \u00a0 gotas \u00a0 (sic) \u00a0 acabar \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 vida \u00a0 de \u00a0 la \u00a0finada\u201d y mucho menos que era un drogadicto, lo cual \u00a0fue \u00a0tergiversado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0consignar \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0en \u00a0el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cita \u00a0expresiones \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima respecto de la sustancia que fue \u00a0lanzada \u00a0sobre \u00a0su \u00a0humanidad \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0tergiversa \u00a0dicho \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0cuando afirm\u00f3: \u201cNo, \u00a0el \u00a0relato \u00a0de \u00a0la \u00a0difunta \u00a0es l\u00f3gico, ordenado, coherente, y \u00a0veros\u00edmil veamos…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0agrega, \u00a0llev\u00f3 al Tribunal a \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal, pues en este sentido el relato de la testigo \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0l\u00f3gico, \u00a0ordenado, ni coherente con la realidad procesal porque en \u00a0ninguna \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n realiza una descripci\u00f3n de las prendas que \u00a0vest\u00eda \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0implicado. \u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201crealidad \u00a0l\u00f3gica\u201d \u00a0al tener \u00a0 \u00a0como\u00a0 \u00a0\u201cl\u00f3gica \u00a0procesal el relato contradictorio de los supuestos testigos Jaime H. \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Duque, \u00a0Luis \u00a0Miguel \u00a0Reyes \u00a0Lance, Eucaris Nieto y Luc\u00eda del Socorro \u00a0Ferrer \u00a0y \u00a0desconocer la realidad procesal emitida por los testigos Letcy Segura \u00a0y su menor hija\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0tergiversa \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Letcy \u00a0Segura cuando le resta \u00a0credibilidad \u00a0e incluso le cambia su real contenido cuando afirma que de acuerdo \u00a0con \u00a0el dicho de la madre del procesado el d\u00eda de los hechos no hab\u00eda salido a \u00a0trabajar \u00a0\u201csino \u00a0que \u00a0se puso a hacerle tareas a una \u00a0sobrina\u201d, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0aquella \u00a0en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0hizo esa manifestaci\u00f3n, como se desprende de la siguiente cita textual \u00a0de \u00a0 su \u00a0declaraci\u00f3n:\u00a0 \u00a0\u201c…ese \u00a0d\u00eda \u00a0que \u00a0le \u00a0sucedieron \u00a0los \u00a0hechos a ella \u00e9l sali\u00f3 hasta las once y media que lleg\u00f3 a la \u00a0casa, \u00a0almorz\u00f3, \u00a0durmi\u00f3 \u00a0un \u00a0rato, despu\u00e9s se levant\u00f3 y se puso a hablar por \u00a0radio tel\u00e9fono a Santa Marta y Cartagena…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0coartada \u00a0del \u00a0procesado no es una farsa \u00a0imaginaria \u00a0sino \u00a0una \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0que \u00a0desconoci\u00f3 el fallador, pues su \u00a0versi\u00f3n \u00a0y la de su se\u00f1ora madre en el sentido de que nunca estuvo en el lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0est\u00e1 \u00a0ratificada \u00a0por \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0la testigo Letcy \u00a0Segura,\u00a0 \u00a0testimonio \u00a0del cual \u00a0transcribe \u00a0 el \u00a0 aparte \u00a0 cuando \u00a0dice \u00a0no \u00a0haber \u00a0visto \u00a0a \u00a0la \u00a0persona \u00a0cuyas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0f\u00edsicas \u00a0le \u00a0describe \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda. \u00a0Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0tergiversar \u00a0este \u00a0dicho cuando dice que \u201cal parecer, \u00a0ella \u00a0 caminaba \u00a0 absorta \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0 preocupaciones \u00a0cotidianas\u201d, \u00a0pues \u00a0es \u00a0una \u00a0simple \u00a0suposici\u00f3n \u00a0que \u00a0viola \u00a0la \u00a0realidad \u00a0del \u00a0contenido claro y coherente de su declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Agrega que el desconocimiento de la realidad \u00a0procesal \u00a0 se \u00a0 configur\u00f3 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Jaime \u00a0H. \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Duque, Luis Miguel Reyes Lance, Eucaris Nieto y \u00a0Lucia \u00a0del \u00a0Socorro \u00a0Ferrer. \u00a0El \u00a0primero en cuanto se \u00a0contradice \u00a0con \u00a0lo \u00a0relatado \u00a0por \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0testigo presencial de los hechos \u00a0Letcy \u00a0Segura \u00a0respecto a las \u00a0vestimentas \u00a0del \u00a0agresor, \u00a0aspecto \u00a0sobre el cual tambi\u00e9n se contradicen entre \u00a0s\u00ed \u00a0todos \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0testigos \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0citas \u00a0textuales que de sus \u00a0testimonios confronta en tal punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0que \u00a0la \u00a0declarante Lucia del Socorro \u00a0Ferrer \u00a0de \u00a0\u00c1vila \u00a0no \u00a0es \u00a0coherente \u00a0con la realidad \u00a0procesal \u00a0pues \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0Letcy Segura \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0Adem\u00e1s ella misma se \u00a0contradice \u00a0pues tras haber afirmado que al \u00fanico de los agresores que alcanz\u00f3 \u00a0a \u00a0verle \u00a0el \u00a0rostro \u00a0fue \u00a0al aqu\u00ed procesado, cuando se le puso de presente una \u00a0fotograf\u00eda del mismo no lo reconoce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Carlos \u00a0Javier \u00a0Prasca \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0 dice \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0s\u00f3lo \u00a0cita \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0 de \u00a0 cargo \u00a0pero \u00a0omite \u00a0considerar \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0favorecen \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0como \u00a0el \u00a0hecho de que fueron dos los sujetos que \u00a0agredieron \u00a0a la v\u00edctima sin que entre ellos se se\u00f1alara al procesado. Plantea \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0recipiente \u00a0contenedor \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0 lanzada, \u00a0 afirmando \u00a0 que \u00a0 \u201cel \u00a0citado \u00a0recipiente \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0realidad procesal ya que no existe en el proceso, s\u00f3lo \u00a0existe \u00a0en la mente de los contradictorios testigos\u201d, \u00a0pues no obra el informe policivo adjuntando el elemento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 Marlina \u00a0 Quintero \u00a0Herrera \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue tergiversado por el Tribunal al \u00a0otorgarle \u00a0credibilidad en el sentido de que dos d\u00edas antes del hecho un hombre \u00a0que \u00a0describe \u00a0hab\u00eda preguntado por una profesora y que \u00e9ste cargaba una bolsa \u00a0negra \u00a0 que \u00a0 presuntamente \u00a0 fue \u00a0utilizada \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0 declarantes \u00a0 Carlos \u00a0Parra \u00a0P\u00e9rez, \u00a0son s\u00f3lo testigos de o\u00eddas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reitera \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Elvira \u00a0 \u00a0Cepeda \u00a0 \u00a0Coronado \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u201cineficaz \u00a0o ineficiente\u201d porque no se dio \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0la \u00a0previsi\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 283 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal cuando iba a declarar contra su c\u00f3nyuge. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0duda \u00a0acerca de si el procesado en la fecha de los hechos estuvo \u00a0o \u00a0no \u00a0en \u00a0su \u00a0casa \u00a0no \u00a0fue \u00a0despejada y las contradicciones de los testigos en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0su \u00a0presencia en el lugar de los hechos y sobre las prendas de vestir \u00a0que \u00a0 \u00a0 portaba \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0restan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201cl\u00f3gica \u00a0procesal\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0que \u00a0se \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de la \u00a0v\u00edctima \u00a0 Cepeda \u00a0Coronado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0se\u00f1alando \u00a0que todas las anteriores razones esgrimidas en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0este \u00a0cargo, \u00a0llevaron \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0desconocer \u00a0la duda \u00a0\u201csobre que grupo de testigos dice la verdad sobre la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0procesado en el sitio de los hechos\u201d, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0queda demostrado que se desconoci\u00f3 el principio del in \u00a0dubio \u00a0pro reo a favor de su defendido, \u00a0raz\u00f3n por la cual debe casarse el fallo impugnado para absolverlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 Procurador \u00a0 Segundo \u00a0 Delegado \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 Penal \u00a0 sugiere \u00a0la \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0en contra de la sentencia por las razones que a \u00a0continuaci\u00f3n se resumen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0el casacionista formula y acusa que la \u00a0sentencia \u00a0se dict\u00f3 en un juicio viciado de nulidad por pretendidas violaciones \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, que como causales aut\u00f3nomas e \u00a0independientes \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0del proceso, no logra sin embargo deslindar como le \u00a0era \u00a0imperativo \u00a0efectuarlo \u00a0con \u00a0metodolog\u00eda \u00a0y \u00a0orden \u00a0de cara al rigor de la \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0 bien \u00a0 es \u00a0 cierto \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 categor\u00eda \u00a0de \u00a0\u201cdebido \u00a0 \u00a0proceso\u201d \u00a0 \u00a0constituye \u00a0 \u00a0un \u00a0\u201ctodo \u00a0complejo\u201d, \u00a0en el \u00a0que \u00a0interact\u00faan \u00a0principios \u00a0constitucionales, \u00a0principios \u00a0rectores de la ley \u00a0penal \u00a0y \u00a0principios \u00a0procesales, \u00a0entre \u00a0los que se halla inmerso el derecho de \u00a0defensa \u00a0como parte esencial del debido proceso, tambi\u00e9n lo es que, en punto de \u00a0nulidades \u00a0y \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0la \u00a0taxatividad \u00a0imperante \u00a0del \u00a0art\u00edculo 304 del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, las violaciones al debido proceso y al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0se \u00a0proyectan como causales aut\u00f3nomas e independientes de \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0una \u00a0correcta \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional \u00a0exige \u00a0proponerlas dentro de sus propios \u00e1mbitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho de defensa que el \u00a0censor \u00a0consigna \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u201cno \u00a0se \u00a0hizo \u00a0sentir \u00a0repreguntando \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo\u201d, \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0qued\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0plano \u00a0de \u00a0la \u00a0simple \u00a0invocaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no \u00a0fue \u00a0desarrollado ni demostrado con singularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0continuidad \u00a0de \u00a0falencias \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0agrega, el impugnante \u00a0propugna \u00a0porque se \u201canule la actuaci\u00f3n motivo de la \u00a0sentencia \u00a0 impugnada, \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0acto \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0inclusive, \u00a0de \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 defini\u00f3 \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica\u201d, \u00a0pero ni en lo m\u00e1s m\u00ednimo se detiene a \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0porqu\u00e9 \u00a0de \u00a0la anulaci\u00f3n desde el momento procesal que propone, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0en sede de casaci\u00f3n la v\u00eda de nulidad no es de libre ni ligera \u00a0formulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tras \u00a0hacer \u00a0un \u00a0resumen \u00a0de las supuestas ausencias de indagaciones \u00a0citadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0impugnante, \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0constituyen \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral de que trata el art\u00edculo \u00a0333 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal vigente a la saz\u00f3n, pues para ello se \u00a0requieren \u00a0 \u00a0 \u00a0 may\u00fasculos \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cdesprop\u00f3sitos \u00a0omisivo-probatorios, \u00a0esto es la evidencia de promitentes resquebrajamientos, en \u00a0las \u00a0que en magnitudes se proyecte inequ\u00edvocamente la desestabilizaci\u00f3n de los \u00a0extremos \u00a0dial\u00e9ctico-contradictorios al interior del proceso penal como son los \u00a0extremos \u00a0de Acusaci\u00f3n-Defensa\u201d, desequilibramientos \u00a0que la Delegada no advierte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0juzgado, \u00a0partiendo \u00a0del inequ\u00edvoco se\u00f1alamiento que \u00a0desde \u00a0 su \u00a0 lecho \u00a0 de \u00a0 agon\u00eda \u00a0 hiciera \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Elvira \u00a0Cepeda \u00a0Coronado delante de \u00a0treinta \u00a0personas \u00a0m\u00e1s, \u00a0el \u00a0Tribunal hizo la pertinente valoraci\u00f3n probatoria \u00a0llegando a las siguientes conclusiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. – El se\u00f1or \u00a0Rafael \u00a0Burgos \u00a0Dager, era \u00a0conocido \u00a0por el sector del colegio donde laboraba su esposa, con antelaci\u00f3n al \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0– \u00a0El \u00a0\u00e1mbito \u00a0en donde se mov\u00eda para \u00a0esperarla \u00a0y \u00a0abordarla, \u00a0era \u00a0relativamente peque\u00f1o. Del colegio al parque, de \u00a0all\u00ed a las tiendas o kioscos vecinos, del parque al colegio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0– \u00a0Como \u00a0\u00e9l la esperaba, se ubicaba en \u00a0esos \u00a0lugares \u00a0y \u00a0para \u00a0mitigar \u00a0el \u00a0rato \u00a0de \u00a0ansiedad, \u00a0especialmente \u00a0dada su \u00a0situaci\u00f3n de separados, llegaba a los ventorrillos a comprar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0– \u00a0Varias \u00a0personas, \u00a0que \u00a0lo \u00a0hab\u00edan \u00a0conocido \u00a0de antemano en su f\u00edsico y en cuanto a su v\u00ednculo con una profesora, \u00a0lo \u00a0vieron ese d\u00eda 12 de agosto desde tempranas horas, acompa\u00f1ado de otras que \u00a0tambi\u00e9n describen y con objeto cercano a sus pies. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0– \u00a0A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0diferencias \u00a0en \u00a0otros \u00a0detalles, \u00a0entre \u00a0algunos \u00a0testigos, \u00a0existe \u00a0concordancia \u00a0en \u00a0lo \u00a0tocante a su \u00a0indumentaria… \u00a0 En \u00a0 fin, \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0de \u00a0ser \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0\u201cdiversidad \u00a0acumulativa\u201d \u00a0permiten \u00a0como piezas de un rompecabezas reconstruir el hecho de \u00a0que \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a01993 fue visto all\u00ed cerquita al sitio de la \u00a0occisi\u00f3n…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0los \u00a0reclamos \u00a0de la defensa \u00a0cuando \u00a0aduce \u00a0que \u201cni siquiera se intent\u00f3 probar la \u00a0coartada\u201d \u00a0o \u00a0que \u00a0no \u201cse \u00a0llam\u00f3 \u00a0a \u00a0declarar a otros miembros de la familia, sobre todo la citada sobrina \u00a0del \u00a0 procesado…\u201d, \u00a0 no \u00a0 traduce \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, pues si en abstracci\u00f3n se partiera del \u00a0supuesto \u00a0que la sobrina hubiera declarado y lo hiciera en favor de la coartada, \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0hubiese \u00a0quedado \u00a0como \u00a0insular, \u00a0en \u00a0contraposici\u00f3n a la directa \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, y a las indiciarias; luego las pruebas que reclama \u00a0no habr\u00edan cambiado la realidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0el \u00a0ejercicio de la defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo de la instrucci\u00f3n y el juzgamiento no estuvo orientado a \u00a0plantear \u00a0omisiones \u00a0de \u00a0prueba \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se pretende invocar \u00a0nulidades \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0Precisamente \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 le \u00a0 llam\u00f3 \u00a0 la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0que \u00a0\u201cni \u00a0defensor \u00a0ni \u00a0defendido hubieran escrito ni una sola l\u00ednea para \u00a0sustentar la coartada \u00e1libi.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0desacierto se torna m\u00e1s evidente cuando \u00a0se \u00a0 \u00a0 alega \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u201cinexistencia\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Mar\u00eda Elvira \u00a0Cepeda, \u00a0pues el impugnante desconoce la categor\u00eda de \u00a0dicho \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0que \u00a0no ve c\u00f3mo ligar ni con la violaci\u00f3n al debido proceso, \u00a0ni al derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el cargo relativo a la falta de firma del \u00a0fiscal \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1993, aspecto sobre el cual \u00a0pretende \u00a0 el \u00a0 impugnante \u00a0 que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0all\u00ed \u00a0ordenadas \u00a0y \u00a0que \u00a0fueron \u00a0recepcionadas \u00a0 no \u00a0adquieren \u00a0validez \u00a0legal, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0se \u00a0involucran \u00a0censuras \u00a0no \u00a0propias \u00a0de la nulidad sino de violaci\u00f3n por error de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0lo \u00a0que \u00a0coadyuva \u00a0a \u00a0los \u00a0equ\u00edvocos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La afirmaci\u00f3n de que no se dio cumplimiento \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0194 \u00a0del \u00a0anterior C\u00f3digo de Procedimiento Penal al notificar la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria al procesado en el centro de reclusi\u00f3n, se qued\u00f3 en la \u00a0inc\u00f3gnita pues el censor no concret\u00f3 la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0predicado \u00a0de falso juicio de identidad de \u00a0que \u00a0acusa \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0haber \u00a0tergiversado \u00a0el contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0Mar\u00eda Elvira Cepeda \u00a0Coronado, \u00a0 Olga \u00a0 Isabel \u00a0 Dager \u00a0 de \u00a0 Burgos \u00a0y \u00a0Letcy \u00a0Segura, \u00a0no \u00a0cumple \u00a0los \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednimos requisitos de t\u00e9cnica de casaci\u00f3n, \u00a0denotando \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0un \u00a0desconocimiento \u00a0absoluto \u00a0de \u00a0lo que debe \u00a0entenderse \u00a0como \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, que como es \u00a0sabido \u00a0recae \u00a0objetivamente \u00a0por \u00a0tergiversaciones o distorsiones de contenidos \u00a0probatorios, ya por agregaciones ora por cercenamientos f\u00e1cticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La argumentaci\u00f3n del casacionista se centra \u00a0en \u00a0 la \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0 relato \u00a0 de \u00a0la \u00a0difunta \u00a0es \u00a0l\u00f3gico, \u00a0ordenado, \u00a0coherente \u00a0y \u00a0veros\u00edmil\u201d, para dedicarse a plantear y repetir con \u00a0insistencia \u00a0que tales asertos no re\u00fanen esos atributos, de donde colige que al \u00a0reconoc\u00e9rselos \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0expresado \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0declarante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0deficiencias de t\u00e9cnica en punto de su \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0agrega \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0son \u00a0tan ostensibles que el \u00a0censor \u00a0no \u00a0logr\u00f3 siquiera aproximarse al debido planteamiento del falso juicio \u00a0de \u00a0 identidad \u00a0 que \u00a0 acusa \u00a0 respecto \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 declarado \u00a0 por \u00a0Mar\u00eda \u00a0Elvira Cepeda Coronado, y lo \u00fanico \u00a0que \u00a0hizo \u00a0fue \u00a0plasmar \u00a0sus \u00a0particulares\u00a0 \u00a0juicios \u00a0de apreciaci\u00f3n en el \u00a0sentido \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0relato \u00a0 \u201cno \u00a0 fue \u00a0l\u00f3gico\u201d. \u00a0 Tales \u00a0 deficiencias \u00a0 de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0se \u00a0extienden \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Olga Isabel Dager de \u00a0Burgos y Letcy Segura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, el impugnante, en proyecci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0confusi\u00f3n \u00a0conceptual, \u00a0al \u00a0estilo \u00a0de \u00a0un \u00a0memorial \u00a0de \u00a0instancia, se \u00a0extendi\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 las \u00a0 confrontaciones \u00a0 probatorias \u00a0 pretendiendo \u00a0 demostrar \u00a0contradicciones \u00a0entre \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de Jaime H. \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Duque, \u00a0Luis \u00a0Miguel \u00a0Reyes \u00a0Lance, Eucaris Nieto y Luc\u00eda del Socorro \u00a0Ferrer, \u00a0 desconect\u00e1ndose \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0acontece \u00a0con \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0pretende \u00a0plantear \u00a0dudas \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la verdadera \u00a0existencia \u00a0del \u00a0recipiente, \u00a0y \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0limitadamente los testimonios de \u00a0Jorge \u00a0Ebaah de la Hoz, Carlos Parra P\u00e9rez, Rosa Lobo \u00a0de \u00a0Ferrer, \u00a0Roberto \u00a0Rafael \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0Mart\u00edn \u00a0Rangel \u00a0Chema, Gisela Villareal \u00a0P\u00e9rez \u00a0y \u00a0Elvira Raquel P\u00e9rez, a quienes se\u00f1ala como \u00a0testigos de o\u00eddas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye en que son tantas y tan ostensibles \u00a0las \u00a0falencias \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en este primer cargo, que constituye un clar\u00edsimo \u00a0ejemplo \u00a0de \u00a0\u201clo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0debe hacer en sede de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal\u201d, pues ante argumentos desconectados \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0desordenados \u00a0y \u00a0en \u00a0un \u00a0texto \u00a0de verdad tedioso, no caben mayores \u00a0disquisiciones para afirmar la no prosperidad del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sugiere, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0desestimar \u00a0los \u00a0cargos y por ende no casar la sentencia acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante, \u00a0respetando en ello el principio de prioridad de las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0desarrolla en primer lugar las censuras atinentes a la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0por \u00a0haberse \u00a0dictado \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio viciado de \u00a0nulidad, \u00a0para \u00a0luego \u00a0ocuparse de la causal primera por violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0En consecuencia, en ese mismo orden estudiar\u00e1 la Sala las \u00a0impugnaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo Segundo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Antes de acometer el estudio por separado de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de las irregularidades planteadas por el casacionista como fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal de Barranquilla fue dictada \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede dejar pasar \u00a0desapercibida \u00a0la \u00a0falencia adversa a la esperada l\u00f3gica en el planteamiento de \u00a0la \u00a0 demanda, \u00a0 en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0indiscriminadamente \u00a0invoca \u00a0diferentes \u00a0irritualidades \u00a0que \u00a0a \u00a0juicio del censor constituyen independientemente razones \u00a0de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta informal manera de alegar, como bien lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0Delegada, resulta ayuna de los postulados de claridad y precisi\u00f3n \u00a0propios \u00a0de la casaci\u00f3n, pues si las irregularidades arg\u00fcidas eran diferentes, \u00a0en \u00a0aras \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos lo menos que se pod\u00eda \u00a0esperar \u00a0 del \u00a0 impugnante \u00a0 era \u00a0que \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0censuras \u00a0se \u00a0ofrecieran \u00a0separadamente, \u00a0 indicando \u00a0como \u00a0es \u00a0obvio \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0cu\u00e1l \u00a0momento \u00a0cada \u00a0irregularidad \u00a0estaba \u00a0llamada \u00a0a \u00a0invalidar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite,\u00a0 priorizando el \u00a0orden \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0deber\u00eda \u00a0estudiarlas \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0mayor \u00a0alcance \u00a0invalidatorio, \u00a0pues \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0\u00fanica \u00a0de \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la resoluci\u00f3n por medio de la cual se resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0no \u00a0es \u00a0opci\u00f3n \u00a0siquiera \u00a0predicable de la primera de las hip\u00f3tesis \u00a0propuestas, \u00a0esto \u00a0es \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del principio de investigaci\u00f3n integral. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en el evento de no prosperar \u00e9sta y en cambio s\u00ed las otras o algunas \u00a0de \u00a0ellas, por el car\u00e1cter rogado de este extraordinario medio de impugnaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte no podr\u00eda adivinar cu\u00e1l de las diferentes nulidades estar\u00eda llamada \u00a0a \u00a0prevalecer \u00a0o \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0momento del proceso habr\u00eda que anular la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0se debe reponer para reparar el \u00a0agravio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero no s\u00f3lo por estos defectos de forma la \u00a0demanda \u00a0deviene \u00a0impr\u00f3spera, \u00a0porque \u00a0tampoco \u00a0en \u00a0el \u00a0aspecto material de los \u00a0reparos tiene raz\u00f3n el censor, como pasa a se\u00f1alarse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0Como \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0por \u00a0vulneraci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0tendr\u00eda \u00a0mayor \u00a0alcance porque podr\u00eda\u00a0 \u00a0remontar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00a0punto \u00a0anterior \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0llegar\u00eda con los \u00a0restantes motivos, se estudiar\u00e1 en primer lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0cargo \u00a0se \u00a0concreta \u00a0a \u00a0se\u00f1alar que el defensor de BURGOS \u00a0 \u00a0 \u00a0DAGER \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0hizo \u00a0sentir \u00a0repreguntando \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo\u201d, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0en criterio del casacionista se traduce \u00a0en \u00a0una \u00a0falta \u00a0de \u00a0defensa t\u00e9cnica, pues el vicio se configura no s\u00f3lo por la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0un \u00a0abogado, sino ante la inactividad del mismo cuando su conducta \u00a0perjudica al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Un \u00a0tal \u00a0planteamiento no tiene prosperidad alguna, en primer lugar, \u00a0porque \u00a0cuando \u00a0el \u00a0ataque \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0falta del ejercicio de la llamada defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0es \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0poner \u00a0en \u00a0claro \u00a0por qu\u00e9 result\u00f3 \u00a0afectada \u00a0esta \u00a0garant\u00eda y c\u00f3mo a partir de all\u00ed el procesado no goz\u00f3 de las \u00a0ventajas \u00a0con \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0contado \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0producido \u00a0la \u00a0denunciada \u00a0conculcaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 segundo \u00a0 lugar, \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0se reduce a se\u00f1alar que se desconoci\u00f3 el derecho de contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0porque el defensor no contrainterrog\u00f3 a los testigos, olvidando \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0es \u00a0s\u00f3lo \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0distintas \u00a0formas \u00a0de poner en pr\u00e1ctica la \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0probatoria, toda vez que con tal derecho lo que en esencia se busca \u00a0es \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0efectiva \u00a0de los sujetos procesales en la postulaci\u00f3n o \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, en el diligenciamiento de la misma y posteriormente en \u00a0su \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 cr\u00edtico, \u00a0 oportunidades \u00a0 todas \u00a0 ellas \u00a0 para \u00a0 ejercer \u00a0 el \u00a0contradictorio, \u00a0cuya \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0o \u00a0entorpecimiento \u00a0al \u00a0sentenciado \u00a0o \u00a0a su \u00a0defensor no alega y menos demuestra el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Establecido que el anterior reproche no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar, \u00a0debe \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acometer el estudio del siguiente \u00a0motivo \u00a0que seg\u00fan el censor tiene la capacidad para afectar la validez de parte \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0cual \u00a0es \u00a0el \u00a0haberse \u00a0proferido la sentencia sin el previo \u00a0desarrollo de una investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta tem\u00e1tica la jurisprudencia ha sido \u00a0insistente \u00a0en \u00a0que \u00a0no basta para su prosperidad la mera menci\u00f3n de diferentes \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0en opini\u00f3n del censor debieron evacuarse, sino que su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0encaminarse \u00a0a \u00a0indicar \u00a0qu\u00e9 \u00a0hubiera podido demostrarse con \u00a0aquellas \u00a0unidades \u00a0de investigaci\u00f3n y la manera como, enfrentadas con el fallo \u00a0censurado, \u00a0\u00e9ste \u00a0habr\u00eda perdido su fundamento por la fuerza probatoria de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0echados de menos, dejando por este modo en evidencia la \u00a0necesidad \u00a0 de \u00a0 reponer \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0para \u00a0reivindicar \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0 empece, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 a \u00a0estudio \u00a0para el libelista fue suficiente relacionar un c\u00famulo \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0pero sin ocuparse del compromiso que adquir\u00eda en sede de casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0demostrar no s\u00f3lo lo que se propon\u00eda acreditar con tales medios en caso de \u00a0haberse \u00a0producido, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0y \u00a0especialmente, \u00a0cu\u00e1l \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0su \u00a0incidencia en la parte dispositiva del fallo censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, como la censura se centra en la \u00a0supuesta \u00a0inactividad \u00a0probatoria \u00a0sesgada \u00a0en perjuicio del procesado, conviene \u00a0resaltar \u00a0algunos aspectos relacionados con la manera como el juzgador adquiri\u00f3 \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del procesado, para ver de concluir que las \u00a0pruebas \u00a0 extra\u00f1adas \u00a0 en \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0constituyen \u00a0simples \u00a0referencias \u00a0urdidas para dar piso a exculpaciones desechadas expresamente y que \u00a0por \u00a0tanto \u00a0carecen de la fuerza necesaria para controvertir los fundamentos del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, en lo concerniente al reclamo de la defensa cuando aduce \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0llam\u00f3 a declarar otros miembros de la \u00a0familia, \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0la citada sobrina del procesado, para corroborar lo dicho \u00a0por \u00a0mi pupilo y su se\u00f1ora madre, sobre su presencia en la casa en horas en que \u00a0sucedieron \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos\u201d, \u00a0 \u00a0el \u00a0 ad \u00a0quem, \u00a0luego \u00a0de examinar in \u00a0extenso \u00a0la \u00a0contundencia de la prueba \u00a0testimonial \u00a0 incriminatoria \u00a0 vertida \u00a0especialmente \u00a0por \u00a0la \u00a0propia \u00a0v\u00edctima \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0Elvira \u00a0 \u00a0Cepeda \u00a0 \u00a0Coronado, \u00a0 quien \u00a0desde \u00a0su \u00a0lecho \u00a0de \u00a0agon\u00eda \u00a0identific\u00f3 \u00a0plenamente \u00a0al \u00a0justiciable \u00a0como \u00a0el \u00a0autor \u00a0de las quemaduras con \u00e1cido sulf\u00farico; as\u00ed como \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0Carlos Prasca Mu\u00f1oz, \u00a0Alfonso \u00a0Mendoza \u00a0Iglesias, \u00a0Ana \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Coronado Castro, Marlina Quintero \u00a0Herrera, \u00a0Luc\u00eda Ferrer de Avila, Jaime Ram\u00edrez Duque, Luis Miguel Reyes Lauce, \u00a0Jorge \u00a0Ebratt de la Hoz y Mar\u00eda Dolores Ucros, quienes \u00a0\u201cpermiten, \u00a0como \u00a0piezas de rompecabezas reconstruir \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que el 12 de agosto de 1993 fue visto all\u00ed, cerquita al sitio de \u00a0la \u00a0occisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0procesado\u201d, \u00a0pasa a desde\u00f1ar la \u00a0coartada \u00a0que supuestamente corroborar\u00eda la sobrina, cuyo testimonio ahora echa \u00a0de menos el censor, se\u00f1alando al efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo normal es que \u00a0se \u00a0planteara \u00a0hasta \u00a0la \u00a0saciedad \u00a0que \u00a0el \u00a0condenado \u00a0estaba, \u00a0al \u00a0momento del \u00a0atentado, \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio y hora citado en su indagatoria. Pero no, ese argumento \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0sospechosamente \u00a0de \u00a0lado. \u00a0Inclusive \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se enfrasc\u00f3 en \u00a0relievar \u00a0las \u00a0omisiones \u00a0de LETCY SEGURA en vez de resaltar las afirmaciones de \u00a0su se\u00f1ora madre, que era m\u00e1s f\u00e1cil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero \u00a0eso \u00a0no \u00a0fue \u00a0fortuito, \u00a0sino \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0que, \u00a0como \u00a0anot\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en audiencia p\u00fablica, el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0dicha \u00a0se\u00f1ora \u00a0no es muy cre\u00edble, adem\u00e1s de ser sospechoso de \u00a0por \u00a0s\u00ed. Y es que, despu\u00e9s de decir que el procesado sal\u00eda todas las ma\u00f1anas \u00a0a \u00a0su \u00a0trabajo, \u00a0anota \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda 12 de agosto, no sali\u00f3 sino que se puso a \u00a0hacerle \u00a0tareas \u00a0a una sobrina de la que, por cierto, no da nombre ni detalle. Y \u00a0eso, \u00a0como \u00a0anotar\u00eda \u00a0el \u00a0profesor Parra Quijano, sin las llamadas \u2018muletillas \u00a0del \u00a0recuerdo\u2019 \u00a0es \u00a0imposible \u00a0a esa edad y sin que \u00a0para \u00a0ella \u00a0resultare especial el 12 de agosto de 1993 (fols. 516-517). Adem\u00e1s, \u00a0\u2018el profesor\u2019 \u00a0no menciona, cuando debi\u00f3 hacerlo, \u00a0a su sobrina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cL\u00f3gicamente, cuando la coartada se cae, \u00a0adquiere \u00a0mayor \u00a0fuerza las otras hip\u00f3tesis relativas a las andanzas verdaderas \u00a0del \u00a0 procesado\u201d\u00a0 \u00a0 (fl. \u00a0 24 \u00a0 cuaderno \u00a0del \u00a0Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0omisi\u00f3n de un reconocimiento en fila de \u00a0personas \u00a0\u201ccon \u00a0algunos de los testigos presentes en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos\u201d \u00a0se \u00a0queda \u00a0en \u00a0el \u00a0mero \u00a0enunciado, \u00a0pues \u00a0ni \u00a0siquiera se sabe respecto de cu\u00e1les testigos proced\u00eda la \u00a0diligencia \u00a0que \u00a0se \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos, \u00a0as\u00ed \u00a0como su incidencia contra la fuerza \u00a0probatoria \u00a0que el juzgador otorg\u00f3 al se\u00f1alamiento contundente de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0el \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0haya \u00a0indagado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0actividad laboral del \u00a0procesado \u00a0ninguna \u00a0real \u00a0trascendencia \u00a0tiene \u00a0en punto a la declaraci\u00f3n de su \u00a0responsabilidad en este injusto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0concierne \u00a0a \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones de \u00a0Jaime \u00a0Humberto \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Duque, \u00a0Luis \u00a0Miguel \u00a0Reyes \u00a0Lance, \u00a0Eucaris \u00a0Mercedes \u00a0Nieto \u00a0Oyola y Lucia del Socorro Ferrer, quienes \u00a0no \u00a0coinciden \u00a0entre \u00a0s\u00ed \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prenda que vest\u00eda el \u00a0procesado, \u00a0nada distinto a lo ya demostrado habr\u00edan podido aportar al proceso, \u00a0pues \u00a0precisamente \u00a0dicha \u00a0falta \u00a0de concordancia en algunos detalles, llev\u00f3 al \u00a0Tribunal a declarar que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas reglas de la cr\u00edtica del testimonio \u00a0aconsejan \u00a0desconfiar de la concordancia exacta entre ellos. En estos que se han \u00a0examinado \u00a0no hay eso. Difieren, porque son personas que llevaban a cabo labores \u00a0diferentes. \u00a0Cada uno estaba en sus ocupaciones, pero recuerdan algunos detalles \u00a0porque \u00a0a \u00a0nadie \u00a0escapa \u00a0que \u00a0una \u00a0tragedia \u00a0como \u00a0esta \u00a0capta \u00a0la atenci\u00f3n de \u00a0cualquier persona\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reclama igualmente el censor que no se prob\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0la denunciante \u201cen \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0antecedentes de la vida matrimonial y sus conflictos\u201d, \u00a0 para \u00a0 lo \u00a0 cual, \u00a0agrega, \u00a0habr\u00eda \u00a0bastado \u00a0oficiar \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0se\u00f1aladas por la misma con el fin de corroborar la autenticidad de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0aportados \u00a0para \u00a0tal \u00a0fin. \u00a0Aqu\u00ed desconoce el casacionista que \u00a0tales \u00a0documentos \u00a0no \u00a0fueron \u00a0considerados \u00a0por \u00a0el ad \u00a0quem \u00a0para \u00a0desechar \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0encaminados \u00a0a \u00a0probar \u00a0unas \u00a0supuestas \u00a0relaciones \u00a0cordiales \u00a0entre la pareja, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 a \u00a0destacar \u00a0con \u00a0tal \u00a0prop\u00f3sito \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0\u201cde \u00a0una \u00a0persona \u00a0imparcial \u00a0por su no vinculaci\u00f3n \u00a0familiar \u00a0y por el contenido de su relato\u201d. As\u00ed trae \u00a0a \u00a0 colaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 aserto \u00a0de \u00a0la \u00a0planchadora, \u00a0cuando \u00a0dice \u00a0\u201c\u2026s\u00e9 \u00a0que ellos se pegaban ambos, el le pegaba a \u00e9l (sic) y \u00e9l a \u00a0ella, \u00a0bueno \u00a0yo\u2026\u201d \u00a0(fl. \u00a0527). O el caso de los archivos de medicina legal. \u00a0(fl.595)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este aspecto lo apuntala con lo aceptado por \u00a0el \u00a0 mismo \u00a0 implicado, \u00a0 al \u00a0 destacar \u00a0 a \u00a0 rengl\u00f3n \u00a0 seguido: \u00a0 \u201cPero \u00a0es \u00a0que \u00a0la propia indagatoria del procesado es pr\u00f3diga en \u00a0detalles \u00a0que \u00a0reflejan el martirio de ambos c\u00f3nyuges, (fl. 74) y, adem\u00e1s, que \u00a0siempre \u00a0se \u00a0lesionaba MARIA CEPEDA, porque \u00e9l la apartaba bruscamente para que \u00a0ella, no le pegara a \u00e9l\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Suficientes elementos de juicio tuvo entonces \u00a0a \u00a0su alcance el juzgador para determinar la autor\u00eda del hecho y la consecuente \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0procesado, sin que los argumentos esgrimidos por el \u00a0censor \u00a0alrededor \u00a0de este primer aspecto, hayan podido demostrar que de haberse \u00a0practicado \u00a0las \u00a0pruebas que echa de menos, otro hubiese sido el resultado de la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 no \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 determinada \u00a0 diligencia \u00a0no \u00a0constituye, \u00a0per se, quebrantamiento de la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0se \u00a0reputa \u00a0violada, como quiera que el funcionario \u00a0judicial, \u00a0dentro \u00a0la \u00a0\u00f3rbita \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0334 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0derogado \u00a0(hoy \u00a0art\u00edculo \u00a0235 \u00a0de \u00a0la ley 600 de 2000) y a la luz de los \u00a0criterios \u00a0 de \u00a0 econom\u00eda, \u00a0celeridad \u00a0y \u00a0racionalidad, \u00a0est\u00e1 \u00a0facultado \u00a0para \u00a0decretar, \u00a0bien \u00a0de \u00a0oficio ora a petici\u00f3n de los sujetos procesales, solamente \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0sean \u00a0de \u00a0inter\u00e9s para la investigaci\u00f3n, \u00a0procurando \u00a0siempre \u00a0el \u00a0mejor conocimiento de la verdad real. Por consiguiente, \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0diligencias inconducentes, dilatorias, in\u00fatiles o superfluas, \u00a0no \u00a0 constituye \u00a0 menoscabo \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0o \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 \u00a0El \u00a0 planteamiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0debido \u00a0 proceso \u00a0sobre \u00a0el \u00a0enunciado \u00a0de una supuesta ilegalidad del testimonio de la v\u00edctima Mar\u00eda \u00a0Elvira \u00a0Cepeda \u00a0Coronado, \u00a0por \u00a0no \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0puesto \u00a0de \u00a0presente \u00a0la previsi\u00f3n del art\u00edculo 283 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal entonces vigente (hoy art\u00edculo 267 de la ley 600 de 2000), \u00a0y \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0practicadas \u00a0por \u00a0virtud de la orden contenida en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de octubre 4 de 1993 que no fue suscrita por el funcionario fiscal, \u00a0resulta \u00a0equivocado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido por el casacionista era \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0vicios \u00a0en \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0aludidos, \u00a0ha debido acudir a las directrices de la causal primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0por cuanto la supuesta irregularidad se identificar\u00eda como un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de legalidad y no, como lo hizo el censor, \u00a0por \u00a0la v\u00eda de la causal tercera del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0 hoy \u00a0 derogado, \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 supuesto \u00a0 yerro, \u00a0si \u00a0bien \u00a0reviste \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 de \u00a0 irregularidad \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 procedimiento \u00a0probatorio, \u00a0se \u00a0identificar\u00eda \u00a0como \u00a0un vicio in iudicando, \u00a0pues es evidente que la consumaci\u00f3n del equ\u00edvoco se produce con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de una prueba que vulnera sus propios ritos \u00a0legales de formaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de lo anotado, conviene precisar \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 \u201cexcepci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 deber \u00a0 de \u00a0 declarar\u201d \u00a0constituye \u00a0una \u00a0simple inobservancia que no afecta la validez de la diligencia, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0fundamental \u00a0es \u00a0que \u00a0a \u00a0ninguna \u00a0persona se le puede obligar a rendir \u00a0testimonio \u00a0 contra \u00a0 s\u00ed \u00a0 mismo \u00a0o \u00a0contra \u00a0sus \u00a0parientes \u00a0dentro \u00a0del \u00a0grado \u00a0especificado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0283 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal derogado \u00a0(hoy \u00a0art\u00edculo \u00a0267 de la ley 600 de 2000), de donde s\u00f3lo si la persona que se \u00a0sabe \u00a0exceptuada \u00a0de la obligaci\u00f3n de testificar es constre\u00f1ida de alg\u00fan modo \u00a0a \u00a0hacerlo, \u00a0se \u00a0viola \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0y \u00a0por ende la ilegalidad de la prueba se \u00a0impondr\u00eda. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0a estudio no se ha demostrado por parte alguna que la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Cepeda Coronado fuera \u00a0compulsada a declarar contra su c\u00f3nyuge. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0 prospera \u00a0 ninguno \u00a0 de \u00a0los \u00a0reproches \u00a0formulados \u00a0bajo \u00a0este \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cargo Primero \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0abstracto, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0hace un enunciado correcto cuando se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, como lo son los \u00a0art\u00edculos \u00a0323 \u00a0y \u00a0324 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0entonces vigente, por apreciaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0 de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0supuestos \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0o \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de los testimonios de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Elvira \u00a0Cepeda \u00a0Coronado, Olga Isabel Dager de \u00a0Burgos y Letcy Segura Barrios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0cuando \u00a0trata \u00a0de concretar el primer cargo, aduce el \u00a0censor \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0distorsionado \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la v\u00edctima Mar\u00eda \u00a0Elvira \u00a0Cepeda \u00a0Coronado \u00a0porque el \u00a0Tribunal \u00a0dijo \u00a0respecto \u00a0al \u00a0mismo \u00a0que es \u201cl\u00f3gico, \u00a0ordenado, \u00a0coherente \u00a0y \u00a0veros\u00edmil\u201d, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0orienta \u00a0su \u00a0alegaci\u00f3n a cuestionar b\u00e1sicamente la valoraci\u00f3n que el juzgador \u00a0hizo \u00a0del m\u00e9rito de esta prueba, desviando as\u00ed la propuesta de ataque hacia lo \u00a0que parece un error de raciocinio, que tampoco demuestra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, se ha dicho \u00a0reiteradamente \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0 los \u00a0llamados \u00a0errores \u00a0de \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se puede incurrir al momento de fijar el contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0un \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0y \u00a0se \u00a0configura \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0distorsiona \u00a0su sentido objetivo ya porque lo cercena, ora porque lo adiciona, o \u00a0bien \u00a0porque \u00a0lo \u00a0tergiversa, \u00a0con \u00a0la \u00a0secuela de que por tal manejo se le hace \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0desprenden de su real contenido o, dicho de otra \u00a0forma, se le hace decir lo que aqu\u00e9l no dice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso \u00a0raciocinio, \u00a0surge cuando el fallador, en el proceso de evaluaci\u00f3n racional del \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0o \u00a0en \u00a0la construcci\u00f3n de las inferencias l\u00f3gicas de \u00a0contenido \u00a0probatorio, \u00a0se \u00a0aparta \u00a0caprichosamente \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0declarando por virtud de ese yerro una verdad f\u00e1ctica distinta de la \u00a0que revela el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero en ambos casos, las exigencias t\u00e9cnicas \u00a0excluyen \u00a0 la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0busque \u00a0la \u00a0revaloraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los elementos de juicio allegados a una investigaci\u00f3n penal, \u00a0al \u00a0pretender \u00a0confrontar \u00a0la fuerza demostrativa que de los mismos concluy\u00f3 el \u00a0juzgador \u00a0 con \u00a0la \u00a0personal \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0tenga \u00a0el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0porque \u00a0como \u00a0ha sido tambi\u00e9n \u00a0precisado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0la legalidad de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0integridad \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0siendo \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0carga \u00a0del \u00a0censor \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de los errores de hecho o de \u00a0derecho \u00a0en que incurri\u00f3 el juez en la fundamentaci\u00f3n de la sentencia, y no la \u00a0simple \u00a0discrepancia del demandante con los criterios adoptados por aqu\u00e9l en la \u00a0apreciaci\u00f3n racional de las\u00a0 pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que se examina, el demandante sustenta la propuesta de \u00a0ataque \u00a0en \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio de la v\u00edctima carece de \u00a0\u201cl\u00f3gica\u201d, \u00a0porque \u00a0si \u00a0inmediatamente \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0ataque \u00a0suministr\u00f3 \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0donde pod\u00eda \u00a0localizarse \u00a0a \u00a0su \u00a0agresor, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0polic\u00eda no haya \u00a0realizado \u00a0el respectivo operativo de allanamiento y captura; igualmente, porque \u00a0no \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0el \u00a0maltrato \u00a0que \u00a0se predica del procesado, o porque tampoco se \u00a0indag\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0actividad \u00a0laboral \u00a0de \u00a0\u00e9ste; situaciones estas que ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0guardan \u00a0con \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0denunciado, \u00a0 que, \u00a0como \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0visto, \u00a0presupone \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0vicio \u00a0que no plantea y menos demuestra el \u00a0censor, \u00a0como tampoco predica de ellas alusiones espec\u00edficas al desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica, que es el aspecto al que en \u00faltimas parece \u00a0acercarse la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, no corresponde a la realidad procesal la afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0en el sentido de que el Tribunal\u00a0 tergiversa o distorsiona \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de la madre del procesado, Olga Isabel \u00a0Dager \u00a0de \u00a0Burgos, \u00a0cuando \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0dicha \u00a0se\u00f1ora no es muy cre\u00edble, adem\u00e1s de \u00a0ser \u00a0sospechoso \u00a0de \u00a0por \u00a0s\u00ed, es que, despu\u00e9s de decir que el procesado sal\u00eda \u00a0todas \u00a0las \u00a0ma\u00f1anas \u00a0a su trabajo, anota que el 12 de agosto no sali\u00f3 sino que \u00a0se puso a hacerle tareas a su sobrina\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0porque \u00a0aunque \u00a0el \u00a0censor diga que la \u00a0misma \u00a0 se \u00a0 limit\u00f3 \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0su \u00a0hijo \u00a0\u201csali\u00f3 hasta las once y media que lleg\u00f3 a la casa, \u00a0almorz\u00f3, \u00a0durmi\u00f3 \u00a0un \u00a0rato, \u00a0despu\u00e9s \u00a0se \u00a0levant\u00f3 y se puso hablar por radio \u00a0tel\u00e9fono \u00a0a \u00a0Santa \u00a0Marta y Cartagena\u201d, es lo cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0sospechosa \u00a0que le atribuye el ad \u00a0quem \u00a0sobre \u00a0las tareas realizadas en esa fecha por el \u00a0procesado, \u00a0est\u00e1 claramente contenida en el texto de su declaraci\u00f3n obrante al \u00a0folio \u00a0517 \u00a0del \u00a0expediente, \u00a0al \u00a0decir:\u00a0 \u00a0\u201c\u00e9l \u00a0sali\u00f3 \u00a0a \u00a0trabajar \u00a0en \u00a0la ma\u00f1ana hasta las once y media que lleg\u00f3 a la casa, \u00a0almorz\u00f3, \u00a0durmi\u00f3 \u00a0un \u00a0rato, \u00a0despu\u00e9s se levant\u00f3 y se puso a hablar por radio \u00a0tel\u00e9fono \u00a0a \u00a0Santa \u00a0Marta y Cartagena y a los amigos a donde \u00e9l trabaja en las \u00a0fincas, \u00a0\u00e9l esa tarde no sali\u00f3 a ninguna parte, despu\u00e9s de que \u00e9l habl\u00f3 por \u00a0radio \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0puso \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0escribir \u00a0 a \u00a0 m\u00e1quina \u00a0 unas \u00a0 tareas \u00a0 para \u00a0 una \u00a0sobrina\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 dem\u00e1s \u00a0argumentaciones, \u00a0aunque \u00a0se \u00a0enunciaron \u00a0bajo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0proponen \u00a0en \u00a0realidad \u00a0un \u00a0ataque \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0de \u00a0las pruebas, que implicaba acreditar que las conclusiones de los \u00a0juzgadores \u00a0se \u00a0apartaron \u00a0de \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, tarea que tampoco \u00a0cumple \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0al menos no dentro de los marcos t\u00e9cnicos que impone \u00a0en \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0toda \u00a0censura \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0las \u00a0criticas \u00a0vertidas \u00a0sobre \u00a0los testimonios \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0Jaime \u00a0H. \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Duque, Luis Miguel \u00a0Reyes \u00a0Lance, \u00a0Eucaris \u00a0Nieto \u00a0y Luc\u00eda del Socorro Ferrer de Avila, \u00a0se limitan a destacar supuestas contradicciones entre ellos mismos \u00a0y \u00a0 lo \u00a0 declarado \u00a0 por \u00a0 Letcy \u00a0Segura \u00a0sobre \u00a0las \u00a0vestimentas \u00a0que portaba el procesado en la fecha de los \u00a0acontecimientos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0una supuesta incoherencia en que habr\u00eda incurrido \u00a0la \u00a0misma \u00a0Ferrer \u00a0de Avilla, \u00a0porque \u00a0tras \u00a0haber afirmado que pudo identificar al aqu\u00ed procesado como uno de \u00a0los \u00a0agresores, cuando se le puso de presente una fotograf\u00eda suya, no fue capaz \u00a0de \u00a0reconocerlo; \u00a0pero \u00a0omite \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0enfrentar los razonamientos del \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0considerar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0tales \u00a0testimonios y en cambio acude, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0visto, \u00a0a personales razonamientos que resultan completamente inanes \u00a0porque no inciden en la estructura del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igual \u00a0acontece \u00a0con \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n de que el Tribunal se limit\u00f3 a \u00a0citar \u00a0 las \u00a0 afirmaciones \u00a0de \u00a0cargo \u00a0ofrecidas \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Carlos \u00a0Javier \u00a0Prasca \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0omitiendo \u00a0considerar \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0de \u00a0las \u00a0ignoradas \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0pod\u00edan \u00a0favorecer la situaci\u00f3n del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 reclamo \u00a0por \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0 otorgada \u00a0 al \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 joven \u00a0Marlina \u00a0Quintero \u00a0Herrera \u00a0y a \u00a0 \u00a0los \u00a0 rendidos \u00a0 por \u00a0 Carlos \u00a0 \u00a0 Parra \u00a0 \u00a0 P\u00e9rez, \u00a0 \u00a0 Rosa \u00a0Lobo \u00a0de Ferrer, Roberto Rafael Su\u00e1rez, Mart\u00edn Rangel Chema, \u00a0Gisela \u00a0 \u00a0Villareal \u00a0 \u00a0P\u00e9rez \u00a0 \u00a0y \u00a0 Elvira \u00a0 Raquel \u00a0 P\u00e9rez,\u00a0 \u00a0sobre la \u00a0base \u00a0de \u00a0que fueron s\u00f3lo testigos de o\u00eddas, se queda en una simple expresi\u00f3n \u00a0de desacuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0exigida por la t\u00e9cnica \u00a0casacional \u00a0ning\u00fan \u00a0error \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0lo que en verdad se \u00a0descubre \u00a0en el discurso del censor es la vana pretensi\u00f3n de oponer sus propias \u00a0conclusiones \u00a0a \u00a0las \u00a0que con autoridad lleg\u00f3 el Tribunal, con olvido de que en \u00a0una \u00a0tal \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0estas \u00a0\u00faltimas \u00a0devienen \u00a0prevalentes \u00a0por \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad que acompa\u00f1a sus fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0cuanto se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0la \u00a0eventual \u00a0aplicaci\u00f3n de la favorabilidad por el tratamiento \u00a0punitivo \u00a0m\u00e1s \u00a0benigno \u00a0del nuevo C\u00f3digo Penal para el delito de homicidio, el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad decidir\u00e1 lo pertinente de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0previsi\u00f3n contenida en el art\u00edculo 79, numeral 7\u00ba del nuevo \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia recurrida. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, devu\u00e9lvase al Tribunal de origen y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ru\u00edz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 11111 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta No. 183 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., veintisiete de noviembre de dos mil uno. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Revisa \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0sede […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-3945","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3945","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3945"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3945\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3945"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3945"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3945"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}