\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 11090 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 98 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is de julio de dos mil uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0examina \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0sentencia de segundo grado \u00a0fechada \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0abril de 1995, por medio de la cual el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a los procesados ELSY CECILIA MIRANDA GUTI\u00c9RREZ, SONIA IN\u00c9S \u00a0DEL \u00a0CARMEN \u00a0y \u00a0HERNANDO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0BECERRA \u00a0OROZCO, \u00a0las \u00a0dos \u00a0primeras \u00a0a la pena \u00a0principal \u00a0individual de cuarenta y siete (47) meses de prisi\u00f3n, como coautoras \u00a0de \u00a0 un \u00a0 concurso \u00a0 de \u00a0 hechos \u00a0punibles \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada, \u00a0y \u00a0el \u00a0tercero a la de treinta y cinco (35) \u00a0meses \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0t\u00edtulo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0c\u00f3mplice \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 mismas \u00a0infracciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solamente \u00a0ha \u00a0sustentado \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n el defensor de la procesada \u00a0MIRANDA \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0y, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0pronunciado \u00a0previamente \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0 \u00a0Delegado, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0proveer\u00e1 \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 en \u00a0cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia presentada por el abogado Evelio \u00a0Daza \u00a0Daza el 16 de marzo de 1992, \u00a0se \u00a0conoci\u00f3 \u00a0que el se\u00f1or HERNANDO JOS\u00c9 BECERRA OROZCO, hermano de la abogada \u00a0SONIA \u00a0IN\u00c9S \u00a0DEL \u00a0CARMEN \u00a0BECERRA \u00a0OROZCO, \u00a0viaj\u00f3 \u00a0a \u00a0la ciudad de C\u00facuta y a \u00a0algunas \u00a0poblaciones \u00a0aleda\u00f1as, \u00a0se apost\u00f3 cerca de los establecimientos donde \u00a0los \u00a0jubilados \u00a0de la Caja Nacional de Previsi\u00f3n Social cobraban sus pensiones, \u00a0y \u00a0convenci\u00f3 \u00a0a \u00a0treinta \u00a0(30) \u00a0de \u00a0ellos \u00a0para \u00a0que \u00a0le \u00a0otorgaran \u00a0poder a su \u00a0consangu\u00ednea \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0ejecutar \u00a0el pago de las mesadas atrasadas, los \u00a0reajustes \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a04\u00aa \u00a0de \u00a01976 \u00a0y \u00a0otros \u00a0factores \u00a0que \u00a0involucraran las \u00a0liquidaciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0resoluciones \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0servir\u00edan \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0recaudo \u00a0ejecutivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Efectivamente, \u00a0la \u00a0abogada \u00a0BECERRA \u00a0OROZCO \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ejecutiva \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Laboral \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1, entonces \u00a0regentado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0 Luis \u00a0Alvaro \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0 y \u00a0exig\u00eda \u00a0el \u00a0pago \u00a0del \u00a0reajuste \u00a0de \u00a0pensiones \u00a0ya \u00a0decretadas, \u00a0las \u00a0mesadas \u00a0y \u00a0valores atrasados que resultaban de \u00a0dichos \u00a0reajustes, \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0mora \u00a0y \u00a0las \u00a0costas.\u00a0 Despu\u00e9s, la \u00a0profesional \u00a0sustituy\u00f3 \u00a0el \u00a0poder \u00a0en la doctora MIRANDA GUTI\u00c9RREZ, y fue as\u00ed \u00a0como \u00a0al \u00a0final \u00a0del respectivo proceso ejecutivo instaurado, distinguido con el \u00a0N\u00b0 \u00a032.207 \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0figuraban como demandantes ANA MATILDE S\u00c1NCHEZ DE \u00a0ILLERA \u00a0y \u00a0otros, la abogada sustituta recibi\u00f3 tres (3) t\u00edtulos:\u00a0 uno, el \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01991, \u00a0por valor de $ 68.000.000.oo; el segundo, por la \u00a0suma \u00a0de \u00a0<\/p>\n
$ 9.400.000.oo, el d\u00eda 10 de septiembre \u00a0siguiente; \u00a0y \u00a0el tercero, en cuant\u00eda de $ 39.304.310.92, el 1\u00b0 de octubre del \u00a0mismo a\u00f1o, para un total de $ 116.797.869.92. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0pasados \u00a0seis (6) meses contados hasta la fecha de la \u00a0denuncia, \u00a0las \u00a0abogadas \u00a0no \u00a0hab\u00edan \u00a0entregado \u00a0suma alguna a sus poderdantes, \u00a0aunque, \u00a0conocida \u00a0aqu\u00e9lla, \u00a0procedieron a devolver a algunos de ellos \u00ednfimas \u00a0cantidades que en nada se aproximaban a los derechos reclamados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0 partir \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0puesta \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0Daza \u00a0Daza, \u00a0ampliada en varias ocasiones, \u00a0el \u00a0entonces \u00a0Juzgado \u00a035 \u00a0de Instrucci\u00f3n Criminal Ambulante de Bogot\u00e1 inici\u00f3 \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar y despu\u00e9s formaliz\u00f3 la apertura de \u00a0instrucci\u00f3n (C. 1, fs. 7 a 12, 25 a 27 y 108; C. 2, fs. 8 a 13). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0mismo \u00a0despacho instructor le recibi\u00f3 indagatoria a la imputada \u00a0SONIA \u00a0IN\u00c9S DEL CARMEN BECERRA OROZCO y, por medio de prove\u00eddo del 15 de junio \u00a0de \u00a01992, \u00a0dispuso \u00a0como \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento en contra de la sindicada la \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria \u00a0por \u00a0valor de seis millones de pesos ($ 6.000.000.oo), como \u00a0autora \u00a0 de \u00a0 un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0 estafa \u00a0 e \u00a0infidelidad \u00a0a \u00a0los \u00a0deberes \u00a0profesionales (C. 1., fs. 129 y 176).. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Posteriormente, \u00a0fueron \u00a0o\u00eddos \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria los \u00a0imputados \u00a0 \u00a0ELSY \u00a0 CECILIA \u00a0 MIRANDA \u00a0 GUTI\u00c9RREZ \u00a0 -ampliada \u00a0 en \u00a0 m\u00faltiples \u00a0oportunidades- \u00a0y HERNANDO JOS\u00c9 BECERRA OROZCO (C. 2, fs. 1, 16 a 19; C. 3, fs. \u00a086, \u00a0108, \u00a0119, \u00a0243, \u00a0251 \u00a0y \u00a0270).\u00a0 \u00a0A partir del 2 de julio de 1992, con \u00a0motivo \u00a0 del \u00a0cambio \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0colombiano, \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0249 \u00a0de \u00a0la Unidad de Investigaciones Especiales de la \u00a0Fiscal\u00eda General de la naci\u00f3n (C. 2, fs. 106). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0vista \u00a0de que la procesada BECERRA OROZCO no prest\u00f3 la cauci\u00f3n \u00a0antes \u00a0exigida, \u00a0el fiscal instructor, por medio de resoluci\u00f3n fechada el 19 de \u00a0febrero \u00a0de 1993, convirti\u00f3 la medida de aseguramiento de cauci\u00f3n inicialmente \u00a0decretada \u00a0 en \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva, \u00a0 sin \u00a0 derecho \u00a0a \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0simult\u00e1neamente orden\u00f3 la captura de la sindicada (C. 3, fs. 97). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0marzo del mismo a\u00f1o, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica a HERNANDO JOS\u00c9 BECERRA OROZCO, a \u00a0quien \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en cauci\u00f3n prendaria por \u00a0valor \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales, \u00a0como \u00a0autor del delito de \u00a0estafa \u00a0 \u00a0(C. \u00a0 3, \u00a0 fs. \u00a0145). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a016 \u00a0de abril siguiente, el funcionario investigador resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 ELSY \u00a0 CECILIA \u00a0MIRANDA \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria por valor de \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales, como autora de los hechos \u00a0punibles \u00a0de estafa, abuso de confianza e infidelidad a \u00a0los deberes profesionales (C. 3, fs. 170). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0produjo el cierre de investigaci\u00f3n el 23 de septiembre de 1993, \u00a0pero, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o, otro \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a ocupar el cargo de Fiscal 249, curiosamente regres\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva sin excarcelaci\u00f3n, otrora \u00a0dictada \u00a0por \u00a0su \u00a0antecesor \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la procesada BECERRA OROZCO, a la de \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria \u00a0(C. \u00a03, \u00a0fs. 307B y 340).\u00a0 El 20 de octubre siguiente, \u00a0fueron \u00a0reconocidas \u00a0como \u00a0parte civil las perjudicadas GISELA SERRANO DE ISAZA, \u00a0MARINA \u00a0SUSANA \u00a0DAZA \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0DELFINA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0MART\u00cdNEZ, TOMASA DANGOND \u00a0OROZCO y NISIDIA DEL ROSARIO OVALLE DE PE\u00d1ALOZA (C. 3, fs. 415). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0enero de 1994, el Fiscal 254 de la \u00a0misma \u00a0Unidad \u00a0de Investigaciones Especiales calific\u00f3 el m\u00e9rito sumarial y, en \u00a0primer \u00a0lugar, corrige el yerro cometido en la resoluci\u00f3n del 1\u00b0 de octubre de \u00a01993 \u00a0para \u00a0ordenar \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin \u00a0derecho \u00a0a excarcelaci\u00f3n, en relaci\u00f3n con la procesada SONIA \u00a0IN\u00c9S \u00a0 DEL \u00a0 CARMEN \u00a0BECERRA \u00a0OROZCO.\u00a0 \u00a0Seguidamente, \u00a0acusa \u00a0a \u00a0los \u00a0tres \u00a0procesados, \u00a0 como \u00a0 presuntos \u00a0 responsables \u00a0 de \u00a0 un \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0de \u00a0los delitos de ESTAFA agravada por la cuant\u00eda e INFIDELIDAD A \u00a0LOS \u00a0DEBERES \u00a0PROFESIONALES, \u00a0previstos en los art\u00edculos 26, 175, 356 y 372 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0con \u00a0la aclaraci\u00f3n de que, respecto de la \u00faltima infracci\u00f3n, \u00a0el \u00a0acusado \u00a0HERNANDO \u00a0JOS\u00c9 BECERRA OROZCO responder\u00eda a t\u00edtulo de c\u00f3mplice, \u00a0pues \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la primera los tres sindicados eran coautores (C. 4, fs. \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la misma decisi\u00f3n, el calificador orden\u00f3 compulsar copias para \u00a0investigar \u00a0por \u00a0separado \u00a0a \u00a0la se\u00f1ora PIEDAD BECERRA y al abogado EVELIO DAZA \u00a0DAZA, \u00a0pues, \u00a0a cambio de irrisorias sumas de dinero para varios afectados y del \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0honorarios \u00a0al profesional, propiciaron un indebido desistimiento \u00a0por una inexistente indemnizaci\u00f3n de perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apelada \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por el defensor del \u00a0procesado \u00a0HERNANDO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0BECERRA \u00a0OROZCO, \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda ante los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 y Cundinamarca, seg\u00fan resoluci\u00f3n del 17 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01994, \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0sentido \u00a0acusatorio, \u00a0pero \u00a0modific\u00f3 la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional, pues indica que los tres acusados deb\u00edan \u00a0responder \u00a0por \u00a0un \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0de hechos punibles de \u00a0ESTAFA, \u00a0ABUSO \u00a0DE \u00a0ABUSO \u00a0DE \u00a0CONFIANZA, \u00a0ambos \u00a0agravados \u00a0por \u00a0la cuant\u00eda, e \u00a0INFIDELIDAD \u00a0A \u00a0LOS \u00a0DEBERES \u00a0PROFESIONALES, \u00a0aunque \u00a0aclar\u00f3 que respecto de la \u00a0\u00faltima \u00a0 infracci\u00f3n \u00a0 el \u00a0coprocesado \u00a0HERNANDO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0BECERRA \u00a0OROZCO \u00a0s\u00f3lo \u00a0responder\u00eda \u00a0 en \u00a0 calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice \u00a0(C. \u00a02\u00aa \u00a0instancia \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0fs. \u00a036). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asumido \u00a0el \u00a0conocimiento para el juicio por el Juez Sexto Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, el funcionario orden\u00f3 algunas pruebas solicitadas por el \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0y neg\u00f3 las que hab\u00eda pedido la parte civil (C. 4, fs. 71 \u00a0y \u00a098).\u00a0 \u00a0Seguidamente, \u00a0el juzgador llev\u00f3 a cabo la audiencia p\u00fablica en \u00a0varias \u00a0sesiones \u00a0(idem, fs. \u00a0142, 189, 224 y 275). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a010 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01995, \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primera \u00a0instancia, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0el cual el juez conden\u00f3 a los tres (3) acusados como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0ESTAFA \u00a0agravada por la cuant\u00eda y, en relaci\u00f3n con \u00a0SONIA \u00a0IN\u00c9S \u00a0DEL \u00a0CARMEN BECERRA OROZCO, adicionalmente por el hecho punible de \u00a0ABUSO \u00a0DE \u00a0CONFIANZA.\u00a0 En consecuencia, los procesados ELSY CECILIA MIRANDA \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0HERNANDO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0y SONIA IN\u00c9S BECERRA OROZCO, fueron afectados con \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a050, \u00a036 \u00a0y 60 meses de prisi\u00f3n, respectivamente, y \u00a0multa \u00a0por \u00a0valor \u00a0individual de 20 millones de pesos; as\u00ed como con la sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por igual tiempo \u00a0al \u00a0previsto \u00a0como \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y, en lo que ata\u00f1e a las \u00a0abogadas \u00a0BECERRA \u00a0OROZCO \u00a0y \u00a0MIRANDA \u00a0GUTI\u00c9REZ, \u00a0la prohibici\u00f3n de ejercer la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0per\u00edodo \u00a0 \u00a0igual \u00a0 \u00a0al \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 como \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0tres \u00a0fueron absueltos del cargo por el delito de INFIDELIDAD A \u00a0LOS \u00a0DEBERES \u00a0PROFESIONALES, \u00a0mientras que los dos primeros lo fueron igualmente \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0de \u00a0ABUSO \u00a0DE \u00a0CONFIANZA.\u00a0 A todos se les neg\u00f3 el \u00a0subrogado \u00a0 de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0y \u00a0se \u00a0les \u00a0impuso \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0resarcir \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0(C. \u00a04, \u00a0fs. \u00a0323). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0ya rese\u00f1ado fallo del Tribunal de Bogot\u00e1, el \u00a0superior \u00a0funcional \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0a partir del \u00a0calificatorio \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, en relaci\u00f3n con los hechos constitutivos \u00a0de \u00a0estafa \u00a0que \u00a0afectaron \u00a0a \u00a0los \u00a0ciudadanos JOS\u00c9 ANTONIO GODOY, MARCO PARADA \u00a0PARADA, \u00a0IV\u00c1N MENDOZA DUR\u00c1N y JUANA BAYONA, pues tales infracciones, en raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0cuant\u00eda \u00a0individual, \u00a0apenas \u00a0alcanzaban \u00a0el \u00a0rango \u00a0de contravenciones \u00a0especiales \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0copias \u00a0para \u00a0que se investigaran \u00a0separadamente \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades de polic\u00eda.\u00a0 A continuaci\u00f3n, revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta a la procesada SONIA IN\u00c9S BECERRA OROZCO por el delito de \u00a0ABUSO \u00a0DE \u00a0CONFIANZA \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0la \u00a0absolvi\u00f3 del cargo; y finalmente, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en contra de los tres (3) acusados en su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautores del hecho punible de ESTAFA AGRAVADA, pero arm\u00f3nicamente \u00a0disminuy\u00f3 \u00a0las penas a cuarenta y siete (47) meses de prisi\u00f3n para cada una de \u00a0las \u00a0abogadas \u00a0responsables y, en relaci\u00f3n con el se\u00f1or HERNANDO JOS\u00c9 BECERRA \u00a0OROZCO, \u00a0la \u00a0dej\u00f3 \u00a0en \u00a0treinta \u00a0(35) meses de prisi\u00f3n.\u00a0 Concordantemente, \u00a0el\u00a0 \u00a0ad \u00a0quem \u00a0hizo \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0accesorias \u00a0y \u00a0la \u00a0condena al pago de \u00a0perjuicios (Cuaderno Tribunal, fs. 28). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conforme \u00a0con \u00a0el auto del 23 de mayo de 1995, el Tribunal concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto por los defensores de las \u00a0procesadas \u00a0MIRANDA \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0y \u00a0BECERRA \u00a0OROZCO, \u00a0pero, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0siguiente, \u00a0declar\u00f3 \u00a0desierta \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0en \u00a0vista \u00a0de que solamente la defensa de la primera \u00a0present\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0demanda de casaci\u00f3n (C. Tribunal, fs. \u00a051, 69 y 89). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONTENIDO DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la procesada ELSY CECILIA MIRANDA GUTI\u00c9RREZ ataca \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal a trav\u00e9s de dos censuras, ambas en virtud de la causal \u00a0primera \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 una \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0directa \u00a0y \u00a0la \u00a0otra \u00a0por \u00a0la \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0primer cargo, el actor dice que su \u00a0poderdante \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 condenada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0estafa \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 356 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pero \u00a0que, \u00a0si \u00a0nos \u00a0atenemos \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0comprobados, \u00a0a \u00a0lo \u00a0sumo \u00a0podr\u00eda \u00a0atribu\u00edrsele \u00a0la infracci\u00f3n regulada en el \u00a0art\u00edculo \u00a0360 \u00a0del mismo estatuto, denominada \u201cabuso \u00a0de circunstancias de inferioridad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado se \u00a0concretan \u00a0hechos \u00a0tales \u00a0como \u00a0el de que los testigos afirman no haber conocido \u00a0personalmente \u00a0a las abogadas, pues el poder lo otorgaron a trav\u00e9s de un se\u00f1or \u00a0de \u00a0nombre HERNANDO BECERRA OROZCO; que la doctora MIRANDA GUTI\u00c9RREZ hizo parte \u00a0de \u00a0un \u00a0plan \u00a0preconcebido \u00a0para \u00a0\u201catrapar a ingenuos \u00a0pensionados\u201d; \u00a0y \u00a0que la doctora SONIA IN\u00c9S BECERRA \u00a0OROZCO, \u00a0inicial \u00a0apoderada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo laboral, \u201csustituy\u00f3 \u00a0la representaci\u00f3n en su colega Miranda de Miranda, como \u00a0era \u00a0costumbre \u00a0hacerlo en casos similares\u201d.\u00a0 De \u00a0modo \u00a0que \u00a0si, \u00a0como \u00a0lo reconocen los fallos de primera y segunda instancia, la \u00a0doctora \u00a0MIRANDA \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0no \u00a0conoc\u00eda \u00a0inicialmente \u00a0a los mandantes, ni se \u00a0firm\u00f3 \u00a0poder \u00a0alguno \u00a0en \u00a0su \u00a0presencia \u00a0o \u00a0con \u00a0su consentimiento, sino que se \u00a0hicieron \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0SONIA IN\u00c9S BECERRA OROZCO, se extra\u00f1ar\u00eda entonces la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0causal \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0con \u00a0trascendencia \u00a0psicol\u00f3gica \u00a0entre dos \u00a0personas, \u00a0como \u00a0ingrediente indispensable para que pueda inducirse o mantenerse \u00a0en \u00a0error \u00a0a \u00a0otro, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0las exigencias del art\u00edculo 356 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0su defendida ingres\u00f3 al iter \u00a0criminis \u00a0cuando le sustituyeron los \u00a0poderes \u00a0y \u00a0entonces \u00a0su conducta debe analizarse desde una perspectiva f\u00e1ctica \u00a0diferente, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0nadie \u00a0ha \u00a0pregonado \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de asociaci\u00f3n o \u00a0acuerdo \u00a0de voluntades para delinquir, pues si as\u00ed hubiese sido, la imputaci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0 hubiera \u00a0 extendido \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0infracci\u00f3n que nadie menciona en el curso del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0conducta \u00a0de \u00a0la doctora MIRANDA GUTI\u00c9RREZ no encaja dentro del \u00a0lineamientos \u00a0del delito de estafa, sino en los del hecho punible previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0360 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, puesto que esta \u00faltima figura no exige una \u00a0correlaci\u00f3n \u00a0psicol\u00f3gica \u00a0tan \u00a0estricta \u00a0como \u00a0la primera.\u00a0 Adem\u00e1s, debe \u00a0notarse \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se afirma que existi\u00f3 un aprovechamiento de la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de inferioridad de los pensionados, personas ignorantes e inexpertas \u00a0y, \u00a0por \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0norma, \u00a0precisamente \u00a0se \u00a0requiere como \u00a0ingrediente \u00a0t\u00edpico \u00a0el \u00a0de \u00a0\u201cinexperiencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sujeto pasivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0fueron \u00a0quebrantados \u00a0tambi\u00e9n \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a061 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0247 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el primero por cuanto \u00a0al \u00a0realizarse \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n errado de la conducta, obviamente se \u00a0verific\u00f3 \u00a0una \u00a0graduaci\u00f3n \u00a0punitiva igualmente equivocada; y, en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que se conden\u00f3 por una figura delictiva sobre \u00a0\u201cla \u00a0cual \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0prueba completa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mas, \u00a0adiciona \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0si \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0insiste \u00a0en \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la procesada MIRANDA \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0no \u00a0aparece \u00a0como realizadora directa de enga\u00f1os a terceros y s\u00f3lo \u00a0se \u00a0enter\u00f3 de la situaci\u00f3n creada al momento de la sustituci\u00f3n de poderes, no \u00a0podr\u00eda \u00a0aplic\u00e1rsele \u00a0el art\u00edculo 23 del C\u00f3digo Penal, propio del autor, sino \u00a0el \u00a0 24 \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 ordenamiento, \u00a0 como \u00a0que \u00a0tal \u00a0es \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0que \u00a0corresponder\u00eda a una c\u00f3mplice de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0En \u00a0apartado que denomina \u201cOTRAS PETICIONES EN RELACI\u00d3N \u00a0CON \u00a0LA \u00a0GRADUACI\u00d3N \u00a0DE LA PUNIBILIDAD\u201d, el censor postula el segundo cargo a \u00a0partir de la advertencia de dos errores: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1\u00a0 \u00a0Argumenta, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, que si el fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0contravencionales \u00a0que \u00a0salieron \u00a0del \u00a0proceso \u00a0para que fueran juzgados por las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0polic\u00eda, \u00a0por simple l\u00f3gica tal detracci\u00f3n deb\u00eda reflejarse \u00a0en \u00a0una \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del concurso, mas de tal modo no \u00a0ocurri\u00f3.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0entonces, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0viol\u00f3 indirectamente la ley \u00a0sustancial, \u00a0 por \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0un \u00a0\u201checho \u00a0jur\u00eddico \u00a0nuevo \u00a0o sobreviniente\u201d, seg\u00fan el cual se \u00a0disminuyeron \u00a0 por \u00a0 obra \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0juzgador \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0infracciones \u00a0concurrentes, \u00a0lo \u00a0cual deb\u00eda repercutir cuantitativamente en la graduaci\u00f3n de \u00a0la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2\u00a0 \u00a0En \u00a0segundo \u00a0orden, \u00a0manifiesta \u00a0el \u00a0demandante que no es \u00a0cierta \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del juzgado, apoyada posteriormente por el Tribunal, en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que la acusada MIRANDA GUTI\u00c9RREZ \u201cnada hizo por resarcir los \u00a0da\u00f1os \u00a0producidos\u201d.\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la exposici\u00f3n de la \u00a0procesada, \u00a0corroborada \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Evelio \u00a0Daza \u00a0Daza, \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0le entreg\u00f3 a \u00e9ste una oficina de su \u00a0propiedad \u00a0para \u00a0indemnizar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0y, si el abogado no le pag\u00f3 a las \u00a0personas \u00a0que lo contrataron para denunciar, ello no ser\u00eda problema imputable a \u00a0la primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 tal \u00a0manera, \u00a0contin\u00faa \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0habr\u00eda \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por el hecho de no haber tenido en cuenta \u00a0las \u00a0mencionadas pruebas que daban fe del hecho de la indemnizaci\u00f3n parcial, lo \u00a0cual \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0o al quebrantamiento parcial de los \u00a0art\u00edculos 26, 61 y 64, numeral 7\u00b0 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0estas condiciones, el demandante solicita a la Corte que case la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0con el fin de introducir las modificaciones punitivas del \u00a0caso \u00a0y, \u00a0consecuentemente, \u00a0concederle \u00a0a su defendida la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Procurador Segundo Delegado en lo Penal reconoce que el actor ha \u00a0propuesto \u00a0dos reproches en contra de la sentencia y los examina de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0PRIMER CARGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0criterio del demandante, con base en hechos aceptados en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0fallo, \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 indebidamente el tipo penal del art\u00edculo 356 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013estafa- \u00a0y \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el del \u00a0art\u00edculo \u00a0360 \u00a0del \u00a0mismo ordenamiento \u2013abuso \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 circunstancias \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 inferioridad-.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0impugnante omiti\u00f3 que las infracciones \u00a0confrontadas, \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0registran \u00a0como \u00a0lesivas \u00a0del patrimonio econ\u00f3mico \u00a0\u2013t\u00edtulo XIV-, no obedecen \u00a0a \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0porque \u00a0la \u00a0estafa \u00a0pertenece al cap\u00edtulo tercero del mencionado \u00a0t\u00edtulo \u00a0y \u00a0el \u00a0abuso \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0inferioridad \u00a0est\u00e1 ubicado en el \u00a0cap\u00edtulo sexto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0antes \u00a0dicha, \u00a0estima \u00a0el \u00a0Procurador, la propuesta \u00a0debi\u00f3 \u00a0intentarse \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de la causal tercera de casaci\u00f3n\u2013nulidad-, \u00a0en \u00a0vista \u00a0del \u00a0error \u00a0en la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0aunque \u00a0obvio \u00a0resulta \u00a0que \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0asimilarse \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0porque \u00a0se \u00a0tratar\u00eda \u00a0de \u00a0un evidente error \u00a0in \u00a0 iudicando.\u00a0 \u00a0 En \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0quiera que la acusaci\u00f3n de segunda instancia se circunscribi\u00f3 a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0e \u00a0infidelidad \u00a0a \u00a0los \u00a0deberes \u00a0profesionales, \u00a0significa \u00a0que \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible de abuso de \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0inferioridad generar\u00eda un error in \u00a0procedendo, \u00a0que \u00a0afecta \u00a0la estructura conceptual del \u00a0proceso, \u00a0 pues \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 quedar\u00eda \u00a0 incongruente \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0afianzar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del criterio expuesto, el Procurador se \u00a0apoya \u00a0 en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01995 \u00a0(M. \u00a0P. \u00a0Fernando \u00a0Arboleda Ripoll), conforme con la \u00a0cual \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0subsunci\u00f3n, \u00a0de selecci\u00f3n o de indebida calificaci\u00f3n, \u00a0ordinariamente \u00a0se \u00a0reclaman por la v\u00eda de la causal primera de casaci\u00f3n, pero \u00a0si \u00a0el \u00a0yerro afecta el nombre gen\u00e9rico de la infracci\u00f3n, habr\u00e1 de acudirse a \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, pues que si en este \u00faltimo caso se recurriera a la primera \u00a0entonces \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0por \u00a0expreso \u00a0mandato \u00a0del \u00a0art\u00edculo 229-1 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0tendr\u00eda \u00a0que entrar a dictar fallo de reemplazo, lo cual \u00a0implicar\u00eda \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0inconsonante \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0todo, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0destaca \u00a0otros \u00a0errores \u00a0en la \u00a0postulaci\u00f3n del cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0censor \u00a0alude \u00a0a la violaci\u00f3n directa del precepto contenido en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0\u201c\u2026 porque \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0una \u00a0figura \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a la cual no \u00a0exist\u00eda \u00a0 prueba \u00a0completa\u2026\u201d, \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0que \u00a0evidencia \u00a0un \u00a0contrasentido \u00a0porque \u00a0si la opci\u00f3n era la violaci\u00f3n directa no \u00a0resulta admisible el debate probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0a \u00a0la manera de un alegato de instancia, el actor \u00a0pide \u00a0que por lo menos se reconozca a favor de su defendida la complicidad en el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0en \u00a0lugar de la autor\u00eda, pero, aparte de que no se\u00f1ala la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n a la ley sustancial y la clase de errores cometidos en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0dentro del mismo cargo queda bastante contradictoria, \u00a0pues \u00a0 ya \u00a0 hab\u00eda \u00a0 pregonado \u00a0 que \u00a0 el \u00a0delito \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0era \u00a0inadecuado \u00a0t\u00edpicamente.\u00a0 \u00a0Los \u00a0cargos excluyentes, de conformidad con el inciso final \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0deben \u00a0plantearse \u00a0separadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SEGUNDO CARGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0impugnante \u00a0aprecia que el fallador ha incurrido en violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, \u00a0porque \u00a0se \u00a0han desconocido hechos como el resarcimiento del da\u00f1o, ocurrido con \u00a0la \u00a0 entrega \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 oficina \u00a0 al \u00a0 abogado \u00a0Daza \u00a0Daza, y la exclusi\u00f3n de cuatro conductas integradoras \u00a0inicialmente \u00a0del \u00a0concurso \u00a0delictivo, \u00a0hasta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Tribunal las estim\u00f3 \u00a0contravencionales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0orden\u00f3 \u00a0 \u00a0investigarlas \u00a0 \u00a0por \u00a0 separado.\u00a0 \u00a0 El \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0estos \u00a0hechos, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0se \u00a0tradujo \u00a0en la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de los art\u00edculos 26 y 61 del C\u00f3digo Penal y en la falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 64, numeral 7\u00b0 del mismo estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aunque \u00a0el \u00a0actor no precisa el tipo de yerro cometido, lo cierto es \u00a0que \u00a0del \u00a0contexto \u00a0del escrito puede inferirse que su pretensi\u00f3n gira en torno \u00a0de un error de hecho por falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0indemnizaci\u00f3n parcial de \u00a0perjuicios, \u00a0como hecho basado en las declaraciones de la procesada y del doctor \u00a0Daza \u00a0 Daza, \u00a0 destaca \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0que \u00a0la \u00a0entrega de la oficina al \u00faltimo no ten\u00eda la intenci\u00f3n de \u00a0resarcir \u00a0objetivamente \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0causado a los reclamantes dentro del proceso \u00a0laboral, \u00a0sino la de cubrirle los honorarios profesionales al abogado que hab\u00eda \u00a0denunciado \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0ellos \u00a0y \u00a0propiciar \u00a0as\u00ed \u00a0un indebido desistimiento \u00a0realmente \u00a0 presentado \u00a0 despu\u00e9s, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0separada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0mismo \u00a0valor \u00a0en \u00a0que fue estimada la oficina por su propietaria \u00a0ELSY \u00a0CECILIA \u00a0MIRANDA \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0aproximadamente en diez millones pesos, por \u00a0cuanto \u00a0ten\u00eda \u00a0una \u00a0hipoteca \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0cuatro millones, significa que el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0era \u00a0solamente \u00a0el \u00a0de \u00a0satisfacerr los honorarios profesionales del \u00a0abogado \u00a0Daza \u00a0Daza, pues en \u00a0tal \u00a0cifra \u00a0estaba situada su pretensi\u00f3n.\u00a0 Si bien el pedimento econ\u00f3mico \u00a0que \u00a0presionaba \u00a0el \u00a0abogado \u00a0se \u00a0increment\u00f3 \u00a0despu\u00e9s, ello s\u00f3lo se debi\u00f3 al \u00a0\u00e1nimo \u00a0 de \u00a0reconocerle \u00a0a \u00a0HERNANDO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0BECERRA \u00a0OROZCO \u00a0la \u00a0paga \u00a0por \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de los poderes, luego mal podr\u00edan haberse tenido en cuenta dichas \u00a0probanzas \u00a0para \u00a0darle \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 64 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0M\u00e1s \u00a0sorprendente \u00a0a\u00fan \u00a0es el segundo reclamo, dice el Procurador, \u00a0porque \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0los\u00a0 \u00a0cuatro \u00a0cargos \u00a0contravencionales s\u00ed fue \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta por el fallador para aminorar la pena, de modo que no podr\u00eda \u00a0pregonarse \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0referente al \u00a0concurso \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 hechos \u00a0 \u00a0 punibles, \u00a0 \u00a0 ni \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 61 \u00a0 \u00a0 idem, \u00a0relacionado \u00a0con los criterios para \u00a0fijar la punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0el efecto, basta consultar el texto de la sentencia de segundo \u00a0grado, \u00a0pues \u00a0en \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0aduce \u00a0que, \u00a0en raz\u00f3n de la eliminaci\u00f3n de cuatro \u00a0hechos \u00a0de \u00a0tipo \u00a0contravencional, \u00a0se \u00a0disminuir\u00e1 la sanci\u00f3n en un mes.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0es \u00a0disonante, \u00a0porque \u00a0ni \u00a0siquiera se apeg\u00f3 \u00a0estrictamente al contenido del fallo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0estas condiciones, el Procurador Delegado sugiere a la Corte que \u00a0se \u00a0desestimen \u00a0los cargos presentados y, por consiguiente, no case la sentencia \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0realidad, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que revela la \u00a0demanda \u00a0en algunos apartes, no es dif\u00edcil advertir la proclamaci\u00f3n b\u00e1sica de \u00a0dos \u00a0reparos \u00a0en contra de la sentencia impugnada, uno como violaci\u00f3n directa y \u00a0otro \u00a0como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial.\u00a0 En tal orden se \u00a0examinar\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante \u00a0que el censor no menciona para nada el numeral 1\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, resulta obvio que acude a la \u00a0causal \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 modalidad \u00a0 de \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0directa, cuando se duele de que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0concretados \u00a0en la sentencia se hayan subsumido en el art\u00edculo 356 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0como delito de estafa, \u00a0y \u00a0no en las previsiones del art\u00edculo 360 de la misma obra, como \u00a0hecho \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 abuso \u00a0 de \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0inferioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.1\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0como lo hace notar el Ministerio P\u00fablico, \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0observaciones \u00a0no \u00a0resulta \u00a0suficiente \u00a0por la v\u00eda de la causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, pues, el se\u00f1alado error de relevancia o de calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0significar\u00eda \u00a0la confrontaci\u00f3n de dos figuras delictivas de \u00a0nominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0distinta, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0repercute \u00a0en \u00a0la \u00a0regularidad \u00a0del \u00a0procedimiento, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no ser\u00eda posible dictar sentencia por una hip\u00f3tesis \u00a0delictiva \u00a0no \u00a0contemplada \u00a0en la resoluci\u00f3n acusatoria, cuando hay diferencias \u00a0en \u00a0el \u00a0nomen iuris o, en fin, \u00a0cuando \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0identidad nominativa, la que se pretende aplicar en el \u00a0fallo \u00a0 \u00a0tenga \u00a0 \u00a0consecuencias \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 graves \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 invocada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos punibles de estafa \u00a0y \u00a0abuso \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0inferioridad \u00a0atentan \u00a0contra \u00a0el \u00a0mismo bien jur\u00eddico del patrimonio econ\u00f3mico, \u00a0regulado \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0XIV \u00a0del C\u00f3digo Penal, la disposici\u00f3n en cap\u00edtulos \u00a0diferentes \u00a0(tercero y sexto) comporta una matizaci\u00f3n del inter\u00e9s tutelado que \u00a0los \u00a0ubica \u00a0como \u00a0de nominaci\u00f3n jur\u00eddica distinta, pues, si bien ambos delitos \u00a0conjuran \u00a0contra el poder de disposici\u00f3n del sujeto pasivo en relaci\u00f3n con sus \u00a0bienes \u00a0o \u00a0derechos,\u00a0 \u00a0el \u00a0primero \u00a0se hace por medio del enga\u00f1o apto para \u00a0inducir \u00a0en \u00a0error, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0segundo \u00a0se \u00a0logra \u00a0por el abuso de unas \u00a0condiciones \u00a0 materiales, \u00a0 personales \u00a0 o \u00a0ps\u00edquicas \u00a0de \u00a0inferioridad \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0modo \u00a0que \u00a0el \u00a0nomen iuris \u00a0de \u00a0la infracci\u00f3n no ata\u00f1e solamente al t\u00edtulo respectivo, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0cap\u00edtulo \u00a0cuando \u00a0aqu\u00e9l \u00a0se \u00a0fracciona \u00a0de \u00a0dicha \u00a0manera.\u00a0 \u00a0Precisamente \u00a0por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0442-3 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0exige \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica provisional de la conducta delictiva, \u00a0\u201ccon \u00a0se\u00f1alamiento del cap\u00edtulo dentro del t\u00edtulo \u00a0correspondiente del C\u00f3digo Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0bastaba \u00a0entonces \u00a0esgrimir el error in \u00a0iudicando supuestamente cometido en el fallo, pues, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de raz\u00f3n suficiente, era preciso acudir a \u00a0otras \u00a0demostraciones \u00a0para \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0conduc\u00eda inexorablemente a se\u00f1alar un error adicional en \u00a0la \u00a0estructura \u00a0conceptual \u00a0del proceso, debido a que, merced a tal discrepancia \u00a0de \u00a0 calificaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 eventual \u00a0 sentencia \u00a0quedar\u00eda \u00a0discordante \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0y \u00a0se \u00a0impon\u00eda \u00a0entonces \u00a0la soluci\u00f3n de la nulidad a \u00a0partir de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0falta \u00a0de \u00a0ese \u00a0esfuerzo demostrativo adicional implicar\u00eda que, \u00a0como \u00a0se acudi\u00f3 solamente a la causal primera de casaci\u00f3n, consecuentemente la \u00a0Corte \u00a0podr\u00eda \u00a0dictar \u00a0el fallo de sustituci\u00f3n, como lo se\u00f1ala el numeral 1\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0229 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0pero de tal manera \u00a0saltar\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0vista \u00a0una \u00a0inconsonancia \u00a0entre \u00a0una \u00a0acusaci\u00f3n por el hecho \u00a0punible \u00a0de \u00a0estafa y un fallo \u00a0finalmente \u00a0 ajustado \u00a0 al \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 abuso \u00a0 de \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0inferioridad, \u00a0infracci\u00f3n esta de \u00a0estructura y proyecci\u00f3n espec\u00edfica diferentes a la primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.2\u00a0 \u00a0 Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0el \u00a0censor \u00a0arguye \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0una \u00a0correlaci\u00f3n \u00a0 psicol\u00f3gica \u00a0 entre \u00a0 su \u00a0defendida \u00a0MIRANDA \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0y \u00a0los \u00a0pensionados, \u00a0\u00fanica \u00a0manera de haberlos inducido o mantenido en error, pues los \u00a0poderes \u00a0no fueron otorgados en su presencia o con su asentimiento.\u00a0 Aunque \u00a0ciertamente \u00a0los \u00a0mandatos \u00a0fueron \u00a0recaudados \u00a0por \u00a0el procesado HERNANDO JOS\u00c9 \u00a0BECERRA \u00a0OROZCO, \u00a0con \u00a0miras \u00a0al \u00a0ejercicio \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso laboral por su \u00a0hermana \u00a0SONIA \u00a0IN\u00c9S, la observaci\u00f3n del recurrente apunta a una discusi\u00f3n de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0declarados \u00a0en \u00a0la sentencia, seg\u00fan los cuales todo obedeci\u00f3 a un \u00a0plan \u00a0preconcebido \u00a0y \u00a0materializado \u00a0en \u00a0conjunci\u00f3n \u00a0de \u00a0aportes \u00a0conductuales \u00a0parciales \u00a0con \u00a0sentido \u00a0total \u00a0por los tres procesados, pues uno se encarg\u00f3 de \u00a0tomar \u00a0enga\u00f1osamente \u00a0los \u00a0poderes, \u00a0otra \u00a0present\u00f3 \u00a0la demanda ejecutiva y la \u00a0tercera recibi\u00f3 la sustituci\u00f3n y cobr\u00f3 los respectivos t\u00edtulos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0entonces, el demandante incursiona en la discusi\u00f3n del perfil \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0cuesti\u00f3n vedada cuando se opta decididamente por la modalidad \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0directa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0 pues \u00a0el \u00a0sentido \u00a0pr\u00edstino \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0consiste \u00a0en \u00a0objetar \u00a0yerros \u00a0de \u00a0mera \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0relevancia \u00a0o \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de unos acontecimientos, previa aceptaci\u00f3n de la forma \u00a0como \u00a0ellos \u00a0han \u00a0sido \u00a0reconstruidos \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso.\u00a0 \u00a0Pretende el actor \u00a0mezclar \u00a0 \u00a0 \u00a0indebidamente \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0con \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0as\u00ed \u00a0se trate de \u00a0versiones \u00a0de \u00a0la \u00a0misma causal primera, a sabiendas de que la segunda modalidad \u00a0exige \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento concreto de errores de hecho o de derecho cometidos por \u00a0el sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.3\u00a0 \u00a0Se\u00f1ala adicionalmente el censor que su asistida ingres\u00f3 \u00a0al \u00a0iter \u00a0criminis cuando le \u00a0sustituyeron \u00a0los \u00a0poderes, \u00a0adem\u00e1s \u00a0en \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia se ha \u00a0mencionado \u00a0que \u00a0hubo \u00a0un \u00a0acuerdo de voluntades para cometer el delito, pues de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0ser\u00eda por el hecho punible de asociaci\u00f3n o \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir.\u00a0 \u00a0Lamentablemente, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0confunde la \u00a0concreta \u00a0comunidad \u00a0de \u00a0designio \u00a0criminal propia del concurso de personas para \u00a0cometer \u00a0un \u00a0delito \u00a0determinado \u00a0(estafa), \u00a0que fue lo debatido y demostrado en \u00a0este \u00a0 caso, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 conjunci\u00f3n \u00a0 abierta \u00a0 de \u00a0voluntades \u00a0para \u00a0realizar \u00a0indeterminadamente \u00a0hechos \u00a0punibles, \u00a0acto \u00a0este \u00faltimo que delinea el injusto \u00a0aut\u00f3nomo \u00a0de concierto para delinquir.\u00a0 Sin embargo, una vez m\u00e1s el actor \u00a0trata \u00a0de \u00a0replantear \u00a0los \u00a0hechos, a pesar de haberse ubicado de entrada dentro \u00a0del \u00a0 \u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0pues \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del fallo contiene el siguiente \u00a0tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0 La \u00a0abundante \u00a0prueba \u00a0que \u00a0conforman \u00a0los testimonios de las personas perjudicadas, \u00a0con \u00a0el \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0los \u00a0relatos \u00a0hechos por el tercer procesado, Hernando Jos\u00e9 \u00a0Becerra \u00a0Orozco, \u00a0ilustran \u00a0con \u00a0gran \u00a0objetividad \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0un \u00a0preconcebido \u00a0plan para atrapar a \u00a0ingenuos \u00a0pensionados, dicho sujeto se traslad\u00f3 a la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0y \u00a0poblaciones aleda\u00f1as, se ubic\u00f3 estrat\u00e9gicamente en el \u00a0sitio \u00a0de \u00a0pago \u00a0de \u00a0las \u00a0mesadas \u00a0pensionales, \u00a0y \u00a0all\u00ed \u00a0despleg\u00f3 inteligente \u00a0actividad \u00a0orientada \u00a0a \u00a0convencer \u00a0a \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0conveniencia y \u00a0ventajas \u00a0que \u00a0les \u00a0representaba \u00a0el hecho de conceder poder a las profesionales \u00a0comprometidas \u00a0en \u00a0la \u00a0empresa \u00a0delictiva.\u00a0 \u00a0Se \u00a0ha \u00a0visto \u00a0c\u00f3mo \u00a0los \u00a0declarantes, \u00a0todos a una, para \u00a0decirlo \u00a0con \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0literatura universal, confirman que cuando \u00a0suscribieron \u00a0los \u00a0poderes \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0conoc\u00eda \u00a0o hab\u00eda conocido a la \u00a0doctora \u00a0Sonia \u00a0In\u00e9s \u00a0Becerra Orozco, inicial apoderada, quien luego sustituy\u00f3 \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0en su colega Miranda de Miranda, como era costumbre hacerlo \u00a0en \u00a0casos \u00a0similares.\u00a0 \u00a0Y es verdad de perogrullo que nadie puede depositar \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0confianza \u00a0 en \u00a0 quien \u00a0 no \u00a0 conoce.\u00a0 \u00a0 Lo \u00a0que \u00a0hubo \u00a0fue todo un proceso de inducci\u00f3n que se inici\u00f3 con \u00a0la \u00a0labor \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0Hernando \u00a0Jos\u00e9 Becerra Orozco en orden a motivar a los \u00a0futuros \u00a0clientes, convencerlos de las bondades de las \u00a0expectativas \u00a0que \u00a0les presentaba, y obtener as\u00ed los poderes que permitieron la \u00a0posterior \u00a0actividad complementaria de las profesionales, consistente en obtener \u00a0por \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0 judicial \u00a0 el \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0las \u00a0prestaciones \u00a0reclamadas, \u00a0con \u00a0intensificaciones \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0intereses \u00a0por \u00a0fuera de lo normal, lo que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0la \u00a0orden \u00a0de expedici\u00f3n de copias para que de manera independiente se \u00a0investigara \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0situaci\u00f3n\u201d (C. Tribunal, \u00a0fs. 38.\u00a0 Se ha subrayado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.4\u00a0 \u00a0Otros \u00a0desfases \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0se \u00a0advierten cuando el actor \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0viol\u00f3 \u00a0igualmente los art\u00edculos 61 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0247 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal.\u00a0 En cuanto al primero, \u00a0porque \u00a0hace \u00a0depender \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de una inadecuada tipificaci\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0que, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0motivaciones anteriores, no pudo demostrar por la \u00a0v\u00eda \u00a0procesal correcta (tercera); y en relaci\u00f3n con el segundo, si se recuerda \u00a0que \u00a0 el \u00a0 debate \u00a0 fue \u00a0 propuesto \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0directa, \u00a0 porque \u00a0 no \u00a0 ha \u00a0verificado \u00a0persuasivamente la calidad de norma sustancial del art\u00edculo 247 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal y, adem\u00e1s, de manera inadmisible, abandona la \u00a0senda \u00a0directa para aproximarse a la indirecta, cuando sustenta la violaci\u00f3n en \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0conden\u00f3 por una figura con relaci\u00f3n a la \u00a0cual no exist\u00eda prueba completa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.5\u00a0 \u00a0Como \u00a0una \u00a0suerte de planteamiento subsidiario dentro del \u00a0primer \u00a0cargo por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, el demandante propone \u00a0que \u00a0si se llegare a insistir en la tipificaci\u00f3n del delito de estafa, de todas \u00a0maneras \u00a0su \u00a0defendida \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0responder \u00a0como \u00a0autora \u00a0sino \u00a0a t\u00edtulo de \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0\u201cpues \u00a0ella \u00a0en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0 aparece \u00a0 como \u00a0 realizadora \u00a0 del \u00a0 enga\u00f1o \u00a0 a \u00a0terceros\u201d, \u00a0sino \u00a0que se enter\u00f3 de la situaci\u00f3n creada cuando se produjo \u00a0la sustituci\u00f3n de los poderes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0observa \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, como quiera que la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo en cargo separado y con \u00e9nfasis en la subsidiariedad \u00a0de \u00a0la \u00a0propuesta, \u00a0el discurso resulta contradictorio, pues el demandante viene \u00a0de \u00a0 rechazar \u00a0categ\u00f3ricamente \u00a0un \u00a0cargo \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0porque \u00a0supuestamente \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 se \u00a0 ajustaba \u00a0 m\u00e1s \u00a0al \u00a0injusto \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0inferioridad, \u00a0pero ahora sorpresivamente parece admitirlo a \u00a0cambio \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 var\u00ede \u00a0s\u00f3lo \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0planteo, \u00a0de igual manera, se perfila extra\u00f1o a la propuesta de \u00a0violaci\u00f3n directa, pues nada \u00a0efectivo \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0lograr \u00a0sin \u00a0controvertir \u00a0los \u00a0hechos \u00a0declarados \u00a0en la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0la procesada particip\u00f3 de un \u201cpreconcebido \u00a0 \u00a0 \u00a0plan \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0atrapar \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 ingenuos \u00a0pensionados\u201d, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u201cempresa \u00a0criminal\u201d \u00a0caracterizada por la \u00a0repartici\u00f3n \u00a0de \u00a0tareas \u00a0entre \u00a0los intervinientes, de modo que todos responden \u00a0por \u00a0la \u00a0integridad \u00a0de \u00a0los acontecimientos planeados, sin importar la parte de \u00a0los mismos que a cada uno le haya tocado cumplir personalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.\u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0 segunda \u00a0censura \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0 61 \u00a0 y \u00a064-7 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0debido, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0del \u201checho jur\u00eddico\u201d de la exclusi\u00f3n de cuatro (4) hechos \u00a0punibles \u00a0concurrentes, constitutivos de contravenci\u00f3n especial, lo cual debi\u00f3 \u00a0reflejarse \u00a0en \u00a0una \u00a0reducci\u00f3n de la pena; y, en segundo lugar, por el supuesto \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0ELSY \u00a0CECILIA \u00a0MIRANDA \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0y \u00a0el \u00a0abogado Evelio Daza Daza, \u00a0seg\u00fan \u00a0las cuales hubo una indemnizaci\u00f3n parcial de perjuicios, \u00a0en \u00a0la medida en que la primera entreg\u00f3 una oficina de su propiedad al segundo, \u00a0por valor aproximado de catorce millones de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.1\u00a0 \u00a0 Pues \u00a0 bien, \u00a0si \u00a0el \u00a0actor \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0disminuy\u00f3 \u00a0la \u00a0carga \u00a0acusatoria, \u00a0mediante \u00a0la exclusi\u00f3n formal de cuatro (4) \u00a0hechos \u00a0contravencionales \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0juzgarse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0este proceso, \u00a0significa \u00a0que \u00a0el \u00a0pregonado \u00a0yerro \u00a0no se concretar\u00eda en la pretermisi\u00f3n del \u00a0supuesto \u00a0 de \u00a0 hecho, \u00a0sino \u00a0en \u00a0el \u00a0haber \u00a0dejado \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0inexorable \u00a0consecuencia \u00a0de aminoraci\u00f3n de pena.\u00a0 Esto as\u00ed presentado, corresponde a \u00a0un \u00a0 fen\u00f3meno \u00a0 de \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0porque, \u00a0se \u00a0dir\u00eda, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que el fallador acept\u00f3 la no \u00a0concurrencia \u00a0formal \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0infracciones, \u00a0habr\u00eda \u00a0olvidado hacer incidir \u00a0favorablemente \u00a0 el \u00a0 supuesto \u00a0 en \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0punitiva, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal, seg\u00fan el cual, \u00a0en \u00a0caso de concurso, la pena tambi\u00e9n se mide en atenci\u00f3n al n\u00famero de hechos \u00a0punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Falla \u00a0entonces \u00a0el actor en la escogencia del modo de transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0propuesto \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial sino a la directa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.2\u00a0 \u00a0Desde luego, la Corte no puede dejar de destacar c\u00f3mo la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, se asienta en una premisa que no corresponde al texto \u00a0de la sentencia atacada, pues en \u00e9sta se afirma claramente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver con las dos abogadas hay que hacer el \u00a0ajuste \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n con sujeci\u00f3n a los par\u00e1metros legales, lo cual dar\u00eda \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0meses; \u00a0y \u00a0de dicho \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0con id\u00e9ntico criterio de proporcionalidad, se deducir\u00e1 un mes m\u00e1s, \u00a0extensiva \u00a0esta \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0a \u00a0Hernando Becerra Orozco, en raz\u00f3n de que del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0se \u00a0eliminan \u00a0los \u00a0cuatros hechos de entidad \u00a0contravencional\u2026\u201d \u00a0(C. \u00a0Tribunal, fs. 40.\u00a0 Subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.3\u00a0 \u00a0 Adicionalmente, \u00a0grave \u00a0dilema \u00a0enfrenta \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0cuando \u00a0acude a la violaci\u00f3n indirecta, pues no podr\u00eda indicar cu\u00e1l ser\u00eda la \u00a0prueba \u00a0soporte \u00a0de la sentencia que contiene el \u201checho jur\u00eddico nuevo\u201d, ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0relievar \u00a0los \u00a0errores de hecho o de derecho que justificar\u00edan la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0estos \u00a0 \u00a0\u00faltimos \u00a0 \u00a0tienen \u00a0 \u00a0exclusiva \u00a0 \u00a0denotaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.4\u00a0 \u00a0En relaci\u00f3n con el presunto desconocimiento de la prueba \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0una \u00a0supuesta indemnizaci\u00f3n parcial, no pueden soslayarse dos \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos de instancia:\u00a0 el primero, en el sentido de \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de seis meses de haber reclamado los dineros de sus poderdantes y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0enter\u00f3 del curso de la acci\u00f3n penal, la procesada entreg\u00f3 ciertas \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero \u00a0a algunos de los perjudicados que, por su \u00ednfima cuant\u00eda en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con lo que realmente les pertenec\u00eda, ni siquiera pod\u00eda considerarse \u00a0como \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0parcial; y el segundo, que la entrega o daci\u00f3n en pago de \u00a0una \u00a0 oficina \u00a0 al \u00a0 abogado \u00a0 Daza \u00a0Daza, \u00a0profesional \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0recibido \u00a0poder \u00a0de \u00a0los damnificados y \u00a0apenas \u00a0denunci\u00f3 \u00a0los hechos para despu\u00e9s desistir de una acci\u00f3n civil que ni \u00a0siquiera \u00a0hab\u00eda \u00a0intentado, \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0escasamente \u00a0para cubrir sus honorarios, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0fue \u00a0instada \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n hecha en la calificaci\u00f3n de primera \u00a0instancia, \u00a0apoyada por la de segunda y tambi\u00e9n en el fallo de primer grado, se \u00a0manifiesta lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0 Se \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0la \u00a0compulsaci\u00f3n \u00a0de \u00a0copias de las piezas procesales pertinentes a \u00a0fin \u00a0de \u00a0investigar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0en \u00a0que pudieron incurrir PIEDAD BECERRA y el \u00a0abogado \u00a0EVELIO \u00a0DAZA, \u00a0este \u00a0\u00faltimo, apoderado de varios pensionados quien tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0 se \u00a0 preocup\u00f3 \u00a0 de \u00a0sus \u00a0honorarios \u00a0(diez \u00a0millones), \u00a0presentando \u00a0un \u00a0desistimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0resarcimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios cuando en \u00a0realidad \u00a0ello \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0acontecido\u201d \u00a0(C. \u00a04, fs. \u00a026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y en la sentencia de segundo grado se sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa devoluci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0de \u00a0sumas \u00a0irrisorias \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0realmente les correspond\u00eda, \u00a0cumplida \u00a0respecto \u00a0de \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0pensionados, \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n, como lo demuestran los llamados \u2018paz \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 salvos\u2019 \u00a0que \u00a0las \u00a0procesadas \u00a0aportaron \u00a0en \u00a0procurar \u00a0 de \u00a0mejorar \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0concurre \u00a0a \u00a0corroborar \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0la cuantiosa suma fue recibida por las profesionales del derecho, \u00a0\u00e9stas \u00a0la \u00a0invirtieron \u00a0en \u00a0su \u00a0propio \u00a0beneficio \u00a0como \u00a0est\u00e1 acreditado en el \u00a0diligenciamiento, \u00a0olvid\u00e1ndose \u00a0por \u00a0completo \u00a0de \u00a0la \u00a0suerte \u00a0de \u00a0sus humildes \u00a0poderdantes, \u00a0a quienes, hay que repetirlo, solo trataron de localizar cuando se \u00a0vieron \u00a0expuestas \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de la justicia\u201d (C. \u00a0Tribunal, fs. 36). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0concluye, \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera, que no fueron ignoradas las pruebas \u00a0resaltadas \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, \u00a0sino \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0se infiri\u00f3 de sus contenidos la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0indemnizaci\u00f3n parcial que justificara la configuraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0atenuante \u00a0gen\u00e9rica.\u00a0 \u00a0Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0admitida \u00a0en gracia de discusi\u00f3n la \u00a0atenuaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0explica \u00a0cu\u00e1l ser\u00eda su real influencia en la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena, porque un factor de\u00a0 tal \u00edndole implicar\u00eda la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 m\u00ednimo \u00a0 previsto \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0 siempre \u00a0que \u00a0concurra \u00a0exclusivamente, \u00a0pero \u00a0ocurre que en este caso los juzgadores tambi\u00e9n derivaron \u00a0ingredientes \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica y otras circunstancias se\u00f1aladas en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 61 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 para \u00a0 no \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0dicho \u00a0l\u00edmite \u00a0inferior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 es \u00a0 obvia:\u00a0 \u00a0 no \u00a0 prosperan \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0examinados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No casar el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 11090 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 98 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is de julio de dos mil uno. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0examina \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-3944","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3944","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3944"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3944\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3944"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3944"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3944"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}