\u00a0 \u00a0 Proceso No 11085 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DR. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 ANIBAL \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 188 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., tres de diciembre de dos mil uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte la casaci\u00f3n propuesta por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0DUQUE GIRALDO \u00a0contra el fallo de segundo grado del 16 de junio de 1995, por cuyo \u00a0medio \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Medell\u00edn confirm\u00f3 con modificaciones el que en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0profiriera \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a015 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0dicha \u00a0localidad, \u00a0condenando \u00a0en \u00a0definitiva \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a la pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0de \u00a016 \u00a0a\u00f1os y 10 meses de prisi\u00f3n como autor penalmente responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de fuego de defensa \u00a0personal, en concurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Tercero Delegado en lo Penal \u00a0emiti\u00f3 su concepto y solicita casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 HECHOS \u00a0 Y \u00a0ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ante \u00a0la \u00a0mirada \u00a0at\u00f3nita \u00a0de su compa\u00f1era y cuando se dispon\u00eda a \u00a0comprarle \u00a0al peque\u00f1o hijo con quien se hallaba un helado del carro repartidor, \u00a0fue \u00a0baleado \u00a0Jaime Garc\u00eda Gallego en la calle 54 con la carrera 12, sector del \u00a0barrio \u00a0Villatina \u00a0de la ciudad de Medell\u00edn, a eso de las 5: 30 de la tarde del \u00a0d\u00eda \u00a031 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 1992, por un sujeto que inopinadamente se le acerc\u00f3 y le \u00a0descerraj\u00f3 \u00a0varios \u00a0proyectiles \u00a0que comprometieron zonas vitales de su cuerpo. \u00a0Trasladada \u00a0la \u00a0v\u00edctima a un centro hospitalario, pocas horas despu\u00e9s expir\u00f3, \u00a0en tanto que el agresor desapareci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Iniciada \u00a0la \u00a0etapa de indagaci\u00f3n preliminar, casi un a\u00f1o despu\u00e9s \u00a0se \u00a0abri\u00f3 \u00a0formal \u00a0investigaci\u00f3n, cuando ante el Fiscal 72 de la Unidad 1\u00aa de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0Previa compareci\u00f3 la compa\u00f1era permanente del interfecto a dar \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la identidad del individuo que le hab\u00eda dado muerte, lo que hizo en \u00a0uni\u00f3n de un vecino y amigo de la pareja.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asumida \u00a0la instrucci\u00f3n por la Fiscal\u00eda 11 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad 2\u00aa de Vida de Medell\u00edn, fue sometido a indagatoria LUIS \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0GIRALDO \u00a0 \u00a0DUQUE \u00a0 al \u00a0se\u00f1al\u00e1rsele \u00a0como \u00a0autor de esos hechos, contra quien posteriormente profiri\u00f3 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0preventiva \u00a0 sin \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 excarcelaci\u00f3n. \u00a0 Clausurada \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a01\u00ba de agosto de 1994 el ente instructor \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0de homicidio con \u00a0circunstancias \u00a0 de \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0 arma \u00a0 de \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 firme \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la\u00a0 \u00a0cual \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el 12 de agosto de 1994, e iniciada la etapa del juicio, de la causa \u00a0conoci\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a015 \u00a0Penal \u00a0del Circuito, despacho que luego de evacuar la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0conforme \u00a0con \u00a0el \u00a0pliego de cargos, por fallo del 20 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01995 \u00a0imparti\u00f3 \u00a0condena \u00a0contra el justiciable, la cual modific\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0en prove\u00eddo del que se hiciera m\u00e9rito en el \u00a0ac\u00e1pite precedente, objeto hoy de este recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0un \u00fanico cargo \u00a0formula \u00a0 el \u00a0impugnante \u00a0extraordinario \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0que \u00a0la misma supuestamente se profiri\u00f3 en un juicio viciado de \u00a0nulidad, \u00a0\u201cpor \u00a0falta \u00a0de \u00a0defensa t\u00e9cnica que hace \u00a0imposible el procesamiento.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de la censura sostienen el casacionista que poco \u00a0menos \u00a0 de \u00a0 seis \u00a0 meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haberse \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0su \u00a0asistido \u00a0al \u00a0procesatorio, \u00a0se \u00a0le \u00a0design\u00f3 \u00a0defensor \u00a0letrado, \u00a0cuya actuaci\u00f3n se redujo a \u00a0notificarse \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n; \u00a0inclusive \u00a0hubo \u00a0de conmin\u00e1rsele para que asistiera a la audiencia p\u00fablica, la \u00a0cual \u00a0se \u00a0aplaz\u00f3 \u00a0en \u00a0cinco \u00a0ocasiones \u00a0por \u00a0la \u00a0inasistencia \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, una de ellas propiciada por el propio defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0se \u00a0le \u00a0nombr\u00f3 \u00a0de oficio para el instante de \u00a0rendir \u00a0descargos \u00a0un \u00a0profesional \u00a0del derecho, tal designaci\u00f3n s\u00f3lo se\u00a0 \u00a0hizo \u00a0para \u00a0dicha \u00a0diligencia, \u00a0como \u00a0reza en el acta respectiva;\u00a0 y, en el \u00a0reconocimiento \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0a \u00a0que \u00a0fue \u00a0sometido, \u00a0como \u00a0su \u00a0representante actu\u00f3 en dos ocasiones la misma persona honorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Durante \u00a0aquella fase instructiva el procesado careci\u00f3 por completo \u00a0de \u00a0defensa t\u00e9cnica, puesto que toda la prueba en la que se finc\u00f3 la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso, \u00a0se recaud\u00f3 sin la presencia de una persona \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0habilitada para intervenir en su producci\u00f3n y para contradecirla \u00a0oportunamente; \u00a0y \u00a0cuando \u00a0esa \u00a0omisi\u00f3n \u00a0se subsan\u00f3, ni un alegato previo a la \u00a0calificaci\u00f3n del sumario present\u00f3 el defensor oficioso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEsta absoluta falta de defensa t\u00e9cnica \u00a0durante \u00a0toda \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0si \u00a0bien \u00a0no se present\u00f3 en el juicio, \u00a0indudablemente \u00a0que \u00a0afecta \u00a0de \u00a0nulidad el proceso\u201d, \u00a0pues \u00a0la nueva Constituci\u00f3n bajo cuyo imperio se tramit\u00f3 el proceso, obliga al \u00a0respeto \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa t\u00e9cnica tanto en la investigaci\u00f3n como en el \u00a0juzgamiento. \u00a0El \u00a0procesado no es versado en leyes, acota finalmente, ni tampoco \u00a0cont\u00f3 con un abogado que lo orientara en su defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Que \u00a0 \u00a0se \u00a0 decrete \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 \u201chasta \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0inmediatamente \u00a0 \u00a0posterior \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0indagatoria\u201d, se ordene su reenv\u00edo a la Fiscal\u00eda y \u00a0se deje en libertad al reo, es la aspiraci\u00f3n del actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0sentir \u00a0del Procurador Tercero Delegado para la Casaci\u00f3n Penal, \u00a0las \u00a0falencias \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de la defensa t\u00e9cnica se destacan en la demanda, \u00a0hacen \u00a0que \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0sea adecuada, puesto que en el libelo se enuncian \u00a0las \u00a0diferentes diligencias en las cuales el procesado careci\u00f3 de la asistencia \u00a0de \u00a0un \u00a0defensor \u00a0letrado, \u00a0se hizo hincapi\u00e9 sobre la ausencia de actividad del \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0designara como su defensor de oficio, y contiene alegaciones acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0dichas \u00a0irregularidades tuvieron en las resultas del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conforme \u00a0con la particularidad del caso y de acuerdo con las pautas \u00a0que \u00a0 tanto \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0como \u00a0la \u00a0Constitucional \u00a0han \u00a0fijado \u00a0para \u00a0el \u00a0cabal \u00a0entendimiento \u00a0del \u00a0Art. \u00a0148 del anterior C. de P. Penal, en armon\u00eda con el 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0ninguna \u00a0excusa \u00a0v\u00e1lida \u00a0cabe \u00a0esgrimir para \u00a0justificar \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no hubiese contado con un abogado \u00a0titulado \u00a0que \u00a0lo \u00a0representara \u00a0durante \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de la actuaci\u00f3n, si su \u00a0tr\u00e1mite \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a efecto en una ciudad Capital de Departamento, sede de un \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0y \u00a0de \u00a0una oficina Regional de la Defensor\u00eda del Pueblo que \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0Defensores \u00a0P\u00fablicos, \u00a0lugar \u00a0en \u00a0el que adem\u00e1s existen numerosas \u00a0Facultades de Derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto s\u00f3lo tuvo visos de \u00a0apariencia, \u00a0que no de realidad, critica la Delegada relacionando las anomal\u00edas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el libelo por el recurrente extraordinario, proceso en el que no \u00a0empece \u00a0haberse \u00a0practicado \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0\u201cindudable \u00a0influencia \u00a0en \u00a0la \u00a0suerte final del incriminado\u201d, su \u00a0defensor \u00a0-el que se le design\u00f3 para que lo asistiera en la indagatoria-, en el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que su nombramiento se hizo exclusivamente para dicha diligencia, \u00a0ninguna \u00a0otra \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0realiz\u00f3, \u00a0salvo \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 en relaci\u00f3n con una prueba pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0manera que el nombramiento que se le hizo de defensor de oficio \u00a0poco \u00a0antes \u00a0de \u00a0clausurarse \u00a0la investigaci\u00f3n, \u201csin \u00a0que \u00a0mediara \u00a0solicitud de relevo de quien ven\u00eda designado formalmente como tal \u00a0-enfatiza \u00a0 el \u00a0 agente \u00a0 del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico-, \u00a0\u201c(\u2026) nada signific\u00f3 para el sindicado y la debida \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos, \u00a0pues se limit\u00f3 a recibir notificaciones de las \u00a0resoluciones \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de acusaci\u00f3n; no present\u00f3 \u00a0alegatos \u00a0precalificatorios, \u00a0no solicit\u00f3 pruebas, no particip\u00f3 en su recaudo, \u00a0no \u00a0elev\u00f3 \u00a0solicitudes \u00a0a \u00a0favor \u00a0de su asistido y en fin, dej\u00f3 en el absoluto \u00a0abandono a su asistido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0luego de su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0vista p\u00fablica, una vez m\u00e1s desapareci\u00f3 del proceso sin \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor de su defendido, al punto que fue el propio procesado quien \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0procurarse \u00a0su propia defensa material solicitando la acumulaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0otros \u00a0procesos \u00a0que se le adelantaban, interpuso y sustent\u00f3 el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer grado, siendo igualmente \u00e9l quien \u00a0impugn\u00f3 \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0fallo del Tribunal, confiriendo poder a un Defensor \u00a0P\u00fablico para que elaborara la respectiva demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Todo \u00a0ello \u00a0hace \u00a0que \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0le \u00a0asista \u00a0la raz\u00f3n en su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0invalidatoria, \u00a0pues, \u00a0dadas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0particulares del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0independientemente \u00a0de que las pruebas recaudadas sirvan para fincar \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal en su contra, lo cierto fue que el \u00a0procesado \u00a0careci\u00f3 \u00a0de una asistencia letrada efectiva, con lo cual se vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0Art. \u00a029 \u00a0superior \u00a0en la medida en que dicho precepto consagra como derecho \u00a0fundamental \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0tanto \u00a0para la \u00a0investigaci\u00f3n como para el juzgamiento, reitera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estimar \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y decretar la \u00a0nulidad, \u00a0no desde el momento procesal solicitado por el censor sino a partir de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0inclusive, es la \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico, quien considera que las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas durante la etapa instructiva conservan su validez, en cuanto \u00a0que \u00a0\u201csu producci\u00f3n no es intr\u00ednsecamente ilegal y \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de controversia y discusi\u00f3n por el defensor que se designe \u00a0al procesado (\u2026)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 De \u00a0 la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0cargo de porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0objeto \u00a0de imputaci\u00f3n en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, ha de reconocerse que ha operado el fen\u00f3meno de la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal, como quiera que de conformidad con el art. \u00a080 \u00a0del \u00a0derogado C\u00f3digo Penal de 1980 y el 83 del actualmente vigente (Ley 599 \u00a0de \u00a02000), el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n ser\u00e1 igual al m\u00e1ximo de la pena fijada \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0empero, ejecutoriado el pliego de cargos dicho lapso se interrumpe \u00a0para \u00a0que \u00a0entre a correr por tiempo igual al inicialmente se\u00f1alado en aquellas \u00a0disposiciones, \u00a0que \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso no podr\u00e1 ser inferior a cinco (5) a\u00f1os, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la regulaci\u00f3n contenida en el Art. 84 del anterior estatuto, o el \u00a086 del nuevo ordenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0si \u00a0el \u00a0ente \u00a0instructor \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0DUQUE \u00a0GIRALDO \u00a0en prove\u00eddo del 1\u00ba de agosto \u00a0de \u00a01994 por el concurso de hechos punibles de homicidio agravado y porte ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal,\u00a0 \u00a0cuya \u00faltima notificaci\u00f3n se \u00a0surti\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0defensor el 9 siguiente sin que se interpusiera recurso alguno \u00a0(Fls. \u00a0145), \u00a0ello \u00a0significa \u00a0que \u00a0la acusaci\u00f3n cobr\u00f3 ejecutoria el 12 de los \u00a0citados mes y a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0Ahora, \u00a0el \u00a0delito contra la seguridad \u00a0p\u00fablica \u00a0endilgado \u00a0al \u00a0acusado \u00a0ten\u00eda en la anterior codificaci\u00f3n -art. 201, \u00a0subrogado \u00a0por el art.1\u00ba, inciso 1\u00ba del Decreto 3664 de 1986, que a su vez fue \u00a0adoptado \u00a0como \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por su similar 2266 de 1991, art. 1\u00ba, \u00a0ley \u00a0vigente para la \u00e9poca de comisi\u00f3n de los hechos- una pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0que \u00a0oscilaba entre 1 y 4 a\u00f1os de prisi\u00f3n, ilicitud que hoy tipifica \u00a0y \u00a0sanciona \u00a0con \u00a0id\u00e9ntica \u00a0penalidad \u00a0el art. 365, inciso 1\u00ba de la Ley 599 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden de ideas, los cinco (5) a\u00f1os \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0el\u00a0 \u00a0art. \u00a084 del C. Penal derogado o en el 86 del actual \u00a0para \u00a0que \u00a0operara \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno jur\u00eddico de la prescripci\u00f3n, se cumplieron a \u00a0partir \u00a0del \u00a013 de agosto de 1999, por lo que as\u00ed deber\u00e1 declararse decretando \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, y por contera, la cesaci\u00f3n de procedimiento \u00a0respecto de dicha conducta punible.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 La \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0En el entendido de que el procesado no \u00a0s\u00f3lo \u00a0careci\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0defensor en la fase de instrucci\u00f3n, salvo el que se le \u00a0design\u00f3 \u00a0para \u00a0que \u00a0lo \u00a0asistiera \u00a0\u00fanicamente en la diligencia de indagatoria, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0nombr\u00f3 \u00a0de \u00a0oficio \u00a0previo \u00a0al \u00a0cierre de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0mantuvo pasivo en el devenir procesal, sin ejercer realmente \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en favor del investigado, el casacionista aduce \u00a0como \u00a0motivo de nulidad una total ausencia de defensa t\u00e9cnica durante esa etapa \u00a0del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Empero, \u00a0en \u00a0no \u00a0pocas \u00a0ocasiones esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0puesto de manifiesto la inidoneidad de los escritos que con la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0de \u00a0demandas \u00a0de casaci\u00f3n simplemente constituyen alegaciones de \u00a0libre \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 tendientes \u00a0 a \u00a0 atacar \u00a0 las \u00a0 sentencias, \u00a0 con \u00a0 total \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del recurso extraordinario, imposibilitando \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte, por falta del juicio t\u00e9cnico requerido, pueda cumplir con \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0atacado \u00a0al \u00a0desgaire.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0punto \u00a0a \u00a0las \u00a0nulidades, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte viene \u00a0sostenido \u00a0constante \u00a0y \u00a0pac\u00edficamente \u00a0que \u00a0aunque en estos eventos se permite \u00a0alguna \u00a0amplitud \u00a0en su proposici\u00f3n, ello en modo alguno apareja la conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0escrito \u00a0con \u00a0que \u00a0se \u00a0invoca \u00a0sea de libre elaboraci\u00f3n, porque la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de la censura, al igual que acontece con las dem\u00e1s causales, debe \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de claridad y precisi\u00f3n exigidos por el art\u00edculo 225 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0estatuto \u00a0(hoy \u00a0212 de la ley 600 de 2000), toda vez que si dicho \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0instrumenta \u00a0un \u00a0medio \u00a0para \u00a0preservar la estructura del \u00a0proceso \u00a0y las garant\u00edas de los sujetos que en \u00e9l intervienen, quien lo aduzca \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0debe \u00a0acatar los principios que rigen la extraordinaria impugnaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0de \u00a0correr \u00a0con la carga de una adecuada sustentaci\u00f3n, \u00a0dejando \u00a0claramente establecido, entre otros aspectos, la especie de nulidad, su \u00a0car\u00e1cter \u00a0extremo, \u00a0la irregularidad sustancial que la produce y la manera como \u00a0\u00e9sta \u00a0socava \u00a0la \u00a0estructura del proceso o afecta las garant\u00edas de las partes; \u00a0pero \u00a0si \u00a0es \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0clase, \u00a0el \u00a0censor \u00a0debe \u00a0adem\u00e1s \u00a0acreditar su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0el fallo atacado, es decir, que de no haberse incurrido en el \u00a0vicio \u00a0otra \u00a0hubiera sido la decisi\u00f3n; y en todo caso ha de se\u00f1alar el momento \u00a0procesal \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0debe \u00a0disponer \u00a0la reparaci\u00f3n del tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Ahora, concretamente frente al derecho a \u00a0la \u00a0defensa, ha sostenido la Sala que su vulneraci\u00f3n deviene inobjetable cuando \u00a0el \u00a0procesado ha permanecido desprovisto de ella durante la actuaci\u00f3n procesal, \u00a0esto \u00a0es, ante la absoluta falta de defensa t\u00e9cnica, que bien puede presentarse \u00a0porque \u00a0no \u00a0habiendo \u00a0designado \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza \u00a0el \u00a0Estado permaneci\u00f3 \u00a0indiferente \u00a0ante \u00a0dicha \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0de proporcionarle uno que \u00a0asuma \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0intereses. Tambi\u00e9n cuando a pesar de estar \u00a0dotado \u00a0formalmente \u00a0de \u00a0un \u00a0defensor, \u00a0\u00e9ste \u00a0ha \u00a0desatendido \u00a0por completo los \u00a0deberes \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0le \u00a0impone, abandonando a su propia suerte a quien debe \u00a0asistencia \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0aparezca \u00a0ostensible \u00a0que no actu\u00f3 o que \u00a0estrat\u00e9gicamente \u00a0tampoco \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0control \u00a0o \u00a0vigilancia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0proceso \u00a0para que al final el fallo de condena hubiese podido evitarse, o por lo \u00a0menos \u00a0atenuarse; \u00a0poniendo \u00a0de \u00a0relieve \u00a0todo \u00a0ello \u00a0que la condena tal como se \u00a0present\u00f3 \u00a0no \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0dado \u00a0de \u00a0haber contado el procesado con la oportuna \u00a0asesor\u00eda de un profesional del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0en reiteradas ocasiones ha dicho \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0siempre \u00a0la inactividad del defensor puede conducir \u00a0inevitablemente \u00a0a \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del derecho a la defensa que asiste a todo \u00a0sindicado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, porque es en cada caso concreto donde se \u00a0impone \u00a0determinar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0real \u00a0de \u00a0la \u00a0asesor\u00eda \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0a fin de \u00a0establecer \u00a0 si \u00a0 de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0particulares \u00a0se \u00a0daban \u00a0posibilidades \u00a0que \u00a0catalogadas \u00a0de \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0o \u00a0tendientes a atenuar su responsabilidad, dejaron de \u00a0llevarse \u00a0 a \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0la \u00a0abulia \u00a0o \u00a0inactividad \u00a0del \u00a0abogado \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se trata pues de proponer nulidades sobre \u00a0el \u00a0simple supuesto de que hubo inactividad del defensor, sin entrar a concretar \u00a0qu\u00e9 \u00a0pruebas \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aducir \u00a0o \u00a0pedir, \u00a0cu\u00e1les recursos\u00a0 no interpuso \u00a0habiendo \u00a0podido \u00a0hacerlo \u00a0o \u00a0qu\u00e9 otra clase de actuaci\u00f3n\u00a0 omiti\u00f3, actos \u00a0estos \u00a0de defensa que de haberse producido, hubieran variado radicalmente y a su \u00a0favor la situaci\u00f3n procesal del acusado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, olvidando el \u00a0censor \u00a0que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0estipulado \u00a0en el art. 218 del anterior C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 (hoy \u00a0el \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0tiene \u00a0por \u00a0objeto \u00a0el examen de la legalidad de la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0escuetamente \u00a0afirma \u00a0que toda la prueba que sirvi\u00f3 de base al \u00a0auto \u00a0de detenci\u00f3n, \u201c(\u2026) se aport\u00f3 al proceso sin \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0persona \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0habilitada, \u00a0esto \u00a0es \u00a0un abogado, hubiera \u00a0tenido \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0su \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos de \u00a0contradecirla \u00a0en \u00a0forma \u00a0oportuna\u201d. Y, aunque admite \u00a0que \u00a0 esa \u00a0 falencia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0cuya \u00a0ostensible \u00a0violaci\u00f3n \u00a0arguye \u00a0no \u00a0se \u00a0present\u00f3 en el juicio, seguidamente sostiene que la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor de oficio nada signific\u00f3 para la protecci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0implicado, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0su \u00a0 total \u00a0 desentendimiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso, \u00a0 su \u00a0inactividad \u00a0 \u00a0\u201cdurante \u00a0 \u00a0toda \u00a0 la \u00a0 etapa \u00a0 del \u00a0sumario\u201d \u00a0 al \u00a0 omitir \u00a0 ejercer \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0presentar \u00a0siquiera un alegato previo a la calificaci\u00f3n, \u00a0hace m\u00e1s patente esa ausencia de defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un tal planteamiento deviene abstracto y nada \u00a0dice \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con lo que en casaci\u00f3n se exige de cara a la demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0aducida \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0censura -la total ausencia de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica-, \u00a0pues ninguna prueba aduce el actor como omitida que hubiera \u00a0sido \u00a0importante \u00a0y \u00a0con \u00a0capacidad para desvirtuar la que se arrim\u00f3 al proceso \u00a0como \u00a0soporte de la aludida medida de aseguramiento, fundamento igualmente de la \u00a0acusaci\u00f3n y posterior condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0Es \u00a0que, \u00a0contrariamente \u00a0a \u00a0lo que se \u00a0asevera \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0al \u00a0implicado \u00a0se \u00a0le \u00a0design\u00f3 oficiosamente defensor \u00a0letrado \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de la indagatoria, como cabe observar en el acta del \u00a0folio \u00a048, \u00a0y\u00a0 \u00a0si \u00a0en \u00a0ella \u00a0se \u00a0consign\u00f3 \u00a0que \u00a0se hac\u00eda \u201cpor \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0diligencia\u201d, \u00a0 una \u00a0 tal \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0inocua \u00a0para \u00a0modificar los alcances de los arts. 147 y \u00a0139 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991, bajo cuya \u00e9gida el sindicado rindi\u00f3 sus \u00a0descargos, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0primero \u00a0 \u00a0establece \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u201cforzosa \u00a0aceptaci\u00f3n\u201d y obligatoriedad de \u00a0desempe\u00f1ar \u00a0el cargo de defensor de oficio, y el segundo, la vigencia de un tal \u00a0nombramiento, \u00a0que \u00a0hecho \u00a0desde \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0o \u00a0en \u00a0cualquier otro momento \u00a0posterior, \u00a0deber\u00e1 \u00a0entenderse \u00a0realizado \u00a0\u201chasta la \u00a0finalizaci\u00f3n del proceso\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior indica que las afirmaciones tanto \u00a0del \u00a0censor \u00a0como \u00a0del \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico en cuanto que el \u00a0acriminado \u00a0 careci\u00f3 \u00a0de \u00a0defensor \u00a0durante \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0devienen \u00a0infundadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, si lo que se quiere significar es \u00a0que \u00a0careci\u00f3 \u00a0de \u00a0defensa \u00a0porque \u00a0el \u00a0defensor \u00a0oficioso \u00a0no \u00a0fue \u00a0pr\u00f3digo en \u00a0actuaciones \u00a0o \u00a0no \u00a0se \u00a0manifest\u00f3 \u00a0con \u00a0actos \u00a0positivos \u00a0que \u00a0evidenciaran \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0la \u00a0Sala sobre la imperceptible actividad de \u00e9ste en el \u00a0proceso ha dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0 la \u00a0actitud \u00a0 pasiva \u00a0del \u00a0defensor \u00a0no \u00a0es \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0indicativa \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0irregularidad, \u00a0pues \u00a0como \u00a0lo ha reiterado la jurisprudencia, hay casos, y este \u00a0pod\u00eda \u00a0ser uno de ellos, en donde la mejor defensa es dejar que el Estado asuma \u00a0toda \u00a0la carga de la prueba ante la evidencia de que las que se pidan perjudican \u00a0al \u00a0acusado; \u00a0o \u00a0en donde no conviene recurrir dado el acierto indiscutible o la \u00a0generosidad \u00a0del \u00a0fallador. \u00a0Esos \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0tambi\u00e9n \u00a0m\u00e9ritos \u00a0de una buena \u00a0defensa, \u00a0 y \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0comportamiento \u00a0\u00e9tico \u00a0y \u00a0serio \u00a0de \u00a0un \u00a0abogado\u201d. \u00a0(Sentencia de casaci\u00f3n del 11 de agosto \u00a0de 1998, Rdo. 13.029, M.P. Ricardo Calvete Rangel). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Algo \u00a0parecido podr\u00eda decirse en este caso, \u00a0donde \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0intervenir en la audiencia p\u00fablica el defensor no s\u00f3lo \u00a0critic\u00f3 \u00a0 acerbamente \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0capitaliz\u00f3 \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0la \u00a0falta \u00a0de otras pruebas que el Estado \u00a0debi\u00f3 \u00a0producir \u00a0para desvirtuar la presunci\u00f3n de inocencia, lo que bien puede \u00a0explicar el silencio anterior como una estrategia defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Ahora, en cuanto concierne a la alegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica porque se llevaron a cabo dos \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila de personas en las cuales el procesado \u00a0fue \u00a0asistido \u00a0por \u00a0una \u00a0\u201cpersona \u00a0honorable\u201d \u00a0en vez de un defensor togado, \u00a0forma \u00a0de \u00a0representaci\u00f3n \u00a0para \u00a0entonces \u00a0admitida \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0normado \u00a0en los arts. 147 y 355 del anterior C. de P. Penal, es \u00a0censura \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0postularse al amparo de la causal primera, cuerpo segundo, \u00a0esto \u00a0es por error de derecho por falso juicio de legalidad, en la medida en que \u00a0de \u00a0llegar \u00a0a \u00a0demostrarse la configuraci\u00f3n de un tal vicio, la soluci\u00f3n no es \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo actuado como se solicita en la demanda sino la exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0fallar, y ello resulta apenas l\u00f3gico porque de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso final del art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica es \u00a0nula \u00a0\u201cde \u00a0pleno derecho\u201d \u00a0la \u00a0prueba obtenida con violaci\u00f3n del debido proceso, esto es que los vicios en \u00a0su \u00a0producci\u00f3n \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0jur\u00eddica del medio probatorio \u00a0afectado, pero no a la nulidad del proceso que lo contiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior es m\u00e1s claro a\u00fan si se repara \u00a0que \u00a0la \u00a0irritualidad en la formaci\u00f3n de la prueba s\u00f3lo tiene incidencia en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que, \u00a0no \u00a0empece \u00a0ser \u00a0por \u00a0ese motivo inexistente jur\u00eddicamente el \u00a0medio, \u00a0el \u00a0juez \u00a0lo \u00a0aprecia \u00a0y \u00a0le \u00a0da valor en el fallo. De este modo, lo que \u00a0inicialmente \u00a0era \u00a0un \u00a0vicio \u00a0in procedendo \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0probatorio, \u00a0pasa \u00a0a \u00a0ser \u00a0in \u00a0 iudicando \u00a0 por \u00a0 su \u00a0proyecci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0la forma de demandarlo en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0por \u00a0la v\u00eda de la causal primera como violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0 sustancial \u00a0 por \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 debido \u00a0a \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceder \u00a0de \u00a0otra manera es olvidar que las \u00a0pruebas \u00a0s\u00f3lo \u00a0tienen \u00a0relievancia \u00a0en \u00a0tanto son apreciadas y valoradas por el \u00a0juez \u00a0para \u00a0fundar \u00a0en \u00a0ellas \u00a0sus decisiones, porque si el medio de convicci\u00f3n \u00a0allegado \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al debido proceso es por tal raz\u00f3n desestimado en el \u00a0fallo, \u00a0\u00e9ste deviene inmune a la irregularidad as\u00ed la prueba siga afectada por \u00a0el vicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 anteriores \u00a0 falencias \u00a0 imponen \u00a0la \u00a0desestimaci\u00f3n del cargo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Readecuaci\u00f3n \u00a0de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de procedimiento por el porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego de defensa personal, debido a la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0debe proceder a ajustar la pena impuesta al procesado \u00a0DUQUE \u00a0GIRALDO \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0par\u00e1metros observados por el fallador de segunda instancia, y como \u00a0\u00e9ste \u00a0en raz\u00f3n del concurso, a la pena del homicidio calculada en 16 a\u00f1os y 6 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0le \u00a0increment\u00f3 \u00a0cuatro (4) meses por el atentado contra la \u00a0seguridad \u00a0 p\u00fablica, \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento, \u00a0en \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0proporci\u00f3n se reducir\u00e1 la pena, quedando en \u00a0definitiva \u00a0en\u00a0 \u00a0diecis\u00e9is (16) a\u00f1os y seis (6) \u00a0meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0d\u00edgase \u00a0que \u00a0como \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento se \u00a0profiere \u00a0por \u00a0una \u00a0causal \u00a0eminentemente \u00a0objetiva -prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal-, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0queda en firme en la misma fecha de su adopci\u00f3n, porque \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no se sustituye o se reemplaza, conforme a lo \u00a0normado \u00a0en \u00a0el \u00a0Art. \u00a0187, inciso 2\u00ba de la Ley 600 de 2000, que en tal sentido \u00a0compagina \u00a0con \u00a0el \u00a0Art. \u00a0197 \u00a0de la anterior codificaci\u00f3n, sin perjuicio de la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0es \u00a0menester \u00a0ordenar \u00a0para \u00a0dar a conocer la primera de las \u00a0determinaciones \u00a0aqu\u00ed \u00a0adoptada.\u00a0 As\u00ed lo ha previsto la Sala en varios de \u00a0sus \u00a0fallos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0el dictado el 31 de mayo del a\u00f1o en \u00a0curso \u00a0 con \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0magistrado \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Orlando \u00a0P\u00e9rez \u00a0Pinz\u00f3n, \u00a0Rdo. \u00a015.566.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0posible aplicaci\u00f3n del principio de \u00a0favorabilidad, \u00a0por el tratamiento punitivo m\u00e1s benigno del nuevo C\u00f3digo Penal \u00a0para \u00a0el \u00a0injusto \u00a0de \u00a0homicidio por el cual ha sido condenado el acusado, en su \u00a0momento \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad decidir\u00e1 lo \u00a0pertinente, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo que tiene previsto el art\u00edculo 79, numeral 7\u00b0 \u00a0del nuevo C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0Declarar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de porte ilegal de arma de fuego de defensa personal por el cual fue \u00a0condenado \u00a0 LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0DUQUE \u00a0GIRALDO.\u00a0 \u00a0 En \u00a0 consecuencia, \u00a0se \u00a0ordena \u00a0cesar \u00a0todo \u00a0procedimiento \u00a0respecto de esos hechos a favor del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Declarar \u00a0que por raz\u00f3n de la conducta punible de homicidio por \u00a0la \u00a0 cual \u00a0se \u00a0juzg\u00f3 \u00a0a \u00a0DUQUE \u00a0GIRALDO \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0la \u00a0pena principal privativa de la \u00a0libertad \u00a0queda \u00a0en \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(16) a\u00f1os y seis (6) \u00a0meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0NO \u00a0CASAR la sentencia proferida en contra del citado procesado, \u00a0en relaci\u00f3n con el cargo de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0 Esta \u00a0 sentencia \u00a0 queda \u00a0 ejecutoriada \u00a0 en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0su \u00a0firma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 A. \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 11085 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DR. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 ANIBAL \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-3942","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3942","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3942"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3942\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3942"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3942"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3942"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}