\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0<\/p>\n
STP2900-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0No. 96821 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0No. 068 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., marzo primero (1\u00ba) de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la \u00a0Sala frente a la impugnaci\u00f3n interpuesta por la se\u00f1ora \u00a0ALCIRA L\u00d3PEZ CERVANTES, frente a la sentencia proferida el 29 \u00a0de noviembre del a\u00f1o en curso por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de la Corte Suprema, mediante la cual neg\u00f3 el amparo \u00a0de los derechos de petici\u00f3n, debido proceso, acceso a la \u00a0administraci\u00f3n, dignidad humana, igualdad, seguridad social y \u00a0m\u00ednimo vital, presuntamente vulnerados por la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Laboral del Tribunal Superior de este Distrito Judicial. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0ANTECEDENTES Y FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
1. La se\u00f1ora \u00a0ALCIRA L\u00d3PEZ CERVANTES, puso de presente que desde el 23 de \u00a0noviembre de 2016 correspondi\u00f3 al doctor Luis Alfredo Bar\u00f3n \u00a0Corredor, Magistrado de la Sala de Decisi\u00f3n Laboral del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, conocer en segunda instancia el \u00a0fallo proferido por el Juzgado 26 Laboral del Circuito de esta \u00a0ciudad, en el proceso que instaur\u00f3 contra la Unidad de Gesti\u00f3n \u00a0Pensional y Parafiscales \u2013 UGPP para el reconocimiento y pago \u00a0de la pensi\u00f3n de sobrevivientes a que dijo tener derecho. \u00a0<\/p>\n
2. Agreg\u00f3 \u00a0que a pesar de los requerimientos efectuados por su apoderado con el \u00a0fin de que se continuara con el tr\u00e1mite procesal respectivo, \u00a0lo cierto era que \u201cel \u00a0proceso est\u00e1 pr\u00f3ximo a cumplir un a\u00f1o al \u00a0despacho (presuntamente engavetado, refundido o extraviado) sin \u00a0soluci\u00f3n alguna por parte del magistrado ponente\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. Con base en lo \u00a0expuesto, la se\u00f1ora ALCIRA L\u00d3PEZ CARVANTES acudi\u00f3 \u00a0al juez de tutela en procura de amparo para los derechos \u00a0fundamentales de petici\u00f3n, debido proceso, acceso a la \u00a0administraci\u00f3n, dignidad humana, igualdad, seguridad social y \u00a0m\u00ednimo vital, pretendiendo en \u00faltimas se ordenara a la \u00a0Corporaci\u00f3n Judicial referenciada se pronunciara de fondo \u00a0frente al recurso de apelaci\u00f3n interpuesto en el proceso que \u00a0cursa contra la Unidad de Gesti\u00f3n Pensional y Parafiscales – \u00a0UGPP. \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0TR\u00c1MITE DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
1. De la petici\u00f3n \u00a0de amparo conoci\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la \u00a0Corte Suprema de Justicia, que avoc\u00f3 conocimiento del asunto, \u00a0orden\u00f3 comunicar lo pertinente al Tribunal accionado y vincul\u00f3 \u00a0a los terceros que pudieran verse afectados con la decisi\u00f3n \u00a0que pusiera fin al amparo solicitado. \u00a0<\/p>\n
2. La titular del \u00a0Juzgado 23 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, solicit\u00f3 se \u00a0declara improcedente el amparo solicita porque no advert\u00eda de \u00a0qu\u00e9 manera hubiere vulnerado alg\u00fan derecho fundamental \u00a0a la accionante. \u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Cuerpo Decisorio a \u00a0quo \u00a0de esta Corporaci\u00f3n, previo el estudio del acervo probatorio y \u00a0su propia jurisprudencia que consider\u00f3 aplicable al caso, en \u00a0fallo dictado el 29 de noviembre de 2017 decidi\u00f3 negar la \u00a0acci\u00f3n de tutela. \u00a0<\/p>\n
En aras de \u00a0soportar la decisi\u00f3n, se\u00f1al\u00f3 que al analizar las \u00a0circunstancias f\u00e1cticas que rodean el caso sometido a su \u00a0consideraci\u00f3n pudo establecer que la accionante no anex\u00f3 \u00a0ning\u00fan elemento de convicci\u00f3n que comprobara que la \u00a0demora en la soluci\u00f3n del asunto fuera atribuible a la \u00a0Magistratura accionada, esto es, en un proceder negligente, \u00a0indiferente o arbitrario. Adem\u00e1s, tampoco demostr\u00f3 \u00a0perjuicio irremediable alguno. \u00a0<\/p>\n
V. \u00a0IMPUGNACI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Enterada del fallo dictado en sede de primera instancia, la se\u00f1ora \u00a0ALCIRA L\u00d3PEZ CERVANTES lo impugn\u00f3, alegando que el \u00a0hecho de tomarse \u201cm\u00e1s \u00a0de un a\u00f1o\u201d \u00a0el Magistrado Ponente de la Sala de Decisi\u00f3n Laboral del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u201cpara \u00a0resolver los asuntos de su despacho son una clara muestra de \u00a0deshonestidad y negligencia del mismo y que en el caso concreto de la \u00a0suscrita me considero v\u00edctima de tanta demora\u201d. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El Subdirector de Defensa Judicial Pensional de la Unidad \u00a0Administrativa Especial de Gesti\u00f3n Pensional y Contribuciones \u00a0Parafiscales de la Protecci\u00f3n Social \u2013 UGPP, solicit\u00f3 \u00a0se confirmara el fallo recurrido porque no se cumpl\u00edan con los \u00a0requisitos legales y jurisprudenciales para amparar los derechos \u00a0fundamentales deprecados. \u00a0<\/p>\n
VI. \u00a0CONSIDERACIONES DE LA SALA: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica consagr\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n de tutela como un mecanismo extraordinario, \u00a0preferente, subsidiario y residual para la protecci\u00f3n de los \u00a0derechos constitucionales fundamentales ante el menoscabo o la \u00a0amenaza derivados de acci\u00f3n u omisi\u00f3n atribuible a las \u00a0autoridades p\u00fablicas o a los particulares, en las situaciones \u00a0espec\u00edficamente precisadas en la ley. \u00a0<\/p>\n
2. Es indiscutible \u00a0que la solicitud de amparo presentada por la se\u00f1ora ALCIRA \u00a0L\u00d3PEZ CERVANTES se encuentra orientada a conseguir que la Sala \u00a0de Decisi\u00f3n Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 se \u00a0pronuncie respecto al recurso de apelaci\u00f3n frente a la \u00a0sentencia proferida por el Juzgado 23 Laboral del Circuito de esta \u00a0ciudad, en el proceso ordinario laboral que cursa contra la Unidad de \u00a0Gesti\u00f3n Pensional y Parafiscales \u2013 UGPP, m\u00e1xime \u00a0cuando el expediente fue asignado al Magistrado Ponente el 23 de \u00a0noviembre de 2016. \u00a0<\/p>\n
3. Hecha la \u00a0anterior precisi\u00f3n, necesario se hace recordar que de \u00a0conformidad con lo previsto en el inciso 4\u00ba del art\u00edculo \u00a086 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0<\/p>\n
\u201cSolo \u00a0proceder\u00e1 cuando el afectado no disponga de otro medio de \u00a0defensa judicial, salvo que aquella se utilice como mecanismo \u00a0transitorio para evitar un perjuicio irremediable\u201d. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el mismo sentido, el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del \u00a0Decreto 2591 de 1991 \u201cPor \u00a0el cual se reglamenta la acci\u00f3n de tutela consagrada en el \u00a0art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica\u201d, \u00a0dispuso: \u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0acci\u00f3n de tutela no proceder\u00e1 (\u2026) Cuando existan \u00a0otros recursos o medios de defensa judiciales, salvo que aqu\u00e9lla \u00a0se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio \u00a0irremediable. La existencia de dichos medios ser\u00e1 apreciada en \u00a0concreto, en cuanto a su eficacia, atendiendo las circunstancias en \u00a0que se encuentra el solicitante.\u201d \u00a0<\/p>\n
En virtud de las \u00a0disposiciones indicadas, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que la \u00a0acci\u00f3n de tutela se funda en el principio de subsidiariedad, \u00a0es decir, por regla general, la solicitud de amparo s\u00f3lo \u00a0procede cuando el accionante haya agotado oportunamente todos y cada \u00a0uno de los recursos o medios de defensa judiciales previstos por el \u00a0legislador para obtener la protecci\u00f3n de los derechos \u00a0presuntamente vulnerados. \u00a0<\/p>\n
4. Lo anterior, le \u00a0sirve a la Sala para afirmar que la pretensi\u00f3n elevada por la \u00a0se\u00f1ora ALCIRA L\u00d3PEZ CERVANTES, resulta improcedente \u00a0porque existen procedimientos normales expeditos frente a la \u00a0hipot\u00e9tica mora en que pueda incurrir un funcionario judicial \u00a0en la toma de sus decisiones, circunstancia que elimina la viabilidad \u00a0de la acci\u00f3n de tutela puesto que \u00e9sta s\u00f3lo \u00a0puede ser utilizada, como ya se dijo, ante la carencia mecanismos \u00a0ordinarios. \u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0la parte actora cuenta con otros medios de defensa judicial como es \u00a0la Vigilancia Judicial Administrativa o la figura jur\u00eddica de \u00a0la recusaci\u00f3n, a las que puede acudir si considera que \u00a0injustificadamente el funcionario judicial se ha demorado en la \u00a0soluci\u00f3n del asunto puesto a su consideraci\u00f3n, \u00a0mecanismos procesales que tornan inviable el recurso de amparo \u00a0propuesto. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Y justamente el soporte de una tal pr\u00e9dica la establece el \u00a0art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991 que desarrolla el \u00a0principio constitucional contenido en el inciso 3\u00b0 del Art. 86 \u00a0Superior cuando en su numeral 1\u00b0 consagra como causal de \u00a0improcedencia de la acci\u00f3n de tutela la existencia \u201cde \u00a0otros recursos o medios de defensa judiciales\u201d, salvo \u00a0que se la utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio \u00a0irremediable. \u00a0Situaci\u00f3n \u00e9sta \u00faltima que no se \u00a0evidencia en el presente evento y la parte demandante tampoco \u00a0demostr\u00f3. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Decisi\u00f3n Penal de Tutelas No.2, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0sentencia proferida el 29 de noviembre de 2017 por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia. Y, \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0REMITIR \u00a0el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE: \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0 STP2900-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0No. 96821 \u00a0 Acta \u00a0No. 068 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., marzo primero (1\u00ba) de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 I. \u00a0VISTOS: \u00a0 Se pronuncia la \u00a0Sala frente a la impugnaci\u00f3n interpuesta por la se\u00f1ora \u00a0ALCIRA L\u00d3PEZ CERVANTES, frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-39416","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/39416","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=39416"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/39416\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=39416"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=39416"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=39416"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}