\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 11070 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 092 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., junio veintiocho (28) de dos \u00a0mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la casaci\u00f3n interpuesta en \u00a0defensa \u00a0de EDUARDO LUIS CARRASQUILLA QUINTERO, contra la sentencia del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta que revoc\u00f3 la absoluci\u00f3n por homicidio simple y, en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0tal \u00a0delito \u00a0reconoci\u00e9ndole \u00a0la \u00a0atenuante de la \u00a0ira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del \u00a027 de diciembre de 1993, en \u00a0Ci\u00e9naga \u00a0(Magdalena), \u00a0se \u00a0suscit\u00f3 \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0las instalaciones del \u00a0parqueadero \u00a0“Wilcar”, de propiedad de Guillermo Carrasquilla Carbon\u00f3, entre su \u00a0hijo \u00a0EDUARDO \u00a0LUIS CARRASQUILLA QUINTERO y Adiela Beatriz Pardo, de 18 a\u00f1os de \u00a0edad, \u00a0porque \u00e9l supo que la joven, quien era su concubina, hab\u00eda empe\u00f1ado la \u00a0m\u00e1quina \u00a0de \u00a0coser \u00a0que le hab\u00eda comprado y a\u00fan estaba pagando por cuotas, lo \u00a0cual \u00a0 ella \u00a0 hizo \u00a0 para \u00a0 ayudar \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 hermano \u00a0 que \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0en \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habi\u00e9ndose \u00a0pasado a enfrentamiento f\u00edsico, \u00a0EDUARDO \u00a0LUIS \u00a0tom\u00f3 \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0de su padre e hizo un disparo para alejar a \u00a0quienes \u00a0quer\u00edan \u00a0intervenir; \u00a0enseguida \u00a0enca\u00f1on\u00f3 \u00a0a Adiela, coloc\u00e1ndole el \u00a0arma \u00a0primero \u00a0en \u00a0el \u00a0cuello y luego sobre el temporal derecho, efectuando otro \u00a0disparo que de inmediato le caus\u00f3 la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda 25 Seccional de Ci\u00e9naga abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01993, \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0oy\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0EDUARDO \u00a0LUIS \u00a0CARRASQUILLA \u00a0QUINTERO \u00a0y el 5 de enero siguiente \u00a0dispuso \u00a0 su \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0(fs. \u00a063 \u00a0y \u00a0Ss., \u00a0cd. \u00a01). \u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a024 de mayo de 1994 dict\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra el \u00a0sindicado, \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0simple (fs. 143 y Ss. ib.), enjuiciamiento contra el \u00a0cual \u00a0el \u00a0defensor \u00a0interpuso reposici\u00f3n, resuelta adversamente por resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a014 \u00a0de junio de 1994, que cobr\u00f3 ejecutoria el 20 de tal mes (fs. 165 y Ss. \u00a0ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 al Juzgado Penal del Circuito de \u00a0Ci\u00e9naga \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y, \u00a0realizada \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica, el 19 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01994 absolvi\u00f3 al procesado (fs. 244 y Ss. ib.), diciendo aplicar \u00a0el \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, fallo recurrido por el apoderado de la parte \u00a0civil \u00a0y la Fiscal\u00eda, que fue revocado por el Tribunal de Santa Marta, mediante \u00a0sentencia \u00a0fechada \u00a0el 10 de marzo de 1995 (fs. 3 y Ss. cd. Trib.), condenando a \u00a0EDUARDO \u00a0LUIS \u00a0CARRASQUILLA \u00a0QUINTERO, como autor del delito de homicidio simple \u00a0perpetrado \u00a0contra \u00a0Adiela Beatriz Pardo, reconoci\u00e9ndole haber obrado en estado \u00a0de \u00a0ira, \u00a0“en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la injusticia que comportaba para el sindicado que un \u00a0bien \u00a0reci\u00e9n \u00a0adquirido a cr\u00e9dito, con esfuerzo, … terminara perdi\u00e9ndose en \u00a0el \u00a0‘empe\u00f1o’, \u00a0para \u00a0ayudar \u00a0a \u00a0quien por propia voluntad se hab\u00eda colocado al \u00a0margen de la ley” (fs. 28 y 29, cd. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal motivaci\u00f3n, estim\u00f3 el Tribunal que \u00a0deb\u00eda \u00a0disminuir la pena m\u00ednima prevista en el art\u00edculo 323 del C\u00f3digo Penal \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera parte, e impuso a CARRASQUILLA QUINTERO la pena principal de 16 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a08 meses de prisi\u00f3n y la accesoria de ley de interdicci\u00f3n de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0pagar por concepto de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0lo \u00a0equivalente \u00a0a \u00a01.000 \u00a0gramos \u00a0oro \u00a0por los \u00a0materiales y 200 por los morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0el censor formula los reproches al fallo impugnado, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0PRINCIPAL: \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n evidente del art\u00edculo 445 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0al incurrir en errores de hecho consistentes en \u00a0falsos \u00a0juicios de identidad al apreciar algunos medios de convicci\u00f3n, y falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0al no tener en cuenta otras pruebas allegadas regular y \u00a0oportunamente \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0determinaron \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de los \u00a0art\u00edculos \u00a0246 \u00a0y \u00a0247 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, al igual que el 323 \u00a0del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que el Tribunal concluy\u00f3 que estaba en \u00a0presencia \u00a0de un homicidio y no de un suicidio, basado en la necropsia, en donde \u00a0el \u00a0perito expuso que la causa de\u00a0 la muerte era compatible con suicidio, y \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica, \u00a0practicadas \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0negativa \u00a0para la primera y positiva para el segundo, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en \u00a0la ampliaci\u00f3n del primer dictamen se destac\u00f3 la impresi\u00f3n de \u00a0la \u00a0boca \u00a0del \u00a0arma \u00a0alrededor \u00a0del \u00a0orificio de entrada, huella que el fallador \u00a0consider\u00f3 \u00a0compatible \u00a0con \u00a0la declaraci\u00f3n de la ni\u00f1a Arlett Patricia Rivera, \u00a0hermana \u00a0de \u00a0la \u00a0occisa, sobre haber visto cuando el sindicado dispar\u00f3 hacia la \u00a0cabeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que el Tribunal se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al interpretar este testimonio, puesto que cuando la menor dijo haber \u00a0visto \u00a0que \u00a0EDUARDO \u00a0le \u00a0coloc\u00f3 \u00a0a Adiela “el rev\u00f3lver en el cuello y dijo Hay \u00a0(sic) \u00a0no \u00a0sino \u00a0aqu\u00ed (se\u00f1ala la sien). Y le dispar\u00f3 ah\u00ed delante de m\u00ed”, no \u00a0se \u00a0refer\u00eda \u00a0al \u00a0lugar \u00a0hacia donde fue dirigida el arma, sino que estaba en su \u00a0presencia; \u00a0prosiguiendo \u00a0en \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0reprocha \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0le \u00a0otorgara \u00a0credibilidad, \u00a0porque \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0en \u00a0su relato salta de un episodio a \u00a0otro. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0cuestiona la conclusi\u00f3n del juzgador al descartar el suicidio, \u00a0en \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 trayectoria \u00a0 del \u00a0 proyectil \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 plano \u00a0 casi \u00a0horizontal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la prueba de absorci\u00f3n at\u00f3mica, \u00a0negativa \u00a0para \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0el \u00a0censor \u00a0acota \u00a0que \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0\u00e9sta fue \u00a0manipulado \u00a0y el m\u00e9dico que realiz\u00f3 la necropsia declar\u00f3 que, por lo general, \u00a0cuando \u00a0hay \u00a0sangre \u00a0en un cad\u00e1ver, se lava con agua para entregarlo a quien lo \u00a0reclama. \u00a0El Tribunal se equivoc\u00f3 cuando desech\u00f3 esa probabilidad, al comparar \u00a0c\u00f3mo \u00a0en \u00a0las \u00a0manos \u00a0del procesado s\u00ed permanecieron los residuos de p\u00f3lvora, \u00a0quien \u00a0admiti\u00f3 \u00a0haber hecho un disparo al aire y luego lavarlas, sec\u00e1ndolas en \u00a0su \u00a0pantal\u00f3n, \u00a0concluy\u00e9ndose \u00a0erradamente \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado hab\u00eda utilizado \u00a0jab\u00f3n \u00a0y, a\u00fan as\u00ed, no consigui\u00f3 hacer desaparecer la p\u00f3lvora, impregnada en \u00a0la piel por la deflagraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo anterior concluye el libelista que las \u00a0deducciones \u00a0err\u00f3neas \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0lo \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0tener como confiable la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a la certeza de que la \u00a0v\u00edctima \u00a0no accion\u00f3 el arma, y desech\u00f3 el suicidio planteado por el sindicado \u00a0al \u00a0ser \u00a0vinculado \u00a0al proceso, e incurri\u00f3 as\u00ed en falsos juicios de identidad. \u00a0Al \u00a0suprimirse \u00a0esa \u00a0probanza, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Arlett Rivera, la \u00a0sentencia \u00a0queda \u00a0sin \u00a0sustento, \u00a0porque \u00a0Betty \u00a0Troncoso \u00a0no observ\u00f3 cuando el \u00a0procesado disparaba contra Adiela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0plantea \u00a0el \u00a0censor falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0al \u00a0no \u00a0haber\u00a0 apreciado el Tribunal el testimonio de Amarilis \u00a0Carrasquilla \u00a0Quintero, \u00a0hermana \u00a0del sindicado, quien corrobora la aseveraci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0de \u00a0haberse \u00a0tratado \u00a0de \u00a0un suicidio, aunque entra a controvertir el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del fallador cuando descart\u00f3 la credibilidad de su padre, en similar \u00a0sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, porque en criterio del censor, el \u00a0juzgador \u00a0expuso \u00a0como conjetura que Guillermo Carrasquilla no hubiera llegado a \u00a0su \u00a0residencia \u00a0antes \u00a0de \u00a0ocurrir \u00a0la muerte de su \u201cnuera\u201d, ya que entre la \u00a0empresa \u00a0“Postes \u00a0del \u00a0Caribe”, donde laboraba, y el parqueadero aludido, no hay \u00a0distancia \u00a0superior \u00a0a \u00a0un kil\u00f3metro; agrega que en el mismo error incurri\u00f3 al \u00a0no \u00a0haber \u00a0valorado el testimonio de Martha Cecilia Quintero, sobre los intentos \u00a0de suicidio de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER \u00a0CARGO \u00a0SUBSIDIARIO: \u00a0En \u00a0caso \u00a0de \u00a0no \u00a0acogerse \u00a0la \u00a0tesis principal anterior, de manera subsidiaria acusa la sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0la causal primera, cuerpo inicial, por violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustantiva, \u00a0al interpretarse err\u00f3neamente el art\u00edculo 60 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal indic\u00f3 que la pena a imponer era la m\u00ednima del \u00a0art\u00edculo \u00a0 323 \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0 pero \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 disminuy\u00f3 \u00a0 una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a la ira, de lo cual colige que el juzgador alter\u00f3 los l\u00edmites \u00a0de \u00a0la \u00a0pena establecidos en tal precepto, determinados en “no mayor de la mitad \u00a0del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0ni \u00a0menor \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera parte del m\u00ednimo de la se\u00f1alada en la \u00a0respectiva disposici\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO CARGO SUBSIDIARIO: Tambi\u00e9n al amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0inicial, ataca la sentencia por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, por falta de aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a02357 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0puesto \u00a0que al condenar al \u00a0acusado \u00a0a \u00a0pagar \u00a01.000 \u00a0gramos oro por concepto de los da\u00f1os materiales y 200 \u00a0por \u00a0los morales, no se tuvo en cuenta que se hab\u00eda reconocido la circunstancia \u00a0atenuante de la ira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0se\u00f1ala que de conformidad con \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0cita mediante apartes de las sentencias de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0fechas \u00a025 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01993, \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0del Magistrado \u00a0Guillermo \u00a0Duque \u00a0Ruiz, \u00a0y \u00a010 \u00a0de \u00a0marzo de 1993, ponente el Magistrado D\u00eddimo \u00a0P\u00e1ez \u00a0Velandia, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0reconozca \u00a0la \u00a0causal \u00a0diminuente \u00a0prevista por el \u00a0art\u00edculo \u00a060 del C\u00f3digo Penal, se debe rebajar el monto de los perjuicios, por \u00a0ser \u00a0menores \u00a0dado \u00a0que \u00a0“la \u00a0v\u00edctima \u00a0al \u00a0provocar \u00a0grave \u00a0e injustamente a su \u00a0victimario, se expuso imprudentemente al da\u00f1o sufrido”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por todo lo anterior, solicita que se case el \u00a0fallo \u00a0impugnado, por haberse dictado sin la prueba suficiente de la certeza del \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y, en su reemplazo, se le \u00a0absuelva \u00a0de \u00a0todo \u00a0cargo; subsidiariamente pide casaci\u00f3n parcial, para darle a \u00a0la \u00a0pena \u00a0el \u00a0alcance \u00a0del art\u00edculo 60 del C\u00f3digo Penal, y para que se reduzca \u00a0proporcionalmente \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0civil, \u00a0al pago de los perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0con \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0en \u00a0desarrollo del art\u00edculo 2357 del \u00a0C\u00f3digo Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado en lo Penal \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no est\u00e1 llamada a prosperar en lo referente al cargo \u00a0principal \u00a0ni \u00a0al primero subsidiario; en cambio s\u00ed se debe casar parcialmente, \u00a0para \u00a0en \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0tasar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0civiles \u00a0proporcionalmente \u00a0a la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 2357 del C\u00f3digo Civil. As\u00ed \u00a0sustenta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO PRINCIPAL: El falso juicio de identidad \u00a0aducido \u00a0es infundado, puesto que no observa que el juzgador le haya atribuido a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aludidas \u00a0por el censor, un alcance que no tienen o una equivocada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esos \u00a0elementos de persuasi\u00f3n, porque el Tribunal analiz\u00f3 \u00a0la \u00a0autopsia \u00a0transcribi\u00e9ndola textualmente y la evalu\u00f3 como compatible con la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0Arlett, \u00a0quien \u00a0dijo \u00a0haber \u00a0visto \u00a0al procesado cuando \u00a0disparaba hacia la cabeza de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 concluir \u00a0la \u00a0presunta \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria, el libelista alega en contra de las \u00a0apreciaciones \u00a0del sentenciador, pero la casaci\u00f3n es ajena a ese debate, ya que \u00a0para \u00a0su prosperidad se debe demostrar un error en la apreciaci\u00f3n o valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0con \u00a0quebrantamiento de los principios de la sana cr\u00edtica y no \u00a0simplemente contraponer su criterio ante el de la judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto no se vulneraron los \u00a0principios \u00a0de la apreciaci\u00f3n racional de las pruebas, pues fue precisamente de \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador descart\u00f3 la posibilidad de suicidio, tuvo en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0impresi\u00f3n de la boca del arma alrededor del orificio de entrada del \u00a0proyectil \u00a0 anotada \u00a0por \u00a0el \u00a0legista, \u00a0la \u00a0corta \u00a0distancia \u00a0entre \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0victimario \u00a0mencionada \u00a0por \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0Arlett, \u00a0la \u00a0trayectoria \u00a0horizontal del \u00a0proyectil y la prueba de absorci\u00f3n at\u00f3mica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la afirmaci\u00f3n del libelista de no \u00a0haberse \u00a0 tomado \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Amarilis \u00a0Carrasquilla \u00a0Quintero, \u00a0hermana \u00a0del \u00a0acusado, se\u00f1ala el Procurador que no le asiste raz\u00f3n, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo en que se analiz\u00f3 la prueba de descargo, se desech\u00f3 la \u00a0veracidad \u00a0del \u00a0padre \u00a0del \u00a0procesado, cotejado con lo dicho por Amarilis; igual \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0Marta \u00a0Cecilia Quintero Pe\u00f1ate, pues el Tribunal encontr\u00f3 que sus \u00a0manifestaciones \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0intentos \u00a0suicidas \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0porque \u00a0exist\u00edan \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0confiables, \u00a0provenientes \u00a0de testigos presenciales, sobre la consumaci\u00f3n de un homicidio, y \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0no \u00a0surgen \u00a0los \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia alegados por el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER \u00a0 CARGO \u00a0 SUBSIDIARIO: \u00a0 Expresa \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que en ning\u00fan momento el art\u00edculo 60 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0establece \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que rebajar en las dos \u00a0terceras \u00a0partes, sino que no debe ser inferior a una tercera parte del m\u00ednimo, \u00a0ni \u00a0mayor \u00a0de \u00a0la \u00a0mitad \u00a0del m\u00e1ximo, y por lo mismo, mal podr\u00eda inferirse que \u00a0hubo una interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de tal precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0si bien el legislador concede al \u00a0fallador \u00a0discrecionalidad, \u00a0exigiendo \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0expresa, \u00a0las \u00a0razones para \u00a0rebajar \u00a0la \u00a0pena \u00a0en una tercera parte fueron expuestas por el Tribunal, y como \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0movi\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de los criterios b\u00e1sicos para la dosificaci\u00f3n, este \u00a0cargo \u00a0debe \u00a0desestimarse, dado que por otra parte, en esta censura el libelista \u00a0incurre \u00a0en \u00a0una \u00a0falencia \u00a0t\u00e9cnica, porque con su argumentaci\u00f3n da a entender \u00a0que \u00a0admitir\u00eda \u00a0la \u00a0pena \u00a0si \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0expuesto los motivos para que fuera \u00a0superior a la m\u00ednima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO \u00a0 CARGO \u00a0SUBSIDIARIO: \u00a0Comparte \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado el criterio del impugnante, en lo referente a que cuando el \u00a0sentenciador \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 a la indemnizaci\u00f3n de los perjuicios causados con el \u00a0delito, \u00a0no \u00a0hizo \u00a0pronunciamiento \u00a0alguno \u00a0relacionado con la diminuente por el \u00a0estado \u00a0emocional \u00a0de \u00a0la \u00a0ira, \u00a0es \u00a0decir, no se ocup\u00f3 del precepto de \u00edndole \u00a0civil \u00a0citado \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0que \u00a0establece \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n \u00a0pecuniaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0en consonancia con lo manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0en \u00a0forma reiterada que cuando se \u00a0reconoce \u00a0al sentenciado haber actuado en estado de ira e intenso dolor causados \u00a0por \u00a0 grave \u00a0 e \u00a0 injusta \u00a0 provocaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0v\u00edctima, \u00a0se \u00a0debe \u00a0reducir \u00a0proporcionalmente \u00a0la \u00a0condena \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios, en desarrollo del \u00a0art\u00edculo \u00a02357 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, y para corregir el yerro que determin\u00f3 la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0precepto, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0reduciendo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0proporcional, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0condena \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0pago \u00a0 \u00a0de \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
CARGO PRINCIPAL.- Aunque el censor endilga al \u00a0Tribunal \u00a0falsos juicios de identidad en el an\u00e1lisis de la necropsia practicada \u00a0a \u00a0la v\u00edctima, de la prueba de absorci\u00f3n at\u00f3mica y del testimonio de la menor \u00a0Arlett \u00a0Patricia \u00a0Rivera Pardo, hermana de la occisa, los cuales en su criterio, \u00a0fueron \u00a0los \u00a0pilares \u00a0de \u00a0la \u00a0condena, se dedica a exponer sus propios puntos de \u00a0vista \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria y a formular conjeturas sobre lo que quiso \u00a0decir \u00a0la \u00a0aludida ni\u00f1a, de 11 a\u00f1os de edad, luego de que manifestara en forma \u00a0categ\u00f3rica \u00a0que \u00a0el marido de su hermana sac\u00f3 un arma y con ella le dispar\u00f3 a \u00a0la cabeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrariamente a lo alegado, se observa que el \u00a0fallador \u00a0 analiz\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0cuestionadas \u00a0dando \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0y \u00a0a pesar de la pretensi\u00f3n del censor de que al no poderse tener en \u00a0cuenta \u00a0 dichas \u00a0probanzas \u00a0no \u00a0subsistir\u00eda \u00a0prueba \u00a0para \u00a0condenar, \u00a0no \u00a0logra \u00a0desvirtuar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Betty \u00a0Cecilia Troncoso G\u00f3mez, apreciado por el \u00a0Tribunal como otro fundamento de la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0cuestionado, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0transcribi\u00f3 \u00a0los \u00a0apartes de la declaraci\u00f3n de dicha testigo, manifestando que \u00a0momentos \u00a0antes \u00a0del \u00a0disparo \u00a0fatal, \u00a0EDUARDO LUIS CARRASQUILLA QUINTERO hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0otro, \u00a0hacia \u00a0donde la deponente se encontraba, por lo cual ella sali\u00f3 a \u00a0llamar \u00a0a \u00a0la Polic\u00eda y cuando regres\u00f3 la gente dec\u00eda que la hab\u00eda matado, y \u00a0el \u00a0procesado \u00a0expresaba, \u00a0ya \u00a0en \u00a0la patrulla, “que era as\u00ed como ellas dicen”, \u00a0contrariando el pretendido suicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0plantea el casacionista, como falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0no \u00a0haber \u00a0tenido en cuenta los testimonios de Amarilis \u00a0Carrasquilla \u00a0Quintero, \u00a0ni \u00a0de Martha Cecilia Quintero Pe\u00f1ate, hermana y prima \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0su orden, la primera tratando de corroborar la exculpaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l dentro del proceso, en cuanto su mujer se hab\u00eda suicidado, pero esta \u00a0aseveraci\u00f3n, \u00a0como lo acota el Procurador Delegado, es contraria a la realidad, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en los numerales 4.2.2 y 4.2.3 del cap\u00edtulo “LA PRUEBA TESTIMONIAL \u00a0DE \u00a0DESCARGOS”, \u00a0fueron \u00a0relacionados para terminar de descartar la credibilidad \u00a0del \u00a0padre \u00a0y la hermana de EDUARDO LUIS, al cotejarlos con el de Betty Troncoso \u00a0G\u00f3mez, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0el \u00a0de \u00a0Martha \u00a0Cecilia \u00a0Quintero, porque si bien \u00e9sta \u00a0declar\u00f3 \u00a0sobre los intentos suicidas de la v\u00edctima, no ten\u00eda trascendencia al \u00a0haberse \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0en este caso su deceso se produjo por la acci\u00f3n de un \u00a0semejante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0resumen, ante las s\u00f3lidas conclusiones a \u00a0que \u00a0arrib\u00f3 \u00a0el fallador en el presente asunto, el impugnante opuso su peculiar \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n de ser preferida por la Corte, lo cual no es \u00a0admisible \u00a0en casaci\u00f3n por no constituir la simple discrepancia de pareceres un \u00a0yerro \u00a0en \u00a0que haya incurrido el juzgador, ni trascender para que su correcci\u00f3n \u00a0conlleve \u00a0a \u00a0variar \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0sabido que la apreciaci\u00f3n de los \u00a0juzgadores \u00a0viene \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0de \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad \u00a0que, en el caso bajo estudio, no consigue desvirtuar el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0credibilidad \u00a0 otorgada \u00a0 por \u00a0 los \u00a0administradores \u00a0de \u00a0justicia \u00a0a \u00a0unos \u00a0testigos no es atacable en casaci\u00f3n, al \u00a0haber \u00a0consagrado \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0procedimental penal colombiano el sistema de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, que confiere al fallador la facultad de formar su convencimiento \u00a0racional, \u00a0con \u00a0acatamiento de las leyes de la ciencia, las reglas de la l\u00f3gica \u00a0y \u00a0m\u00e1ximas de la experiencia, y aqu\u00ed el impugnante no alude que el Tribunal se \u00a0hubiera \u00a0apartado \u00a0de ellas al apreciar el testimonio de Betty Cecilia Troncoso, \u00a0prima de la occisa, como para haber incurrido en falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en cuanto a la valoraci\u00f3n del censor sobre \u00a0lo \u00a0que quiso decir la ni\u00f1a Arlett Patricia Rivera Pardo, tratando de cambiarle \u00a0el \u00a0sentido \u00a0por \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0signo \u00a0de \u00a0puntuaci\u00f3n en el acta de su \u00a0testimonio, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se observa la formulaci\u00f3n de su criterio personal frente al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0razonado del juzgador, sin alcanzar a demostrar tergiversaci\u00f3n en el \u00a0enfoque \u00a0judicial, \u00a0sin trascendencia para deducir un yerro en el fallo atacado, \u00a0con \u00a0posibilidad \u00a0de cambiar su sentido, por lo cual el cargo principal no est\u00e1 \u00a0llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER \u00a0 CARGO \u00a0SUBSIDIARIO.- \u00a0Se \u00a0reprocha \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustantiva, \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del \u00a0art\u00edculo \u00a060 del C\u00f3digo Penal, pues aunque el Tribunal habr\u00eda indicado que la \u00a0pena \u00a0a \u00a0imponer era la m\u00ednima del art\u00edculo 323 del C\u00f3digo Penal, no obstante \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0diminuente \u00a0de \u00a0la \u00a0ira, apenas rebaj\u00f3 una tercera parte, con lo \u00a0cual,\u00a0 el juzgador habr\u00eda alterado los l\u00edmites de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como bien se\u00f1al\u00f3 el Procurador Delegado, el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0facultado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0punibilidad dentro de los extremos determinados por la ley, pero \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se aparta de su concepto en cuanto el Tribunal no hubiera incurrido en \u00a0error, \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0para \u00a0fijar la punibilidad, de manera clara \u00a0adujo \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0imponer \u00a0era la m\u00ednima se\u00f1alada en el tipo b\u00e1sico en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0causales \u00a0gen\u00e9ricas o espec\u00edficas de agravaci\u00f3n \u00a0punitiva.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, al revocar el fallo absolutorio, el \u00a0Tribunal \u00a0discurri\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera, \u00a0para dosificar las sanciones a \u00a0imponer: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa pena, que ha de ser la m\u00ednima prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 323 del C\u00f3digo Penal \u2013veinticinco \u00a0(25) \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n-, dada la ausencia de causales \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0o \u00a0espec\u00edficas \u00a0de agravaci\u00f3n punitiva, deber\u00e1 disminuirse en una \u00a0tercera \u00a0parte, \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n de la\u00a0 evidente presencia de la ira \u00a0en \u00a0el \u00a0actuar \u00a0del \u00a0joven Carrasquilla \u2013de \u00a0la \u00a0cual \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0incluso la hermana de la v\u00edctima- y de lo \u00a0justificado \u00a0de ella en virtud de la injusticia que comportaba para el sindicado \u00a0que \u00a0un \u00a0bien \u00a0reci\u00e9n adquirido a cr\u00e9dito, con esfuerzo, para mejorar el nivel \u00a0de \u00a0la \u00a0familia, \u00a0para \u00a0favorecer \u00a0las \u00a0inclinaciones \u00a0de \u00a0su \u00a0mujer, \u00a0terminara \u00a0perdi\u00e9ndose \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018empe\u00f1o\u2019, para \u00a0ayudar \u00a0a \u00a0quien \u00a0por propia voluntad se hab\u00eda colocado al margen de la ley.\u201d \u00a0(fs. 28 y 29, cd. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esto \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0si \u00a0dentro \u00a0de su \u00a0facultad \u00a0discrecional, \u00a0el \u00a0juzgador estim\u00f3 que la pena a imponer \u201cha de ser \u00a0la \u00a0m\u00ednima \u00a0prevista\u201d, \u00a0tomando \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0la \u00a0ausencia de causales \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0y \u00a0espec\u00edficas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0par\u00e1metro \u00a0inferior, \u00a0como asumi\u00f3 que el homicidio se atenuaba al concurrir la \u00a0circunstancia \u00a0de la ira, necesariamente el marco menor quedaba ubicado en \u201cla \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0del \u00a0m\u00ednimo\u201d; \u00a0no \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0rebajar \u00a0la \u00a0pena \u00a0en esa \u00a0proporci\u00f3n, \u00a0como \u00a0erradamente \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal, al quererla reducir a \u201cla \u00a0m\u00ednima prevista\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectuando \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte de la pena m\u00ednima del homicidio simple, despu\u00e9s de anunciar que \u00a0impondr\u00eda \u00a0el \u00a0m\u00ednimo, es evidente el yerro, pues interpret\u00f3 err\u00f3neamente el \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0quiso \u00a0reconocer \u00a0y, \u00a0en consecuencia, \u00a0modificaba \u00a0el \u00a0marco punitivo a los extremos de entre ocho a\u00f1os y cuatro meses \u00a0y \u00a0veinte \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0(\u201cno mayor de la mitad del m\u00e1ximo\u201d, 40\/2=20 \u00a0\u201cni menor de la tercera parte del m\u00ednimo\u201d, 25\/3=8,33). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0a la Corte corregir tal error en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0casando \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en cuanto a la pena impuesta para \u00a0reajustarla \u00a0a \u00a0la \u00a0anunciada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador. \u00a0Habi\u00e9ndose \u00a0se\u00f1alado \u00a0en la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0ser \u00a0la \u00a0m\u00ednima \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 323 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0al \u00a0haberse reconocido a EDUARDO LUIS CARRASQUILLA QUINTERO que \u00a0obr\u00f3 \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira, \u00a0el \u00a0contorno \u00a0punitivo vari\u00f3 y la pena principal a \u00a0imponer \u00a0debe \u00a0ser \u00a0la tercera parte de aqu\u00e9lla, es decir, 8 a\u00f1os y 4 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas .\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO \u00a0CARGO \u00a0SUBSIDIARIO.- Aunque bastante \u00a0laxa \u00a0resulta, \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto examinado, la asunci\u00f3n efectuada por el Tribunal \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0grave \u00a0e \u00a0injusto \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0consistente \u00a0en haber \u00a0recurrido \u00a0a \u00a0empe\u00f1ar \u00a0la \u00a0m\u00e1quina \u00a0de coser que su compa\u00f1ero hab\u00eda comprado \u00a0para \u00a0 ella, \u00a0 cuyas \u00a0cuotas \u00a0a\u00fan \u00a0estaba \u00a0cancelando, \u00a0tom\u00e1ndose \u00a0adem\u00e1s \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que lo hizo con el prop\u00f3sito de contribuir pecuniariamente a la \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0su \u00a0hermano, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0infiere \u00a0la \u00a0precaria \u00a0situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0familiar, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede colegir que el juzgador hubiera omitido esa \u00a0consideraci\u00f3n en la tasaci\u00f3n de perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 bien \u00a0 esta \u00a0 Sala \u00a0ha \u00a0reconocido \u00a0la \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0que \u00a0tiene \u00a0esa \u00a0circunstancia en la indemnizaci\u00f3n de perjuicios, \u00a0seg\u00fan \u00a0 dispone \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a02357 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0\u201cla \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del da\u00f1o est\u00e1 sujeta a la reducci\u00f3n, si el que lo ha sufrido se \u00a0expuso \u00a0 a \u00a0\u00e9l \u00a0imprudentemente\u201d \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0examinado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0consider\u00f3 \u00a0como \u00a0injusto que el bien reci\u00e9n comprado a cr\u00e9dito, con esfuerzo, \u00a0para \u00a0mejorar \u00a0el \u00a0nivel \u00a0familiar atendiendo las habilidades de Adiela Beatriz, \u00a0terminara \u00a0empe\u00f1ado por ella para ayudar a su hermano, quien se hab\u00eda colocado \u00a0al \u00a0margen \u00a0de la ley, y no se lo consult\u00f3 a su concubinario, generando as\u00ed la \u00a0iracundia, \u00a0 que \u00a0 desafortunadamente \u00a0pas\u00f3 \u00a0a \u00a0tan \u00a0grave \u00a0y \u00a0desproporcionada \u00a0consecuencia, \u00a0al \u00a0haber \u00a0acudido \u00a0el \u00a0fallador a la fijaci\u00f3n prudencial de los \u00a0perjuicios \u00a0aplicando los art\u00edculos 106 y 107 del C\u00f3digo Penal, no hay lugar a \u00a0otra disminuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador, \u00a0para \u00a0efectuar \u00a0esa tasaci\u00f3n, \u00a0consider\u00f3 en la sentencia impugnada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 procesado \u00a0deber\u00e1 \u00a0ser \u00a0condenado, \u00a0igualmente, \u00a0a \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de los perjuicios causados con su delito, la \u00a0cual \u00a0se fija en mil (1000) gramos oro, por raz\u00f3n de los da\u00f1os materiales y en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0juventud \u00a0de \u00a0la \u00a0joven, y en doscientos (200) gramos oro, por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0morales, representados en el dolor de la madre y en la \u00a0ausencia de su maternidad respecto de su menor hijo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa tasaci\u00f3n no se hizo alusi\u00f3n a que se \u00a0efectuara \u00a0alguna \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0pecuniaria \u00a0con \u00a0fundamento objetivo por lo cual \u00a0colige \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0cuantific\u00f3 el fallador tomando en consideraci\u00f3n los \u00a0factores \u00a0aludidos \u00a0en los art\u00edculos 107 del C\u00f3digo Penal, que para los da\u00f1os \u00a0materiales \u00a0establece un l\u00edmite de 4.000 gramos oro, y 106 ib\u00eddem, que se\u00f1ala \u00a0un \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a01.000 \u00a0gramos \u00a0oro \u00a0para \u00a0los \u00a0morales, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0de las \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0la persona ofendida, la \u00a0naturaleza y consecuencia del agravio infligido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0demostrado el \u00a0yerro \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0a \u00a0que hacen alusi\u00f3n el censor y el Procurador Delegado, \u00a0como \u00a0para \u00a0deducir \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0inaplicado \u00a0el art\u00edculo 2357 del C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0pues la fijaci\u00f3n se realiz\u00f3 dentro de los par\u00e1metros generales en que \u00a0discrecionalmente \u00a0puede \u00a0aproximarse \u00a0la justa indemnizaci\u00f3n de los perjuicios \u00a0no valorables pecuniariamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, le\u00eddo el concepto \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0CASAR \u00a0PARCIALMENTE \u00a0el fallo impugnado, \u00a0\u00fanicamente \u00a0para \u00a0reformarlo\u00a0 en el sentido de fijarle como pena principal \u00a0a \u00a0EDUARDO \u00a0LUIS \u00a0CARRASQUILLA \u00a0QUINTERO, \u00a0ocho \u00a0(8) a\u00f1os y cuatro (4) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- En lo dem\u00e1s, queda inc\u00f3lume la sentencia \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente al Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0 \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 11070 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Nilson Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 092 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., junio veintiocho (28) de dos \u00a0mil uno (2001). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Resuelve la Corte la casaci\u00f3n interpuesta en \u00a0defensa \u00a0de EDUARDO LUIS CARRASQUILLA QUINTERO, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-3940","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3940","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3940"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3940\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3940"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3940"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3940"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}